Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КОНСТРУКТИВИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Психология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 15. Москва, 2010, стр. 125

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. В. Константинов

КОНСТРУКТИВИ́ЗМ (франц. construc­ti­visme, от лат. construo – соз­да­вать, стро­ить) эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский, ле­жа­щая в ос­но­ве ря­да фи­лос. и на­уч. на­прав­ле­ний трак­тов­ка по­зна­ния как кон­ст­руи­ро­ва­ния, а эм­пи­ри­че­ской ре­аль­но­сти – как про­дук­та по­зна­ват. ак­тив­ности. К. про­ти­во­сто­ит фи­лос. и на­уч. реа­лиз­му – пред­став­ле­нию о по­зна­нии как об от­ра­же­нии «объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти». К. ис­хо­дит из то­го, что ин­фор­ма­ция не со­дер­жит­ся в объ­ек­те и не из­вле­ка­ет­ся из не­го в хо­де по­зна­ния, а яв­ля­ет­ся про­дук­том то­го или ино­го субъ­ект-объ­ект­но­го от­но­ше­ния, вклю­чаю­ще­го по­зи­цию на­блю­да­те­ля, его прак­тич. дея­тель­ность, сред­ст­ва по­зна­ния, в ре­зуль­та­те че­го зна­ния ак­тив­но вы­страи­ва­ют­ся по­знаю­щим субъ­ек­том в ви­де раз­но­го ро­да мен­таль­ных кон­ст­рук­тов, мо­де­ли­рую­щих и пре­до­пре­де­ляю­щих его опыт. Тер­мин «К.» в этом зна­че­нии на­чал ис­поль­зо­вать­ся Ж. Пиа­же в кон. 1960-х гг. и при­об­рёл рас­про­стра­не­ние в 1980-е гг. для обо­зна­че­ния ши­ро­ко­го спек­тра тео­ре­тич. и ме­то­до­ло­гич. по­строе­ний, ак­цен­ти­рую­щих роль про­шло­го опы­та, ка­те­го­ри­за­ции, ус­та­но­вок и схем в про­цес­се вос­при­ятия, роль язы­ка, дис­кур­сов и др. куль­тур­ных прак­тик в по­строе­нии кар­ти­ны ми­ра, роль со­ци­аль­ных, ис­то­рич. и куль­тур­ных фак­то­ров в про­из­вод­ст­ве на­уч. зна­ний и т. п. В цен­тре про­бле­мати­ки К. сто­ит ис­сле­до­ва­ние про­цес­са кон­ст­руи­ро­ва­ния зна­ний ин­ди­ви­дом, со­ци­аль­ным со­об­ще­ст­вом, нау­кой.

В ге­не­тич. эпи­сте­мо­ло­гии Ж. Пиа­же ин­тел­лект рас­смат­ри­ва­ет­ся как ин­ст­ру­мент адап­та­ции к пе­ре­жи­вае­мо­му ми­ру, а его раз­ви­тие – как кон­ст­руи­ро­ва­ние всё бо­лее эф­фек­тив­ных по­зна­ват. схем. Те­зис Пиа­же «ра­зум ор­га­ни­зу­ет мир, ор­га­ни­зуя са­мо­го се­бя» стал про­грамм­ным для ра­ди­каль­но­го К., офор­мив­ше­го­ся с вы­хо­дом в 1981 сб. «Изо­бре­тён­ная дей­ст­ви­тель­ность» («Die erfundene Wirklichkeit») ав­ст­ро-амер. фи­ло­со­фов Э. фон Гла­зерс­фель­да (р. 1917), П. Вац­ла­ви­ка (1921–2007) и Х. фон Фёр­сте­ра (1911–2002), го­во­рив­ших не про­сто о кон­ст­руи­ро­ва­нии зна­ний, а о кон­ст­руи­ро­ва­нии ре­аль­но­сти. Вслед за И. Кан­том они от­ка­зы­ва­лись от ка­ких бы то ни бы­ло су­ж­де­ний от­но­си­тель­но «ве­щей в се­бе», не­за­ви­си­мых от ис­поль­зуе­мой по­ня­тий­ной сис­те­мы: ра­цио­наль­но су­дить мож­но толь­ко о ми­ре опы­та, скон­ст­руи­ро­ван­ном ней­ро­фи­зио­ло­гич., пси­хо­ло­гич. и со­цио­куль­тур­ны­ми сред­ст­ва­ми на­блю­де­ния. По­сколь­ку не су­ще­ст­ву­ет объ­ек­та без субъ­ек­та, не­воз­мож­на про­вер­ка (ве­ри­фи­ка­ция или фаль­си­фи­ка­ция) зна­ний пу­тём их срав­не­ния с еди­ной для всех «объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью» и вы­ра­бот­ка еди­но­го для всех субъ­ек­тов ис­тин­но­го зна­ния. Вме­сто ис­тин­но­сти зна­ние (оп­ре­де­ляе­мое К. как ор­га­ни­за­ция эм­пи­рич. ми­ра) долж­но оце­ни­вать­ся в тер­ми­нах по­лез­но­сти в той ме­ре, в ка­кой оно да­ёт воз­мож­ность де­лать пред­ска­за­ния, при­да­вать ус­той­чи­вость и взаи­мо­свя­зан­ность ми­ру опы­та, об­слу­жи­вать ком­му­ни­ка­цию. Эво­лю­ция зна­ний на­прав­ля­ет­ся сте­пе­нью их при­год­но­сти для жиз­ни и «ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром», от­сеи­ваю­щим не­жиз­не­спо­соб­ные зна­ния, но ос­тав­ляю­щим про­стор для раз­но­об­ра­зия жиз­не­спо­соб­ных. По Гла­зерс­фель­ду, ес­ли реа­лизм трак­ту­ет зна­ние как «изо­бра­же­ние» дей­ст­ви­тель­но­сти, то К. мо­жет срав­нить зна­ние с клю­чом, от­кры­ваю­щим один из воз­мож­ных пу­тей. Ра­ди­каль­ный К. рас­про­стра­ня­ет свои вы­во­ды на эти­ку, под­чёр­ки­вая пер­со­наль­ную от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­ка за тво­ри­мый (кон­ст­руи­руе­мый) им мир, в ко­то­ром он жи­вёт.

Ос­но­ва­тель пси­хо­ло­гии лич­но­ст­ных кон­ст­рук­тов Дж. Кел­ли оп­ре­де­лил свою фи­лос. по­зи­цию как «кон­ст­рук­ти­ви­ст­ский аль­тер­на­ти­визм», под­чёр­ки­вая тем са­мым мно­же­ст­вен­ность воз­мож­ных мо­де­лей ми­ра, са­мо­го се­бя и др. лю­дей. Со­глас­но Кел­ли, все кон­ст­рук­ты, по­зво­ляю­щие аде­к­ват­но взаи­мо­дей­ст­во­вать с ми­ром, име­ют пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние, по­это­му мож­но го­во­рить лишь об их эв­ри­стич. цен­но­сти, но не о пра­виль­но­сти.

В био­ло­гии идеи ра­ди­каль­но­го К. раз­ви­ва­ли нем. ней­ро­фи­зио­лог Г. Рот (р. 1942), а так­же соз­да­те­ли тео­рии ау­то­по­эзи­са чи­лий­ские био­ло­ги У. Ма­ту­ра­на (р. 1928) и Ф. Ва­ре­ла (1946–2001), рас­смат­ри­вав­шие жи­вые ор­га­низ­мы как сис­те­мы, по­сто­ян­но вос­соз­даю­щие свою ор­га­ни­за­цию на ос­но­ве собств. внутр. за­ко­но­мер­но­стей. Ау­то­по­этич. сис­те­ма ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ин­фор­мац. замк­ну­то­стью – все внеш­ние воз­дей­ст­вия долж­ны быть пе­ре­ве­де­ны в со­стоя­ния ней­рон­ной ак­тив­но­сти, на ко­то­рые толь­ко и реа­ги­ру­ет та­кая сис­те­ма; в ре­зуль­та­те пред­став­ле­ния об ок­ру­же­нии все­гда кон­ст­руи­ру­ют­ся на ос­но­ве внутр. со­стоя­ний сис­те­мы. Со­глас­но Ро­ту, мозг яв­ля­ет­ся ав­то­ном­ной, за­кры­той сис­те­мой, вос­при­ятие кон­ст­руи­ру­ет­ся с по­мо­щью схем об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции; ре­цеп­то­ры ор­га­нов чувств сиг­на­ли­зи­ру­ют моз­гу толь­ко об «эле­мен­тар­ных со­бы­ти­ях», раз­дра­же­ни­ях отд. нерв­ных окон­ча­ний. Вос­при­ятие не яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем чув­ст­вен­ных дан­ных, оно фор­ми­ру­ет­ся моз­гом с по­мо­щью схем об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, на­ко­п­лен­ных по ме­ре пре­ды­ду­щей дея­тель­но­сти.

В со­ци­аль­ных нау­ках кон­ст­рук­ти­ви­ст­ский под­ход к обы­ден­но­му и на­уч. по­зна­нию, по­лу­чив­ший назв. со­ци­аль­ный кон­ст­рук­цио­низм (или со­ци­аль­ный К.), де­ла­ет ак­цент на опо­сре­до­ван­но­сти по­зна­ния ком­му­ни­ка­ци­ей, дис­кур­сив­ны­ми прак­ти­ка­ми и куль­тур­ны­ми кон­ст­рук­та­ми, опи­ра­ясь на кон­цеп­цию язы­ко­вых игр Л. Вит­ген­штей­на, ана­лиз дис­кур­сив­ных прак­тик во франц. пост­струк­ту­ра­лиз­ме (пре­ж­де все­го в ра­ботах М. Фу­ко), идеи Л. С. Вы­гот­ско­го о куль­тур­но-ис­то­рич. обу­слов­лен­но­сти че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки, со­цио­ло­гию нау­ки Т. Ку­на и др. идеи, свя­зан­ные с реф­лек­си­ей со­цио­куль­тур­ных фак­то­ров по­ро­ж­де­ния зна­ний.

В вы­шед­шей в 1966 ра­бо­те П. Бер­ге­ра и Т. Лук­ма­на «Со­ци­аль­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние ре­аль­но­сти» (рус. пер. 1995) бы­ли за­яв­ле­ны осн. те­зи­сы со­ци­аль­но­го кон­ст­рук­цио­низ­ма как ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы, на­прав­лен­ной на изу­че­ние то­го, как об­ще­при­ня­тая в той или иной куль­ту­ре «кон­сен­сус­ная ре­аль­ность» фор­ми­ру­ет­ся в ре­зуль­та­те со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий, вклю­чая в се­бя зна­че­ния, клас­си­фи­ка­ции, цен­но­сти, со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, вос­при­ни­мае­мые как час­ти «объ­ек­тив­но­го» ми­ро­по­ряд­ка.

Со­ци­аль­ный К. объ­е­ди­ня­ет разл. на­прав­ле­ния на сты­ке пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии, лин­гвис­ти­ки, куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии, ха­рак­те­ри­зую­щие­ся кри­тич. под­хо­дом к «са­мо со­бой ра­зу­мею­щим­ся» зна­ни­ям, ин­те­ре­сом к ме­ха­низ­мам куль­тур­но-ис­то­рич. обу­слов­лен­но­сти вос­при­ни­мае­мой ре­аль­но­сти, вни­ма­ни­ем к со­ци­аль­ным про­цес­сам, опо­сре­дую­щим по­зна­ние, и ана­ли­зом свя­зи ме­ж­ду зна­ни­ем и по­ве­де­ни­ем (со­ци­аль­ны­ми по­след­ст­вия­ми зна­ния). С точ­ки зре­ния со­ци­аль­ных кон­ст­рук­цио­ни­стов, ре­аль­ность кон­ст­руи­ру­ет­ся не ин­ди­ви­дом, а об­ще­ст­вом: лю­бые мен­таль­ные кон­ст­рук­ции вы­сту­па­ют как про­дукт ком­му­ни­ка­ции и со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти лю­дей. Ис­сле­до­ва­ния, вы­пол­нен­ные в этой па­ра­диг­ме, пред­став­ля­ют со­бой кри­тич. ана­лиз идео­ло­гии и до­ми­ни­рую­щих пред­став­ле­ний о ре­аль­но­сти (напр., фе­ми­ни­ст­ские ис­сле­до­ва­ния ген­де­ра), в т. ч. на­уч. тео­рий как со­ци­аль­ных кон­ст­рук­ций (австр. со­цио­лог К. Кнорр-Це­ти­на и др.); под­чёр­ки­ва­ет­ся от­но­си­тель­ность лю­бой тео­рии, не­пол­но­та и до­пол­ни­тель­ность раз­ных то­чек зре­ния.

Амер. пси­хо­лог К. Дж. Гер­ген (р. 1935) ви­дит за­да­чу со­ци­аль­ных на­ук, тео­рии ко­то­рых не­из­беж­но со­дер­жат за­мас­ки­ро­ван­ные цен­но­сти и пред­пи­са­ния, не в опи­са­нии ре­аль­но­го ми­ра, а в кон­ст­ру­и­ро­ва­нии но­вых форм от­но­ше­ний и по­ве­де­ния. Он кри­ти­ку­ет «изо­бра­зи­тель­ную» кон­цеп­цию язы­ка нау­ки, со­глас­но ко­то­рой язык функ­цио­ни­ру­ет как кар­та или кар­ти­на ми­ра, по­ка­зы­вая, что речь учё­но­го все­гда ут­вер­жда­ет оп­ре­де­лён­ные цен­но­сти и от­но­ше­ния, слу­жит дос­ти­же­нию ка­ко­го-то эф­фек­та. По Гер­ге­ну, тер­ми­ны пси­хо­ло­гии куль­тур­но и ис­то­ри­че­ски обу­слов­ле­ны (напр., та­кие по­ня­тия со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, как кон­фор­мизм или ког­ни­тив­ный дис­со­нанс, не­сут от­ри­ца­тель­ную оце­ноч­ную на­груз­ку и со­дер­жат скры­тые пред­став­ле­ния о долж­ном по­ве­де­нии).

Один из ос­но­ва­те­лей дис­курс-ана­ли­за, Р. Хар­ре (р. 1927), пред­ло­жил пе­ре­клю­чить вни­ма­ние с по­ис­ка Я как сущ­но­сти на ме­то­ды кон­ст­руи­ро­ва­ния Я в хо­де ком­му­ни­ка­ции и «по­ве­ст­во­ва­ния о се­бе». Осн. функ­ция дис­кур­са – «при­во­дить объ­ек­ты в бы­тие, соз­да­вать струк­ту­ру ре­аль­но­сти» пу­тём ус­та­нов­ле­ния и со­гла­со­ва­ния зна­че­ний, по­нят­ных уча­ст­ни­кам ком­му­ни­ка­ции. «Мен­таль­ная ре­аль­ность» кон­ст­руи­ру­ет­ся в «ре­аль­но­сти раз­го­во­ра»; вме­сто пси­хо­ло­гич. фе­но­ме­нов сле­ду­ет изу­чать ре­че­вые ак­ты, чем и за­ни­ма­ет­ся дис­курс-ана­лиз. Близ­кие по смыс­лу кон­цеп­ции кон­ст­руи­ро­ва­ния Я бы­ли раз­ви­ты в тео­рии со­ци­аль­ной иден­тич­но­сти Г. Тадж­фе­ла и в нар­ра­тив­ной пси­хо­ло­гии.

В со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии тео­ре­тич. по­ло­же­ния со­ци­аль­но­го К. по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние со 2-й пол. 1960-х гг. В ра­бо­те Ф. Бар­та «Эт­ни­че­ские груп­пы и гра­ни­цы» (1969) бы­ло под­верг­ну­то де­кон­ст­рук­ции по­ни­ма­ние куль­ту­ры как са­мо­стоя­тель­ной и дис­крет­ной це­ло­ст­но­сти и эт­нич. груп­пы как её но­си­те­ля. Кри­ти­ка ус­то­яв­ших­ся под­хо­дов к изу­че­нию куль­ту­ры эт­нич. со­об­ществ бы­ла за­тем по­ло­же­на в ос­но­ву кон­ст­рук­ти­ви­ст­ско­го под­хо­да к эт­нич­но­сти в про­ти­во­по­лож­ность её при­мор­диа­ли­ст­ским трак­тов­кам (см. в ст. При­мор­диа­лизм). В кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской кри­ти­ке по­ня­тий на­ция (у Б. Ан­дер­со­на, Э. Гелл­не­ра, Р. Бру­бей­ке­ра), тра­ди­ция (у Э. Хоб­сбау­ма и Т. Рейнд­же­ра), ра­са и класс (у Э. Ба­ли­ба­ра и И. Вал­лер­стай­на), эт­нос (у В. А. Тиш­ко­ва и др.) ан­тро­по­ло­ги за­им­ст­во­ва­ли кон­цеп­туа­ли­за­ции ис­то­ри­ков, со­цио­ло­гов и по­ли­то­ло­гов. Ра­ди­каль­но пе­ре­смот­ре­но по­ня­тие куль­ту­ры (у Дж. Клиф­фор­да и Дж. Мар­ку­са), ко­то­рая пре­ж­де рас­смат­ри­ва­лась как уни­каль­ная ло­каль­ная и ав­то­ном­ная це­ло­ст­ность. В не­ко­то­рых суб­дис­ци­п­ли­нах и на­прав­ле­ни­ях ан­тро­по­ло­гии (напр., в ког­ни­тив­ной ан­тро­по­ло­гии и ан­тро­по­ло­гии соз­на­ния) кон­ст­рук­ти­ви­ст­ские под­хо­ды вос­хо­дят к ра­бо­там Л. С. Вы­гот­ско­го и Ж. Пиа­же.

К. на­шёл при­ме­не­ние в ря­де при­клад­ных об­лас­тей, пре­ж­де все­го в тео­рии обу­че­ния, по­ня­той как про­цесс ак­тив­но­го и ос­но­ван­но­го на ра­нее ус­во­ен­ных зна­ни­ях кон­ст­руи­ро­ва­ния уче­ни­ка­ми мен­таль­ных мо­де­лей ми­ра их прак­тич. дея­тель­но­сти. Эта тео­рия бы­ла по­ло­же­на в ос­но­ву сис­те­мы кон­ст­рук­ти­ви­ст­ской пе­да­го­ги­ки, ко­то­рая стре­мит­ся соз­дать для уче­ни­ков раз­ви­ваю­щую сре­ду, обес­пе­чи­ваю­щую дос­туп к разл. опи­са­ни­ям ре­аль­но­сти, нау­чить спо­со­бам кон­ст­руи­ро­ва­ния зна­ний, ис­хо­дя из ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и не­по­вто­ри­мо­го опы­та ка­ж­до­го уче­ни­ка. В пси­хо­те­ра­пии П. Вац­ла­ви­ка ста­вит­ся за­да­ча нау­чить кли­ен­тов соз­да­вать аль­тер­на­тив­ные, бо­лее адап­тив­ные кон­ст­рук­ции-опи­са­ния ми­ра, в ко­то­ром они жи­вут, и сво­его мес­та в нём. В нар­ра­тив­ной пси­хо­те­ра­пии, ра­бо­таю­щей с опи­са­ни­ем жиз­нен­но­го пу­ти, кон­ст­руи­ру­ют­ся био­гра­фич. вер­сии про­шло­го, ис­хо­дя из за­дач на­стоя­ще­го. Ме­то­ды дис­курс-ана­ли­за ис­поль­зу­ют­ся в кри­тич. ана­ли­зе про­дук­тов мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции.

Лит.: Piaget J. La construction du réel chez lʼenfant. 6 éd. Neuchâtel, 1977; The invented reality: how do we know what we believe we know? N. Y., 1984; Writing culture: the poetics and politics of ethnography. Berk., 1986; Clif­ford J. The predicament of culture. Camb.; L., 1988; Гелл­нер Э. На­ции и на­цио­на­лизм. М., 1991; The invention of tradition. 2nd ed. Camb., 1992; Designing environments for constructive learning. B.; N. Y., 1993; Roht G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philo­so­phi­schen Konsequenzen. Fr./M., 1994; Burr V. An introduction to social con­struc­tionism. L.; N. Y., 1995; Бер­гер П. Л., Лук­ман Т. Со­ци­аль­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние ре­аль­но­сти. М., 1995; Con­st­ruc­tivism in educa­tion. N. Y., 1995; Glasersfeld E. von. Ra­dical constructivism. L., 1995; Luhmann N. Social systems. Stanford, 1995; Searle J. R. The con­struction of social reality. N. Y., 1995; Bru­baker R. Nationalism reframed: nationhood and the national question in the New Europe. Camb., 1996; Der Diskurs des radikalen Kon­struktivismus. 7. Aufl. Fr./M., 1996; Collin F. Social reality. L.; N. Y., 1997; Gergen K. J. Realities and relationships: soundings in social construction. Camb., 1997; Ко­ро­тее­ва В. В. Тео­рии на­цио­на­лиз­ма в за­ру­беж­ных со­ци­аль­ных нау­ках. М., 1999; Яки­мо­ва Е. В. Со­ци­аль­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние ре­аль­но­сти: со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские под­хо­ды. М., 1999; Hacking I. The social construction of what? Camb., 1999; Knorr-Cetina K. Epistemic cul­tu­res: how the sciences make knowledge. Camb., 1999; Цо­ко­лов С. Дис­курс ра­ди­каль­но­го кон­ст­рук­ти­виз­ма. Мюн­хен, 2000; Ан­дер­сон Б. Во­об­ра­жае­мые со­об­ще­ст­ва: раз­мыш­ле­ния об ис­то­ках и рас­про­стра­не­нии на­цио­на­лиз­ма. М., 2001; Ма­ту­ра­на У., Ва­ре­ла Ф. Дре­во по­зна­ния. М., 2001; Джер­жен К. Дж. Со­ци­аль­ный кон­ст­рук­цио­низм: зна­ние и прак­ти­ка. Минск, 2003; Foerster H. von. Understanding understanding: essays on cybernetics and cog­ni­tion. N. Y., 2003; Тиш­ков В. А. Ре­к­ви­ем по эт­но­су. М., 2003; Ба­ли­бар Э., Вал­лер­стайн И. Ра­са, на­ция, класс. М., 2004; Constructivism: theory, perspectives, and practice. 2nd ed. N. Y., 2005; Эт­ни­че­ские груп­пы и гра­ни­цы / Ред. Ф. Барт. М., 2006; Ког­ни­тив­ный под­ход / Под ред. В. А. Лек­тор­ско­го. М., 2008; Кон­струк­ти­визм в эпи­сте­мо­ло­гии и нау­ках о че­ло­ве­ке (ма­те­риа­лы «круг­ло­го сто­ла») // Во­про­сы фи­ло­со­фии. 2008. № 3; Фил­липс ЛДж., Йор­ген­сен М. В. Дис­курс-ана­лиз. Тео­рия и ме­тод. Хар., 2008; Handbook of constructionist research. N. Y., 2008; Rockmore Т. On con­struc­tivist epis­temology. Lanham, 2008.

Вернуться к началу