УНИВЕРСА́ЛИИ

УНИВЕРСА́ЛИИ (от лат. universalis – об­щий, все­об­щий), об­щие по­ня­тия. В фи­лос. про­бле­ме он­то­ло­гич. и гно­сео­ло­гич. ста­ту­са У. ста­вит­ся во­прос о том, что́ та­кое ре­аль­ное бы­тие, ка­ким об­ра­зом су­ще­ст­ву­ет иде­аль­ное, как со­от­но­сят­ся мыш­ле­ние и дей­ст­ви­тель­ность, об­щее и еди­нич­ное.

В яв­ном ви­де уче­ние об У. по­яв­ля­ет­ся вме­сте с пла­то­нов­ской тео­ри­ей «идей» и кон­цеп­ци­ей фор­мы и ма­те­рии Ари­сто­те­ля. Пла­тон счи­тал, что об­щим по­ня­ти­ям со­от­вет­ст­ву­ет ис­тин­ное бы­тие («идеи»), еди­нич­ные же ве­щи чув­ст­вен­но­го ми­ра суть ре­зуль­тат ог­ра­ни­че­ния и дроб­ле­ния об­ще­го при взаи­мо­дей­ст­вии его с не­бы­ти­ем. Со­глас­но Ари­сто­те­лю, в по­зна­нии об­щее вто­рич­но и об­на­ру­жи­ва­ет­ся толь­ко в пер­вич­ных сущ­но­стях, т. е. в еди­нич­ных объ­ек­тах, дан­ных в чув­ст­вен­ном опы­те.

В сжа­том ви­де про­бле­ма У. вы­ра­же­на Пор­фи­ри­ем во «"Вве­де­нии" к ари­сто­те­лев­ским "Ка­те­го­ри­ям"»: су­ще­ст­ву­ют ли ро­ды (γένη) и ви­ды (εἴδη) са­мо­стоя­тель­но, и в та­ком слу­чае те­лес­ны они или бес­те­лес­ны, или же они су­ще­ст­ву­ют толь­ко в мыш­ле­нии, и в та­ком слу­чае обо­соб­ле­ны они или на­хо­дят­ся в чув­ст­вен­ных яв­ле­ни­ях? Фор­му­ли­ров­ка Пор­фи­рия и в её пе­ре­да­че Бо­эци­ем по­служи­ла ос­но­вой ср.-век. спо­ра об У., став­ше­го важ­ной те­мой схо­ла­сти­ки. В кон. 11 – нач. 12 вв. вы­де­ли­лись осн. ти­пы его ре­ше­ния: но­ми­на­лизм, реа­лизм и кон­цеп­туа­лизм. Борь­ба этих трёх на­прав­ле­ний про­шла че­рез всё Сред­не­ве­ко­вье, сти­му­ли­руя раз­ви­тие ло­ги­ки и он­то­ло­гии, а так­же сис­те­ма­ти­за­цию тео­ло­гии.

До­ми­ни­рую­щая те­ма фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни – ос­но­ва­ния дос­то­вер­но­го по­зна­ния – так­же тре­бо­ва­ла ре­ше­ния про­бле­мы У. Был по­став­лен во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии аб­ст­рак­ций (Дж. Локк), вы­дви­ну­та идея ре­пре­зен­та­тив­ной аб­ст­рак­ции, вы­пол­няю­щей функ­ции об­ще­го в по­зна­нии (Т. Гоббс, Дж. Берк­ли), уста­нав­ли­ва­лось раз­ли­чие ме­ж­ду пра­виль­но и не­пра­виль­но об­ра­зо­ван­ны­ми аб­ст­рак­ция­ми (Б. Спи­но­за). В транс­цен­ден­таль­ной фи­ло­со­фии И. Кан­та У. вы­сту­па­ют как эле­мент син­те­за, соз­даю­ще­го пред­мет по­зна­ния, а не как са­мо­сто­ят. сущ­но­сти. Пред­при­ня­тый Кан­том пе­ре­смотр при­ро­ды У. за­вер­шил­ся в уче­нии Г. В. Ф. Ге­ге­ля о вос­хо­ж­де­нии от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му.

В ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии 20 в. ак­цент в ис­сле­до­ва­нии про­бле­мы У. пе­ре­но­сит­ся с эпи­сте­мо­ло­гии на ана­лиз язы­ка нау­ки и в ко­неч­ном счё­те обы­ден­ного язы­ка. У. Ку­айн рас­смат­ри­ва­ет У. как ре­че­вые штам­пы, ко­то­рые не име­ют са­мо­сто­ят. смыс­ла, при­об­ре­тая от­но­сит. смысл лишь при ин­тер­пре­та­ции од­ной тео­рии объ­ек­тов по­сред­ст­вом дру­гой. Л. Вит­ген­штейн вы­дви­нул тео­рию «се­мей­ных сходств», со­глас­но ко­то­рой груп­па объ­ек­тов, объ­е­ди­няе­мых У., не име­ет обя­за­тель­но­го об­ще­го при­зна­ка, хо­тя свя­за­на ре­аль­ной сис­те­мой сходств. Обе­им кон­цеп­ци­ям при­су­щи ори­ен­та­ция на язы­ко­вое по­ве­де­ние как по­след­нюю смы­сло­вую ре­аль­ность, а так­же па­ра­док­саль­ное сбли­же­ние идей но­ми­на­лиз­ма и реа­лиз­ма.