Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

СОЦИОЛО́ГИЯ НАУ́КИ

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 31. Москва, 2016, стр. 16-17

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. Н. Кожанов

СОЦИОЛО́ГИЯ НАУ́КИ, об­ласть со­цио­ло­гии, изу­чаю­щая взаи­мо­влия­ние нау­ки и об­ще­ст­ва, а так­же соз­да­ние и вос­про­из­вод­ст­во на­уч. зна­ния в раз­лич­ных ин­сти­ту­цио­наль­ных, ор­га­ни­за­ци­он­ных и куль­тур­ных кон­тек­стах.

С. н. ис­то­ри­че­ски свя­за­на с пред­ше­ст­вую­щей ей со­цио­ло­ги­ей зна­ния, из ко­то­рой она за­им­ст­во­ва­ла со­дер­жа­щую­ся в ра­бо­тах М. Ше­ле­ра и К. Ман­хей­ма 1920–30-х гг. идею внеш­ней обу­слов­лен­но­сти зна­ния, за­ви­си­мо­сти его от со­ци­аль­но­го ин­те­ре­са. Хро­но­ло­ги­че­ски вы­де­ля­ют 2 пе­рио­да раз­ви­тия С. н. – клас­си­че­ский и «со­цио­ло­гии на­уч. зна­ния». Для пер­во­го пе­рио­да С. н. (1940–70-е гг.), свя­зан­но­го с име­нем её ос­но­во­по­лож­ни­ка – Р. К. Мер­то­на, ха­рак­тер­но изу­че­ние разл. внеш­них со­ци­аль­ных кон­тек­стов по­ве­де­ния учё­ных и за­ко­но­мер­но­стей ин­сти­ту­та нау­ки. В ра­бо­тах Мер­то­на бы­ла по­ка­за­на связь ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции нау­ки с раз­ви­ти­ем тех­нич. про­це­дур под­твер­жде­ния эм­пи­рич. сви­де­тельств, де­лаю­щих зна­ние на­дёж­ным, аде­к­ват­ным и уни­вер­саль­ным. Мер­тон ввёл по­ня­тие «это­са нау­ки» – «аф­фек­тив­но ок­ра­шен­но­го ком­плек­са цен­но­стей и норм», обя­за­тель­но­го для учё­но­го («Со­ци­аль­ная тео­рия и со­ци­аль­ная струк­ту­ра». М., 2006. С. 769). Мер­тон от­ме­тил важ­ность при­зна­ния дос­ти­же­ний учё­но­го со сто­ро­ны его кол­лег – ре­фе­рент­ной груп­пы.

В це­лом в клас­сич. пе­ри­од С. н. бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны ба­зо­вые прин­ци­пы ана­ли­за ин­сти­ту­та нау­ки, ака­де­мич. про­фес­сии (Х. Цу­кер­ман, С. и Дж. Ко­ул, США), взаи­мо­дей­ст­вия нау­ки и др. со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов (Дж. Бен-Дэ­вид, Из­ра­иль, Дж. Ра­вец, Ве­ли­ко­бри­та­ния). Ряд ис­сле­до­ва­ний 1950–60-х гг. по­свя­щён нау­ко­мет­рии (оцен­ке на­уч. про­дук­тив­но­сти и ди­на­ми­ки на­уч. про­из­вод­ст­ва), бы­ли соз­да­ны ин­дек­сы ци­ти­ро­ва­ния, по­зво­ляв­шие ана­ли­зи­ро­вать как ко­ли­че­ст­вен­ные по­ка­за­те­ли рос­та зна­ния (Дж. де Сол­ла Прайс, США), так и оце­ни­вать ре­пу­та­цию и ав­то­ри­тет учё­но­го.

Су­ще­ст­вен­ная транс­фор­ма­ция С. н. про­изош­ла с сер. 1970-х гг. под влия­ни­ем ра­бот в об­лас­ти ме­то­до­ло­гии нау­ки (в ча­ст­но­сти, «Струк­ту­ры на­уч­ных ре­во­лю­ций» Т. Ку­на, 1962), со­ци­аль­ной ис­то­рии нау­ки (П. Фор­ман, США, 1971) и ин­тер­пре­та­тив­ной со­ци­аль­ной тео­рии (П. Уинч, Ве­ли­ко­бри­та­ния, 1958). Это на­прав­ле­ние ста­ли на­зы­вать «со­цио­ло­ги­ей на­уч. зна­ния». Пред­ста­ви­те­ли его [Д. Блур, Г. Кол­линз (Ве­ли­ко­бри­та­ния), К. Кнорр-Це­ти­на (Гер­ма­ния), Б. Ла­тур (Фран­ция)] счи­та­ли объ­ек­тив­ность на­уч. зна­ния в ду­хе кон­ст­рук­ти­виз­ма со­ци­аль­ным фе­но­ме­ном, кон­тек­сту­аль­но за­ви­си­мым от ус­ло­вий его при­ня­тия на­уч. со­об­ще­ст­вом. Ме­то­дом та­ких ис­сле­до­ва­ний ста­ло вклю­чён­ное на­блю­де­ние, ин­тер­вью и ана­лиз тек­стов и раз­го­во­ров, встре­чае­мых со­цио­ло­га­ми внут­ри на­уч. ла­бо­ра­то­рии.

С кон. 1970-х гг. до нач. 1990-х гг. офор­ми­лось неск. вет­вей внут­ри это­го на­прав­ле­ния: эм­пи­рич. изу­че­ние на­уч. дис­кур­са, ак­цен­ти­ро­вав­шее роль язы­ка при ус­та­нов­ле­нии со­гла­сия ме­ж­ду учё­ны­ми (М. Мал­кей); «силь­ная про­грам­ма со­цио­ло­гии зна­ния» (Д. Блур, Б. Барнс, Д. Мак­кен­зи, Э. Пи­ке­ринг), на­ча­тая в Эдин­бург­ском ун-те и ста­вив­шая сво­ей за­да­чей ана­лиз влия­ния со­ци­аль­ных и куль­тур­ных фак­то­ров на внутр. ло­ги­ку раз­ви­тия на­уч. зна­ния; «ла­бо­ра­тор­ные ис­сле­до­ва­ния» (С. Вул­гар, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Б. Ла­тур, К. Кнорр-Це­ти­на) – мик­ро­ана­лиз ком­му­ни­ка­ции внут­ри ло­каль­ной на­уч. груп­пы или ор­га­ни­за­ции, при­во­дя­щей к из­го­тов­ле­нию но­во­го зна­ния; ис­сле­до­ва­ния ро­ли на­уч. спо­ров, борь­бы и кон­флик­тов в раз­ви­тии на­уч. зна­ния (Г. Кол­линз, Т. Пинч, США). С сер. 1980-х гг. ста­ла по­пу­ляр­ной ак­тор­но-се­те­вая тео­рия (Ла­тур, М. Кал­лон, Фран­ция), ос­мыс­ли­ваю­щая роль ма­те­ри­аль­ных объ­ек­тов – при­ро­ды и ма­шин – при соз­да­нии на­уч. фак­та. В кон. 20 в. в ка­че­ст­ве отд. на­прав­ле­ний С. н. вы­де­ли­лись ис­сле­до­ва­ние об­ществ. вос­при­ятия нау­ки (Ж. Дю­ран, Ве­ли­ко­бри­та­ния, и др.), ана­лиз со­ци­аль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния тех­ни­ки и тех­но­ло­гий (Кол­линз и Пинч), изу­че­ние экс­перт­но­го зна­ния (Кол­линз).

Лит.: Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. Beverly Hills; L., 1979; Knorr-Cetina K. The manufacture of knowledge: An essay on the constructivist and contextual nature of science. Oxf., 1981; idem. Epistemic cultures. Camb. (Mass.), 1999; Science observed / Ed. K. Knorr-Cetina, M. Mulkay. L., 1983; Collins H. M. Changing order: Replication and induction in scientific practice. Chi., 1992; Флек Л. Воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие на­уч­но­го фак­та: Вве­де­ние в тео­рию сти­ля мыш­ле­ния и мыс­ли­тель­но­го кол­лек­ти­ва. М., 1999; Sismondo S. Introduction to sci­ence and technology studies. Malden, 2004; Collins H. M., Evans R. Re­thinking expertise. Chi., 2007; The handbook of science and techno­logy studies / Ed. J. Ha­ckett. Camb. (Mass.), 2008; R. K. Mer­ton: So­ciology of science and sociology as sci­ence / Ed. C. Calhoun. N. Y., 2010; Ла­тур Б. Нау­ка в дей­ст­вии. СПб., 2013; он же. Пас­тер: Вой­на и мир мик­ро­бов, с при­ло­же­ни­ем «Не­сво­ди­мо­го». СПб., 2015. См. так­же лит. при ста­тьях Блур, Мал­кей, Мер­тон, Со­цио­ло­гия зна­ния.

Вернуться к началу