Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

РЕФЛЕ́КСИЯ

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 28. Москва, 2015, стр. 440-441

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: М. А. Белоусов

РЕФЛЕ́КСИЯ (от позд­не­ла­тин­ско­го re­flexio – об­ра­ще­ние на­зад, от­ра­же­ние), 1) в обыч­ном сло­во­упот­реб­ле­нии си­но­ним раз­мыш­ле­ния. 2) Фи­лос. по­ня­тие, смысл ко­то­ро­го су­ще­ст­вен­но ме­нял­ся на про­тя­же­нии ис­то­рии, оз­на­чая са­мо­от­не­сён­ность соз­на­ния и мыш­ле­ния (со­з­на­ние соз­на­ния, мыш­ле­ние о мыш­ле­нии), са­мо­на­блю­де­ние, вы­яв­ле­ние разл. субъ­ек­тив­ных ис­точ­ни­ков по­зна­ния, на­ко­нец, спе­ци­фич. мо­ди­фи­ка­цию соз­на­ния, яв­ляю­щую­ся од­но­вре­мен­но ме­то­дом его изу­че­ния.

Вве­дён­ное Ари­сто­те­лем по­ня­тие ак­ту­аль­но­го ума-ну­са, мыс­ля­ще­го са­мо­го се­бя (см. Пер­во­дви­га­тель), мож­но рас­сма­т­ри­вать как од­ну из пер­вых в ис­то­рии фи­ло­со­фии по­пы­ток те­ма­ти­за­ции фе­но­ме­на Р. В но­во­ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии по­ня­тие Р. по­лу­чи­ло раз­ра­бот­ку в кон­тек­сте по­став­лен­ной Р. Де­кар­том про­бле­мы са­мо­дос­то­вер­но­сти мыш­ле­ния субъ­ек­та. Дж. Локк, введ­ший термин «Р.» (англ. reflexion) для обо­зна­че­ния внутр. опы­та в от­ли­чие от опы­та внеш­не­го (чувств. вос­при­ятия – sensation), оп­ре­де­лял его как «... на­блю­де­ние, ко­то­ро­му ум под­вер­га­ет свою дея­тель­ность и спо­со­бы её про­яв­ле­ния, вслед­ст­вие че­го в ра­зу­ме воз­ни­ка­ют идеи этой дея­тель­но­сти» (та­кие, напр., по­ня­тия, как «во­ля», «же­ла­ние», «ощу­ще­ние», «чув­ст­во» и т. п.).

И. Кант вы­де­лил «транс­цен­ден­таль­ную» Р. в ка­че­ст­ве спе­ци­фи­че­ски фи­лос. ме­то­да, имею­ще­го сво­им пред­ме­том осо­зна­ние от­но­ше­ния пред­став­ле­ний к субъ­ек­тив­ным ис­точ­ни­кам по­зна­ния – к чув­ст­вен­но­сти и рас­суд­ку. От­тал­ки­ва­ясь от опы­та, при по­мо­щи транс­цен­ден­таль­ной Р. мож­но за­фик­си­ро­вать то, что в опы­те са­мо по се­бе ни­ко­гда да­но быть не мо­жет, – субъ­ек­тив­ные ус­ло­вия его воз­мож­но­сти.

В фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля бы­ла обо­с­но­ва­на «уни­вер­саль­ная ме­то­до­ло­гич. функ­ция» Р. как ис­сле­до­ва­ния соз­на­ния по­сред­ст­вом са­мо­го соз­на­ния. Ис­хо­дя из сфор­му­ли­ро­ван­ной Ф. Брен­та­но прин­ци­пи­аль­ной не­сво­ди­мо­сти соз­на­ния к че­му-ли­бо ино­му, Гус­серль рас­смат­ри­вал Р. как спе­ци­фич. мо­ди­фи­ка­цию са­мо­го со­зна­ния в от­ли­чие от не­по­средств. со­от­не­сён­но­сти соз­на­ния с са­мим со­бой в опы­те эмо­ций, су­ж­де­ний, оце­нок, вос­при­ятий и т. д., который уже со­дер­жит в се­бе пред­по­сыл­ки осу­ще­ст­в­ле­ния ак­та Р. Пре­вра­ще­ние соз­на­ния в пред­мет изу­че­ния ви­до­из­ме­ня­ет соз­на­ние, но, не­смот­ря на вно­си­мые Р. из­ме­не­ния, толь­ко она мо­жет аде­к­ват­но про­яс­нить его опыт.

Пред­по­сыл­кой фе­но­ме­но­ло­гич. Р. яв­ля­ет­ся ис­ход­ная со­от­не­сён­ность соз­на­ния и ми­ра в си­лу ин­тен­цио­наль­но­сти со­зна­ния, его из­на­чаль­ной на­прав­лен­но­сти на пред­мет, так что мир все­гда вы­сту­пает как пред­мет воз­мож­но­го соз­на­ния, а не про­сто как со­во­куп­ность объ­ек­тов без­от­но­си­тель­но к вос­при­яти­ям, же­ла­ни­ям, су­ж­де­ни­ям и др. мо­ду­сам соз­на­ния, в ко­то­рых они мо­гут быть да­ны. Тем са­мым реф­лек­сив­ный ана­лиз, имею­щий сво­ей те­мой не толь­ко са­ми ак­ты соз­на­ния, но и при­су­щий им спо­соб дан­но­сти пред­ме­та (смысл), пе­ре­хо­дит в ана­лиз пред­ме­тов соз­на­ния, ко­то­рый в свою оче­редь от­сы­ла­ет об­рат­но к опи­са­нию со­от­вет­ст­вую­щих им ти­пов соз­на­ния. В этом со­сто­ит от­ли­чие фе­но­ме­но­ло­гич. Р. от пси­хо­ло­ги­че­ской, где соз­на­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как от­дель­ная пред­мет­ная об­ласть в от­вле­че­нии от др. об­лас­тей, ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния ко­то­рых, дос­тав­ляе­мые др. нау­ка­ми, мо­гут при­вле­кать­ся лишь как фак­то­ры, так или ина­че обу­слов­ли­ваю­щие оп­ре­де­лён­ные пси­хич. про­цес­сы. Опи­сы­вае­мая фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской Р. сущ­но­ст­ная кор­ре­ля­ция соз­на­ния и ми­ра прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся кау­заль­ной обу­слов­лен­но­сти как соз­на­ния ми­ром, так и ми­ра соз­на­ни­ем.

Лит.: Schnädelbach H. Reflexion und Diskurs: Fragen einer Logik der Philosophie. Fr./M., 1977; Wagner H. Philosophie und Reflexion. 3. Aufl. Münch., 1980; Про­бле­мы реф­лек­сии. Но­во­сиб., 1987; Ла­ден­ко И. С., Се­ме­нов И. Н., Сте­па­нов С. Ю. Фи­ло­соф­ские и пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы ис­сле­до­ва­ния реф­лек­сии. Но­во­сиб., 1989; Мыс­ли о мыс­лях. Но­во­сиб., 1995–1996. Т. 1. Ч. 1–2; Ле­февр В. А. Реф­лек­сия. М., 2003; Мол­ча­нов В. И. Ис­сле­до­ва­ния по фе­но­ме­но­ло­гии соз­на­ния. М., 2007.

Вернуться к началу