ПРАМА́НА

ПРАМА́НА (санскр. prama̅ṇa – ин­ст­ру­мент пра­виль­но­го из­ме­ре­ния), од­но из важ­ней­ших по­ня­тий инд. фи­ло­со­фии, оз­на­чаю­щее ин­ст­ру­мент (ору­дие, ис­точ­ник) дос­то­вер­но­го зна­ния и в ря­де слу­ча­ев – са­мо это зна­ние. Осо­бое вни­ма­ние в уче­нии о П. (пра­ма­на­ва­де – ана­ло­ге зап. по­ня­тия «эпи­сте­мо­ло­гия») к ин­ст­ру­мен­ту объ­яс­ня­ет­ся тем, что имен­но ха­рак­тер ин­ст­ру­мен­та и оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер дей­ст­вия (по­доб­но то­му как то­пор, а не ле­со­руб и не де­ре­во оп­ре­де­ля­ет дей­ст­вие руб­ки).

Кон­цеп­ция П. раз­ра­ба­ты­ва­лась в про­цес­се дис­кус­сий ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми разл. школ инд. фи­ло­со­фии, в ча­ст­но­сти в по­ле­ми­ке при­вер­жен­цев буд­диз­ма ма­хая­ны, пре­ж­де все­го Диг­на­ги и Дхар­ма­кир­ти, с реа­ли­стич. тео­ри­ей по­зна­ния брах­ма­ни­ст­ских школ (вай­ше­ши­ки, ньяи, ми­ман­сы).

Клас­сич. оп­ре­де­ле­ние П., дан­ное в шко­ле ньяя: «То, по­сред­ст­вом че­го объ­ект из­ме­ря­ет­ся (по­зна­ёт­ся) пра­виль­но, есть ин­ст­ру­мент дос­то­вер­но­го по­зна­ния» («Ньяя-бха­шья» Ват­сь­яя­ны I.1.1). Как си­но­ним зна­ния (пра­ма), пол­но­стью со­гла­сую­ще­го­ся с ре­аль­но­стью, тер­мин «П.» упот­реб­ля­ет­ся у Дхар­ма­кир­ти. Ко­ле­ба­ния зна­че­ния это­го тер­ми­на бы­ли от­ра­же­ни­ем дис­кус­сии по по­во­ду то­го, яв­ля­ет­ся ли П. толь­ко ин­ст­ру­мен­том по­лу­че­ния зна­ния или так­же фор­мой са­мо­го зна­ния.

В чис­ле П. вы­де­ля­лись вос­при­ятие (прать­як­ша), ло­гич. вы­вод (ану­ма­на) из не­по­сред­ст­вен­но вос­при­ня­то­го, сло­вес­ное сви­де­тель­ст­во (шаб­да), ана­ло­гия, или срав­не­ние (упа­ма­на), ги­по­те­тич. пред­по­ло­же­ние (арт­ха­пат­ти) и т. д. Ка­ж­дая из П. дей­ст­вен­на толь­ко в пре­де­лах от­ве­дён­ной ей об­лас­ти: вос­при­ятие в сфе­ре ак­ту­аль­но ви­ди­мо­го, ло­гич. вы­вод в сфе­ре по­тен­ци­аль­но ви­ди­мо­го, по­это­му они тес­но свя­за­ны друг с дру­гом, и толь­ко ав­то­ри­тет­ное сло­во Вед (шаб­да) мо­жет быть П. для об­лас­ти сверх­чув­ст­вен­но­го. Нет уни­вер­саль­ной П., ко­то­рая от­но­си­лась бы ко всем раз­но­вид­но­стям объ­ек­тов (буд­ди­сты по­яс­ня­ли это срав­не­ни­ем с ор­га­на­ми чувств, ка­ж­дый из ко­то­рых вос­при­им­чив толь­ко к сво­ему объ­ек­ту: зре­ние – к ви­ди­мым фор­мам и цве­там, слух – к зву­кам, обо­ня­ние – к за­па­хам и т. д.). Клас­си­фи­ка­ция разл. форм зна­ния в её клас­сич. ва­ри­ан­те ос­но­ва­на как раз на клас­си­фи­ка­ции пра­ман.

Уче­ние о П. при­сут­ст­ву­ет во всех осн. тек­стах ре­лиг.-фи­лос. школ, ко­то­рые не толь­ко пред­ла­га­ли свою кар­ти­ну ре­аль­но­сти, но и обос­но­вы­ва­ли её с по­мо­щью до­ка­за­тель­ст­ва прак­тич. дей­ст­вен­но­сти сво­их по­зна­ват. средств. При этом из­ло­же­ние сво­ей сис­те­мы П. со­про­во­ж­да­лось кри­ти­кой П. др. школ.

Чис­ло и ие­рар­хия П. той или иной фи­лос. шко­лы за­ви­сят от от­стаи­вае­мой ею кар­ти­ны ми­ра и со­те­рио­ло­гич. пер­спек­ти­вы. Так, шко­ла чар­ва­ка, рас­смат­ри­вав­шая мир толь­ко как со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных эле­мен­тов, вос­при­ни­мае­мых ор­га­на­ми чувств, счи­та­ла чув­ст­венное вос­при­ятие (прать­як­ша) един­ст­вен­ной П., шко­лы «ор­то­док­саль­но­го» (ас­ти­ка) на­прав­ле­ния при­зна­ва­ли, как ми­ни­мум, две П.– вос­при­ятие и ло­гич. вы­вод (ану­ма­на) (вай­ше­ши­ка; в санк­хье к это­му при­бав­ля­лось сло­вес­ное сви­детель­ст­во – шаб­да, а в ньяе – шаб­да и срав­не­ние – упа­ма­на). Ми­ман­са и ве­дан­та, воз­во­дя­щие свои ис­то­ки не­по­сред­ст­вен­но к Ве­дам, ста­ви­ли пра­ма­ну шаб­ды вы­ше др. пра­ман. В ми­ман­се Праб­ха­ка­ры Миш­ры – 5 пра­ман (до­бав­ля­ет­ся арт­ха­пат­ти – «ги­по­те­тич. до­пу­ще­ние»), в ми­ман­се Ку­ма­ри­лы Бхат­ты и ве­дан­те – 6 пра­ман (до­бав­ля­ет­ся аб­ха­ва – «от­сут­ст­вие»). В джай­низ­ме П. де­ли­лись на не­по­сред­ст­вен­ные (прать­як­ша, ох­ва­ты­ваю­щая раз­ные фор­мы ин­туи­ции) и опо­сре­до­ван­ные (па­ро­кша – вер­ба­ли­зи­ро­ван­ное чув­ст­вен­ное вос­при­ятие, па­мять, вы­вод, ага­ма – свя­щен­ная тра­ди­ция).

Ряд фи­ло­со­фов кри­ти­ко­ва­ли все П., напр. На­гард­жу­на, ут­вер­ждав­ший, что ни од­на из П. не мо­жет слу­жить аде­к­ват­ным ин­ст­ру­мен­том. Шри­хар­ша, пред­ста­ви­тель ад­вай­та-ве­дан­ты, под­чёр­ки­вал, что П. дей­ст­вен­ны толь­ко в сфе­ре эм­пи­рич. опы­та, т. е. ил­лю­зор­ной ре­аль­но­сти.

Спи­ски П. всех фи­лос. школ не­из­мен­но от­кры­ва­лись прать­як­шей: уко­ре­няя ра­цио­наль­ное зна­ние в чув­ст­вен­ном вос­при­ятии, инд. мыс­ли­те­ли стре­ми­лись пре­ж­де все­го к то­му, что­бы ра­цио­наль­ные су­ж­де­ния не от­ры­ва­лись от опы­та, т. е. об­ла­да­ли эм­пи­рич. и праг­ма­тич. досто­вер­но­стью; по­это­му они уде­ля­ли мно­го вни­ма­ния пер­цеп­тив­ным ил­лю­зи­ям и ошиб­кам.