ПЕРЕЖИВА́НИЕ

ПЕРЕЖИВА́НИЕ, не­по­сред­ст­вен­ная внут­рен­няя дан­ность субъ­ек­ту пси­хич. яв­ле­ний, со­стоя­ний и про­цес­сов, сам факт их ис­пы­ты­ва­ния. Ха­рак­те­ри­сти­ка «не­по­сред­ст­вен­но­сти» ука­зы­ва­ет, что не­что ис­пы­та­но субъ­ек­том пря­мо, пе­ре­жи­то на собств. опы­те, а не по­черп­ну­то из к.-л. внеш­них ис­точ­ни­ков. «Внут­рен­ний» ха­рак­тер П. вы­ра­жа­ет­ся в его спе­ци­фич. об­ра­щён­но­сти на субъ­ек­тив­ный, чув­ст­вен­ный ас­пект опы­та (напр.: «зяб­ко, про­би­ра­ет до кос­то­чек», а не «–30° по Цель­сию»). Свой­ст­во «дан­но­сти» под­чёр­ки­ва­ет не­про­из­воль­ный ха­рак­тер П.: че­ло­век не ини­ции­ру­ет своё П., а лишь пре­тер­пе­ва­ет его и сви­де­тель­ст­ву­ет о пе­ре­жи­том опы­те.

Ме­то­до­ло­гич. роль П. ра­ди­каль­но ме­ня­лась в ис­то­рии пси­хо­ло­гии – от ка­те­го­рии, вы­ра­жаю­щей пред­мет всей нау­ки в це­лом (ин­трос­пек­тив­ная пси­хо­ло­гия, по­ни­маю­щая пси­хо­ло­гия В. Диль­тея), до по­ня­тия, во­все из­го­няе­мо­го из её пре­де­лов (би­хе­вио­ризм). Клас­сич. ин­тро­спек­тив­ная пси­хо­ло­гия, до­би­ва­ясь ста­туса са­мо­сто­ят. нау­ки, на­шла в П. са­мобыт­ный объ­ект (пусть са­хар изу­ча­ет хи­мия, а сла­дость – пси­хо­ло­гия), стро­го на­уч. ис­сле­до­ва­ние ко­то­ро­го ме­то­дом ана­ли­тич. ин­трос­пек­ции спо­соб­но вы­де­лить из це­ло­ст­но­го опы­та «чис­тую куль­ту­ру» П., от­вле­чён­ную как от пред­мет­но­го со­дер­жа­ния, так и от лич­ных при­стра­стий на­блю­да­те­ля.

С рас­ши­ре­ни­ем го­ри­зон­та пси­хо­ло­гии 20 в. от об­лас­ти «пси­хич. яв­ле­ний» до «ми­ра че­ло­ве­че­ской жиз­ни» кон­цепт «чис­то­го» П. на­чи­на­ет пре­одо­ле­вать­ся, про­ис­хо­дит рас­кры­тие но­вых гра­ней и из­ме­ре­ний это­го по­ня­тия. П. воз­вра­ща­ет­ся его пред­мет­ный ха­рак­тер: пред­мет – не внеш­няя при­чи­на, он «им­ма­нен­тен пе­ре­жи­ва­нию» (Диль­тей). П. на­чи­на­ет мыс­лить­ся в це­ло­ст­ном кон­тек­сте че­ло­ве­че­ской жиз­ни – как жиз­нен­ный факт или как зна­чи­мое со­бы­тие жиз­ни лич­но­сти (С. Л. Ру­бин­штейн), как ин­те­граль­ная «еди­ни­ца» лич­но­сти и сре­ды (Л. С. Вы­гот­ский). Ато­ми­стич. и ста­тич. взгляд на П. сме­ня­ет­ся про­цес­су­аль­ны­ми мо­де­ля­ми, вы­чле­няю­щи­ми в П. отд. фа­зы, за­ко­но­мер­но сме­няю­щие друг дру­га. Так, ра­бо­та нем.-амер. пси­хо­ло­га Э. Лин­де­ман­на (1944) да­ла тол­чок эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ни­ям П. го­ря, в ко­то­рых фик­си­ро­ва­лись как па­то­ло­гич. его фор­мы (за­дер­жан­ное, от­сро­чен­ное, ис­ка­жён­ное и т. д.), так и фа­зо­вая струк­ту­ра нор­маль­но­го го­ря (фа­зы «шо­ка», «по­ис­ка», «ост­ро­го го­ря», «ос­та­точ­ных толч­ков и ре­ор­га­ни­за­ции», «за­вер­ше­ния»).

Но­вый этап раз­ра­бот­ки про­бле­мы П. раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в ло­не поя­вив­шей­ся в сер. 20 в. гу­ма­ни­сти­че­ской пси­хо­ло­гии. В пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­ке это­го на­прав­ле­ния П. об­ре­та­ет ста­тус клю­че­во­го ме­ха­низ­ма эф­фек­тив­но­сти: глав­ное в те­ра­пии про­ис­хо­дит не бла­го­да­ря про­цес­сам осоз­на­ния бес­соз­нат. вле­че­ний (как в пси­хо­ана­ли­зе) или нау­че­ния адап­тив­ным шаб­ло­нам по­ве­де­ния (как в би­хе­вио­раль­ной пси­хо­те­ра­пии), а бла­го­да­ря имен­но П. лич­но­сти, ко­то­рое мыс­лит­ся как це­ло­ст­ный жиз­нен­ный про­цесс, во­вле­каю­щий в свою ди­на­ми­ку чув­ст­ва, ум, во­об­ра­же­ние и те­лес­ные ре­ак­ции. В ус­ло­ви­ях без­оце­ноч­но­го по­ни­ма­ния дру­гим и при­ня­тия П. в его субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти рас­кры­ва­ет­ся про­дук­тив­ный по­тен­ци­ал П. как про­цес­са, спо­соб­но­го со­вер­шить пе­ре­во­рот в че­ло­ве­че­ских чув­ст­вах, ус­та­нов­ках, от­но­ше­ни­ях, ко­то­рые че­ло­век не мог из­ме­нить с по­мо­щью на­пря­же­ния соз­на­ния и уси­лий во­ли. Та­кое по­ни­ма­ние П. обу­сло­ви­ло сдвиг до­ми­ни­рую­ще­го сти­ля пси­хо­те­ра­пев­тич. ра­бо­ты от ней­траль­но-ана­ли­ти­че­ско­го или вос­пи­та­тель­но-кор­рек­ти­рую­ще­го к лич­но­ст­но вклю­чён­но­му, по­ни­маю­ще­му, эм­па­ти­че­ско­му (К. Род­жерс, Р. Д. Лэйнг, амер. пси­хо­ана­ли­тик Х. Ко­хут и др.). К 1990-м гг. ок. 40 пси­хо­те­ра­пев­тич. школ от­но­си­лись к «экс­пе­ри­ен­таль­но­му» (от англ. experience – пе­ре­жи­ва­ние) на­прав­ле­нию.

В этом кон­тек­сте про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние це­ло­ст­ных пси­хо­ло­гич. тео­рий П. В пер­вой из них, пред­став­лен­ной Ю. Дженд­ли­ным (США), П. по­ни­ма­лось как пер­вич­ная субъ­ек­тив­ная ре­аль­ность, со­про­во­ж­даю­щая лю­бой жиз­нен­ный акт. Ак­цен­ти­ру­ет­ся про­цес­су­аль­ный ха­рак­тер П., а так­же его уча­стие со­вме­ст­но с про­цес­сом сим­во­ли­за­ции в ак­тах смыс­ло­по­ро­ж­де­ния. Кон­цеп­ция Дженд­ли­на на­шла при­ме­не­ние в лич­но­ст­но-цен­три­ро­ван­ной те­ра­пии и в раз­ра­бо­тан­ном им те­ра­пев­тич. ме­то­де «фо­ку­си­ро­ва­ния».

В рос. пси­хо­ло­гии в нач. 1970-х гг. по ини­циа­ти­ве Ф. В. Бас­си­на раз­вер­ну­лась дис­кус­сия о «зна­ча­щих» П. как центр. пред­ме­те пси­хо­ло­гич. нау­ки. С по­зи­ций куль­тур­но-ис­то­рич. под­хо­да и дея­тель­но­сти тео­рии П. ста­ло рас­смат­ри­вать­ся не толь­ко как фор­ма чув­ст­во­ва­ния, но пре­ж­де все­го как осо­бая внутр. дея­тель­ность по пре­одо­ле­нию кри­тич. жиз­нен­ных си­туа­ций (Ф. Е. Ва­си­люк, «Пси­хо­ло­гия пе­ре­жи­ва­ния», 1984): пе­ре­жить по­те­рю – это не про­сто ис­пы­тать чув­ст­во оди­но­че­ст­ва, от­чая­ния, ви­ны, но про­де­лать боль­шой ду­шев­ный труд («ра­бо­ту пе­ча­ли» – З. Фрейд), най­ти ут­ра­чен­ный смысл су­ще­ст­во­ва­ния, вос­ста­но­вить эмо­цио­наль­ную ус­той­чи­вость. Этот ме­то­до­ло­гич. по­во­рот свя­зал ка­те­го­рию П. с про­бле­ма­ти­кой «ком­пен­са­тор­ных про­цес­сов», «пси­хо­ло­гич. за­щи­ты», «сов­ла­даю­ще­го по­ве­де­ния» и по­зво­лил вве­сти в об­щую тео­рию П. та­кие но­вые из­ме­ре­ния, как «пла­ны и за­да­чи» про­цес­са П., его «но­си­те­ли» и «уров­ни», опи­сать ти­по­ло­гию, куль­тур­но-ис­то­рич. де­тер­ми­на­цию П., его диа­ло­гич. ха­рак­тер.

В про­цес­се П. ре­ша­ют­ся три клю­че­вые за­да­чи, ка­ж­дой из ко­то­рых со­от­вет­ст­ву­ет осо­бый план его раз­вёр­ты­ва­ния: в пла­не «ис­пы­ты­ва­ния» от че­ло­ве­ка тре­бу­ет­ся от­крыть­ся про­жи­ва­нию вы­пав­шей на его до­лю ре­аль­но­сти, чув­ст­вен­но ис­пы­тать её, в пла­не вы­ра­же­ния ему не­об­хо­ди­мо най­ти фор­му и сред­ст­ва экс­пли­ка­ции внутр. опы­та, в пла­не ос­мыс­ле­ния – вы­явить смысл кри­зис­ной си­туа­ции.

В П. уча­ст­ву­ет весь ан­самбль пси­хич. функ­ций, при этом эмо­ции не обя­за­тель­но иг­ра­ют гл. роль, ко­то­рую мо­жет ис­пол­нить и вос­при­ятие (напр., фе­но­мен «пер­цеп­тив­ной за­щи­ты»), и мыш­ле­ние («ин­тел­лек­ту­аль­ная пе­ре­ра­бот­ка» трав­ми­рую­щих со­бы­тий), и по­ве­денч. ак­ты (напр., пу­те­ше­ст­вие как сред­ст­во пси­хо­ло­гич. сов­ла­да­ния с кри­зи­сом).

Ра­бо­та П. но­сит мно­го­уров­не­вый ха­рак­тер, про­те­кая па­рал­лель­но в не­сколь­ких сло­ях соз­на­ния (на уров­не бес­соз­на­тель­но­го, не­по­сред­ст­вен­но­го П., соз­на­ва­ния и реф­лек­сии), ка­ж­дый из ко­то­рых мо­жет ста­но­вить­ся ве­ду­щим. При до­мини­ро­ва­нии уров­ня бес­соз­на­тель­но­го «тай­ная ра­бо­та ду­ши» (И. А. Бу­нин) скры­та от внутр. на­блю­де­ния; на уров­не про­цес­сов не­по­сред­ст­вен­но­го П. она вы­сту­па­ет в соз­на­нии в ви­де эмо­цио­наль­но­го про­жи­ва­ния си­туа­ции, «ною­щих вос­по­ми­на­ний», кру­же­нии ас­со­циа­ций во­круг бо­лез­нен­ных тем и т. п. Ко­гда пре­об­ла­да­ет уро­вень соз­на­ва­ния, че­ло­век це­ле­на­прав­лен­но ищет вы­ход из кри­тич. си­туа­ции, ана­ли­зи­ру­ет при­чи­ны её воз­ник­но­ве­ния, взве­ши­ва­ет аль­тер­на­ти­вы, при­ни­ма­ет ре­ше­ния, пе­ре­страи­ва­ет пла­ны. Ве­ду­щим уров­нем про­цес­са мо­жет ста­но­вить­ся и реф­лек­сия, ак­тив­ное пе­ре­ос­мыс­ле­ние ба­зо­вых убе­ж­де­ний, цен­но­стей и це­лей, ка­зав­ших­ся до сих пор не­пре­лож­ны­ми.

Наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки П. оп­ре­де­ля­ют­ся ти­пом жиз­нен­но­го ми­ра, в рам­ках ко­то­ро­го оно осу­ще­ст­в­ля­ет­ся. Ин­фан­тиль­ное П. под­чи­ня­ет­ся прин­ци­пу удо­воль­ст­вия и реа­ли­зу­ет­ся про­цес­са­ми пси­хо­ло­гич. за­щи­ты (см. За­щит­ные ме­ха­низ­мы лич­но­сти), на­прав­лен­ны­ми на из­бе­га­ние стра­да­ния пу­тём ис­ка­же­ния ре­аль­но­сти. Реа­ли­сти­че­ское П. ос­но­вы­ва­ет­ся на ме­ха­низ­мах тер­пе­ния и на­де­ж­ды и стре­мит­ся к дея­тель­но­му сов­ла­да­нию с си­туа­ци­ей, по­ис­ку ком­пен­са­ций или за­ме­ще­ния. Цен­но­ст­ное П. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счёт цен­но­ст­но-мо­ти­ва­ци­он­ных пе­ре­стро­ек соз­на­ния. Твор­че­ское П. вклю­ча­ет кри­зис­ную си­туа­цию в кон­текст жиз­ни как це­ло­го, вы­яв­ля­ет и за­но­во пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет жиз­нен­ный за­мы­сел лич­но­сти, ли­бо из­ме­няя его, ли­бо ут­вер­ждая и ук­ре­п­ляя жерт­вен­ной го­тов­но­стью во­пло­ще­ния во­пре­ки об­стоя­тель­ст­вам. Гл. от­ли­чия ти­пов П. оп­ре­де­ля­ют­ся их от­но­ше­ния­ми с ре­аль­но­стью: ин­фан­тиль­ное П. ра­ди со­хра­не­ния ком­фор­та иг­но­ри­ру­ет ре­аль­ность, реа­ли­сти­че­ское П. при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к ней, при­ни­мая те­ку­щие об­стоя­тель­ст­ва за окон­чат. ре­аль­ность, цен­но­ст­ное П. её иде­аль­но пре­об­ра­жа­ет, твор­че­ское П. стро­ит но­вую жиз­нен­ную ре­аль­ность.

Куль­ту­ра вы­ра­ба­ты­ва­ет разл. об­ря­до­во-сим­во­лич. фор­мы, в ко­то­рых кри­стал­ли­зу­ет­ся ис­то­рич. опыт П. ти­по­вых си­туа­ций – ут­ра­ты, по­ра­же­ния, кон­флик­та и т. д. Ин­ди­ви­ду­аль­ное соз­на­ние, под­клю­ча­ясь к этим фор­мам, об­ре­та­ет в них не толь­ко куль­тур­ное «сред­ст­во», но и фор­мо­об­ра­зую­щую струк­ту­ру, со­при­ча­стие ко­то­рой пе­ре­страи­ва­ет весь про­цесс пе­ре­жи­ва­ния.

Че­ло­ве­че­ское П. диа­ло­гич­но, оно все­гда внут­рен­не об­ра­ще­но к ко­му-то (из на­блю­де­ний К. И. Чу­ков­ско­го за деть­ми: «Я пла́­чу не те­бе, а тёте Си­ме»). Че­ло­век мо­жет ис­крен­не от­крыть и пол­но­цен­но вы­ра­зить дру­го­му своё П. толь­ко в ат­мо­сфе­ре по­ни­ма­ния, при­ня­тия и со­пе­ре­жи­ва­ния, что де­ла­ет эм­па­тию центр. ме­то­дом изу­че­ния пе­ре­жи­ва­ния.

Фе­но­мен П. пло­до­твор­но ис­поль­зу­ет­ся не толь­ко в пси­хо­те­ра­пии, но и в др. куль­тур­ных прак­ти­ках – со­ци­аль­ной ра­бо­те, пе­да­го­ги­ке (валь­дорф­ская пе­да­гоги­ка, т. н. пе­да­го­ги­ка П., ис­поль­зуе­мая в ра­бо­те с мо­ло­дёжью), ре­жис­су­ре. «П.» – клю­че­вой тер­мин ре­жис­сёр­ской сис­те­мы К. С. Ста­ни­слав­ско­го: ак­тёр вжи­ва­ет­ся в об­стоя­тель­ст­ва и смы­сло­вую ло­ги­ку жиз­ни пер­со­на­жа, что­бы его дей­ст­вия на сце­не сле­до­ва­ли «прав­де пе­ре­жи­ва­ния».