ВЫШЕСЛА́ВЦЕВ
-
Рубрика: Философия
-
-
Скопировать библиографическую ссылку:
ВЫШЕСЛА́ВЦЕВ Борис Петрович [3(15). 10.1877, Москва – 5.10.1954, Женева], рус. философ. Окончил юридич. ф-т Моск. ун-та (1899). Ученик П. И. Новгородцева. Филос. образование завершил в Марбурге (Германия). Преподавал философию в Моск. ун-те, моск. Коммерческом ин-те и Народном ун-те им. А. Л. Шанявского. В 1922 выслан из Сов. России, жил в Берлине, где читал лекции в Религ.-филос. академии. С сер. 1920-х гг. в Париже, редактор изд-ва «YMCA-Press», проф. Богословского ин-та (1927–43). Участвовал в экуменич. движении, активно сотрудничал в основанном Н. А. Бердяевым ж. «Путь» (1925–40). С 1943 (или с кон. 1940-х гг.) жил в Женеве.
Вслед за Б. Паскалем, П. Д. Юркевичем и М. Шелером В. отстаивал существование особой «логики сердца», независимой от «логики разума». В филос. антропологии В. «сердце» как сверхсознательный «сокровенный центр» личности, как «предельная глубина человека», которая «непостижима в значительной степени и для него самого» (Вышеславцев Б. П. Этика преображённого Эроса. М., 1994. С. 272), представляет высшую ступень в иерархич. структуре человека. В работе «Сердце в христианской и индийской мистике» (1929) В. подчёркивает различие в характере «мистического соприкосновения с Богом» в инд. религ. умозрении, утверждающем в «глубине сердца» имманентное тождество Я и Бога (Атмана и Брахмана) и находящем «блаженное успокоение в отрешённом безразличии», и в христианстве, где устремлённая к Богу человеческая личность сохраняет свою изначальную уникальность в преображающем её акте богочеловеческой любви. Исходя из сформулированной Н. Гартманом антиномии нравств. ценностей и человеческой свободы как произвольного выбора, направляющего человеческую деятельность на осуществление ценностей либо на противоборство им (отношение между ценностями и свободой, по В., – это отношение «компаса» и «руля»), разрешение этой антиномии В. видел в христианской этике: благодатный призыв, исходящий от Бога, преображает свободу произвола в свободу в добре («Этика преображённого Эроса», 1931). Нормативной этике «закона» (ветхозаветная этика, этика И. Канта) В. противопоставил новозаветную этику «благодати» как этику «свободы»: закон только подавляет аффекты, хаотич. подсознательные влечения (провоцируя иррациональное противоборство), но не преображает их в любовь к высшим ценностям, как это делает благодать. Силой, формирующей («сублимирующей») подсознательные влечения, эротические по своей природе (в трактовке «сублимации», как и иррациональной сверхсознательной «самости» человека, В. использовал концептуальный аппарат аналитической психологии К. Г. Юнга, с которым он был лично знаком), обладают только образы воображения, а не императивы и установки воли. Однако воображение для В. – только начальная стадия «сублимации», которая завершается «преображением», «обóжением» (В. опирался при этом на учение об Эросе восточнохристианских отцов Церкви, прежде всего Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника).
В. остро критиковал все формы онтологич. и аксиологич. редукционизма: панлогизм Г. В. Ф. Гегеля, ведущий к отрицанию иррациональной стороны бытия, «сексуальный материализм» З. Фрейда, аналогичный «экономическому материализму» К. Маркса с характерным для них сведением высшего к содержащемуся в нём низшему (противоположная «сублимации» «профанация», или «игра на понижение») и т. п. В своём последнем труде «Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм» (1953) В. выступил с критикой массового общества, рассматривая капитализм и социализм как две разновидности «индустриализма» – особой духовной установки, для которой единственной целью и ценностью становится макс. рост материального производства.