Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ГА́РТМАН

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 6. Москва, 2006, стр. 420

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: М. А. Киссель

ГА́РТМАН (Hartmann) Ни­ко­лай (20.2.1882, Ри­га – 9.10.1950, Гёт­тин­ген), нем. фи­ло­соф. В Юрь­е­ве (ны­не Тар­ту) изу­чал ме­ди­ци­ну, в С.-Пе­тер­бур­ге – клас­сич. фи­ло­ло­гию и фи­ло­со­фию (у Н. О. Лос­ско­го). По­сле 1905 в Мар­бур­ге у Г. Ко­ге­на и П. На­тор­па. Проф. Мар­бург­ско­го (1920–25), Кёльн­ско­го (1925–31), Бер­лин­ско­го (1931–45) и Гёт­тин­ген­ско­го (с 1946) ун-тов. Г. – один из не­мно­гих сис­те­мо­со­зи­да­те­лей в фи­ло­со­фии 20 в., ос­но­ва­тель «но­вой кри­ти­че­ской он­то­ло­гии» – «но­вой», ибо она по­ры­ва­ет с тра­ди­ци­ей ап­ри­ор­но-де­дук­тив­ной и спе­ку­ля­тив­ной ме­та­фи­зи­ки от Пла­то­на до Ге­ге­ля, и «кри­ти­че­ской», т. е. ос­во­бо­ж­даю­щей от ис­ка­же­ний про­блем­ное со­дер­жа­ние кан­тов­ско­го кри­ти­циз­ма. Ме­тод но­вой он­то­ло­гии вклю­ча­ет в се­бя три эле­мен­та: фе­но­ме­но­ло­гич. опи­са­ние «дан­но­сти» как ис­ход­ный пункт, ана­лиз «дан­но­стей» и по­ста­нов­ка про­бле­мы, тре­бую­щей ре­ше­ния («апо­ре­ти­ка»), и фи­лос. реф­лек­сия, со­еди­няю­щая ре­зуль­та­ты этих эта­пов в ос­мыс­лен­ное и обос­но­ван­ное це­лое (соб­ст­вен­но тео­рия). Фе­но­ме­но­ло­гия – необ­хо­ди­мый под­го­то­вит. этап ис­сле­до­ва­ния, она оп­ре­де­ля­ет то, что есть, и да­ёт ин­туи­тив­ное по­зна­ние дан­ных в опы­те сущ­но­стей. Но она не ста­вит про­блем, не да­ёт тео­рии пред­ме­та и, как по­ка­за­ла эво­лю­ция взгля­дов Э. Гус­сер­ля, так и не вы­шла за пре­де­лы соз­на­ния. Во­пло­тить гус­сер­лев­ский при­зыв: «К са­мим ве­щам!» мож­но толь­ко при­знав бы­тие су­ще­го в се­бе, т. е. не­за­ви­си­мо от соз­на­ния. По­зна­ние – это «транс­цен­дент­ный акт», оно име­ет де­ло с са­мим бы­ти­ем по ту сто­ро­ну субъ­ек­та.

Не­по­средств. опыт от­кры­ва­ет нам две «сфе­ры», или два «спо­со­ба», бы­тия (Seinsweise) – иде­аль­ное и ре­аль­ное. Иде­аль­ное бы­тие – это об­ласть чис­той ма­те­ма­ти­ки, «цар­ст­во цен­но­стей» и до не­ко­то­рой сте­пе­ни – ло­ги­ки; как и ре­аль­ное бы­тие, оно транс­субъ­ек­тив­но, т. е. не за­ви­сит от по­знаю­ще­го субъ­ек­та, ко­то­рый его толь­ко об­на­ру­жи­ва­ет, но не соз­да­ёт. Вся­кое бы­тие име­ет два ас­пек­та – «тут-бы­тие» и «так-бы­тие» (Dasein и So­sein), или, в тра­диц. тер­ми­но­ло­гии, – су­ще­ст­во­ва­ние и сущ­ность. Имен­но в ас­пек­те «тут-бы­тия» иде­аль­ное от­ли­ча­ет­ся от ре­аль­но­го, ко­то­рое есть «цар­ст­во кон­крет­но­сти» с его «ве­ще­ст­вен­но­стью», пре­бы­ва­ни­ем во вре­ме­ни, «брен­но­стью» и «ин­ди­ви­ду­аль­но­стью». По всем этим па­ра­мет­рам иде­аль­ное про­ти­во­сто­ит ре­аль­но­му: оно вне­чув­ст­вен­но, бес­те­лес­но, вне­вре­мен­но и пред­став­ля­ет все­об­щее. Г. пе­ре­во­ра­чи­ва­ет со­от­но­ше­ние ми­ра идей и ми­ра ве­щей, ко­то­рое из­вест­но по фи­ло­со­фии Пла­то­на и Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Всё бо­гат­ст­во со­дер­жа­ния и пол­но­та жиз­ни ока­зы­ва­ют­ся при­над­леж­но­стью чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мой ре­аль­но­сти, иде­аль­ное же име­ет зна­че­ние лишь по­столь­ку, по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет че­ло­век, ко­то­ро­му вре­мя от вре­ме­ни уда­ёт­ся в ка­кой-то сте­пе­ни его во­пло­тить в нравств. по­ступ­ках, ху­дож. твор­че­ст­ве и на­уч. ра­бо­те. Не­слу­чай­но в мно­го­числ. про­из­ве­де­ни­ях Г. так и не со­дер­жит­ся раз­вёр­ну­то­го пред­став­ле­ния о струк­ту­ре иде­аль­но­го ми­ра.

Осо­бый ха­рак­тер мо­даль­но­сти (от­но­ше­ния воз­мож­но­сти, дей­ст­ви­тель­но­сти и не­об­хо­ди­мо­сти) пре­до­пре­де­ля­ет гос­под­ство де­тер­ми­низ­ма в ре­аль­ном ми­ре. Ре­аль­ная воз­мож­ность как со­во­куп­ность ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых для воз­ник­но­ве­ния дан­но­го яв­ле­ния, ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от дей­ст­ви­тель­но­сти и тем са­мым сов­па­да­ет с не­об­хо­ди­мо­стью. Это не оз­на­ча­ет за­си­лья ме­ха­нич. при­чин­но­сти. Фор­мы де­тер­ми­низ­ма варь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, ка­кой «слой», или «пласт» (Schicht), рас­смат­ри­ва­ет­ся в ие­рар­хич. струк­ту­ре бы­тия. Г. фор­му­ли­ру­ет «за­ко­ны» и «ос­но­во­по­ло­же­ния», оп­ре­де­ляю­щие взаи­мо­от­но­ше­ние низ­ших и выс­ших сло­ёв – не­ор­га­нич. ма­те­рии, жиз­ни, пси­хич. и ду­хов­но­го бы­тия: «ос­но­во­по­ло­же­ние за­ви­си­мо­сти» (выс­шее за­ви­сит от низ­ше­го, но не на­обо­рот), «за­кон но­во­го» (выс­шее не сво­дит­ся к низ­ше­му), «за­кон без­раз­ли­чия» (низ­ше­го к выс­ше­му), «за­кон ма­те­рии» (низ­шее – ма­те­ри­ал для выс­ше­го) и др. Не мо­жет быть раз­ви­тия низ­ше­го в выс­шее, что пред­по­ла­га­ет т. н. «им­ма­нент­ную це­ле­со­об­раз­ность» (те­лео­ло­гию), а те­лео­ло­гия не­со­вмес­ти­ма с нау­кой.

Вслед за М. Ше­ле­ром Г. раз­ра­ба­ты­вал т. н. ма­те­ри­аль­ную (со­дер­жа­тель­ную) эти­ку цен­но­стей (см. Ак­сио­ло­гия), про­ти­во­стоя­щую «фор­маль­ной» эти­ке И. Кан­та. Че­ло­ве­че­ские по­ступ­ки и нравств. ха­рак­тер лич­но­сти оп­ре­де­ля­ют­ся «чув­ст­вом цен­но­сти», эмо­цио­наль­ным пред­поч­те­ни­ем од­но­го объ­ек­та же­ла­ния дру­го­му (напр., по­лез­но­го при­ят­но­му). Этот акт вы­бо­ра все­це­ло ин­ди­ви­дуа­лен, пред­ста­ёт как сво­бод­ное ре­ше­ние лич­но­сти, ко­то­рое не тер­пит ни­ка­ко­го все­об­ще­го за­ко­на. От­сю­да Г. «пе­ре­вёр­ты­ва­ет» фор­му­лу ка­те­го­ри­че­ско­го им­пе­ра­ти­ва Кан­та: «По­сту­пай так, что­бы пра­ви­ла тво­ей во­ли ни­ко­гда не мог­ли це­ли­ком стать ос­но­вой все­об­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва» (Ethik. B.; Lpz., 1926. S. 476). «Цар­ст­во цен­но­стей», яв­ляю­щее­ся пред­ме­том вы­бо­ра, но­сит объ­ек­тив­ный и не­из­мен­ный ха­рак­тер (ис­то­ри­че­ски ме­ня­ет­ся лишь соз­на­ние цен­но­стей), струк­ту­ру и ие­рар­хию его при­зва­на оп­ре­де­лить фи­ло­со­фия. На­зы­вая Ф. Ниц­ше «пер­во­от­кры­ва­те­лем», не по­няв­шим, по­доб­но Ко­лум­бу, сво­его от­кры­тия, Г. счи­тал, что бла­го­да­ря ему бы­ло осоз­на­но то, что «цен­но­стей мно­го» и «мы не зна­ем ни все­го мно­го­об­ра­зия, ни его един­ст­ва», ка­ко­вые и пред­сто­ит ещё по­стиг­нуть эти­ке (Эти­ка. СПб., 2002. С. 121).

Г. ока­зал влия­ние на фе­но­ме­но­ло­гич. на­прав­ле­ние в эти­ке и эс­те­ти­ке, по­во­рот к он­то­ло­гии в зап.-ев­роп. и амер. фи­ло­со­фии и на не­омар­ксизм (позд­ний Д. Лу­кач и др.).

Соч.: Grundsätze einer Metaphysik der Er­kennt­nis. B.; Lpz., 1921; Ethik. B.; Lpz., 1926; Das Problem des geistigen Seins. B.; Lpz., 1933; Zur Grundlegung der Ontologie. B.; Lpz., 1935; Möglichkeit und Wirklichkeit. B.; Lpz., 1938; Der Aufbau der realen Welt. B.; Lpz., 1940; Philosophie der Natur. B., 1950; Ästhetik. B., 1953; Kleinere Schriften. B., 1955–1958. Bd 1–3; Эс­те­ти­ка. М., 1958; Сис­те­ма­ти­че­ская фи­ло­со­фия в соб­ст­вен­ном из­ло­же­нии // Фа­уст и За­ра­ту­ст­ра. СПб., 2001; Эти­ка. СПб., 2002.

Лит.: Barone F. N. Hartmann nella filosofia del Novecento. Torino, 1957; Mohanty J. N. Hart­mann and A. N. Whitehead. Calcutta, 1957; Горн­штейн Т. Н. Фи­ло­со­фия Н. Гарт­ма­на. Л., 1969; Bulk W. Das Problem des idealen An-sich-Seins bei N. Hartmann. Mei­senheim am Glan, 1971; N. Hartmann, 1882–1982 / Hrsg. von A. J. Buch. Bonn, 1982; Stall­mach J. An­si­chsein und Seinsverstehen. Bonn, 1987; Mor­gen­stern M. N. Hartmann zur Ein­führung. Hamb., 1997; Harich W. N. Hartmann: Leben, Werk, Wirkung. Würzburg, 2000.

Вернуться к началу