ПАРК

ПАРК (Park) Ро­берт Эз­ра (14.2.1864, Хар­ви­вилл, штат Пен­силь­ва­ния – 7.2.1944, На­швилл, штат Тен­нес­си), амер. со­цио­лог, ос­но­во­по­лож­ник чи­каг­ской шко­лы. Изу­чал фи­ло­со­фию в Ми­чи­ган­ском ун-те у Дж. Дьюи (1883–87) и в Гар­вар­де у У. Джейм­са и Дж. Рой­са (1898–99), со­цио­ло­гию в Бер­ли­не у Г. Зим­ме­ля (1899–1900). За­щи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию в Гей­дель­бер­ге у В. Вин­дель­бан­да (1903). Бо́ль­шую часть жиз­ни ра­бо­тал жур­на­ли­стом, мно­го пу­те­ше­ст­во­вал, в 1905–14 ра­бо­тал в ру­ко­во­ди­мом Б. Ва­шинг­то­ном ин-те в Тас­ки­ги. В 1914–33 пре­по­да­вал в Чи­каг­ском ун-те, в 1936–1944 – в Ун-те Фис­ка в На­швил­ле. Пре­зи­дент Амер. со­цио­ло­гич. об-ва (1925).

За ис­клю­че­ни­ем не­сколь­ких книг («Мас­са и пуб­ли­ка», 1904; «Вве­де­ние в нау­ку со­цио­ло­гию», совм. с Э. Бёрд­жес­сом, 1921; «Им­ми­грант­ская прес­са и её кон­троль», 1922), осн. на­сле­дие П. со­став­ля­ют мно­го­числ. ста­тьи и очер­ки. Ис­поль­зуе­мые в них ана­ли­тич. по­ня­тия и кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды, по­черп­ну­тые из разл. фи­лос. и со­цио­ло­гич на­прав­ле­ний (праг­ма­тизм, нео­кан­ти­ан­ст­во, по­зи­ти­визм и др.), вы­сту­па­ют у П. лишь как ин­ст­ру­мент ис­сле­до­ва­ния кон­крет­ных эм­пи­рич. объ­ек­тов под оп­ре­де­лён­ным «уг­лом зре­ния», вы­яв­ле­ния их мно­го­гран­но­сти: со­цио­ло­гия, со­глас­но П., долж­на быть пре­ж­де все­го «эм­пи­ри­че­ской и экс­пе­ри­мен­таль­ной». П. внёс важ­ный вклад в та­кие кон­крет­ные об­лас­ти, как че­ло­ве­че­ская эко­ло­гия, ур­ба­ни­сти­ка, изу­че­ние ра­со­вых от­но­ше­ний и др. Про­грамм­ная ста­тья П. «Го­род: пред­ло­же­ния по изу­че­нию че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния в го­род­ской сре­де» (1915) во мно­гом оп­ре­де­ли­ла ха­рак­тер мас­штаб­ных гор. ис­сле­до­ва­ний, про­во­ди­мых Чи­каг­ским ун-том в 1920–30-е гг.: го­род по­ни­мал­ся при этом как «со­ци­аль­ная ла­бо­ра­то­рия» для изу­че­ния че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, об­ще­ст­ва во­об­ще и со­вре­мен­но­го в ча­ст­но­сти.

В сво­ём стрем­ле­нии син­те­зи­ро­вать «со­цио­ло­ги­че­скую мысль, рас­се­ян­ную по раз­ным шко­лам» П. пред­ло­жил гиб­кую мно­го­мер­ную сис­те­му тео­ре­тич. до­пу­ще­ний («схе­му со­от­не­се­ния» – frame of re­ference) от­но­си­тель­но че­ло­ве­че­ской при­ро­ды, че­ло­ве­че­ско­го дей­ст­вия и со­ци­аль­но­го по­ряд­ка (со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции), пы­та­ясь со­вмес­тить при этом их ути­ли­та­ри­ст­ское и нор­ма­ти­ви­ст­ское ис­тол­ко­ва­ние. Че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет­ся од­но­вре­мен­но как «ор­га­низм» (био­ло­гич. ин­ди­вид, вклю­чён­ный в по­ря­док при­ро­ды) и как «пер­со­на» – «со­циа­ли­зи­ро­ван­ный ин­ди­вид», вклю­чён­ный в «пау­ти­ну по­ни­ма­ний», в «об­щий фонд со­ци­аль­ных тра­ди­ций и куль­тур­ных идеа­лов». Спе­ци­фи­че­ское для че­ло­ве­ка ос­мыс­лен­ное по­ве­де­ние, т. е. «дей­ст­вие», опо­сре­до­вано ин­тер­пре­та­ци­ей и не мо­жет быть све­де­но к би­хе­вио­ри­ст­ской схе­ме «сти­мул – ре­ак­ция». Оп­ре­де­ляя со­цио­ло­гию как нау­ку о «кол­лек­тив­ном по­ве­де­нии» (вклю­чая его не­осоз­на­вае­мые ком­по­нен­ты), или «взаи­мо­дей­ст­вии», ба­зо­вы­ми фор­ма­ми это­го взаи­мо­дей­ст­вия П. счи­тал кон­ку­рен­цию (уни­вер­саль­ную фор­му в ми­ре жи­вых су­ществ) и ком­му­ни­ка­цию, пред­по­ла­гаю­щую со­ци­аль­ные кон­так­ты, в ко­то­рых пе­ре­да­ют­ся «об­щий опыт», «вза­им­ные ожи­да­ния» и т. д. В про­цес­се со­вме­ст­но­го дей­ст­вия кон­ку­рен­ции и ком­му­ни­ка­ции соз­да­ёт­ся «со­ци­аль­ный по­ря­док», двум уров­ням ко­то­ро­го – био­ти­че­ско­му и куль­тур­но­му – со­от­вет­ст­ву­ют разл. «ти­пы ас­со­циа­ции»: «со­об­ще­ст­во» (сим­био­ти­че­ское со­су­ще­ст­во­ва­ние в об­щей сре­де оби­та­ния, взаи­мо­за­ви­си­мость лю­дей в рам­ках «ес­те­ст­вен­ной эко­но­ми­ки», или «раз­де­ле­ния тру­да») и «об­ще­ст­во», об­ра­зую­щее­ся из «пер­сон» («мо­раль­ный по­ря­док», со­пря­жён­ный с дол­жен­ст­во­ва­ни­ем мен­таль­ный тип свя­зи ме­ж­ду людь­ми, обес­пе­чи­ваю­щий их спо­соб­ность к «сла­жен­но­му и со­гла­со­ван­но­му дей­ст­вию»).

По­ни­ма­ние «со­об­ще­ст­ва» и «об­ще­ст­ва» как двух ас­пек­тов еди­но­го це­ло­го по­зво­ля­ет вы­явить смысл вы­дви­ну­той П. про­грам­мы «че­ло­ве­че­ской эко­ло­гии» как по­гра­нич­ной сфе­ры ме­ж­ду со­цио­ло­ги­ей и об­щей, или био­ло­ги­че­ской, эко­ло­ги­ей, по­ня­тия ко­то­рой в пе­ре­ос­мыс­лен­ном ви­де вклю­ча­ют­ся в кон­текст мно­го­мер­ной эм­пи­рич. со­цио­ло­гии (по­пу­ля­ция, её тер­ри­то­ри­аль­ное рас­пре­де­ле­ние, со­став и ди­на­ми­ка, в т. ч. ми­гра­ция и мо­биль­ность на­се­ле­ния, «ес­те­ст­вен­ные ареа­лы», про­цес­сы «ак­ко­мо­да­ции», «сук­цес­сии», «до­ми­ни­ро­ва­ния» и т. п.).

Ра­бо­ты П. ста­ли от­прав­ной точ­кой для фор­ми­ро­ва­ния це­ло­го ря­да разл. под­хо­дов в амер. со­цио­ло­гии (Э. Хьюз, Л. Вирт, Р. Д. Ма­кен­зи, О. Д. Дан­кан, Э. Хо­ли, Г. Блу­мер и др.).