НАГА́РДЖУНА

НАГА́РДЖУНА (санскр. Na̅ga-arjuna, букв. – Змей-дре­во) (2 – нач. 3 вв.), буд­дий­ский мыс­ли­тель, ос­но­во­по­лож­ник мад­хь­я­ма­ки, ав­тор её ба­зис­ных тек­стов. От­не­сён к раз­ря­ду свя­тых, или бод­хи­саттв, в тра­ди­ции ма­хая­ны и со­вер­шен­ных ма­гов, или ма­ха­сидд­хов, в тра­ди­ции вад­жрая­ны. О Н. из­вест­но толь­ко из агио­гра­фич. ис­точ­ни­ков, опи­сы­ваю­щих его как сверхъ­ес­те­ст­вен­ное су­ще­ст­во, жизнь ко­то­ро­го дли­лась от 300 до 600 лет в под­ви­гах во сла­ву ма­хая­ны. Воз­мож­но, он про­ис­хо­дил из брах­ман­ско­го ро­да из Юж. Ин­дии, был мас­те­ром фи­лос. по­ле­ми­ки и ме­ди­та­ции, ав­то­ром де­сят­ков ре­лиг. и ло­ги­ко-диа­лек­тич. про­из­ве­де­ний; в кит. и ти­бет. пе­ре­во­дах со­хра­ни­лось ок. 200 при­пи­сы­вае­мых ему тру­дов: от ком­мен­та­ри­ев на буд­дий­ские сут­ры до ру­ко­водств по ал­хи­мии, вра­че­ва­нию, ме­тал­лур­гии и т. д.

В на­уч. буд­до­ло­гии Н. при­ня­то счи­тать ав­то­ром «Му­ла­мад­хь­я­ма­ка-ка­ри­ки» («Ко­рен­ных строф о сре­дин­но­сти») и док­три­наль­но род­ст­вен­ных трак­та­тов, в ко­то­рых ком­мен­ти­ро­ва­лись и за­щи­ща­лись идеи ран­ней ма­хая­ны. «Му­ла­мад­хь­я­ма­ка-ка­ри­ка» соз­да­на в кон. 2 в. и вхо­дит в ка­но­нич. буд­дий­ские со­б­ра­ния на кит. и ти­бет. (Тен­гь­юр) язы­ках. Санскр. текст со­хра­нил­ся толь­ко в со­ста­ве «Пра­сан­на­па­ды» («Яс­ные стро­ки») Чан­д­ра­кир­ти, яв­ляю­щей­ся ком­мен­та­ри­ем на две ввод­ные стро­фы и 447 строф (в 27 гла­вах) про­из­ве­де­ния Н. Трак­тат пред­став­ля­ет со­бой ру­ко­во­д­ство по ис­кус­ст­ву ло­гич. ар­гу­мен­та­ции, при­ме­няя ко­то­рое, мо­на­хи-мад­хь­я­ми­ки оп­ро­вер­га­ли док­три­ны сво­их идей­ных про­тив­ни­ков. Ка­ж­дая гла­ва по­свя­ще­на оп­ро­вер­же­нию отд. ка­те­го­рий – как об­ще­фи­ло­соф­ских (при­чи­на и ус­ло­вия, са­мо­су­щее, вре­мя, со­еди­не­ние и т. д.), так и соб­ст­вен­но буд­дий­ских (стра­да­ние, Буд­да-Тат­ха­га­та, 12 звень­ев це­пи взаи­мо­за­ви­си­мо­го про­ис­хо­ж­де­ния, или пра­ти­тья­са­мут­па­да, и т. д.). До­ка­зы­вая внутр. про­ти­во­ре­чи­вость и не­дос­то­вер­ность до­во­дов сво­их оп­по­нен­тов, Н. ме­то­дом не­га­тив­ной диа­лек­ти­ки из­ла­гал уче­ние ран­ней ма­хая­ны: 1) во взаи­мо­обу­слов­лен­ном ми­ре нет ни од­ной са­мо­сто­ят. сущ­но­сти (ни Бо­га, ни Буд­ды, ни ма­те­рии, ни др. пер­во­при­чи­ны), на ко­то­рую мож­но бы­ло бы опе­реть­ся, имен­но по­это­му мир пуст (шу­нья), но и пус­то­та пус­та; 2) все тео­ре­ти­ко-по­зна­ват. сред­ст­ва (пра­ма­ны) не­дос­то­вер­ны, аб­со­лют­ная ис­ти­на (па­ра­март­ха-са­тья) не­по­сти­жи­ма и не­вы­ра­зи­ма.

В ло­ги­ко-по­ле­мич. трак­та­те «Ви­гра­ха-вья­вар­та­ни» («Рас­смот­ре­ние раз­но­гла­сий»), на­пи­сан­ном на сан­ск­ри­те в мет­рич. фор­ме с про­за­ич. ком­мен­та­ри­ем для ка­ж­дой стро­фы, Н. ин­тер­пре­ти­ро­вал ма­ха­ян­скую идею пус­тот­но­сти (шунь­я­ва­да) как от­сут­ст­вие соб­ст­вен­ной не­за­ви­си­мой при­ро­ды, или «са­мо­су­ще­го» (сваб­ха­ва) в дхар­мо-час­ти­цах, сло­вах, вы­ска­зы­ва­ни­ях и др. фе­но­ме­нах куль­ту­ры вслед­ст­вие их взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти («уче­ние об от­сут­ст­вии са­мо­су­ще­го» – них­сваб­ха­ва­да).

Соч. «Рат­на­ва­ли» («Дра­го­цен­ные стро­фы») от­но­сит­ся к но­во­му жан­ру буд­дий­ской сло­вес­но­сти – «на­став­ле­ние ца­рю»; две тре­ти тек­ста со­хра­ни­лись на сан­ск­ри­те, пол­но­стью – в кит. и ти­бет. пе­ре­во­дах. Из­ла­гая дос­то­ин­ст­ва ма­ха­ян­ско­го Пу­ти, Н. де­ла­ет упор на его со­ци­аль­ной ро­ли, вы­те­каю­щей из но­вой трак­тов­ки уче­ния о ве­ли­кой люб­ви (как ве­ли­ко­го на­сла­ж­де­ния от об­ре­те­ния ду­хов­ных вы­сот) и ве­ли­ком со­стра­да­нии [как не толь­ко го­тов­но­сти к со­чув­ст­вию и по­мо­щи др. су­ще­ст­ву, но и на­ко­п­ле­нию доб­ро­де­те­ли (пу­нья) и зна­ния (джня­на), не­об­хо­ди­мо­му для уве­ли­че­ния соб­ст­вен­ных воз­мож­но­стей со­стра­дать ка­ж­до­му здесь и сей­час].

Тру­ды Н. изу­ча­лись и ком­мен­ти­ро­ва­лись в те­че­ние все­го пе­рио­да инд. буд­диз­ма, эта тра­ди­ция про­дол­жа­ет­ся в ти­бе­то-мон­го­ло-рос­сий­ском и в оп­ре­де­лён­ной сте­пе­ни в кит.-япон. буд­диз­ме.