МАМАРДАШВИ́ЛИ

МАМАРДАШВИ́ЛИ Ме­раб Кон­стан­ти­но­вич (15.9.1930, Го­ри, Гру­зия – 25.11.1990, Мо­ск­ва; по­хо­ро­нен в Тби­ли­си), рос. и груз. фи­ло­соф. Ро­дил­ся в се­мье во­ен­но­го. В 1949–54 учил­ся на фи­лос. ф-те МГУ (ас­пи­ран­ту­ра в 1954–57). Вме­сте с А. А. Зи­новь­е­вым, Г. П. Щед­ро­виц­ким и Б. А. Гру­ши­ным уча­ст­во­вал в ра­бо­те соз­дан­но­го ими Моск. ло­гич. круж­ка (1952–1957). В 1957–60 и 1968–74 ра­бо­тал в ж. «Во­про­сы фи­ло­со­фии», в 1961–1966 в Пра­ге в ж. «Про­бле­мы ми­ра и со­циа­лиз­ма», с 1966 в на­уч. ин-тах Мо­ск­вы, чи­тал лек­ции на пси­хо­ло­гич. ф-те МГУ, в Ин-те ки­не­ма­то­гра­фии, на Выс­ших кур­сах сце­на­ри­стов и ре­жис­сё­ров, в Ин-те об­щей и пе­да­го­гич. пси­хо­ло­гии АПН СССР, а так­же в др. го­ро­дах (Ри­га, Виль­нюс, Рос­тов-на-До­ну, Тби­ли­си). Эти лек­ции, по­свя­щён­ные Р. Де­кар­ту, И. Кан­ту, М. Пру­сту, по ис­то­рии ан­тич­ной и совр. фи­ло­со­фии и др., обыч­но за­пи­сы­вав­шие­ся на маг­ни­то­фон, со­став­ля­ют ос­но­ву его творч. на­сле­дия. С 1980 ра­бо­тал в Ин-те фи­ло­со­фии АН Гру­зии. В го­ды пе­ре­строй­ки 1987–90, от­ме­чая сла­бое раз­ви­тие в рос. ис­то­рии «лич­но­ст­ных на­чал», от­стаи­вал не­об­хо­ди­мость воз­вра­ще­ния Рос­сии в ло­но ев­роп. ци­ви­ли­за­ции и рез­ко кри­ти­ко­вал скла­ды­вав­ший­ся в Гру­зии на­цио­на­ли­стич. ре­жим З. Гам­са­хур­диа («Ес­ли мой на­род из­бе­рёт Гам­са­хур­диа, мне при­дёт­ся пой­ти про­тив мое­го на­ро­да»).

Осн. те­мы ра­бот М. – фи­ло­со­фия со­зна­ния, клас­сич. и не­клас­сич. иде­ал ра­цио­наль­но­сти, фи­ло­со­фия и ме­то­до­ло­гия нау­ки. В пер­вый пе­ри­од сво­его твор­че­ст­ва (1960-е – 1-я пол. 1970-х гг.) М. ана­ли­зи­ро­вал кон­цеп­цию соз­на­ния в «Ка­пи­та­ле» К. Мар­кса как не­об­хо­димо­го эле­мен­та функ­цио­ни­ро­ва­ния со­ци­аль­ной сис­те­мы и в этом пла­не су­ще­ст­вую­ще­го в еди­ном по­ле кон­ти­нуу­ма «бы­тие-соз­на­ние». Клю­че­вым ста­но­вит­ся у М. по­ня­тие «пре­вра­щён­ной фор­мы» – той объ­ек­тив­ной ви­ди­мо­сти, ко­то­рая по­ро­ж­да­ет­ся всей сис­те­мой внутр. от­но­ше­ний слож­но­го це­ло­го, скры­вая её фак­тич. ха­рак­тер, и пред­став­ля­ет­ся на­хо­дя­ще­му­ся внут­ри этой сис­те­мы на­блю­да­те­лю в ви­де осо­бо­го «ква­зи­суб­стан­ци­аль­но­го» об­ра­зо­ва­ния (функ­цио­ни­ро­ва­ние де­нег в то­вар­но-ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ве, дви­же­ние Солн­ца на не­бе как ис­точ­ник ори­ен­та­ции че­ло­ве­ка в про­стран­ст­ве и вре­ме­ни и т. п.). Во 2-й пол. 1970–80-х гг. в твор­че­ст­ве М. пре­об­ла­да­ют фе­но­ме­но­ло­гич. и эк­зи­стен­ци­аль­ные мо­ти­вы. Пред­ме­том рас­смот­ре­ния ста­но­вит­ся са­мо бы­тие мыс­ли, вы­яс­не­ние тех ус­ло­вий, от ко­то­рых за­ви­сит сам факт на­ли­чия (или от­сут­ст­вия) то­го или ино­го со­дер­жа­ния мыш­ле­ния. В сво­их мно­го­числ. кур­сах лек­ций М. от­ме­чал два гл. ус­ло­вия мыс­ли как со­бы­тия в ми­ре. Во-пер­вых, это «но­оген­ные ма­ши­ны», сим­во­лы или вне­мен­таль­ные пред­мет­но­сти соз­на­ния, по­ро­ж­даю­щие мысль, вво­дя­щие соз­на­ние субъ­ек­та в оп­ре­де­лён­ные со­стоя­ния (ре­лиг. сим­во­лы, про­из­ве­де­ния лит-ры и иск-ва и т. п.). Вто­рое важ­ней­шее ус­ло­вие – это уси­лие са­мо­го мыс­ля­ще­го субъ­ек­та, его по­сто­ян­ный «внут­рен­ний труд ду­ши».

За жи­вую ма­не­ру и уст­ный ха­рак­тер фи­ло­соф­ст­во­ва­ния, по­сто­ян­ную апел­ля­цию в про­цес­се лек­ций к жиз­нен­но­му опы­ту сво­их слу­ша­те­лей М. про­зва­ли «гру­зин­ским Со­кра­том». В этом кон­тек­сте М. ут­вер­ждал на­ли­чие на­ря­ду с про­фес­сио­наль­ной пре­ж­де все­го «ре­аль­ной фи­ло­со­фии», к ко­то­рой в той или иной сте­пе­ни при­ча­ст­ны все лю­ди и ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность из­на­чаль­ных ак­тов, судь­бо­нос­ных для ка­ж­до­го ин­ди­ви­да. Про­фес­сио­наль­ная же «фи­ло­со­фия уче­ний и сис­тем» яв­ля­ет­ся лишь осо­бой тех­ни­кой экс­пли­ка­ции пер­вич­ных ак­тов, со­став­ляю­щих «ре­аль­ную фи­ло­со­фию».