ЛЕГИТИ́МНОСТЬ

ЛЕГИТИ́МНОСТЬ в со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, спо­соб­ность со­ци­аль­ных (в т. ч. по­ли­ти­че­ских) ин­сти­ту­тов обес­пе­чи­вать при­зна­ние и под­держ­ку ин­ди­ви­дов, дей­ст­вия ко­то­рых ор­га­ни­зу­ют­ся и ре­гу­ли­ру­ют­ся дан­ны­ми ин­сти­ту­та­ми. Со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты как ис­то­ри­че­ски сло­жив­шие­ся ус­той­чи­вые ком­плек­сы об­ществ. от­но­ше­ний вос­про­из­во­дят­ся не толь­ко че­рез ме­ха­низ­мы при­ну­ж­де­ния, но и бла­го­да­ря их Л., пред­по­ла­гаю­щей на­ли­чие из­вест­но­го уров­ня ло­яль­но­сти боль­шин­ст­ва ин­ди­ви­дов к ус­та­нав­ли­вае­мым ими нор­мам и тре­бо­ва­ни­ям. Та­кая ло­яль­ность вы­ра­жа­ет­ся в го­тов­но­сти доб­ро­воль­но­го под­чи­не­ния за­ко­нам, обы­ча­ям, тра­ди­ци­ям, субъ­ек­там, на­де­лён­ным вла­стью, в со­гла­сии сле­до­вать пред­пи­са­ни­ям, со­от­вет­ст­во­вать по­ве­ден­че­ским об­раз­цам. Со­ци­аль­ные, в т. ч. по­ли­тич., по­ряд­ки опи­ра­ют­ся на до­ми­ни­рую­щие в кон­крет­ном об­ще­ст­ве кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния, цен­но­сти, ве­ро­ва­ния, «идеа­лы», «кар­ти­ны ми­ра», на­хо­дя в них субъ­ек­тив­ное обос­но­ва­ние и оп­рав­да­ние. Про­цес­сы фор­ми­ро­ва­ния Л. в разл. сфе­рах об­ществ. жиз­ни по­лу­чи­ли назв. ле­ги­ти­ма­ции, или ле­ги­ти­ми­за­ции.

Со­цио­ло­гич. кон­цеп­ция Л. раз­ра­бо­та­на М. Ве­бе­ром. В про­ти­во­по­лож­ность юри­дич. трак­тов­ке Л. как «ле­галь­но­сти», «за­кон­но­сти», оп­ре­де­ляе­мой че­рез со­от­вет­ст­вие пра­во­вым ус­та­нов­ле­ни­ям, Ве­бер ис­поль­зо­вал дан­ный тер­мин для опи­сания ре­аль­но­го от­но­ше­ния лю­дей к со­ци­аль­но-по­ли­тич. струк­ту­рам. Ле­ги­тим­ны­ми с этой точ­ки зре­ния яв­ля­ют­ся не «фор­маль­но» за­кон­ные прак­ти­ки или ин­сти­ту­ты, но те, ко­то­рые на­де­ля­ют­ся ста­ту­сом «за­кон­но­сти» в соз­на­нии боль­шин­ст­ва ин­ди­ви­дов, во­вле­чён­ных в про­цес­сы взаи­мо­дей­ст­вия со­ци­аль­но­го. Власть, опи­раю­щая­ся лишь на си­лу или уг­ро­зу её при­ме­не­ния, от­ли­ча­ет­ся от гос­под­ства, ха­рак­те­ри­зую­ще­го­ся Л. и пред­по­ла­гаю­ще­го «вза­им­ность ожи­да­ний» вла­ст­вую­щих и под­вла­ст­ных (ус­та­нов­ка на под­чи­не­ние чу­жой во­ле у од­ной сто­ро­ны со­че­та­ет­ся с го­тов­но­стью встре­тить по­ви­но­ве­ние при­ка­зу у дру­гой). Го­су­дар­ст­во оп­ре­де­ля­лось Ве­бе­ром как ин­сти­тут, об­ла­даю­щий мо­но­по­ли­ей на ле­ги­тим­ное фи­зич. на­си­лие. В ка­че­ст­ве иде­аль­ных ти­пов Л. Ве­бер вы­де­лил ле­галь­ную, тра­ди­ци­он­ную и ха­риз­ма­ти­че­скую (см. Ха­риз­ма). Л., ха­рак­тер­ная для гос­под­ства ле­галь­но­го ти­па, на ко­то­рой пре­им. ба­зи­ру­ют­ся совр. де­мо­кра­тич. ре­жи­мы, апел­ли­ру­ет к ра­цио­наль­ным ар­гу­мен­там: тех­нич. це­ле­со­об­раз­но­сти и оп­ти­маль­ной ор­га­ни­за­ции ме­ха­низ­мов гос. управ­ле­ния, про­фес­сио­на­лиз­му, спе­циа­ли­за­ции и под­от­чёт­но­сти бю­ро­кра­тич. ап­па­ра­та, уни­вер­саль­но­сти и де­пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­сти по­ли­тич. «де­ло­про­из­вод­ст­ва» и т. п. Л., ха­рак­тер­ная для тра­диц. об­ществ, ис­поль­зу­ет «ав­то­ри­тет веч­но вче­раш­не­го» – при­выч­ки, ус­тои, обы­чаи, «ос­вя­щаю­щие» сво­ей древ­но­стью те или иные со­хра­нив­шие­ся сис­те­мы по­ли­тич. уч­ре­ж­де­ний. На­ко­нец, ха­риз­ма­тич. Л. обос­но­вы­ва­ет­ся ссыл­кой на ис­клю­чит. та­лан­ты и дос­то­ин­ст­ва кон­крет­но­го по­ли­тич. ли­де­ра, в ка­ко­вых убе­ж­де­ны его по­сле­до­ва­те­ли.

Про­бле­ма­ти­ка Л. ста­ла цен­траль­ной в 20 в. для мно­гих со­цио­ло­гич. и по­литич. тео­рий разл. ори­ен­та­ций, ей по­свя­ще­ны ис­сле­до­ва­ния К. Шмит­та (со­пос­тав­ле­ние по­ня­тий Л. и ле­галь­но­сти), Ю. Ха­бер­ма­са (ме­ха­низ­мы Л. в совр. зап. об­ще­ст­вах), С. М. Лип­се­та (со­от­но­ше­ние Л. как сим­во­ли­че­ско­го и «эф­фек­тив­но­сти» как ин­ст­ру­мен­таль­но­го ре­сур­са по­ли­ти­ки), П. Бер­ге­ра и Т. Лук­ма­на (Л. и ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция как важ­ные эта­пы «со­ци­аль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти»).