Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ЙОГАЧА́РА

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 12. Москва, 2008, стр. 287

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. Г. Лысенко

ЙОГАЧА́РА, видж­ня­на­ва­да (санскр. – прак­ти­ка йо­ги, прак­ти­кую­щий йо­гу), на­ря­ду с мад­хь­я­ма­кой од­но из двух важ­ней­ших ре­лиг.-фи­лос. на­прав­ле­ний буд­диз­ма ма­хая­ны, раз­ра­ба­ты­ваю­щее со­те­рио­ло­гич. док­три­ну пу­ти бод­хи­сат­твы; при­вер­же­нец это­го на­прав­ле­ния. Счи­тая не­ве­де­ние (ави­дья) осн. пре­пят­ст­ви­ем к ос­во­бо­ж­де­нию (нир­ва­на) от пе­ре­ро­ж­де­ний (сан­са­ра), по­сле­до­ва­те­ли Й. по­ста­ви­ли сво­ей за­да­чей, во-пер­вых, ис­сле­до­ва­ние ме­ха­низ­мов, по­сред­ст­вом ко­то­рых эм­пи­рич. соз­на­ние (видж­ня­на, т. е. соз­на­ние, ко­то­рое раз­ли­ча­ет) по­ро­ж­да­ет не­ве­де­ние (по­это­му Й. ино­гда на­зы­ва­ют «видж­ня­на­ва­да»), и, во-вто­рых, раз­ра­бот­ку пси­хо­тех­нич. ме­то­дов, ней­тра­ли­зи­рую­щих эти ме­ха­низ­мы (от­сю­да са­мо назв. «Й.», вос­хо­дя­щее к трак­та­ту «Йо­га­ча­ра-бху­ми», или «Уров­ни прак­ти­ки йо­ги»). Осн. док­три­на Й. пред­став­ле­на в фор­му­лах: видж­няп­ти­мат­ра («толь­ко пред­став­ле­ние») или чит­та-мат­ра («толь­ко соз­на­ние»), тол­ко­ва­ние ко­то­рых – пред­мет спо­ра ме­ж­ду ис­сле­до­ва­те­ля­ми буд­диз­ма. Од­ни счи­та­ют их вы­ра­же­ни­ем идеа­ли­стич. он­то­ло­гии Й., сво­дя­щей мир к соз­на­нию (А. К. Чат­тержди, Ф. То­ла, К. Дра­го­нет­ти), дру­гие об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что буд­ди­сты, как пра­ви­ло, боль­ше за­ня­ты изу­че­ни­ем опы­та по­зна­ния, чем по­строе­ни­ем он­то­ло­гии, по­это­му фор­му­лы сле­ду­ет по­ни­мать фе­но­ме­но­ло­ги­че­ски: всё, что нам да­но в опы­те, есть толь­ко на­ше осоз­на­ние объ­ек­тов, а не они са­ми (А. Вай­ман, Р. Хай­ес, Д. Люст­ха­ус). Др. важ­ные док­три­ны Й. – уче­ние о вось­ми ти­пах раз­ли­чаю­ще­го соз­на­ния, о трёх при­ро­дах (три-сваб­ха­ва) и трёх по­во­ро­тах ко­ле­са Дхар­мы.

История йогачары

Со­глас­но ле­ген­де, осн. по­ло­же­ния Й. бы­ли про­дик­то­ва­ны мо­на­ху Асан­ге бу­ду­щим буд­дой (или бод­хи­сат­твой) Майт­ре­ей на не­бе­сах Ту­ши­та (Асан­га дос­тиг этих ме­ди­та­тив­ных не­бес в про­цес­се кон­цен­тра­ции соз­на­ния). Не­ко­то­рые учё­ные счи­та­ют Майт­рею ис­то­рич. ли­цом, учи­те­лем Асан­ги – Майт­рея­нат­хой. В ис­то­ках уче­ния Й. ле­жит ряд ма­ха­ян­ских сутр (4–5 вв.) – «Лан­ка­ва­та­ра-сут­ра» («Схо­ж­де­ние [Буд­ды] на Лан­ку»), «Ава­там­са­ка-сут­ра» («Сут­ра цве­точ­ной гир­лян­ды») из цик­ла прадж­ня­па­ра­ми­ты сутр, а так­же «Ма­хая­наш­рат­хо­па­та-ша­ст­ра», при­пи­сы­вае­мая Аш­ваг­хо­ше. Од­на­ко гл. ис­точ­ни­ком идей Й. яв­ля­ет­ся «Санд­хи­нир­мо­ча­на-сут­ра» («Разъ­яс­не­ние скры­то­го на­ме­ре­ния [Буд­ды]»). На­ря­ду с Асан­гой ос­но­во­по­лож­ни­ком Й. счи­та­ет­ся и его брат Ва­су­банд­ху. Их по­сле­до­ва­те­ли раз­ви­ва­ли фи­лос. док­три­ну Й. в двух осн. на­прав­ле­ни­ях: пер­вое, сбли­жаю­щее Й. с са­ут­ран­ти­кой, – са­ка­ра-видж­ня­на­ва­да («уче­ние о соз­на­нии, имею­щем фор­му») – ис­хо­ди­ло из идеи, что по­зна­ние не­из­беж­но на­де­ле­но фор­ма­ми или ас­пек­та­ми (ака­ра) объ­ек­та и субъ­ек­та; вто­рое, сбли­жаю­щее её с мад­хь­я­ма­кой, – ни­ра­ка­ра-видж­ня­на­ва­да («уче­ние о со­зна­нии, не имею­щем фор­мы») – ви­де­ло в по­зна­нии чис­тый свет соз­на­ния, вне к.-л. ка­те­го­ри­за­ций. Др. вид­ные фи­ло­со­фы Й. – Диг­на­га и Дхар­ма­кир­ти со­з­да­ли ори­ги­наль­ную буд­дий­скую ло­ги­ку и эпи­сте­мо­ло­гию. Их по­сле­до­ва­те­ля­ми и ком­мен­та­то­ра­ми бы­ли Дхар­ма­па­ла (530–561), Стхи­ра­ма­ти (6 в.), Прадж­ня­ка­ра­гуп­та (8 в.), Шан­та­рак­ши­та (8 в.) и его ком­мен­та­тор Ка­ма­ла­ши­ла (740–795). В ра­бо­тах двух по­след­них ав­то­ров на­ме­ти­лось сбли­же­ние с мад­хь­я­ма­кой, ко­то­рое дос­тиг­ло сво­ей куль­ми­на­ции у Чан­д­ра­кир­ти.

На­чи­ная с 5 в. трак­та­ты Й. ста­ли пе­ре­во­дить­ся на кит. язык. Вклад в раз­ви­тие Й. в Ки­тае вне­сли Бод­хи­ру­чи (6 в.), Па­ра­март­ха (499–569) и Сю­ань Цзан (602–664, уче­ник Дхар­ма­па­лы) (шко­ла фа­сян). С 8 в., пре­ж­де все­го бла­го­да­ря мис­сио­нер­ской дея­тель­но­сти Шан­та­рак­ши­ты и Ка­ма­ла­ши­лы, Й. по­па­ла в Ти­бет, где ста­ла ак­тив­но раз­ви­вать­ся буд­дий­ски­ми шко­ла­ми, осо­бен­но та­ки­ми, как ньин­гма, ге­лук и дзог­чен.

Учение о сознании

Ес­ли мир дан нам лишь в опы­те соз­на­ния, то, со­глас­но Й., что­бы по­нять, по­че­му мы под­вер­же­ны духк­хе (не­удов­ле­тво­рён­но­сти) в этом ми­ре и не спо­соб­ны ос­во­бо­дить­ся от по­вто­ре­ния по­доб­но­го опы­та в бу­ду­щих пе­ре­ро­ж­де­ни­ях, не­об­хо­ди­мо ис­сле­до­вать при­ро­ду соз­на­ния. В от­ли­чие от др. буд­дий­ских школ, вы­де­ляв­ших шесть ти­пов соз­на­ния – пять чув­ст­вен­ных вос­при­я­тий (цве­то­фор­мы, зву­ка, за­па­ха, вку­са и ося­за­ния) и вос­при­ятие с по­мо­щью внутр. чув­ст­ва – ма­на­са, Й. раз­ли­ча­ет во­семь ти­пов: со­хра­няя пять чувст­вен­ных видж­нян, Й. за­ме­ня­ет ма­нас на ма­но­вижд­ня­ну – вос­при­ятие внутр. со­стоя­ний. Ма­нас же рас­смат­ри­ва­ет­ся в Й. как седь­мой тип соз­на­ния, про­еци­рую­щий на по­зна­ва­тель­ный опыт кон­цеп­цию «я» (по­это­му его на­зы­ва­ют «ада­на-видж­ня­на» – при­сваи­ваю­щее соз­на­ние) и тем са­мым «ин­фи­ци­рую­щий» этот опыт лож­ны­ми ка­те­го­рия­ми субъ­ек­та и объ­ек­та, «се­бя» и «дру­го­го» (клиш­та-ма­нас – «ом­ра­чён­ный ма­нас», ис­точ­ник эго­цен­трич­но­сти мен­таль­но­го опы­та; ср. по­ня­тие ахан­ка­ры в санкхье). Дей­ст­вуя од­но­вре­мен­но, пер­вые шесть ти­пов со­знаний соз­да­ют ил­лю­зию пол­но­цен­но­го «объ­ек­та», хо­тя в дей­ст­ви­тель­но­сти пред­став­ле­ния об «объ­ек­тах» воз­ни­ка­ют из «се­мян», от­кла­ды­вае­мых про­шлы­ми ак­та­ми прав­рит­ти-видж­ня­ны в «соз­на­нии-хра­ни­ли­ще» (алае-видж­ня­не) – вось­мом соз­на­нии. Оно яв­ля­ет­ся ре­зер­вуа­ром «се­мян», обес­пе­чи­ваю­щим функ­цио­ни­ро­ва­ние всех ос­таль­ных ти­пов соз­на­ния, в т. ч. и в те пе­рио­ды, ко­гда ин­ди­вид не ак­ти­вен (во вре­мя сна, об­мо­ро­ка, сту­по­ра и т. п. со­стоя­ний). Кро­ме то­го, алая-видж­ня­на – суб­страт па­мя­ти и пе­ре­ро­ж­де­ния. Ес­ли опыт чув­ст­вен­ных вос­при­ятий ма­нас при­сваи­ва­ет как «мой», то са­моё алая-вижд­ня­ну – как «я». На всех сво­их уров­нях видж­ня­на еже­мгно­вен­но ме­ня­ет­ся (кша­ни­ка­ва­да). Но ак­ту­аль­но соз­на­ют­ся лишь флук­туа­ции прав­рит­ти-видж­ня­ны, ос­тав­ляю­щие в алае кар­мич. от­пе­чат­ки. Про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в са­мой алае, не под­да­ют­ся осоз­на­нию (в этом от­но­ше­нии алая и со­дер­жа­щие­ся в ней се­ме­на-по­тен­ции бу­ду­щих про­ек­ций соз­на­ния со­пос­та­ви­мы с ар­хе­ти­па­ми К. Г. Юн­га). Цель йо­ги – пре­кра­тить вол­не­ние на всех уров­нях, очи­стив ма­нас от при­вя­зан­но­сти к про­еци­руе­мо­му им же са­мим «я» и ис­ко­ре­нив все кар­ми­че­ски за­ря­жен­ные се­ме­на, хра­ня­щие­ся в алае.

Й. от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние уни­вер­саль­но­го соз­на­ния, на­по­до­бие ве­дан­тий­ско­го ат­ма­на. Хо­тя алая обес­пе­чи­ва­ет не­пре­рыв­ность по­то­ка ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния в про­цес­се пе­ре­ро­ж­де­ния и в этом от­но­ше­нии вы­пол­ня­ет функ­цию субъ­ек­та пе­ре­ро­ж­де­ния, она по­сто­ян­но ви­до­из­ме­ня­ет­ся, чем и от­ли­ча­ет­ся от веч­но­го и не­из­мен­но­го ат­ма­на. Есть мно­же­ст­во ин­ди­ви­ду­аль­ных се­рий, или по­то­ков, пси­хич. со­бы­тий (чит­та-сан­та­на), со­став­ляю­щих опыт жи­вых су­ществ. Эти се­рии осоз­на­ют су­ще­ст­во­ва­ние друг дру­га и мо­гут ока­зы­вать друг на дру­га влия­ние. В про­тив­ном слу­чае не бы­ло бы воз­дей­ст­вия учи­те­ля на уче­ни­ка и воз­мож­но­сти по­лу­чить ин­фор­ма­цию из­вне, а зна­чит, уз­нать о су­ще­ст­во­ва­нии Буд­ды и его уче­ния (Дхар­мы).

Й. учит о трёх при­ро­дах (сваб­ха­вах), или мо­ду­сах, соз­на­ния: па­ри­каль­пи­та – мыс­лен­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние; па­ра­тан­тра – то­таль­ная взаи­мо­за­ви­си­мость всех яв­ле­ний; па­ри­ниш­пан­на – со­вер­шен­ное соз­на­ние, ос­во­бо­ж­дён­ное от мыс­лен­ных кон­ст­рук­ций, та­ких как «я», уни­вер­салии и т. п. По­сколь­ку са­мо по­ня­тие «сваб­ха­ва» то­же яв­ля­ет­ся мыс­лен­ной кон­ст­рук­ци­ей, т. е. от­но­сит­ся к мо­ду­су па­ри­каль­пи­ты, то и оно под­ле­жит ис­ко­ре­не­нию. Т. о., все три сваб­ха­вы ока­зы­ва­ют­ся в ко­неч­ном счё­те тре­мя них-сваб­ха­ва­ми («не­са­мо­стя­ми»).

В уче­нии о трёх по­во­ро­тах ко­ле­са Дхар­мы Й. пред­ста­ви­ла свою док­три­ну вер­ши­ной реа­ли­за­ции уче­ния Буд­ды. Со­глас­но Й., Буд­да за­пус­кал «ко­ле­со Уче­ния / Дхар­мы» три раза: пер­вый раз с по­мо­щью про­по­ве­ди о че­ты­рёх бла­го­род­ных ис­ти­нах, вто­рой раз – с по­мо­щью про­по­ве­ди о пус­то­те (шунь­я­та); по­сколь­ку в док­три­нах школ, ос­но­ван­ных на этих про­по­ве­дях, – со­от­вет­ст­вен­но в тра­ди­ци­он­ном буд­диз­ме (хи­ная­не) и мад­хь­я­ма­ке – не всё его уче­ние бы­ло из­ло­же­но в яв­ной фор­ме, он за­пус­тил ко­ле­со Дхар­мы в тре­тий раз, что­бы сде­лать яв­ны­ми уче­ние о не­ре­аль­но­сти трёх сваб­хав и док­три­ну алая-видж­ня­ны. Ес­ли при пер­вом по­во­ро­те уда­ре­ние ста­ви­лось на ре­аль­ном су­ще­ст­во­ва­нии эле­мен­тов опы­та – дхарм, что опас­но сбли­жа­ло буд­дизм с от­ри­цае­мой им док­три­ной суб­стан­ции брах­ма­ни­ст­ских школ, а при вто­ром – на пус­то­те этих дхарм, что уже гра­ни­чи­ло с ни­ги­лиз­мом, то тре­тий по­во­рот, с точ­ки зре­ния Й., наи­бо­лее пол­но во­пло­ща­ет буд­дий­ский сре­дин­ный путь ме­ж­ду «край­но­стя­ми».

Эпистемология и логика,

соз­дан­ные Й., ока­за­ли сти­му­ли­рую­щее влия­ние на раз­ви­тие ло­ги­ки «ор­то­док­саль­ных» фи­лос. школ ин­ду­из­ма. В эпи­сте­мо­ло­гии гл. дос­ти­же­ние Й. – диф­фе­рен­циа­ция не­по­средств. вос­при­ятия (нир­ви­каль­па-пра­ть­як­ши) как ин­ст­ру­мен­та (пра­ма­ны) по­зна­ния уни­каль­ных, еди­нич­ных мо­мен­тов опы­та (сва­лак­ша­на) и кон­цеп­ту­а­ли­зи­рую­ще­го по­зна­ния (са­ви­каль­па­ка-дж­ня­на), соз­даю­ще­го обоб­щён­ные ха­рак­те­ри­сти­ки пред­ме­тов (са­ма­нья-лак­ша­на) – уни­вер­са­лии, ко­то­рые за­тем про­еци­ру­ют­ся во­вне и оши­боч­но рас­смат­ри­ва­ют­ся как ре­аль­ность. Ло­ги­ки Й. раз­ра­бо­та­ли но­вую кон­цеп­цию ло­гич. вы­во­да, све­дя пя­ти­член­ную ар­гу­мен­та­цию ньяи и вай­ше­ши­ки к трёх­член­ной и пред­ло­жив клас­си­фи­ка­цию ло­гич. ос­но­ва­ний (хе­ту).

Практика медитации,

на ос­но­ве ко­то­рой бы­ла вы­ра­бо­та­на тео­рия соз­на­ния Й., рас­смат­ри­ва­лась как экс­пе­рим. под­твер­жде­ние этой тео­рии. Осн. за­да­ча ме­ди­та­ции ви­де­лась в том, что­бы, очи­с­тив ин­ди­ви­ду­аль­ный по­ток соз­на­ния от аф­фек­тов (кле­ша, ава­ра­на) и уко­ре­нив бла­го­при­ят­ные со­стоя­ния в алая-видж­ня­не, при­вес­ти адеп­та (бодд­хи­сат­тву) к про­бу­ж­де­нию, на­зы­вае­мо­му «пе­ре­во­ро­том ос­но­вы» (аш­рая-па­ра­ври­ти), – к уст­ра­не­нию кон­цеп­туа­ли­зи­рую­ще­го соз­на­ния (видж­ня­ны) всех ти­пов и воз­ник­но­ве­нию все­ох­ва­ты­ваю­ще­го про­зре­ния ве­щей (джня­на). Вслед за ним на­сту­па­ет сво­его ро­да пост­про­бу­ж­де­ние, имею­щее кон­цеп­ту­аль­ную фор­му: про­зрев суть ве­щей, бод­хи­сат­тва фор­му­ли­ру­ет свой опыт в сло­вах, что­бы об­ри­со­вать ду­хов­ную пер­спек­ти­ву др. жи­вым су­ще­ст­вам. Его соз­на­ние воз­вра­ща­ет­ся к сво­ему ис­ход­но­му чис­то­му со­стоя­нию – оно уже не хра­ни­ли­ще, по­сколь­ку в нём не­че­го хра­нить, а «толь­ко соз­на­ние» (чит­та-мат­ра), то­ж­де­ст­вен­ное все­объ­ем­лю­ще­му по­ни­ма­нию и яв­ляю­щее­ся ос­но­вой не пе­ре­ро­ж­де­ния, а со­стра­да­ния и спа­си­тель­ной дея­тель­но­сти.

Лит.: Wayman A. The Yoga̅ca̅ra idealism // Phi­losophy East and West. 1965. Vol. 15. P. 65–74; Schmithausen L. Ālayavijña̅na: On the origin and the early development of a cent­ral concept of yoga̅ca̅ra philosophy. To­kyo, 1977. Vol. 1–2; Hayes R. P. Digna̅ga on the interpretation of signs. Dordrecht a. o., 1988; Sakuma Hidenori S. Die Āśraya­parivrt­ti-The­o­rie in der Yoga̅ca̅rabhu̅mi. Stuttg., 1990; Wood Th. E. Mind only: a philosophical and doctrinal analysis of the Vijña̅nava̅da. Hono­lulu, 1991; Lust­haus D. Buddhist phenomeno­logy: a philo­so­phical investigation of yoga̅ca̅ra buddhism and the Ch’eng Wei-shih lun. L.; N. Y., 2003; Waldron W. S. The buddhist un­conscious: the a̅laya-vijña̅na in the context of Indian buddhist thought. L.; N. Y., 2003; To­la F., Dra­go­netti C. Being as consciousness. Yoga̅ca̅ra phi­losophy of buddhism. Delhi, 2004; Чат­тер­джи А. К. Идеа­лизм йо­га­ча­ры. М., 2004.

Вернуться к началу