ВИВЕКАНА́НДА

ВИВЕКАНА́НДА Сва­ми (наст. имя На­рен­д­ра­натх Дат­та) (12.1.1863, Каль­кут­та – 4.7.1902, мон. Бе­лур), инд. фи­ло­соф и об­ществ. дея­тель, пред­ста­ви­тель не­оин­ду­из­ма. Ро­дил­ся в се­мье ад­во­ка­та. В 1879–84 в кол­лед­же Шот­ланд­ской сво­бод­ной церк­ви в Каль­кут­те изу­чал за­пад­ную фи­ло­со­фию и лит-ру. Не­при­ятие ин­дуист­ской ор­то­док­сии вре­мен­но сбли­жа­ет В. с ре­лиг.-ре­фор­ма­тор­ским дви­же­ни­ем Брах­мо Са­мадж, од­на­ко встре­ча с Ра­макриш­ной в 1881 рез­ко из­ме­ни­ла его жизнь. Став уче­ни­ком Ра­мак­риш­ны, а по­сле его смер­ти в 1886 – ли­де­ром круж­ка его по­сле­до­ва­те­лей, В. при­ни­ма­ет обет ас­ке­тиз­ма и со­вер­ша­ет па­лом­ни­че­ст­во (1890–92) по Ин­дии – от Ги­ма­ла­ев до мы­са Ко­мо­рин (Ку­ма­ри). В 1893 В. уча­ст­во­вал в ра­бо­те Все­мир­но­го кон­грес­са ре­ли­гий (Чи­ка­го) и со­вер­шил тур­не по США и Ве­ли­ко­бри­та­нии, во вре­мя ко­то­ро­го чи­тал лек­ции по йо­ге и ве­дан­те и рас­ска­зы­вал о бед­ст­вен­ном по­ло­же­нии инд. на­ро­да. По воз­вра­ще­нии в Ин­дию он ос­но­вал «Мис­сию Ра­мак­риш­ны» (1897), аш­ра­мы в Бе­лу­ре и Аль­мо­ре, а так­же вы­пус­кал ряд га­зет.

Вслед за Ра­мак­риш­ной В. ве­рил в су­ще­ст­во­ва­ние «еди­ной веч­ной ре­ли­гии», раз­ны­ми фор­ма­ми или фа­за­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся ис­то­рич. ре­ли­гии. В све­те этой идеи В. ис­тол­ко­вы­вал и взаи­мо­от­но­ше­ния фи­лос. тра­ди­ций Вос­то­ка и За­па­да, на­ме­чая пу­ти их син­те­за. Ему им­по­ни­ро­ва­ла мысль нем. фи­ло­со­фа П. Дойс­се­на (с ко­то­рым он лич­но встре­чал­ся) о глу­бин­ном един­ст­ве фи­ло­со­фии И. Кан­та, А. Шо­пен­гау­эра и Шан­ка­ры. Фи­лос. уче­ние В. (т. н. не­ове­дан­та) во мно­гом опи­ра­ет­ся на идеи ад­вай­та-ве­дан­ты: ос­но­ва Все­лен­ной есть Брах­ман; мир ве­щей под­вер­жен майе и по­это­му не­под­ли­нен; Брах­ман и ин­ди­ви­ду­аль­ная ду­ша по сво­ей су­ти сов­па­да­ют. Од­на­ко в его трак­тов­ке майя – не столь­ко ил­лю­зия, сколь­ко со­че­та­ние ре­аль­но­го и не­ре­аль­но­го, а че­ло­век вы­сту­па­ет как са­мо­сто­ят. цен­ность, не­сво­ди­мая к Аб­со­лю­ту (в этом от­но­ше­нии он пы­тал­ся со­еди­нить ад­вай­ту с зап. гу­ма­низ­мом). В. вы­ска­зы­вал­ся про­тив при­ме­не­ния ад­вай­ты для оп­рав­да­ния каст, про­тив мо­но­по­лии брах­ма­нов на «свя­щен­ное зна­ние» и не­по­гре­ши­мо­сти Вед, про­по­ве­до­вал бес­ко­ры­ст­ную дея­тель­ность на бла­го об­ще­ст­ва, ви­дя в ней ду­хов­ную прак­ти­ку, рав­ную по сво­ей зна­чи­мо­сти ме­ди­та­ции, по­кло­не­нию бо­же­ст­ву и стя­жа­нию выс­ше­го зна­ния (в этом смысл на­зва­ния уче­ния В. – «прак­ти­че­ская ве­дан­та»). Три осн. шко­лы ве­дан­ты он пред­став­лял «сту­пе­ня­ми» в по­сти­же­нии ис­ти­ны и со­от­но­сил с ни­ми ми­ро­вые ре­ли­гии. По­доб­но Г. Спен­се­ру, В. ут­вер­ждал, что со­еди­нил ре­ли­гию с нау­кой. Цель ис­то­рич. про­цес­са В. ви­дел в «кол­лек­тив­ном ос­во­бо­ж­де­нии» и в соз­да­нии «об­ще­ст­ва ос­во­бо­ж­дён­ных при жиз­ни», вы­де­ляя при этом че­ты­ре по­сле­до­ват. ста­дии («цар­ст­ва» брах­ма­нов, кшат­ри­ев, вай­шьев, шудр). Гря­ду­щее «цар­ст­во шудр» В. по­ни­мал как во­пло­ще­ние идеа­лов со­циа­лиз­ма, трак­туе­мо­го в уто­пич. ду­хе.

Гл. со­чи­не­ния В. по­свя­ще­ны осн. пу­тям ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния – пу­ти дей­ст­вия (кар­ма-йо­га), пу­ти зна­ния (джня­на-йо­га), пу­ти лю­бов­ной пре­дан­но­сти (бхак­ти-йо­га) и пу­ти са­мо­ог­ра­ниче­ния и слия­ния с Аб­со­лю­том (ра­джа-йо­га), раз­ра­бо­тан­но­го Па­танд­жа­ли (В. пе­ре­вёл на англ. яз. и от­ком­мен­ти­ро­вал его «Йо­га-сут­ры»). Фи­лос. уче­ние В. ока­за­ло зна­чит. влия­ние на раз­ви­тие инд. мыс­ли в 20 в. (Б. Г. Ти­лак, А. К. Гхош, Р. Та­гор, М. К. Ган­ди, С. Рад­ха­к­риш­нан).