БЕ́РЛИН

БЕ́РЛИН (Berlin) Исайя (Исайя Мен­де­ле­вич) (6.6.1909, Ри­га – 5.11.1997, Окс­форд), брит. фи­ло­соф, тео­ре­тик ли­бе­ра­лиз­ма. В 1921 вме­сте с семь­ёй эмиг­ри­ро­вал в Ве­ли­ко­бри­та­нию. Окон­чил Окс­форд­ский ун-т, в ко­то­ром пре­по­да­вал с 1932, проф. с 1957, ор­га­ни­за­тор и пре­зи­дент кол­лед­жа Вольф­со­на в 1966–75. Пре­зи­дент Брит. АН (1974–78). В 1942–1946 со­труд­ник брит. МИД, с сент. 1945 неск. ме­ся­цев слу­жил в по­соль­ст­ве Ве­ли­ко­бри­та­нии в Мо­ск­ве, по­зна­ко­мил­ся с А. А. Ах­ма­то­вой и Б. Л. Пас­тер­на­ком, о ко­то­рых ос­та­вил вос­по­ми­на­ния. Боль­шин­ст­во пуб­ли­ка­ций Б. – мно­го­числ. очер­ки и тек­сты лек­ций, по­свя­щён­ные ис­то­рии рус. ин­тел­ли­ген­ции, био­гра­фии К. Мар­кса, ис­то­рии Про­све­ще­ния, фи­ло­со­фии ис­то­рии, ро­ли лич­но­сти и идей в ис­то­рич. про­цес­се и др. Наи­боль­шую из­вест­ность по­лу­чи­ла его кон­цеп­ция сво­бо­ды. Б. про­во­дит раз­ли­чие ме­ж­ду «не­га­тив­ной» и «по­зи­тив­ной» сво­бо­дой: пер­вая – имею­щая­ся у ин­ди­ви­да сво­бо­да рас­по­ря­жать­ся собств. жиз­нью при не­вме­ша­тель­ст­ве др. субъ­ек­тов (лич­но­стей или групп лич­но­стей), «сво­бо­да от»; вто­рая – сво­бо­да осу­ще­ст­влять собств. вы­бор, по­став­лен­ные се­бе за­да­чи и це­ли («сво­бо­да для»), сво­бо­да «са­мо­уп­рав­ле­ния» (self-rule), ко­то­рая, од­на­ко, ча­сто из­вра­ща­лась в ис­то­рии в си­лу ото­жде­ст­в­ле­ния её с под­чи­не­ни­ем кол­лек­тив­ной «об­щей во­ле» (Ж. Ж. Рус­со), все­об­ще­му «ра­зу­му», «ис­тин­но­му» ин­те­ре­су, фор­му­ли­руе­мо­му к.-л. со­ци­аль­ной груп­пой или го­су­дар­ст­вом, и т. п. От­стаи­вая плю­ра­лизм цен­но­стей, ко­то­рые ча­сто ока­зы­ва­ют­ся не­сов­ме­сти­мы­ми друг с дру­гом (сво­бо­да и ра­вен­ст­во, спра­вед­ли­вость и ми­ло­сер­дие, долг и лю­бовь и т. п.), Б. под­чёр­ки­ва­ет уни­каль­ность каж­дой из них, их не­со­по­ста­ви­мость и не­воз­мож­ность при­ве­де­ния их к к.-л. выс­ше­му «гар­мо­ни­чес­ко­му» един­ст­ву. Кон­фликт цен­но­стей со­став­ля­ет сущ­но­ст­ный и не­ус­тра­ни­мый эле­мент че­ло­ве­чес­кой жиз­ни, так что вы­бор в кон­крет­ной си­туа­ции од­ной из них мо­жет осу­ще­ст­влять­ся толь­ко за счёт дру­гой. Об­ще­ст­во же долж­но лишь под­дер­жи­вать то «не­ус­той­чи­вое рав­но­ве­сие, ко­то­рое пред­от­вра­ща­ет воз­ник­но­ве­ние от­ча­ян­ных си­туа­ций или не­при­ем­ле­мо­го вы­бо­ра» («Фи­ло­со­фия сво­бо­ды. Ев­ро­па», 2001, с. 24).