Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

АТОМИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 2. Москва, 2005, стр. 471-472

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. В. Лебедев (Античный атомизм), В. Г. Лысенко (Атомизм в Индии), Л. А. Микешина (Атомизм в Новое время)

АТОМИ́ЗМ (ато­ми­сти­ка), уче­ние о дис­крет­ных на­ча­лах все­го су­ще­го (греч. ττομα – не­де­ли­мые), ха­рак­тер­ное для раз­ных куль­тур и эпох (ан­тич­ный А., ато­ми­сти­ка вай­ше­ши­ки и ньяя в Ин­дии и т. д.).

Античный атомизм

Ис­то­рия ан­тич­но­го А. рас­па­да­ет­ся на два осн. пе­рио­да: клас­си­че­ский, или древ­ний, А. аб­дер­ской шко­лы (Де­мок­рит и его по­сле­до­ва­те­ли) в 5–4 вв. до н. э. и эл­ли­ни­стически-рим­ский А. эпи­ку­ре­из­ма 3 в. до н. э. – 2 в. н. э. Со­глас­но точ­ке зре­ния Ари­сто­те­ля, раз­де­ляе­мой мно­ги­ми совр. ис­сле­до­ва­те­ля­ми, А. Де­мок­ри­та воз­ник как «от­вет» на уче­ние элей­ской шко­лы о еди­ном и не­де­ли­мом бы­тии, при­зна­вав­шее пус­то­ту «не­бы­ти­ем», дви­же­ние – не­воз­мож­ным и по­то­му весь чув­ст­вен­ный мир – ил­лю­зор­ным. Древ­ние ато­ми­сты, по Ари­сто­те­лю, лишь до­пус­ти­ли ре­аль­ность пус­то­ты и раз­дро­би­ли еди­ный мо­но­атом элей­ско­го бы­тия на бес­чис­лен­ные мик­ро­ато­мы (ка­ж­дый из ко­то­рых со­хра­ня­ет все при­зна­ки пар­ме­ни­дов­ско­го «су­ще­го»), веч­но дви­жу­щие­ся в бес­ко­неч­ной пус­то­те. Хо­тя Де­мок­рит, не­со­мнен­но, по­ле­ми­зи­ро­вал с элей­ца­ми и не­ко­то­рые фор­му­ли­ров­ки ато­ми­стич. док­три­ны не­сут на се­бе пе­чать этой по­ле­ми­ки, вы­ве­де­ние А. из элей­ской он­то­ло­гии за­тем­ня­ет факт не­при­ми­ри­мо­сти этих уче­ний (элей­цы по­ни­ма­ли бы­тие как «бес­те­лес­ное»). В дей­ст­ви­тель­но­сти А. Де­мок­ри­та был по суще­ст­ву раз­ви­ти­ем и мо­ди­фи­ка­ци­ей ионий­ской фи­зи­ки Анак­са­го­ра (уче­ние о мель­чай­ших «се­ме­нах» всех ве­щей в из­на­чаль­ной сме­си – пан­спер­мии) и Анак­си­ме­на (све­де­ние чув­ст­вен­ных ка­честв «го­ря­че­го и хо­лод­но­го» и др. к ко­ли­че­ст­вен­ным раз­ли­чи­ям плот­но­сти од­но­род­но­го ве­ще­ст­ва). Ато­мы Де­мок­ри­та (ко­то­рые он так­же на­зы­вал «су­щим» и «не­де­ли­мы­ми фор­ма­ми», ἄτομοι ἰδέαι) – мель­чай­шие, фи­зи­че­ски не­де­ли­мые и не­унич­то­жи­мые час­ти­цы ма­те­рии («при­ро­ды» – φύσις), вос­при­ни­мае­мые не чув­ст­ва­ми, но толь­ко чис­той мыс­лью (γνώμη). Они ли­ше­ны чув­ст­вен­ных свойств (та­ких, как цвет или за­пах), аб­со­лют­но од­но­род­ны («как ес­ли бы ка­ж­дый был час­ти­цей зо­ло­та») и раз­лича­ют­ся ме­ж­ду со­бой толь­ко ве­ли­чи­ной и фор­мой. За­кон дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния («это ни­чуть не бо­лее так, чем так») не по­зво­ля­ет счи­тать чис­ло атом­ных форм ко­неч­ным и не ис­клю­ча­ет воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния ато­ма «ве­ли­чи­ной с мир». Вто­рич­ные, чув­ст­вен­ные свой­ст­ва ма­те­рии вы­во­дят­ся не толь­ко из этих пер­вич­ных свойств ато­мов как та­ко­вых (напр., мель­чай­шие ато­мы ог­ня вос­при­ни­ма­ют­ся как «жгу­щие», а глад­кие – как «слад­кие»), но и из ком­би­на­тор­ных раз­ли­чий в атом­ной струк­ту­ре тел: по­доб­но бу­к­вам ал­фа­ви­та в тек­сте, ато­мы раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко фор­мой (как A от H), но и по­ло­же­ни­ем (как H от Z) и по­ряд­ком (как AN от NA). Ато­мы дви­жут­ся веч­но под дей­ст­ви­ем «не­об­хо­ди­мо­сти», или «со­уда­рения», – стал­ки­ва­ют­ся и раз­ле­та­ют­ся. Ско­п­ле­ние ато­мов в «боль­шой пус­то­те» при­во­дит к об­ра­зо­ва­нию кос­мо­го­нич. «вих­ря», в ко­то­ром бо­лее круп­ные ато­мы со­би­ра­ют­ся в цен­тре (зем­ля), а бо­лее мел­кие «вы­дав­ли­ва­ют­ся» на пе­риферию (огонь све­тил). В бес­ко­неч­ном про­стран­ст­ве не­пре­рыв­но воз­ни­ка­ют, су­ще­ст­ву­ют и гиб­нут бес­числ. ми­ры, по­доб­ные на­ше­му. Эпи­кур мо­ди­фи­ци­ро­вал А. Де­мок­ри­та, до­ба­вив к осн. свой­ст­вам ато­ма вес и вве­дя спон­тан­ное «от­кло­не­ние» ато­мов от «не­об­хо­ди­мой» тра­ек­то­рии, что­бы объ­яс­нить воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния сво­бод­ной во­ли. В 1 в. до н. э. ато­мизм Эпи­ку­ра по­пу­ля­ри­зо­вал Лук­ре­ций в сво­ей по­эме «О при­ро­де ­вещей».

Атомизм в Индии

Идея ато­ма как мель­чай­шей со­став­ной час­тич­ки ми­ро­зда­ния (санскр. «ану», «па­ра­ма­ну» – тон­чай­ший, мель­чай­ший) при­ни­ма­лась мн. шко­ла­ми инд. мыс­ли – ор­то­док­саль­ны­ми (ньяя, вай­ше­ши­ка, ми­ман­са, сан­кхья, двай­та ве­дан­та) и не­ор­то­док­саль­ны­ми (джай­низм, буд­дизм, ад­жи­ви­ка). А. джай­низ­ма вы­де­ля­ет­ся сво­ей ар­ха­ично­стью: «па­ра­ма­ну» не раз­де­ле­ны на клас­сы, со­от­вет­ст­вую­щие раз­но­вид­но­стям ма­те­ри­аль­ных пер­во­эле­мен­тов (как в др. инд. шко­лах), глав­ным их свой­ством яв­ля­ет­ся не столь­ко не­де­ли­мость (как в греч. А.), сколь­ко тон­кость и ­даже «сверх­тон­кость», по­сколь­ку отд. атом ли­шён не­про­ни­цае­мо­сти. Так, со­глас­но Умас­ва­ти, в од­ной точ­ке про­стран­ст­ва со­дер­жит­ся сколь угод­но боль­шое чис­ло «па­ра­ма­ну», по­доб­но то­му как в од­ном фо­ку­се мо­жет пе­ре­сечь­ся сколь угод­но боль­шое ко­ли­че­ст­во све­то­вых лу­чей. С этим же сверх­тон­ким со­стоя­ни­ем свя­за­на и спо­соб­ность «па­ра­ма­ну» за од­но мгно­ве­ние пе­ре­се­кать Все­лен­ную вдоль и по­пе­рёк. Буд­дий­ские шко­лы вайб­ха­ши­ки и са­ут­ран­ти­ки под­чёр­ки­ва­ют мгно­вен­ность и из­мен­чи­вый ха­рак­тер ато­мов, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой не толь­ко со­став­ные час­ти пер­во­эле­мен­тов (бху­ты), но и про­из­вод­ные от них чув­ст­вен­ные ка­че­ст­ва (за­пах, вкус и т. п.) и да­же ор­га­ны чувств. Вайб­ха­ши­ка ­на­счи­ты­ва­ет 14 ви­дов ато­мов, ко­то­рые ­об­ра­зу­ют со­во­куп­но­сти, крат­ные 7, – сканд­хи.

Наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­но ато­ми­стич. док­три­на раз­ра­бо­та­на в вай­ше­ши­ке. Здесь атом – это ми­ни­мум ве­ще­ст­ва со­от­вет­ст­вую­ще­го пер­во­эле­мен­та, на­де­лён­ный его ка­че­ст­ва­ми: ато­мы зем­ли – за­па­хом (пер­вое в пе­реч­не ка­че­ст­во вы­де­ля­ет дан­ный пер­во­эле­мент сре­ди всех дру­гих), вку­сом, цве­том и тем­пе­ра­тур­ным ося­за­ни­ем; ато­мы во­ды – вку­сом, цве­том и тем­пе­ра­тур­ным ося­за­ни­ем; ато­мы ог­ня – цве­том и тем­пе­ра­тур­ным осяза­ни­ем; ато­мы вет­ра – толь­ко тем­пера­тур­ным ося­за­ни­ем. Ка­ж­дый пер­во­эле­мент со­сто­ит из од­но­род­ных ато­мов, свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой от­но­ше­ни­ем при­сущ­но­сти (са­ма­вая), но к ним мо­гут вре­мен­но при­сое­ди­нять­ся и ато­мы др. эле­мен­тов. По­это­му ве­щи, со­став­лен­ные пре­им. из ато­мов од­но­го пер­во­эле­мен­та, об­ла­да­ют ка­че­ст­ва­ми др. пер­во­эле­мен­тов. Напр., во­да, в «чис­том» ви­де не имею­щая за­па­ха, в ре­аль­ной жиз­ни об­ла­да­ет им за счёт «при­ме­си» ато­мов зем­ли. Веч­ная фор­ма ато­ма, ко­то­рая оп­реде­ля­ет­ся как «сфе­ри­че­ская» (па­ри­ман­да­лья), оди­на­ко­ва для всех клас­сов ато­мов (они не раз­ли­ча­ют­ся, по­доб­но ато­мам Де­мок­ри­та, раз­ны­ми гео­мет­рич. фор­ма­ми – все круг­лые и оди­на­ко­во­го раз­ме­ра). Ато­ми­стич. фор­му име­ет в вай­ше­ши­ке и ма­нас – внут­рен­ний пси­хич. ор­ган, ко­ор­ди­ни­рую­щий дея­тель­ность ор­га­нов чувств.

Гл. труд­но­стью для А. вай­ше­ши­ки бы­ло объ­яс­не­ние то­го, ка­ким об­ра­зом веч­ные и не­вос­при­ни­мае­мые ато­мы об­ра­зу­ют не­веч­ные и вос­при­ни­мае­мые объ­ек­ты. Ес­ли, как ут­вер­жда­ют «Вай­ше­ши­ка-сут­ры», ка­че­ст­ва при­чи­ны пе­ре­хо­дят к ка­че­ст­вам след­ст­вия, то веч­ность и не­вос­при­ни­мае­мость ато­мов долж­на пе­ре­хо­дить к ве­щам, но это не так, ведь ве­щи и не­веч­ны и вос­при­ни­мае­мы. Зна­чит, мир не мо­жет быть соз­дан не­по­сред­ст­вен­но из ато­мов. От­сю­да по­пыт­ки Пра­ша­ста­па­ды – гл. сис­те­ма­ти­за­то­ра вай­ше­ши­ки – вве­сти «про­ме­жу­точ­ные» атом­ные со­еди­не­ния, ко­то­рые, не об­ла­дая веч­но­стью отд. ато­мов, мог­ли бы тем не ме­нее по­слу­жить при­чи­на­ми ве­щей. Осн. ар­гу­мен­ты инд. оп­по­нен­тов А. вай­ше­ши­ки – буд­ди­стов ма­хая­ны – на­прав­ле­ны про­тив по­ло­же­ния о не­де­ли­мо­сти ато­мов: ес­ли атом – про­тя­жён­ное те­ло, на­пол­няю­щее со­бой ка­кое-то про­стран­ст­во, он не мо­жет не де­лить­ся на час­ти, ес­ли же он не про­тя­жён­ное те­ло, то со­еди­не­ние сколь угод­но боль­шо­го чис­ла ато­мов не бу­дет пре­вос­хо­дить раз­ме­ра точ­ки. Но ес­ли про­стран­ст­во про­ни­ка­ет внутрь ато­мов, то у них есть внут­рен­няя и на­руж­ная сто­ро­ны, что де­ла­ет их де­ли­мы­ми. Ло­гич. обос­но­ва­ние не­де­ли­мо­сти ато­ма да­ёт шко­ла ньяя: ес­ли ве­щи де­лят­ся на час­ти до бес­ко­неч­но­сти, то мож­но при­рав­нять друг к дру­гу гор­чич­ное зер­но и го­ру, что аб­сурд­но; ес­ли же де­ле­ние при­во­дит к пол­но­му раз­ру­ше­нию, то все ве­щи со­сто­ят из «ни­что», что то­же аб­сурд­но. По­это­му пре­де­лом де­ле­ния ве­щей долж­но быть «не­что», чем и яв­ля­ет­ся атом.

Атомизм в Новое время

В 16 в. Ф. Бэ­кон, опи­ра­ясь пре­им. на идеи Де­мок­ри­та, по-но­во­му пред­став­ля­ет ма­те­рию как не­унич­то­жи­мую, из­на­чаль­но ак­тив­ную, бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ную, что обес­пе­чи­ва­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем свойств, дей­ст­вий и форм ато­мов и мак­ро­тел. Он по­ла­гал, что нет по­след­них «кир­пи­чи­ков» ма­те­рии, а де­ли­мость её бес­ко­неч­на.

П. Гас­сен­ди, опи­рав­ший­ся на идеи Эпи­ку­ра, рас­смат­ри­вал атом как фи­зич. те­ло, не­ви­ди­мое вслед­ст­вие сво­ей ма­лой ве­ли­чи­ны и не­де­ли­мое в си­лу плот­но­сти, имею­щее ве­ли­чи­ну, фи­гу­ру, тяжесть. Веч­ная и бес­ко­неч­ная Все­лен­ная со­сто­ит из ато­мов и пус­то­ты – бес­те­лесной, не­ося­зае­мой, ли­шён­ной плот­но­сти, без неё не­воз­мож­но дви­же­ние ато­мов, ко­то­рые, пе­ре­хо­дя с мес­та на ме­сто, спле­та­ют­ся, сме­ши­ва­ют­ся и по во­ле слу­чая при­ни­ма­ют оп­ре­де­лён­ные фор­мы. Гас­сен­ди впер­вые вво­дит по­ня­тие мо­ле­ку­лы – ма­лой (лат. moles) ­массы, пер­вич­но­го со­еди­не­ния ато­мов, об­ре­таю­ще­го но­вые свой­ст­ва. Так, на­ря­ду с кор­пус­ку­ляр­ной фи­зи­кой поя­ви­лась мо­ле­ку­ляр­ная, осо­бен­но зна­чи­мая в даль­ней­шем для хи­мии и био­ло­гии. И Бог, и ду­ша для Гас­сен­ди так­же со­сто­ят из час­тиц, но мель­чай­ших и тон­чай­ших, са­мых глад­ких и круг­лых. Влия­ние Гас­сен­ди про­сле­жи­ва­ет­ся у И. Нью­то­на, в ча­ст­но­сти в «Оп­ти­ке», а так­же у Х. Гюй­ген­са, ко­то­рый от­стаи­вал дис­крет­ность ма­те­рии в спо­рах с кар­те­зи­ан­ца­ми, строя­щи­ми ме­ха­ни­ку на ос­но­ве идей кон­ти­нуа­лиз­ма. Для Гюй­ген­са гл. свой­ст­ва ато­мов – бес­ко­неч­ные твёр­дость, не­про­ни­цае­мость и со­про­тив­ляе­мость раз­де­ле­нию на час­ти.

Идея не­де­ли­мо­го ма­те­ри­аль­но­го ато­ма встре­ти­ла со­про­тив­ле­ние Г. В. Лейб­ни­ца, стре­мив­ше­го­ся оп­ро­верг­нуть фун­дам. пред­по­сыл­ки ме­ха­ни­циз­ма. Для не­го пус­то­та и ато­мы – «фик­ции по­верх­но­ст­ной фи­ло­со­фии», ра­бо­чая ги­по­те­за, спо­соб­ная удов­ле­тво­рить лишь «не­муд­ря­щих фи­зи­ков». Со­при­кос­но­ве­ние ато­мов не­воз­мож­но: ес­ли пред­по­ло­жить для их со­еди­не­ния су­ще­ст­во­ва­ние крюч­ков, то у них долж­ны быть свои крюч­ки и так до бес­ко­неч­но­сти; ес­ли же ато­мы не­по­сред­ст­вен­но со­еди­ни­лись свои­ми по­верх­но­стя­ми, то они уже не мо­гут быть от­де­ле­ны один от дру­го­го и, сле­до­ва­тель­но, не су­ще­ст­ву­ют. Не­воз­мож­но так­же «по­ло­жить пре­дел дроб­ле­нию и тон­ко­сти при­ро­ды»: в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ма­те­ри­аль­ных ато­мов, мель­чай­шая час­ти­ца ма­те­рии, в свою оче­редь, со­сто­ит из час­тей, они дро­бят­ся до бес­ко­неч­но­сти, при этом мель­чай­шее те­ло долж­но быть «точ­ным зер­ка­лом уни­вер­су­ма». Г. В. Лейб­ниц ут­вер­жда­ет, что «дей­ст­ви­тель­ные еди­ни­цы» – ато­мы-суб­стан­ции, мо­на­ды не име­ют час­тей, но вы­ра­жа­ют мно­же­ст­во в еди­ном и мо­гут быть по­ня­ты по ана­ло­гии с на­шей пси­хич. дея­тель­но­стью (мо­на­до­ло­гия вме­сто ато­ми­сти­ки). Ка­ж­дая мо­на­да – это мик­ро­косм, пред­став­ляю­щий Все­лен­ную.

Р. Бойль раз­ра­ба­ты­вал хи­мию как тео­ре­тич. нау­ку на ос­но­ве идей ато­ми­сти­ки и кор­пус­ку­ля­риз­ма, рас­смат­ри­вая при этом «кор­пус­ку­лы» как мель­чай­шие «ин­ст­ру­мен­ты», бла­го­да­ря ко­то­рым Бог при­во­дит весь мир, слов­но ог­ром­ные ча­сы, в дви­же­ние. В от­ли­чие от ан­тич­ных ато­ми­стов, го­во­рив­ших о мно­го­об­ра­зии форм ато­мов, Р. Бойль при­да­ёт осо­бое зна­че­ние мно­го­об­ра­зию свой­ст­вен­ных им дви­же­ний – пря­мо­ли­ней­ных, вол­но­об­раз­ных, не­рав­но­мер­ных, вра­ща­тель­ных и др., ко­то­рые и по­ро­ж­да­ют мно­го­об­раз­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду кор­пус­ку­ла­ми и внут­ри них. При хи­мич. взаи­мо­дей­ст­вии важ­ны от­но­ше­ния ме­ж­ду ато­ма­ми, пред­став­ляю­щие разл. ви­ды дви­же­ний (см. Даль­то­на хи­ми­че­ская ато­ми­сти­ка).

В 17–19 вв. при об­су­ж­де­нии про­бле­мы свя­зи ато­мов с кон­ти­ну­аль­ным про­стран­ст­вом как с про­стым вме­сти­ли­щем речь шла как бы о двух раз­ных ми­рах: дис­крет­ном, струк­ту­ри­ро­ван­ном ми­ре ато­мов и про­стран­ст­ве, про­ни­зан­ном си­ло­вы­ми ли­ния­ми, точ­ка­ми на­пря­же­ния си­ло­во­го по­ля; вме­сте с тем скла­ды­ва­лись пред­став­ле­ния о струк­ту­ри­ро­ван­но­сти и ди­на­мич­но­сти са­мо­го ато­ма и о дис­крет­но­сти про­стран­ст­ва как «си­ло­во­го по­ля» (Р. Бош­ко­вич). Ато­мы как бы пре­вра­ща­лись в осо­бые точ­ки это­го про­стран­ст­ва-по­ля, взаи­мо­дей­ст­вие тел сво­ди­лось к дви­же­ни­ям «эфи­ра», к его дав­ле­нию на те­ла, что и со­ста­ви­ло ме­ха­ни­стич. кон­цеп­цию по­ля. От­ход от неё оз­на­чал от­каз от эфи­ра в тео­рии от­но­си­тель­но­сти, а тео­рия по­ля ста­но­ви­лась «ато­ми­сти­че­ской»: М. Планк до­ка­зал, что из­лу­че­ние и по­гло­ще­ние энер­гии но­сят дис­крет­ный ха­рак­тер (1900), а А. Эйн­штейн вы­сту­пил с обос­но­ва­ни­ем дис­крет­но­сти элек­тро­маг­нит­но­го по­ля (1905). С от­кры­ти­ем мик­ро­ми­ра об­на­ру­жи­лось един­ст­во дис­крет­ной и кон­ти­ну­аль­ной кар­ти­ны ми­ра: элек­тро­ны, как и др. мик­ро­час­ти­цы, не со­от­вет­ст­ву­ют клас­сич. пред­став­ле­ни­ям об эле­мен­тар­ной час­ти­це, ато­ме, кор­пус­ку­ле, они ве­дут се­бя в од­них ус­ло­ви­ях как про­тя­жён­ная вол­на, в дру­гих – как стро­го ло­ка­ли­зо­ван­ная час­тица. В це­лом ста­ло оче­вид­ным, что суще­ст­во­вав­шие ты­ся­че­ле­тия прин­ци­пы ато­ми­стич. на­тур­фи­ло­со­фии и фи­зи­ки с её ато­ма­ми и кор­пус­ку­ла­ми не яв­ля­ют­ся раз и на­все­гда ус­та­нов­лен­ны­ми пред­по­сыл­ка­ми фи­ло­со­фии и нау­ки, но от­ра­жа­ют лишь оп­ре­де­лён­ный этап их раз­ви­тия.

Ан­тич­ный ато­мизм. Лит.: Лу­рье С. Я. Де­мок­рит. Л., 1970; Ро­жан­ский И. Д. Раз­ви­тие ес­те­ст­во­зна­ния в эпо­ху ан­тич­но­сти. М., 1979; Fur­ley D. The Greek cos­molo­gists. Camb., 1987. Vol. 1.

Ато­мизм в Ин­дии. Лит.: Keith A. In­dian lo­gic and ato­mism. N. Y., 1968; Mri­nal­kanti Gan­go­padhya­ya. In­dian at­omism: his­tory and sour­ces. Cal­cutta, 1980; Лы­сен­ко В. Г. Фи­ло­со­фия при­ро­ды Ин­дии. Ато­мизм шко­лы вай­ше­ши­ка. М., 1986; она же. Уни­вер­сум вай­ше­ши­ки. М., 2003.

Ато­мизм в Но­вое вре­мя. Лит.: Mabil­leau L. His­toire de la phi­loso­phie at­o­mis­tique. P., 1895; Whyte L. L. Es­say on at­omism, from De­mocri­tus to 1960. L., 1961; Зу­бов В. П. Раз­ви­тие ато­ми­сти­че­ских пред­став­ле­ний до на­ча­ла XIX в. М., 1965; Lass­witz K. Geschichte der At­o­mis­tik vom Mit­tel­al­ter bis New­ton. 3. Aufl. Olms, 1984. Bd 1–2.

Вернуться к началу