АРГУМЕНТА́ЦИЯ

АРГУМЕНТА́ЦИЯ (лат. ar­gu­men­ta­tio – из­ло­же­ние до­ка­за­тельств, при­ве­де­ние до­во­дов), приё­мы и спо­со­бы ра­цио­наль­но­го убе­ж­де­ния. Про­цесс убе­ж­де­ния яв­ля­ет­ся ча­стью ком­му­ни­ка­тив­ной дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ной на то, что­бы по­вли­ять на из­ме­не­ние взгля­дов, мне­ний и по­ве­де­ния лю­дей. В от­ли­чие от при­ну­ж­де­ния, убе­ж­де­ние пред­по­ла­га­ет та­кое воз­дей­ст­вие, при ко­то­ром лю­ди име­ют воз­мож­ность по­сту­пать по сво­ему ус­мот­ре­нию, оце­ни­вая при этом пред­ла­гае­мые ре­ше­ния и до­во­ды; в прак­ти­ке его ло­ги­ко-ра­цио­наль­ные фак­то­ры слож­но пе­ре­пле­те­ны с пси­хо­ло­гич., этич., эс­те­тич. и др. ком­по­нен­та­ми. Совр. тео­рия А. – ком­плекс­ная дис­ци­п­ли­на, фор­ми­рую­щая­ся на сты­ке ло­ги­ки, пси­хо­ло­гии, лин­гвис­ти­ки, со­цио­ло­гии, ри­то­ри­ки и др. на­ук.

В А. убе­ж­де­ние ос­но­вы­ва­ет­ся на до­во­дах ра­зу­ма и ло­ги­ки, она опи­ра­ет­ся на ра­цио­наль­ный ана­лиз и оцен­ку дан­ных, с по­мо­щью ко­то­рых под­твер­жда­ют­ся и обос­но­вы­ва­ют­ся её за­клю­че­ния. Ес­ли за­клю­че­ние вы­во­дит­ся из ар­гу­мен­тов по пра­ви­лам ло­гич. вы­во­да (де­дук­ции), то её на­зы­ва­ют де­мон­ст­ра­тив­ной, до­ка­за­тель­ной или де­дук­тив­ной А. В А., ос­но­ван­ной на не­де­мон­ст­ра­тив­ных рас­су­ж­де­ни­ях (ин­дук­ции, ана­ло­гии, ста­тистич. обоб­ще­ни­ях и др.), при­во­ди­мые ар­гу­мен­ты лишь в той или иной сте­пе­ни под­твер­жда­ют или де­ла­ют прав­до­по­доб­ны­ми или ве­ро­ят­ны­ми за­клю­че­ния, ко­то­рые име­ют по­это­му час­тич­но обос­но­ван­ный и не­оп­ре­де­лён­ный ха­рак­тер. Та­кую А. на­зы­ва­ют не­де­мон­ст­ра­тив­ной, прав­до­по­доб­ной или ве­ро­ят­ной; она су­ще­ст­вен­но за­ви­сит от ре­ле­вант­ных дан­ных и не мо­жет оце­ни­вать­ся без ссыл­ки на них. Т. н. кон­тек­сту­аль­ная А. опи­ра­ет­ся на ис­то­рич. тра­ди­ции, мне­ния ав­то­ри­тет­ных дея­те­лей, ин­туи­цию, здра­вый смысл и т. п. до­во­ды, ко­то­рые ну­ж­да­ют­ся в даль­ней­шем ана­ли­зе и про­верке, т. к. тра­ди­ция мо­жет ока­зать­ся не­при­год­ной в но­вых ус­ло­ви­ях, мне­ние ав­то­ри­те­та и ин­туи­ция – оши­боч­ны­ми и т. д. Ме­то­ды А. на­прав­ле­ны на пре­одо­ле­ние не­обос­но­ван­ных пред­по­ло­же­ний и оши­бок пу­тём кри­тич. об­су­ж­де­ния всех до­во­дов за и про­тив. В А. в про­цес­се дис­кус­сии, спо­ра или по­ле­ми­ки мо­гут воз­ни­кать ло­ги­че­ские ошиб­ки – па­ра­ло­гиз­мы и со­физ­мы.

До­ми­ни­рую­щая у Ари­сто­те­ля де­мон­ст­ра­тив­ная А., ос­но­ван­ная на его уче­нии о сил­ло­гиз­мах, оп­ре­де­ли­ла тра­диц. взгляд на А. как на до­ка­за­тель­ное рас­су­ж­де­ние. Со­дер­жа­щие­ся в его ра­бо­тах, в ча­ст­но­сти в «То­пи­ке», ис­ход­ные идеи др. на­прав­ле­ния, ис­поль­зую­ще­го не до­ка­за­тель­ные, а прав­до­по­доб­ные рас­су­ж­де­ния (на­зван­ные им диа­лек­ти­че­ски­ми), по­лу­чи­ли сис­те­ма­тич. раз­ра­бот­ку лишь в 1940-х гг., пре­ж­де все­го в тру­дах бельг. фи­ло­со­фа и юри­ста Х. Пе­рель­ма­на. Изу­чая спо­со­бы рас­су­ж­де­ния юри­стов, по­ли­ти­ков, со­цио­ло­гов и др. предста­ви­те­лей гу­ма­ни­тар­ных про­фес­сий, Пе­рель­ман вме­сте с Л. Ол­брехт-Ты­те­кой вновь об­ра­тил­ся к той час­ти ло­ги­ки Ари­сто­те­ля, ко­то­рая име­ла де­ло с не­фор­маль­ны­ми рас­су­ж­де­ния­ми, эта об­ласть ис­сле­до­ва­ний бы­ла на­зва­на ими «но­вой ри­то­ри­кой». В от­ли­чие от Ари­сто­те­ля, они рас­смат­ри­ва­ют бо­лее ши­рокий класс прав­до­по­доб­ных рас­су­ж­де­ний, а фор­маль­ные до­ка­за­тель­ст­ва совр. ма­те­ма­тич. ло­ги­ки во­все ис­клю­ча­ют из об­лас­ти ар­гу­мен­та­ции.

Важ­ным по­ня­ти­ем, вве­дён­ным Х. Пе­рель­ма­ном и др., яв­ля­ет­ся по­ня­тие ауди­то­рии, со­гла­сие от ко­то­рой со свои­ми ут­вер­жде­ния­ми и до­во­да­ми (слу­жа­щее кри­те­ри­ем эф­фек­тив­но­сти А.) стре­мит­ся по­лу­чить ар­гу­мен­та­тор. Пы­та­ясь по­стро­ить бо­лее аде­к­ват­ную мо­дель А., мн. ис­сле­до­ва­те­ли (С. Тул­мин и др.) бе­рут в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го об­раз­ца су­деб­ный спор, где ус­ло­вия А. точ­но рег­ла­мен­ти­ро­ва­ны со­от­вет­ст­вую­щи­ми юри­дич. за­ко­на­ми и про­цес­су­аль­ны­ми нор­ма­ми. Прак­ти­ко­вав­ший­ся Со­кра­том диа­лог как фор­ма со­вме­ст­но­го по­ис­ка ис­ти­ны (см. Май­ев­ти­ка) – со­кра­тов­ский ме­тод по­ста­нов­ки во­про­сов и ана­ли­за по­лу­чен­ных от­ве­тов – по­лу­чил но­вую фор­му в ра­бо­тах Я. Хин­тик­ки и Дж. Бак­ма­на: пред­ло­жен­ная ими ин­тер­ро­га­тив­ная мо­дель диа­ло­га ос­но­вы­ва­ет­ся на прин­ци­пах тео­рии игр и ло­ги­ке во­про­сов.