Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ФОРТИФИКА́ЦИЯ

  • рубрика

    Рубрика: Военное дело

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 33. Москва, 2017, стр. 491-493

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Ю. Ю. Моргунов (Фортификация в древности и Средневековье), В. В. Куршев (Фортификация в Новое и Новейшее время)

ФОРТИФИКА́ЦИЯ (позд­не­ла­тин­ское for­tificatio – ук­ре­п­ле­ние, от лат. fortis – креп­кий, проч­ный и facio – стро­ить, соору­жать), от­расль во­ен­но-инж. ис­кус­ст­ва; во­ен­но-тех­нич. нау­ка, раз­ра­ба­ты­ваю­щая тео­ре­тич. ос­но­вы и прак­тич. спо­со­бы за­щи­ты войск, на­се­ле­ния и объ­ек­тов ты­ла от воз­дей­ст­вия средств по­ра­же­ния пу­тём строи­тель­ст­ва и ис­поль­зо­ва­ния ук­ре­п­ле­ний.

Фортификация в древности и Средневековье

Ук­ре­п­ле­ния на ме­ст­но­сти для за­щи­ты лю­дей и иму­ще­ст­ва (фор­ти­фи­ка­ци­он­ные со­ору­же­ния – ФС) под­раз­де­ля­ют­ся на вре­мен­ные (по­ле­вые), пред­на­зна­чен­ные на пе­ри­од вой­ны или во­ен. опе­ра­ции, и дол­го­вре­мен­ные, свя­зан­ные с за­щи­той по­се­ле­ний, убе­жищ, гра­ниц и т. п. ФС бы­ва­ют ли­ней­ны­ми (про­тя­жён­ны­ми) [напр., Ве­ли­кая Ки­тай­ская сте­на, ли­мес Рим. им­пе­рии (в осн. по Ду­наю и Рей­ну, Ад­риа­но­ва сте­на на се­ве­ре и др.), сев. гра­ни­ца Уй­гур­ско­го ка­га­на­та, «Змие­вы ва­лы», За­сеч­ные чер­ты, Омай-Ту­ра и др.] и замк­ну­ты­ми, обес­пе­чи­ваю­щи­ми кру­го­вую обо­ро­ну. ФС мог­ли иметь неск. ря­дов или ру­бе­жей, слож­ную пла­ни­гра­фич. струк­ту­ру, вы­нос­ные со­ору­же­ния и т. п. При­ме­ня­лись и пе­ре­движ­ные ФС как для борь­бы с про­тив­ни­ком, скры­ваю­щим­ся за ук­ре­п­ле­ния­ми, так и на от­кры­той мест­но­сти (напр., «та­бо­ры» из по­во­зок – ва­ген­бур­ги). При строи­тель­ст­ве ФС ис­поль­зо­ва­ли за­щит­ные осо­бен­но­сти ланд­шаф­та. ФС не­ред­ко име­ли зна­че­ние ви­зу­аль­но­го ог­ра­ни­че­ния про­стран­ст­ва, в т. ч. са­краль­но­го.

Про­стей­ши­ми и наи­ме­нее тру­до­ём­ки­ми ФС яв­ля­ют­ся эс­кар­пы – вер­ти­каль­ные под­рез­ки скло­нов. Бо­лее слож­ные ФС – рвы. Они мог­ли опоя­сы­вать ук­реп­ляе­мую ме­ст­ность или раз­ме­щать­ся с на­поль­ных сто­рон мы­со­вых го­ро­дищ. Скло­ны рвов мог­ли об­ли­цо­вы­вать, на их дне – уст­раи­вать час­то­ко­лы, на­кло­нён­ные в сто­ро­ну про­тив­ни­ка. Об­вод­не­ние воз­мож­но при вы­со­ком уров­не грун­то­вых вод. Без др. ФС рвы поч­ти не ис­поль­зо­ва­лись. Ва­лы – важ­ный эле­мент древ­них и ср.-век. ФС. Осн. ис­точ­ни­ком грун­та бы­ли рвы, час­то со­став­ляв­шие с ва­ла­ми еди­ный ком­плекс. Ва­лы соз­да­ва­ли с от­сту­пом от рва, эс­кар­па, бе­ре­го­во­го скло­на и т. п. эле­мен­тов обо­ро­ны; по­лу­чаю­щая­ся «сту­пень­ка» на­зы­ва­ет­ся бер­мой. В Ср. Азии строи­ли ис­кусств. бер­мы из пах­сы (су­хой би­той гли­ны). На краю бер­мы мог­ли воз­во­дить до­пол­нит. сте­ну – про­тей­хиз­му.

С ва­ла­ми не­ред­ко свя­за­ны сте­ны. Про­стей­шие – од­но­ряд­ные плет­ни, час­то­колы и т. п. Эф­фек­тив­нее кон­ст­рук­ции из двух ря­дов стен с по­пе­реч­ны­ми де­рев. пе­ре­тяж­ка­ми, скре­п­ляю­щи­ми со­ору­же­ние, в ко­то­рое ук­ла­ды­вал­ся ут­рам­бо­ван­ный грунт. Их раз­ви­тие – кар­ка­сы из сек­ций, за­пол­нен­ных грун­том (т. н. го­род­ни) или ис­поль­зо­ван­ных как жи­лые и хо­зяйств. кле­ти. Др. ва­ри­ант – на­слое­ние вза­им­но пер­пен­ди­ку­ляр­ных на­ка­тов из брё­вен; ниж­ние брёв­на кре­пи­лись к зем­ле ко­лыш­ка­ми, верх­ние – скре­п­ля­лись крючь­я­ми из сучь­ев. У совр. ис­сле­до­ва­те­лей пре­об­ла­да­ет точ­ка зре­ния, что ва­лы др.-рус. и др. ФС – ос­тат­ки кон­ст­рук­ций, за­пол­нен­ных грун­том, а совр. внеш­ний вид ва­лов – ре­зуль­тат их де­ст­рук­ции. При возобновлении таких ФС руины прежних использовали как «по­душку», на которой строили новые ФС. Из­вест­но строи­тель­ст­во и на ис­кусств. хол­мах.

Сте­ны вен­ча­ли па­ра­пе­ты или др. пре­гра­ды, в т. ч. имею­щие ам­бра­зу­ры. Из­вест­ны и внут­ри­стен­ные ко­ри­до­ры с бой­ни­ца­ми, в т. ч. 2-ярус­ные. Ис­поль­зо­вались так­же ма­ши­ку­ли. Мощь ФС уве­ли­чи­ва­ли баш­ни, в т. ч. час­тич­но вы­дви­ну­тые за ли­нию стен для ве­де­ния пе­ре­крё­ст­ной стрель­бы или на­хо­дя­щие­ся внут­ри стен (дон­жо­ны). Во­ро­та – один из наи­бо­лее уяз­ви­мых уча­ст­ков обо­ро­ны – мог­ли иметь вид ба­шен, до­пол­нит. сте­ны, в т. ч. слож­ной кон­фи­гу­ра­ции, др. со­ору­же­ния, за­труд­няю­щие под­ход или слу­жа­щие для стрель­бы, в т. ч. пе­ре­крёстной. Дос­туп к во­ро­там че­рез рвы или по­доб­ные пре­гра­ды обес­пе­чи­ва­ли мос­ты, ко­то­рые ук­ре­п­ля­ли или при при­бли­же­нии про­тив­ни­ка раз­би­ра­ли. Позд­нее поя­ви­лись подъ­ём­ные мос­ты. В со­став ФС мог­ли вхо­дить скры­тые, час­то под­зем­ные, хо­ды (по­тер­ны).

Там, где по­зво­ля­ли уро­вень тех­ни­ки, сы­рьё, тра­ди­ции, для ФС ис­поль­зо­ва­ли ка­мень (в т. ч. циклопические соору­же­ния) и обож­жён­ный кир­пич. Для дерев. ФС ста­ра­лись при­ме­нять проч­ный вла­го­стой­кий дуб. Бла­го­да­ря проч­но­сти ут­рам­бо­ван­ной за­сып­ки и гиб­ко­сти об­шив­ки сруб­ные сте­ны за­час­тую не под­да­ва­лись кам­не­мё­там, луч­ше не­ко­то­рых ка­мен­ных про­ти­во­стоя­ли уда­рам пу­шеч­ных ядер. В Ки­тае с не­оли­та по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние трудоёмкие, но очень проч­ные сте­ны из по­слой­но ут­рам­бо­ван­ной зем­ли и вя­жу­щих ин­гре­ди­ен­тов. В ря­де ре­гио­нов Азии – гли­но­бит­ные. Широко использовалось комбинирование ма­те­риа­лов. Од­ной из вер­шин в раз­ви­тии древ­них ФС яв­ля­ет­ся «кельт­ская сте­на» (см. в ст. Оп­пид).

По­яв­ле­ние и раз­ви­тие ФС бы­ло по­ли­цен­трич­ным, хо­тя за­им­ст­во­ва­ния иг­ра­ли важ­ную роль. С до­ке­ра­мич. не­оли­та ФС из­вест­ны на Ближ­нем Вос­то­ке (Чай­о­ню, Ча­тал-Хю­юк, Ие­ри­хон, Маг­за­лия и др.), в ке­ра­мич. не­оли­те – у ря­да куль­тур от Бал­кан до Жёл­то­го м., позд­нее – поч­ти вез­де, где бы­ли ста­биль­ная осед­лость и об­ществ. ор­га­ни­за­ция на уров­не во­ж­деств или слож­нее. Есть куль­ту­ры, где ФС име­ла фак­ти­че­ски ка­ж­дая об­щи­на. С фе­од. раз­дроб­лен­но­стью свя­за­но по­яв­ле­ние мно­го­числ. зам­ков. В др. об­ще­ст­вах ФС не строи­ли или воз­во­ди­ли ред­ко, что сви­де­тель­ст­во­ва­ло о во­ен. мо­щи, мно­го пре­вос­хо­дя­щей воен. мощь со­се­дей, от­ра­жа­ло пе­ри­од экс­пан­сии или др. (напр., Спар­та, Авар­ский ка­га­нат, мн. др.-герм., ран­не­сла­вян­ские куль­ту­ры, Мон­голь­ская им­пе­рия).

Фортификация в Новое и Новейшее время

В 17 в. опыт воз­ве­де­ния ФС стал пред­ме­том изу­че­ния нау­ки Ф. Воз­ник­ли фор­ти­фи­кац. шко­лы, пред­ла­гав­шие разл. сис­те­мы ук­ре­п­ле­ний. Боль­шое раз­ви­тие тео­рия и прак­ти­ка Ф. по­лу­чи­ли во Фран­ции. С. де Во­бан пред­ло­жил раз­де­лить Ф. на по­ле­вую и дол­го­вре­мен­ную. На раз­ви­тие Ф. ока­за­ло боль­шое влия­ние ос­на­ще­ние ар­мий ог­не­стрель­ным ору­жи­ем, осо­бен­но ар­тил­ле­ри­ей, а так­же стра­те­гия из­мо­ра, гос­под­ство­вав­шая в вой­нах Зап. Ев­ро­пы 16–18 вв. Раз­ви­тие Ф. в 19 – нач. 20 вв. свя­за­но и с име­на­ми вид­ных рос. ин­же­не­ров – Н. А. Буй­ниц­ко­го, К. И. Ве­лич­ко, А. З. Те­ля­ков­ско­го, Э. И. Тот­ле­бе­на и др. Во вре­мя Се­ва­сто­поль­ской обо­ро­ны 1854–55 рос. вой­ска­ми впер­вые при­ме­не­на ук­ре­п­лён­ная по­ло­са глу­би­ной 1000–1500 м. По­сле фран­ко-прус. 1870–71 и рус.-тур. 1877–78 войн сре­ди ФС все­об­щее рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ла сис­те­ма по­ле­вых ук­ре­п­ле­ний в ви­де сплош­ной по­зи­ции, со­сто­яв­шей из око­пов, блин­да­жей и ук­ры­тий. Это сыг­ра­ло важ­ную роль в раз­ви­тии по­ле­вой Ф. С по­яв­ле­ни­ем в кон. 19 в. бри­зант­ных взрыв­ча­тых ве­ществ при строи­тель­ст­ве кре­по­стей ста­ли при­ме­нять бе­тон и бро­не­вые кон­ст­рук­ции, а ору­дия раз­ме­щать на фор­тах в бро­не­вых баш­нях. На ос­но­ве опы­та рус.-япон. вой­ны 1904–05 в Рос­сии и др. стра­нах взгля­ды на по­ле­вую Ф. бы­ли пе­ре­смот­ре­ны. По­ле­вые ук­ре­п­ле­ния ста­ли стро­ить эше­ло­ни­ро­ван­но в 2–3 ли­нии на глу­би­ну 2–4 км.

В 1-ю ми­ро­вую вой­ну уве­ли­че­ние глу­би­ны бое­вых по­ряд­ков по­тре­бо­ва­ло соз­да­ния глу­бо­ко­эше­ло­нир. обо­ро­нит. по­лос, обо­ру­до­ван­ных ФС. Ши­ро­кое при­ме­не­ние по­лу­чи­ли тран­шеи и хо­ды со­об­ще­ния. Рост мо­щи арт. ог­ня вы­звал не­об­хо­ди­мость строи­тель­ст­ва проч­ных за­кры­тых ог­не­вых по­зи­ций и убе­жищ. Боль­шое рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ли под­зем­ные со­ору­же­ния. По­яв­ле­ние тан­ков при­ве­ло к соз­да­нию разл. про­ти­во­тан­ко­вых пре­пят­ст­вий. С кон. 1918 зна­че­ние Ф. ста­ло воз­рас­тать: уве­ли­чи­лась глу­би­на ук­ре­п­лён­ных по­зи­ций, по­вы­си­лась плот­ность обо­ро­нит. со­ору­же­ний, поя­ви­лись пер­вые по­ле­вые ук­ре­п­лён­ные рай­оны (УР), при­кры­вав­шие важ­ные на­прав­ле­ния, пром., адм. и по­ли­тич. цен­тры.

В пе­ри­од ме­ж­ду ми­ро­вы­ми вой­на­ми гл. ме­сто в во­про­сах во­ен­но-инж. под­го­тов­ки го­су­дарств к вой­не за­ни­ма­ли про­бле­мы, свя­зан­ные с соз­да­ни­ем сис­те­мы при­гра­нич­ных ук­ре­п­ле­ний. Все го­су­дар­ст­ва по­сте­пен­но пе­ре­шли к но­вым фор­мам ук­ре­п­ле­ния су­хо­пут­ных гра­ниц – УР и ук­ре­п­лён­ным ли­ни­ям. На­ча­ло тео­ре­тич. раз­ра­бот­ке и про­ек­ти­ро­ва­нию УР в СССР по­ло­же­но во­ен. ин­же­не­ра­ми Ф. И. Го­лен­ки­ным, С. А. Хмель­ко­вым, В. В. Яков­ле­вым. За ру­бе­жом во­про­сам ук­ре­п­ле­ния гра­ниц по­свя­ще­ны ра­бо­ты Ф. Кюль­ма­на, Н. Шо­ви­но и др. Дос­ти­же­ния дол­го­вре­мен­ной Ф. в кон. 1920 – нач. 1930-х гг. бы­ли ис­поль­зо­ва­ны при соз­да­нии в ев­роп. стра­нах (Фран­ция, Гер­ма­ния, Бель­гия, Фин­лян­дия) по­гра­нич­ных ук­ре­п­лён­ных ли­ний (см. «Ма­жи­но ли­ния», «Ман­нер­гей­ма ли­ния», «Зиг­фри­да ли­ния»), в СССР – при строи­тель­ст­ве УР на зап. и юго-зап. гра­ни­цах.

Во вре­мя 2-й ми­ро­вой вой­ны дол­го­вре­мен­ные ук­ре­п­ле­ния сыг­ра­ли свою роль, но из-за разл. при­чин (воз­рос­шая раз­ру­шит. си­ла средств по­ра­же­ния, воз­мож­ность об­хо­да ук­ре­п­лён­ных ру­бе­жей и др.) в ко­неч­ном счё­те не оп­рав­да­ли воз­ла­гав­ших­ся на них на­дежд. В хо­де вой­ны гос­под­ствую­щей фор­мой Ф. ста­ли по­ле­вые ук­ре­п­ле­ния.

В по­сле­во­ен­ные го­ды в свя­зи с даль­ней­шим раз­ви­ти­ем обыч­ных ви­дов ору­жия и по­яв­ле­ни­ем ОМП за­да­чи Ф. рас­ши­ри­лись. Мощь ядер­ных средств по­ра­же­ния, не­ог­ра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти ра­кет по до­ся­гае­мо­сти вы­зва­ли рас­ши­ре­ние мас­шта­бов при­ме­не­ния Ф., рас­про­стра­нив её на всю тер­ри­то­рию стра­ны. Важ­ней­шей за­да­чей Ф. ста­ло обес­пе­че­ние за­щи­ты важ­ней­ших объ­ек­тов го­су­дар­ст­ва – стра­те­гич. сил в пунк­тах их ба­зи­ро­ва­ния и ор­га­нов управ­ле­ния ими. Поя­ви­лась за­да­ча за­щи­ты на­се­ле­ния и важ­ных хо­зяйств. объ­ек­тов от ОМП. От­кры­лись но­вые на­прав­ле­ния и в вой­ско­вой Ф. – уни­фи­ка­ция со­ору­же­ний, ме­ха­ни­за­ция ра­бот по их воз­ве­де­нию, ши­ро­кое при­ме­не­ние ФС из сбор­но-раз­бор­ных кон­ст­рук­ций. С по­яв­ле­ни­ем вы­со­ко­точ­но­го ору­жия воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость ра­зум­но­го со­че­та­ния инж. ме­то­дов за­щи­ты (пас­сив­ная за­щи­та) со сред­ст­ва­ми ак­тив­ной за­щи­ты (ПВО, ПРО и др.). Ф. по-преж­не­му про­дол­жа­ет иг­рать важ­ную роль в во­ен­но-инж. ис­кус­ст­ве.

Фор­ти­фи­ка­ция в древ­но­сти и Сред­не­ве­ко­вье. Лит.: Рап­по­порт П. А. Очер­ки по ис­то­рии рус­ско­го во­ен­но­го зод­че­ст­ва X–XIII вв. М.; Л., 1956; Пу­га­чен­ко­ва Г. А. Пу­ти раз­ви­тия ар­хи­тек­ту­ры Юж­но­го Турк­ме­ни­ста­на по­ры ра­бо­вла­де­ния и фео­да­лиз­ма. М., 1958; La Fortification dans l’histori du Monde Grec / Éd. par P. Leriche, H. Tréziny. P., 1986; Ок­шотт Э. Ры­царь и его за­мок. М., 2007; Мор­гу­нов Ю. Ю. Дре­во-зем­ля­ные ук­ре­п­ле­ния Юж­ной Ру­си X–XIII ве­ков. М., 2009; Дья­ко­ва О. В. Во­ен­ное зод­че­ст­во Цен­траль­но­го Си­хо­тэ-Али­ня в древ­но­сти и сред­не­ве­ко­вье. М., 2009; Ки­дань­ский го­род Чин­тол­гой-бал­гас. М., 2011; Но­сов К. С. Рус­ские сред­не­ве­ко­вые кре­по­сти. М., 2013.

Фор­ти­фи­ка­ция в Но­вое и Но­вей­шее вре­мя. Лит.: Буй­ниц­кий Н. А. Крат­кий курс тео­ре­ти­че­ской по­ле­вой фор­ти­фи­ка­ции. 5-е изд. СПб., 1906; Ве­лич­ко К. И. Кре­по­сти до и по­сле ми­ро­вой вой­ны. М., 1922; Хмель­ков С. А. Бе­тон­ные и же­ле­зо­бе­тон­ные су­хо­пут­ные фор­ти­фи­ка­ци­он­ные со­ору­же­ния. 2-е изд. М., 1937; Шперк В. Ф. Ис­то­рия фор­ти­фи­ка­ции. М., 1957; Ле­вы­кин В. И. Фор­ти­фи­ка­ция: про­шлое и со­вре­мен­ность. М., 1987; Пла­то­нов А. П., Шев­чук А. Б. Роль и зна­че­ние фор­ти­фи­ка­ции в бое­вых опе­ра­ци­ях XХ ве­ка. М., 2000; Яков­лев В. В. Ис­то­рия кре­по­стей. М.; СПб., 2000; Ка­уф­ман Дж. Э., Ка­уф­ман Г. У. Фор­ти­фи­ка­ция Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, 1939–1945: III Рейх. М., 2006.

Вернуться к началу