САЛТЫКО́В-ЩЕДРИ́Н

М. Е. Салтыков-Щедрин. Портрет работы И. Н. Крамского. 1879. Третьяковская галерея (Москва).

САЛТЫКО́В-ЩЕДРИ́Н Ми­ха­ил Ев­гра­фо­вич (наст. фам. Сал­ты­ков, псевд. Н. Щед­рин) [15(27).1.1826, с. Спас­ское (Спас-Угол) Ка­ля­зин­ско­го у. Твер­ской губ. – 28.4(10.5).1889, С.-Пе­тер­бург], рус. пи­са­тель, пуб­ли­цист, жур­на­лист. Из дво­рян­ско­го ро­да, известного с 16 в. Учил­ся в моск. Дво­рян­ском ин-те (1836–1838), за­тем в Цар­ско­сель­ском (с 1844 Алек­сан­д­ров­ском) ли­цее (1838–44), где на­чал пи­сать сти­хи (пер­вая пуб­ли­ка­ция в 1841). По окон­ча­нии ли­цея по­сту­пил на служ­бу в кан­це­ля­рию Во­ен. мин-ва. В 1845–47, ув­лёк­шись со­циа­ли­стич. иде­я­ми, по­се­щал кру­жок М. В. Пет­ра­шев­ско­го; С.-Щ. и в зре­лые го­ды не был чужд сим­па­тий со­циа­ли­стич. про­ек­там, в т. ч. весь­ма ра­ди­каль­ным. Как про­за­ик де­бю­ти­ро­вал в 1847. В 1848 в по­вес­ти «За­пу­тан­ное де­ло», где в тра­ди­ци­ях Н. В. Го­го­ля и мо­ло­до­го Ф. М. Дос­то­ев­ско­го опи­сы­вал горь­кую судь­бу «ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка», бы­ло ус­мот­ре­но стрем­ле­ние к рас­про­стра­не­нию вред­ных ре­во­люц. идей; С.-Щ. был аре­сто­ван и вы­слан на служ­бу в Вят­ку в ве­дом­ст­во ви­це-гу­бер­на­то­ра. В ка­че­ст­ве ад­ми­ни­ст­ра­то­ра раз­вил энер­гич­ную дея­тель­ность, вы­со­ко оце­нён и на­зна­чен в 1850 со­вет­ни­ком Вят­ско­го гу­берн­ско­го прав­ле­ния. В янв. 1856 вер­нул­ся в С.-Пе­тер­бург и был при­чис­лен к Мин-ву внутр. дел как чи­нов­ник для осо­бых по­ру­че­ний. Лит. из­вест­ность С.-Щ. при­нёс цикл «Гу­берн­ские очер­ки» (1856–57, опубл. под псевд. Н. Щед­рин) – кни­га, со­еди­нив­шая чер­ты со­ци­аль­ных очер­ков с эле­мен­та­ми ме­му­ар­но-ав­то­био­гра­фич. ха­рак­те­ра, в ко­то­рой об­ли­ча­лись по­ро­ки и нра­вы про­винц. чи­нов­ни­че­ст­ва. В мар­те 1858 на­зна­чен ря­зан­ским ви­це-гу­бер­на­то­ром; стро­го пре­сле­до­вал взя­точ­ни­ков и уволь­нял ули­чён­ных в не­доб­ро­со­ве­ст­но­сти и не­ис­пол­ни­тель­но­сти чи­нов­ни­ков; ис­кал спо­со­бы при­ми­рить ин­те­ре­сы по­ме­щи­ков и кре­сть­ян, о чём сви­де­тель­ст­ву­ет «За­мет­ка о вза­им­ных от­но­ше­ни­ях по­ме­щи­ков и кре­сть­ян» (1858). Од­но из дел о жес­то­ком об­ра­ще­нии с кре­по­ст­ны­ми позд­нее лег­ло в ос­но­ву рас­ска­за «Ми­ша и Ва­ня. За­бы­тая ис­то­рия» (1863). В 1860 уча­ст­во­вал в ра­бо­те ко­мис­сии Н. А. Ми­лю­ти­на по под­го­тов­ке за­ко­но­да­тель­ст­ва об от­ме­не кре­по­ст­но­го пра­ва; в апр. 1860 на­зна­чен ви­це-гу­бер­на­тором в Тверь. В февр. 1862 при­нял уча­стие в за­се­да­ни­ях твер­ско­го Чрез­вы­чай­но­го дво­рян­ско­го со­б­ра­ния, при­звав­ше­го к от­ме­не дво­рян­ских со­слов­ных при­ви­ле­гий и к от­ка­зу от са­мой сис­те­мы со­сло­вий. Су­ще­ст­вен­ное рас­хо­ж­де­ние по­зи­ции С.-Щ. с офи­ци­аль­ной, рав­но как и ощу­ще­ние не­воз­мож­но­сти не­укос­ни­тель­но сле­до­вать на гос. служ­бе сво­им прин­ци­пам, по­бу­ди­ли его к от­став­ке. В 1862 он пе­ре­ез­жа­ет в С.-Пе­тер­бург, сбли­жа­ет­ся с Н. А. Не­кра­со­вым, вхо­дит в ре­дак­цию ж. «Со­вре­мен­ник», где на­чи­на­ет пуб­ли­ко­вать са­ти­рич. очер­ки, со­ста­вив­шие позд­нее цикл «Пом­па­ду­ры и пом­па­дур­ши» (1863–74). В но­яб. 1864 из-за кон­флик­та с ра­ди­каль­но на­стро­ен­ны­ми чле­на­ми ре­дак­ции С.-Щ. по­ки­да­ет «Со­вре­мен­ник» и вновь по­сту­па­ет на служ­бу (что объ­яс­ня­лось фи­нан­со­вы­ми труд­но­стя­ми, от­час­ти – же­ла­ни­ем при­но­сить поль­зу об­ще­ст­ву) и на­зна­ча­ет­ся пред­се­да­те­лем пен­зен­ской Ка­зён­ной па­ла­ты, но вско­ре ока­зы­ва­ет­ся во вра­ж­деб­ных от­но­ше­ни­ях с боль­шин­ст­вом чле­нов Гу­берн­ско­го по кре­сть­ян­ским де­лам при­сут­ст­вия (за­щи­щал ин­те­ре­сы кре­сть­ян, тре­бо­вал уп­ла­ты не­до­имок дво­ря­на­ми-не­пла­тель­щи­ка­ми и др.). В но­яб. 1866 стал управ­ляю­щим туль­ской Ка­зён­ной па­ла­той, про­из­ве­дён в д. стат. со­вет­ни­ки, но из-за кон­флик­та с туль­ским гу­бер­на­то­ром ген.-м. М. Р. Шид­лов­ским (С.-Щ. на­пи­сал на не­го пам­флет под назв. «Фар­широ­ван­ная го­ло­ва», 1867) пе­ре­ве­дён управ­ляю­щим Ка­зён­ной па­ла­той в Ря­зань, где, про­слу­жив до ию­ня 1868 и всту­пив в оче­ред­ной кон­фликт с на­чаль­ст­вом, по­дал в от­став­ку. По­сле ухо­да с гос. служ­бы С.-Щ. в 1868 стал со­редак­то­ром и пай­щи­ком ж. «Оте­че­ст­вен­ные за­пис­ки», воз­гла­вив его по­сле смер­ти Не­кра­со­ва. В жур­на­ле с 1868 по 1884 бы­ли впер­вые опуб­ли­ко­ва­ны мн. про­из­ве­де­ния С.-Щ., в т. ч. цик­лы са­ти­рич. рас­ска­зов и очер­ков «Гос­по­да таш­кент­цы» (1869–72), «Бла­го­на­ме­рен­ные ре­чи» (1872–76), «В сре­де уме­рен­но­сти и ак­ку­рат­но­сти» (1874–78), «Убе­жи­ще Мон­ре­по» (1878–79), «Пись­ма к тё­тень­ке» (1881–82); хро­ни­ка-ле­то­пись «Ис­то­рия од­но­го го­ро­да» (1869–70) – па­ро­дия на рос. ис­то­рию и ис­то­рио­гра­фию; ро­ман-хро­ни­ка «Гос­по­да Го­лов­лёвы» (1875–80), по­ка­зав­ший про­цесс ду­хов­но-нравств. са­мо­раз­ру­ше­ния дво­рян­ско­го се­мей­ст­ва; гро­те­ск­но-аван­тюр­ный ро­ман «Со­вре­мен­ная идил­лия» (1877–1883). Очер­ко­вое на­ча­ло пре­об­ла­да­ет в твор­че­ст­ве С.-Щ., од­на­ко на­ря­ду с ним по­лу­ча­ет яр­кое раз­ви­тие жанр са­ти­рич. сказ­ки-бас­ни ал­ле­го­рич. ха­рак­те­ра (отд. не­под­цен­зур­ное изд. под назв. «Сказ­ки для де­тей из­ряд­но­го воз­рас­та» – Же­не­ва, 1884; отд. изд. под назв. «23 сказ­ки» – 1886). По­след­нее про­из­ве­де­ние С.-Щ. – ме­му­ар­ный ро­ман «По­ше­хон­ская ста­ри­на» (1887–89).

Осн. пред­мет са­ти­ры С.-Щ. – не счи­таю­щее­ся с дей­ст­ви­тель­но­стью адм. бе­зу­мие. При этом ре­ти­вые и не­вме­няе­мые ад­ми­ни­ст­ра­то­ры спо­соб­ны с оди­на­ко­вым ув­ле­че­ни­ем реа­ли­зо­вы­вать и «кон­сер­ва­тив­ную», и «ли­бе­раль­ную» про­грам­мы («Пом­па­ду­ры и пом­па­дур­ши»). Не­вме­няе­мо­сти вла­сти со­при­род­на не­вме­няе­мость обы­ва­те­лей, лег­ко от­ре­каю­щих­ся от соб­ст­вен­ной сво­бо­ды («Ис­то­рия од­но­го го­ро­да») и об­на­ру­жи­ваю­щих пол­ное от­сут­ст­вие са­мо­соз­на­ния («Пом­па­ду­ры и пом­па­дур­ши»). Столь же аб­сурд­на в изо­бра­же­нии С.-Щ. дея­тель­ность об­ществ. пар­тий – «кон­сер­ва­то­ров» и «крас­ных»; са­ма оп­по­зи­ция «кон­сер­ва­то­ры – ли­бе­ра­лы» ока­зы­ва­ет­ся вы­мо­роч­ной (там же). Ко­рен­ны­ми изъ­я­на­ми рос. са­мо­соз­на­ния, об­ществ. жиз­ни и прак­ти­ки управ­ле­ния ока­зы­ва­ют­ся, по С.-Щ., не­про­фес­сио­на­лизм, от­сут­ст­вие чув­ст­ва соб­ст­вен­но­го дос­то­ин­ст­ва и ини­циа­ти­вы в со­че­та­нии с осо­бо­го ро­да «та­лант­ли­во­стью» – по при­ка­зу свер­ху го­тов­но­стью со­вер­шить всё. То­таль­ный ха­рак­тер са­ти­ры С.-Щ. мо­жет быть объ­яс­нён не столь­ко со­ци­аль­но-по­ли­тич. взгля­да­ми пи­са­те­ля, сколь­ко са­ми­ми осо­бен­но­стя­ми его под­хо­да к ре­аль­но­сти: С.-Щ. изо­бра­жа­ет аб­сурд­ный, про­ти­во­ес­те­ст­вен­ный и из­на­ноч­ный мир, лишь в оп­ре­де­лён­ных точ­ках со­при­ка­саю­щий­ся с совр. ему ре­аль­но­стью. Един­ст­вен­ным воз­мож­ным про­ти­во­яди­ем адм. бе­зу­мию, бес­соз­на­тель­но­сти, без­во­лию об­ще­ст­ва, не­на­сыт­ной и не­уём­ной алч­но­сти чи­нов­ни­ков-па­ра­зи­тов – «пом­па­ду­ров» и «таш­кент­цев» – в ху­дож. ми­ре пи­са­те­ля ока­зы­ва­ет­ся со­весть отд. че­ло­ве­ка: со­весть Иу­душ­ки Го­лов­лё­ва, при­вед­шая его к позд­не­му пред­смерт­ному по­кая­нию (ро­ман «Гос­по­да Го­лов­лё­вы»); со­весть, вло­жен­ная в серд­це ма­лень­ко­му ди­тя­ти (сказ­ка «Про­па­ла со­весть», 1869).

Со­вме­ще­ние са­ти­ры на рос. бю­ро­кра­тич. сис­те­му управ­ле­ния с при­над­леж­но­стью к верх­ним сло­ям этой сис­те­мы со­вре­мен­ни­ки пи­са­те­ля, а так­же не­ко­то­рые позд­ней­шие ли­те­ра­то­ры (В. В. Ро­за­нов и др.) оце­ни­ва­ли как сви­де­тель­ст­во ли­це­ме­рия и не­ис­крен­но­сти С.-Щ.-са­ти­ри­ка. Дис­со­нанс ме­ж­ду его жиз­нью и твор­че­ст­вом вы­гля­дит осо­бен­но рез­ким, ес­ли трак­то­вать со­чи­не­ния пи­са­те­ля как ис­пол­нен­ные ре­во­люц. па­фо­са, вы­ра­жен­но­го эзо­по­вым язы­ком. (Та­кая трак­тов­ка бы­ла прак­ти­че­ски еди­но­душ­ной в ис­сле­до­ва­ни­ях сов. пе­рио­да.) В дей­ст­ви­тель­но­сти со­ци­аль­но-по­ли­тич. взгля­ды С.-Щ. от­ли­ча­лись эк­лек­тич­но­стью, со­че­та­ни­ем уме­рен­но­сти и ра­ди­ка­лиз­ма; он не от­ка­зы­вал­ся от идеи со­труд­ни­че­ст­ва с вла­стью на бла­го об­ще­ст­ва, а его нрав­ст­вен­ным ори­ен­ти­ром бы­ла не ре­во­люц. дея­тель­ность, а ас­ке­тизм и не­укос­нит. ис­пол­не­ние сво­его дол­га, в т. ч. слу­жеб­но­го. Вме­сте с тем пи­сатель жес­то­ко ос­ме­ял «тео­рию ма­лых дел» в сказ­ке «Вя­ле­ная во­бла» и сар­ка­сти­че­ски пред­ста­вил ли­бе­раль­ные на­де­ж­ды и чая­ния в сказ­ке «Ка­рась-идеа­лист», а в ска­з­ке «Мед­ведь на вое­вод­стве» рас­пра­ву кре­сть­ян с ал­ле­го­рич. пер­со­на­жа­ми, во­пло­щаю­щи­ми по­ли­цей­скую и адм. власть (Топ­ты­ги­ны­ми 2-м и 3-м), по­ка­зал как за­ко­но­мер­ное и спра­вед­ли­вое воз­мез­дие. Пред­ста­ви­те­ли вла­сти в его про­из­ве­де­ни­ях изо­бра­же­ны или ник­чём­ными па­ра­зи­та­ми («По­весть о том, как один му­жик двух ге­не­ра­лов про­кор­мил», 1869), или дес­по­та­ми. Дес­по­ты ли­бо с ир­ра­цио­наль­ным са­диз­мом му­ча­ют и из­во­дят на­род, от­но­сясь к мир­ным обы­ва­те­лям как к вра­гам (боль­шин­ст­во гра­до­на­чаль­ни­ков в «Ис­то­рии од­но­го го­ро­да»), ли­бо реа­ли­зу­ют чу­до­вищ­ные про­ек­ты то­таль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и кон­тро­ля. Луч­ши­ми ад­ми­ни­ст­ра­то­ра­ми в «Ис­то­рии од­но­го го­ро­да» ока­зы­ва­ют­ся гра­до­на­чаль­ни­ки, во­об­ще ни­как не вме­ши­ваю­щие­ся в жизнь вве­рен­но­го им на­се­ле­ния.

Ха­рак­тер­ные чер­ты твор­че­ст­ва С.-Щ., про­дол­жив­ше­го тра­ди­ции са­ти­рич., пре­им. гро­те­ск­ной, оте­че­ст­вен­ной (Н. В. Го­голь) и за­ру­беж­ной (Лу­ки­ан, Дж. Свифт, Воль­тер, Э. Т. А. Гоф­ман и др.) ли­те­ра­ту­ры, – ост­ро­со­ци­аль­ность и пуб­ли­ци­стич­ность; стиль его про­из­ве­де­ний, по­ми­мо эзо­по­ва язы­ка, от­ли­ча­ют об­ра­ще­ние к ска­зу, ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние ги­пер­бо­лы, гро­те­ска, фан­та­сти­ки.

Сре­ди др. про­из­ве­де­ний: ко­ме­дии «Смерть Па­зу­хи­на» (1857), «Те­ни» (1862, опубл. в 1914); пуб­ли­ци­сти­ка (в т. ч. цикл «На­ша об­ще­ст­вен­ная жизнь», 1863–64), пу­те­вые очер­ки «За ру­бе­жом» (1880–81); лит.-кри­тич. ста­тьи и ре­цензии.