Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ГУКО́ВСКИЙ

  • рубрика

    Рубрика: Литература

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 8. Москва, 2007, стр. 142

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




ГУКО́ВСКИЙ Гри­го­рий Алек­сан­д­ро­вич [18.4(1.5).1902, С.-Пе­тер­бург – 2.4.1950, Мо­ск­ва], рос. ли­те­ра­ту­ро­вед. Окон­чил Пет­рогр. ун-т (1923). В 1924–36 ра­бо­тал в Гос. ин-те ис­то­рии ис­кусств; пре­по­да­вал в сред­ней шко­ле и в Ком­му­ни­стич. ин-те жур­на­ли­сти­ки. С 1934 со­труд­ник ИРЛИ АН СССР (Ле­нин­град), где воз­глав­лял груп­пу по изу­че­нию рус. лит-ры 18 в.; с 1938 за­ве­до­вал ка­фед­рой лит-ры Ле­нингр. ин-та усо­вер­шен­ст­во­ва­ния учи­те­лей и лит. сек­то­ром ле­нингр. от­де­ле­ния АПН. Проф. Ле­нингр. ун-та (с 1935). В 1942 эва­куи­ро­вал­ся в Са­ра­тов, чи­тал лек­ции в ун-те; в 1948 вер­нул­ся в Ле­нин­град. В 1949 ре­прес­си­ро­ван, скон­чал­ся в Ле­фор­тов­ской тюрь­ме. Реа­би­ли­ти­ро­ван по­смерт­но.

Г. – ав­тор лек­ци­он­но­го кур­са по рус. лит-ре 18 в., ис­сле­до­ва­ний по по­эзии 1-й тре­ти 19 в., твор­че­ст­ву А. С. Пуш­ки­на, Н. В. Го­го­ля. В 1920-е гг. был бли­зок к фор­маль­ной шко­ле, в нач. 1930-х гг. ис­пы­тал ув­ле­че­ние со­цио­ло­ги­че­ским ме­то­дом. Позд­нее под влия­ни­ем тео­рии «ста­ди­аль­ной ти­по­ло­гии» В. М. Жир­мун­ско­го пред­при­нял по­пыт­ку при­ме­нить «за­кон ста­ди­аль­но­сти» к ис­то­рии рус. лит-ры 18 – 1-й тре­ти 19 вв., объ­яс­няя сход­ст­во ху­дож. ме­то­дов (в ча­ст­но­сти, франц. и рус. пред­ро­ман­тиз­ма) сход­ны­ми со­цио­куль­тур­ны­ми ус­ло­вия­ми.

Соч.: Рус­ская по­эзия XVIII в. Л., 1927; Пуш­кин и про­бле­мы реа­ли­сти­че­ско­го сти­ля. М., 1957; Реа­лизм Го­го­ля. М.; Л., 1959; Пуш­кин и рус­ские ро­ман­ти­ки. М., 1995; Рус­ская ли­те­ра­ту­ра XVIII в. М., 1999; Ран­ние ра­бо­ты по ис­то­рии рус­ской по­эзии XVIII в. М., 2001.

Лит.: Мар­ко­вич В. Кон­цеп­ция «ста­ди­аль­но­сти ли­те­ра­тур­но­го раз­ви­тия» в ра­бо­тах Г. А. Гу­ков­ско­го 1940-х гг. // Но­вое ли­те­ра­тур­ное обо­зре­ние. 2002. № 3.

Вернуться к началу