Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ГЕНЕАЛОГИ́ЧЕСКАЯ КЛАССИФИКА́ЦИЯ ЯЗЫКО́В

  • рубрика

    Рубрика: Языкознание

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 6. Москва, 2006, стр. 535-537

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: С. А. Бурлак

ГЕНЕАЛОГИ́ЧЕСКАЯ КЛАССИФИКА́ЦИЯ ЯЗЫКО́В, груп­пи­ров­ка язы­ков на ос­но­ва­нии их про­ис­хо­ж­де­ния. Наи­бо­лее при­ня­та мо­дель ге­неа­ло­ги­че­ско­го дре­ва, от­ра­жаю­щая пред­став­ле­ние о том, что воз­ник­но­ве­ние родств. язы­ков свя­за­но с раз­де­ле­ни­ем язы­ка-пред­ка (см. Пра­язык, Ди­вер­ген­ция в язы­ко­зна­нии): сна­ча­ла язык рас­па­да­ет­ся на отд. диа­лек­ты, по­том эти диа­лек­ты ста­но­вят­ся отд. язы­ка­ми, ко­то­рые, в свою оче­редь, рас­па­да­ют­ся на отд. диа­лек­ты, так­же ста­но­вя­щие­ся впо­след­ст­вии отд. язы­ка­ми, и т. д. Воз­мож­ность про­ти­во­по­лож­но­го про­цес­са – та­ко­го язы­ко­во­го раз­ви­тия, при кото­ром язы­ки, пер­во­на­чаль­но да­лё­кие друг от дру­га, в про­цес­се взаи­мо­влия­ния сбли­жа­ют­ся до та­кой сте­пе­ни, что (при не­зна­нии их под­лин­ной ис­то­рии) вы­гля­дят как по­том­ки об­ще­го пра­язы­ка (см. Кон­вер­ген­ция в язы­ко­зна­нии), – ре­аль­ны­ми при­ме­ра­ми кон­так­тов язы­ко­вых не под­твер­жда­ет­ся.

Рис. 1. Волновая схема языкового родства (на примере германских языков). Цифрами обозначены изоглоссы: 1 – ā>æ; 2 – восстановление ā из более раннего; 3 – переход протетичес...

Ме­тод по­строе­ния ге­неа­ло­гич. дре­ва ос­но­ван на об­щих ин­но­ва­ци­ях: ес­ли 2 язы­ка (или бо­лее) об­на­ру­жи­ва­ют зна­чит. ко­ли­че­ст­во об­щих черт, от­сут­ст­вую­щих у др. язы­ков дан­ной се­мьи язы­ков, то эти язы­ки на схе­ме объ­е­ди­ня­ют­ся. Чем боль­ше об­щих черт име­ют рас­смат­ри­вае­мые язы­ки, тем бли­же они ока­жут­ся на схе­ме. Со­дер­жа­тель­но это оз­на­ча­ет, что об­щие чер­ты этих язы­ков бы­ли при­об­ре­те­ны в то вре­мя, ко­гда су­ще­ст­во­вал их об­щий пра­язык.

При по­строе­нии Г. к. я. учи­ты­ва­ют­ся имен­но об­щие ин­но­ва­ции, об­щие же ар­ха­из­мы не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние, по­сколь­ку их со­хра­не­ние не обя­за­тель­но свя­за­но с на­ли­чи­ем об­ще­го про­ме­жу­точ­но­го пра­язы­ка. Не­об­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать, что в родств. язы­ках мо­гут про­ис­хо­дить па­рал­лель­ные ин­но­ва­ции; кро­ме то­го, воз­мо­жен об­мен ин­но­ва­ция­ми при кон­так­тах диа­лек­тов (а ино­гда и близ­ко­родств. язы­ков). Наи­бо­лее дос­то­вер­ные ре­зуль­та­ты да­ёт клас­си­фи­ка­ция по ме­то­ду глот­то­хро­но­ло­гии.

Г. к. я. мо­жет быть по­ст­рое­на не толь­ко для язы­ков, имею­щих дав­нюю письм. тра­ди­цию, но так­же и для бес­письм. и мла­до­письм. язы­ков. В этих слу­ча­ях при­ме­ня­ет­ся ме­тод сту­пен­ча­той ре­кон­ст­рук­ции: сна­ча­ла оп­ре­де­ля­ют­ся груп­пы не­боль­шой вре­мен­нóй глу­би­ны и ре­кон­ст­руи­ру­ют­ся их пра­язы­ки, за­тем эти пра­язы­ки срав­ни­ва­ют­ся друг с дру­гом и ус­та­нав­ли­ва­ет­ся сте­пень бли­зо­сти ме­ж­ду ни­ми. В ре­зуль­та­те со­пос­тав­ле­ния близ­ких друг к дру­гу пра­язы­ков мо­жет быть вос­ста­нов­лен пра­язык сле­дую­ще­го, бо­лее глу­бо­ко­го уров­ня, и т. д. Та­ким же спо­со­бом мо­жет быть вы­пол­не­на Г. к. я. для мак­ро­се­мей (ге­не­тич. единств, древ­ность ко­то­рых пре­вы­ша­ет 10 тыс. лет).

Оп­ре­де­лён­ные слож­но­сти для Г. к. я. пред­став­ля­ют, во-пер­вых, пид­жи­ны и кре­оль­ские язы­ки, по­сколь­ку они воз­ни­ка­ют как бы «с ну­ля», а не пу­тём пе­ре­да­чи из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, во-вто­рых, диа­лек­ты. Ме­ж­ду по­след­ни­ми воз­мож­ны кон­так­ты, ко­то­рые мо­гут при­во­дить к сбли­же­нию од­но­го диа­лек­та с дру­гим, что за­труд­ня­ет оп­ре­де­ле­ние из­на­чаль­ной сте­пе­ни бли­зо­сти и по­строе­ние ге­неа­ло­гич. дре­ва.

Рис. 2. Ленточная схема языкового родства (на примере финно-угорских языков): в. – венгерский язык; мд. – мордовский язык; мр. – марийский язык; мс. – мансийский язык; об.-угор...

Аль­тер­на­тив­ная мо­дель Г. к. я., т. н. тео­рия волн, ос­но­ва­на на пред­по­ло­же­нии, что язы­ко­вые чер­ты мо­гут рас­про­ст­ра­нять­ся на со­сед­ние тер­ри­то­рии по­доб­но вол­нам (рис. 1). Та­кие сход­ст­ва и раз­ли­чия меж­ду язы­ка­ми не мо­гут быть ото­бра­же­ны на дре­вес­ной схе­ме.

Вол­но­вая мо­дель от­ра­жа­ет со­от­но­ше­ние меж­ду язы­ка­ми толь­ко в не­ко­то­рый один мо­мент вре­ме­ни и тем са­мым да­ёт пред­став­ле­ние о про­ст­ран­ст­вен­ном ас­пек­те родст­ва язы­ко­во­го­, в от­ли­чие от дре­ва, ко­то­рое от­ра­жа­ет лишь его вре­мен­ны́е ас­пек­ты. Объ­еди­не­ние до­сто­инств обе­их мо­де­лей в оп­ре­де­лён­ном смыс­ле пред­став­ля­ет лен­точ­ная схе­ма язы­ко­во­го род­ст­ва (рис. 2), на ко­торой рас­пад пра­язы­ка из­об­ра­жа­ет­ся в ви­де раз­ры­ва пер­во­на­чаль­но не­пре­рыв­ной лен­ты про­ст­ран­ст­вен­ных свя­зей меж­ду диа­лек­та­ми (прев­ра­ща­ю­щи­ми­ся впо­сле­д­ст­вии в родств. язы­ки).

Лит.: Тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы клас­си­фи­ка­ции язы­ков ми­ра: Про­блемы род­ст­ва. М., 1982; Ат­лас язы­ков ми­ра. Про­ис­хож­де­ние и раз­ви­тие язы­ков во всем ми­ре. М., 1998; Ethno­logue: Languages of the world / Ed. by B. Gri­mes. 14th ed. Dallas, 2000; Dalby D. The lin­guas­phere register of the world’s languages and speech communities. Hebron, 2000. Vol. 1–2; Бур­лак С. А., Ста­рос­тин С. А. Срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ское язы­ко­зна­ние. М., 2005.

Вернуться к началу