Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КРО́ВНАЯ МЕСТЬ

  • рубрика

    Рубрика: Юриспруденция

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 16. Москва, 2010, стр. 83

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. Г. Графский

КРО́ВНАЯ МЕСТЬ, воз­мез­дие за пре­сту­пле­ние со сто­ро­ны по­стра­дав­ше­го или его род­ст­вен­ни­ков. Обы­чай, воз­ник­ший и раз­вив­ший­ся в пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве как уни­вер­саль­ное сред­ст­во кол­лек­тив­ной за­щи­ты жиз­ни, чес­ти, иму­ще­ст­ва со­ро­ди­чей (со­пле­мен­ни­ков). В пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве че­ло­век был ча­стью со­ци­аль­ной общ­но­сти – он поль­зо­вал­ся за­щи­той ро­да, об­щи­ны или па­тро­ни­мии, и вся­кая «оби­да» (боль или ущерб) лю­бо­го из со­ро­ди­чей рас­це­ни­ва­лась как ос­корб­ле­ние все­го кол­лек­ти­ва. Во­прос об от­вет­ст­вен­но­сти обид­чи­ка ре­шал­ся по прин­ци­пу рав­но­го воз­дая­ния («кровь за кровь», «око за око, зуб за зуб»). К. м. за убий­ст­во со­став­ля­ла не толь­ко пра­во, но и обя­зан­ность род­ст­вен­ни­ков по­тер­пев­ше­го, долг, не ис­пол­нить ко­то­рый счи­та­лось по­зо­ром. Не­ред­ко род­ст­вен­ни­ки, не отом­стив за смерть че­ло­ве­ка, не мог­ли всту­пить в пра­ва на­сле­до­ва­ния. Обыч­но К. м. осу­ще­ст­в­ля­лась от­кры­то, акт от­мще­ния пре­да­вал­ся все­об­щей глас­но­сти. С раз­ви­ти­ем го­су­дар­ст­вен­но­сти К. м. ог­ра­ни­чи­ва­лась: су­жи­вал­ся круг мсти­те­лей и от­вет­чи­ков, при­ни­ма­лись во вни­ма­ние сте­пень ущер­ба, пол, воз­раст, об­ществ. по­ло­же­ние объ­ек­та мес­ти. Од­но­вре­мен­но раз­ви­ва­лась сис­те­ма ком­по­зи­ций – ма­те­ри­аль­но­го воз­ме­ще­ния за ущерб. Напр., по Сак­сон­ской прав­де К. м. рас­про­стра­ня­лась толь­ко на убий­цу и его сы­но­вей; по Бур­гунд­ской прав­де – толь­ко на са­мо­го убий­цу; по Рус­ской прав­де раз­ре­ша­лось мстить бра­ту за бра­та, сы­ну за от­ца и т. п., при от­сутст­вии та­ко­вых на­зна­чал­ся штраф; по Са­ли­че­ской прав­де вме­сто К. м. вы­пла­чи­вал­ся штраф – вер­гельд. На ран­ней ста­дии вы­бор ме­ж­ду ме­стью и вы­ку­пом ос­та­вал­ся за по­стра­дав­шим (его семь­ёй или др. со­ци­аль­ной общ­но­стью). Так, по Рус­ской прав­де убий­це пре­дос­тав­ля­лось пра­во са­мо­му ула­дить де­ло с род­ст­вен­ни­ка­ми уби­то­го, за­пла­тив на­зван­ную ими сум­му (го­лов­щи­ну, или вы­куп). В феод. об­ще­ст­ве К. м. окон­ча­тель­но сме­ни­лась сис­те­мой вы­ку­па и гос. на­ка­за­ния­ми. Тем не ме­нее обы­чай К. м. со­хра­ня­ет­ся в не­ко­то­рых стра­нах и ре­гио­нах вплоть до нач. 21 в. В совр. рос. уго­лов­ном пра­ве убий­ст­во по мо­ти­ву кров­ной мес­ти яв­ля­ет­ся отяг­чаю­щим ви­ну об­стоя­тель­ст­вом при со­вер­ше­нии др. пре­сту­п­ле­ний.

Лит.: Ко­ва­лев­ский М. М. Со­вре­мен­ный обы­чай и древ­ний за­кон. М., 1886. Т. 1–2. Вла­ди­кав­каз, 1995. Т. 1–2; Кос­вен М. О. Пре­сту­п­ле­ние и на­ка­за­ние в до­го­су­дарст­вен­ном об­ще­ст­ве. М., 1925; Koch K. F. The anthropology of warfare. Reading, 1974; Garner B. A. A Dic­tionary of modern legal usage. 2nd ed. Oxf., 2001; Граф­ский В. Г. Все­об­щая ис­то­рия пра­ва и го­су­дар­ст­ва. 2-е изд. М., 2008; Пла­то­нов С. В. Пол­ный курс лек­ций по рус­ской ис­то­рии. М., 2008.

Вернуться к началу