Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ИСК

  • рубрика

    Рубрика: Юриспруденция

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 11. Москва, 2008, стр. 719

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. В. Блажеев

ИСК, пра­во­вая ка­те­го­рия, упот­реб­ляе­мая в про­цес­су­аль­ном и ма­те­ри­аль­но-пра­во­вом смыс­лах. И. в про­цес­су­аль­ном смыс­ле – об­ра­щён­ное к су­ду тре­бо­ва­ние о за­щи­те на­ру­шен­но­го (ос­па­ри­вае­мо­го) пра­ва или за­кон­но­го ин­те­ре­са кон­крет­но­го ли­ца (груп­пы лиц). И. в ма­те­ри­аль­но-пра­во­вом смыс­ле – тре­бо­ва­ние (при­тя­за­ние) ист­ца к от­вет­чи­ку, вы­те­каю­щее из кон­крет­но­го ма­те­ри­аль­но-пра­во­во­го от­но­ше­ния (гра­ж­дан­ско­го, се­мей­но­го, тру­до­во­го и т. д.).

Ис­то­ри­че­ски по­ня­тие И. (actio) на­ча­ло фор­ми­ро­вать­ся в рим­ском пра­ве. При этом для рим­ско­го юри­ста об­ра­ще­ние в суд (про­цес­су­аль­ное дей­ст­вие) все­гда ос­но­вы­ва­лось на ма­те­ри­аль­ном пра­ве (ма­те­ри­аль­но-пра­во­вом при­тя­за­нии). Ис­клю­ча­лось предъ­яв­ле­ние И. толь­ко ра­ди «воз­бу­ж­де­ния про­цес­са», по­сколь­ку об­ра­ще­нию в суд пред­ше­ст­во­ва­ло пред­ва­ри­тель­ное рас­смот­ре­ние де­ла, в хо­де ко­то­ро­го ре­шал­ся во­прос о его ма­те­ри­аль­но-пра­во­вых су­деб­ных пер­спек­ти­вах (litis contestation сле­до­ва­ла по­сле ста­дии in jure). Тем са­мым в рим­ском пра­ве су­деб­ная за­щи­та по­ро­ж­да­ла ма­те­ри­аль­ное пра­во. Позд­нее имен­но эти под­хо­ды к по­ни­ма­нию И. су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом по­влия­ли на воз­ник­но­ве­ние тео­рии «пра­ва на И. в ма­те­ри­аль­но-пра­во­вом смыс­ле», у ис­то­ков соз­да­ния ко­то­рой сто­ял пред­ста­ви­тель ис­то­рич. шко­лы пра­ва Ф. К. фон Са­ви­ньи. Пра­во на И. рас­смат­ри­ва­лось Са­ви­ньи как обя­за­тель­ст­вен­ное ма­те­ри­аль­ное пра­во, ре­аль­но воз­ни­каю­щее лишь при его про­цес­су­аль­ном осу­ще­ст­в­ле­нии.

Впер­вые при­тя­за­ние и пра­во на И. раз­гра­ни­чил нем. учё­ный Б. Винд­шейд, ко­то­рый субъ­ек­тив­ное пра­во рас­смат­ри­вал как пер­вич­ное (prius), а его су­деб­ную за­щи­ту – как по­след­ст­вие (pos­te­ri­us) та­ко­го пра­ва. Дру­гой нем. юрист Т. Му­тер обос­но­вал су­ще­ст­во­ва­ние двух раз­лич­ных по при­ро­де, со­дер­жа­нию и субъ­ек­там, но свя­зан­ных ме­ж­ду со­бой прав: гра­ж­дан­ско­го ма­те­ри­аль­но­го при­тя­за­ния и пуб­лич­но­го при­тя­за­ния на его за­щи­ту (пра­ва на И. в про­цес­суаль­ном смыс­ле). Взгля­ды Винд­шей­да и Му­те­ра ис­то­ри­че­ски под­го­то­ви­ли воз­ник­шую в кон. 19 – нач. 20 вв. тео­рию кон­крет­но­го пра­ва на И. Сто­рон­ни­ки тео­рии кон­крет­но­го пра­ва на И., раз­ви­вая идеи Му­те­ра, при­шли к вы­во­ду о том, что на по­лу­че­ние су­деб­ной за­щи­ты при­тя­зать впра­ве толь­ко то ли­цо, у ко­то­ро­го име­ет­ся под­ле­жа­щее за­щи­те пра­во (нем. юри­сты А. Вах, К. Хель­виг, рос. юрист Б. В. По­пов и др.). Тем са­мым пра­во на И. пред­став­ля­ет со­бой пра­во на бла­го­при­ят­ное су­деб­ное ре­ше­ние. Оно при­над­ле­жит ли­цу, об­ла­даю­ще­му под­ле­жа­щим су­деб­ной за­щи­те субъ­ек­тив­ным гра­ж­дан­ским пра­вом. Кри­ти­ки тео­рии кон­крет­но­го пра­ва на И. нем. юрист О. Бю­лов и др. при­дер­жи­ва­лись мне­ния, что сле­ду­ет раз­ли­чать фак­тич. со­став пра­во­от­но­ше­ния до про­цес­са (вне­про­цес­су­аль­ный) и тот, ко­то­рый ус­та­нав­ли­ва­ет­ся в су­де на ос­но­ва­нии ут­вер­жде­ний сто­рон и пред­став­лен­ных до­ка­за­тельств (про­цес­су­аль­ный), по­сколь­ку ре­ше­ние су­да обу­слов­ле­но не вне­про­цес­су­аль­ным фак­ти­че­ским со­ста­вом, а тем, ко­то­рый, бу­ду­чи со­б­ран и до­ка­зан в про­цес­се, мо­жет об­ра­зо­вать иной, чем вне­про­цес­су­аль­ный, пра­во­вой ре­зуль­тат.

В 1-й пол. 20 в. поя­ви­лись про­цес­суаль­ные уче­ния, в рам­ках ко­то­рых пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки снять про­ти­во­ре­чия, су­ще­ст­вую­щие ме­ж­ду вне­про­цес­су­аль­ным и про­цес­су­аль­ным фак­тич. со­ста­ва­ми. Так, по мыс­ли нем. учё­но­го М. Па­ген­штехе­ра, су­деб­ная за­щи­та слу­жит в це­лом не ус­та­нов­ле­нию пра­во­от­но­ше­ния в его до­про­цес­су­аль­ном со­стоя­нии и, сле­до­ва­тель­но, не за­щи­те по­след­не­го, а ус­та­нов­ле­нию пра­во­от­но­ше­ния, ко­то­рое раз­ви­ва­лось и из­ме­ня­лось в про­цес­се под влия­ни­ем про­цес­су­аль­ной дея­тель­но­сти сто­рон. Нем. юрист Ю. Гольд­шмидт оп­ре­де­лил пра­во на пра­во­су­дие в ма­те­ри­аль­ном смыс­ле (materielles Jus­tizrecht) как гражд. пра­во, со­дер­жа­ние ко­то­ро­го рас­кры­ва­ет­ся в про­цес­се. Совр. рос. пра­во так­же при­дер­жи­ва­ет­ся тео­рии раз­гра­ни­че­ния по­ня­тий И. в про­цес­су­аль­ном и ма­те­ри­аль­ном смыс­ле; кро­ме то­го, су­ще­ст­ву­ет тео­рия еди­но­го И., со­стоя­ще­го из двух сто­рон – ма­те­ри­аль­ной и про­цес­су­аль­ной (А. А. Доб­ро­воль­ский, С. А. Ива­но­ва и др.).

Струк­ту­ру И. в про­цес­су­аль­ном смыс­ле об­ра­зу­ют 3 эле­мен­та: пред­мет, ос­но­ва­ния и со­дер­жа­ние. Пред­мет И. – спор­ное субъ­ек­тив­ное ма­те­ри­аль­ное пра­во (или ма­те­ри­аль­но-пра­во­вое тре­бо­ва­ние) или пра­во­от­но­ше­ние в це­лом, ко­то­рое пе­ре­да­но ист­цом на рас­смот­ре­ние су­да. Ос­но­ва­ния И. – юри­дич. фак­ты (об­стоя­тель­ст­ва), с ко­то­ры­ми ис­тец свя­зы­ва­ет своё спор­ное субъ­ек­тив­ное пра­во, тре­бо­ва­ние или пра­во­от­но­ше­ние в це­лом (пред­мет И.). Со­дер­жа­ние И. – ука­зы­вае­мый ист­цом спо­соб су­деб­ной за­щи­ты спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­ва или за­кон­но­го ин­те­ре­са («про­си­тель­ный эле­мент ис­ка»). Сто­рон­ни­ки еди­но­го И. по­ла­га­ют, что со­дер­жа­ние ох­ва­ты­ва­ет пред­мет И. и его ос­но­ва­ния вме­сте взя­тые. Вы­де­ле­ние эле­мен­тов И. име­ет не толь­ко тео­ре­тич., но и прак­тич. зна­че­ние. По пред­ме­ту и ос­но­ва­ни­ям осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ин­ди­ви­дуа­ли­за­ция И., тем са­мым ис­клю­ча­ет­ся воз­мож­ность рас­смот­ре­ния в су­де то­ж­де­ст­вен­ных И. По хо­ду су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва де­ла в су­де 1-й ин­стан­ции до­пус­ка­ет­ся из­ме­не­ние по об­ще­му пра­ви­лу или ос­но­ва­ний, или пред­ме­та И. Ос­но­ва­ния И. яв­ля­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва­ми, пер­во­на­чаль­но вклю­чае­мы­ми су­дом в пред­мет до­ка­зы­ва­ния по де­лу.

Эле­мен­ты И. по­ло­же­ны в ос­но­ву про­цес­су­аль­ной клас­си­фи­ка­ции И. В со­от­вет­ст­вии с этим вы­де­ля­ют И. о при­зна­нии, при­су­ж­де­нии и пре­об­ра­зо­ва­тель­ные ис­ки. И. о при­зна­нии (ус­та­но­ви­тель­ные) на­прав­ле­ны на под­твер­жде­ние на­ли­чия или от­сут­ст­вия спор­но­го субъ­ек­тив­но­го пра­ва (за­кон­но­го ин­те­ре­са) или пра­во­от­но­ше­ния в це­лом. По­это­му его пред­мет – субъ­ек­тив­ное пра­во или пра­во­от­но­ше­ние, как пра­ви­ло, ещё не на­ру­шен­ное кон­крет­ным ли­цом, но спор­ное в си­лу не­оп­ре­де­лён­но­сти его су­ще­ст­во­ва­ния. Ос­но­ва­ния­ми И. о при­зна­нии яв­ля­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие на­ли­чие или от­сут­ст­вие ос­па­ри­вае­мо­го субъ­ек­тив­но­го пра­ва или за­кон­ного ин­те­ре­са. По сво­ему со­дер­жа­нию И. о при­зна­нии со­дер­жит ад­ре­со­ван­ную су­ду прось­бу под­твер­дить или оп­ро­верг­нуть су­ще­ст­во­ва­ние со­от­вет­ст­вую­ще­го субъ­ек­тив­но­го пра­ва, пра­во­от­но­ше­ния или за­кон­но­го ин­те­ре­са. И. о при­зна­нии де­лят­ся на от­ри­ца­тель­ные (напр., И. о при­зна­нии бра­ка не­дей­ст­ви­тель­ным) и по­ло­жи­тель­ные (напр., И. о при­зна­нии от­цов­ст­ва). И. о при­су­ж­де­нии (ис­пол­ни­тель­ные) слу­жат осн. про­цес­су­аль­ным сред­ст­вом за­щи­ты на­ру­шен­ных субъ­ектив­ных прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов (напр., И. об ис­пол­не­нии обя­за­тельств по до­го­во­ру). Пред­ме­том та­ко­го И. бу­дет ма­те­ри­аль­но-пра­во­вое тре­бо­ва­ние (при­тя­за­ние) или на­ру­шен­ное субъ­ек­тив­ное пра­во (пра­во­от­но­ше­ние в це­лом). По­сколь­ку в И. о при­су­ж­де­нии субъ­ек­тив­ное пра­во на­хо­дит­ся в на­ру­шен­ном со­стоя­нии, то его ос­но­ва­ния­ми яв­ля­ют­ся две груп­пы фак­тов (об­стоя­тельств): фак­ты, с ко­то­ры­ми свя­за­но су­ще­ст­во­ва­ние на­ру­шен­но­го субъ­ек­тив­но­го пра­ва (пра­во­от­но­ше­ния в це­лом) или за­кон­но­го ин­те­ре­са, и об­стоя­тель­ст­ва, сви­де­тель­ст­вую­щие о на­ру­ше­нии субъ­ек­тив­но­го пра­ва (пра­во­от­но­ше­ния в це­лом) или за­кон­но­го ин­те­ре­са. Прось­ба ист­ца к су­ду обя­зать от­вет­чи­ка со­вер­шить оп­ре­де­лён­ное дей­ст­вие или воз­дер­жать­ся от его со­вер­ше­ния со­став­ля­ет со­дер­жа­ние И. о при­су­ж­де­нии. Пре­об­ра­зо­ва­тель­ные И. (кон­сти­ту­тив­ные) на­прав­ле­ны на из­ме­не­ние, пре­кра­ще­ние уже су­ще­ст­вую­ще­го спор­но­го субъ­ек­тив­но­го пра­ва или пра­во­от­но­ше­ния (напр., И. о рас­тор­же­нии бра­ка). Пред­мет пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го И. со­став­ля­ет тре­бо­ва­ние, вы­те­каю­щее из пра­ва на од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние, пре­кра­ще­ние су­ще­ст­вую­ще­го спор­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­во­от­но­ше­ния (субъ­ек­тив­но­го пра­ва). Его ос­но­ва­ния об­ра­зу­ют об­стоя­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие субъ­ек­тив­ное ма­те­ри­аль­ное пра­во (пра­во­от­но­ше­ние в це­лом) и пра­во на од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние или пре­кра­ще­ние та­ко­го пра­во­от­но­ше­ния (субъ­ек­тив­но­го пра­ва). Со­дер­жа­ние пре­об­ра­зо­ва­тель­но­го И. вы­ра­же­но в ад­ре­со­ван­ной су­ду прось­бе в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке (без со­гла­сия др. сто­ро­ны) из­ме­нить, пре­кра­тить спор­ное ма­те­ри­аль­ное пра­во­от­но­ше­ние (субъ­ек­тив­ное пра­во). По мне­нию не­ко­то­рых учё­ных (А. А. Доб­ро­воль­ский, С. А. Ива­но­ва и др.), пре­об­ра­зо­ва­тель­ных И. не су­ще­ст­ву­ет, по­сколь­ку они лег­ко рас­пре­де­ля­ют­ся ме­ж­ду дву­мя др. ви­да­ми ис­ков.

В ма­те­ри­аль­ном смыс­ле И. де­лят­ся на ви­ды по ма­те­ри­аль­но-пра­во­во­му при­зна­ку, сю­да от­но­сят И., вы­те­каю­щие из гра­ж­дан­ских, жи­лищ­ных, тру­до­вых, зе­мель­ных и иных пра­во­от­но­ше­ний. По ха­рак­те­ру за­щи­щае­мых ин­те­ре­сов вы­де­ля­ют И. лич­ные; в за­щи­ту пуб­лич­ных и государственных ин­те­ре­сов; в за­щи­ту прав др. лиц; груп­по­вые; про­из­вод­ные (кос­вен­ные). Лич­ный И. предъ­яв­ля­ет­ся са­мим ист­цом в за­щи­ту собственных прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов. И. в за­щи­ту пуб­лич­ных и го­сударственных ин­те­ре­сов ини­ции­ру­ет в су­де прокурор и иные упол­но­мо­чен­ные за­ко­ном ор­га­ны (напр., И. про­ку­ро­ра о при­зна­нии сдел­ки при­ва­ти­за­ции не­дей­ст­ви­тель­ной, И. ор­га­на опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва о ли­ше­нии ро­ди­тель­ских прав). Груп­по­вые И. предъ­яв­ля­ют­ся упол­но­мо­чен­ны­ми за­ко­ном ли­ца­ми в ин­те­ре­сах груп­пы гра­ж­дан или ор­га­ни­за­ций, ко­то­рых не­воз­мож­но ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­вать на мо­мент воз­бу­ж­де­ния де­ла (напр., И. ан­ти­мо­но­поль­ных ор­га­нов о при­зна­нии дей­ст­вий от­вет­чи­ка/про­дав­ца про­ти­во­прав­ны­ми в от­но­ше­нии не­оп­ре­де­лён­но­го кру­га по­тре­би­те­лей). На­ко­нец, про­из­вод­ны­ми, или кос­вен­ны­ми, име­ну­ют И. в ин­те­ре­сах др. лиц, ини­ции­ро­ван­ные ли­цом, имею­щим соб­ст­вен­ный опо­сре­до­ван­ный ин­те­рес к за­яв­лен­но­му тре­бо­ва­нию (напр., И. ак­цио­не­ра о воз­ме­ще­нии убыт­ков, при­чи­нён­ных ви­нов­ны­ми дей­ст­вия­ми со­ве­та ди­рек­то­ров, в ин­те­ре­сах ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва).

Осо­бой раз­но­вид­но­стью И. яв­ля­ет­ся встреч­ный И. – са­мо­сто­ят. ис­ко­вое тре­бо­ва­ние, за­яв­лен­ное от­вет­чи­ком в уже воз­ник­шем про­цес­се для за­щи­ты от пер­во­на­чаль­но­го И. Со­вме­ст­ное рас­смот­ре­ние пер­во­на­чаль­но­го и встреч­но­го И. воз­мож­но при су­ще­ст­во­ва­нии ме­ж­ду ни­ми оп­ре­де­лён­ной пра­во­вой свя­зи, ко­то­рая мо­жет вы­ра­жать­ся в на­ли­чии од­но­го из сле­дую­щих ус­ло­вий: встреч­ный И. на­прав­лен к за­чё­ту пер­во­на­чаль­но­го тре­бо­ва­ния; удов­ле­тво­ре­ние встреч­но­го И. ис­клю­ча­ет пол­но­стью или в час­ти удов­ле­тво­ре­ние пер­во­на­чаль­но­го И.; ме­ж­ду ни­ми су­ще­ст­ву­ет иная вза­им­ная связь, и их со­вме­ст­ное рас­смот­ре­ние при­ве­дёт к бо­лее пра­виль­но­му и бы­ст­ро­му раз­ре­ше­нию спо­ров.

Предъ­яв­ле­ние ис­ка. Пра­во на И. в про­цес­су­аль­ном смыс­ле обу­слов­ле­но об­стоя­тель­ст­ва­ми, с ко­то­ры­ми за­кон свя­зы­ва­ет на­ли­чие у ли­ца пра­ва на предъ­яв­ле­ние И. по кон­крет­но­му де­лу (пред­по­сыл­ки). Пред­по­сыл­ки пра­ва на предъ­яв­ле­ние И. де­лят­ся на две груп­пы: по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные. К по­ло­жи­тель­ным пред­по­сыл­кам от­но­сит­ся тре­бо­ва­ние за­ко­на о под­ве­дом­ст­вен­но­сти кон­крет­но­го гражд. де­ла со­от­вет­ст­вую­щим су­дам (су­дам об­щей юрис­дик­ции или ар­бит­раж­ным су­дам). К от­ри­ца­тель­ным – от­сут­ст­вие всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го ре­ше­ния по спо­ру, в ко­то­ром сов­па­да­ют пред­мет, ос­но­ва­ния и сто­ро­ны (то­ж­де­ст­вен­ный спор); а так­же от­сут­ст­вие ре­ше­ния тре­тей­ско­го су­да по то­ж­де­ст­вен­но­му спо­ру (за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда суд от­ка­зал в вы­да­че ис­пол­нит. лис­та на при­ну­дит. ис­пол­не­ние ре­ше­ния тре­тей­ско­го су­да). При при­ня­тии ис­ко­во­го за­яв­ле­ния су­дья про­ве­ря­ет на­ли­чие пред­по­сы­лок пра­ва на предъ­яв­ле­ние ис­ка. При их от­сут­ст­вии су­дья от­ка­зы­ва­ет в при­ня­тии ис­ко­во­го за­яв­ле­ния. Ес­ли эти об­стоя­тель­ст­ва об­на­ру­жат­ся в хо­де рас­смот­рения спо­ра, то суд пре­кра­ща­ет про­из­вод­ст­во по де­лу.

Про­цес­су­аль­ным за­ко­ном пре­ду­смот­рен оп­ре­де­лён­ный по­ря­док предъ­яв­ле­ния И. В ча­ст­но­сти, фор­ма и со­дер­жа­ние ис­ко­во­го за­яв­ле­ния долж­ны со­от­вет­ст­во­вать пре­ду­смот­рен­ным за­ко­ном тре­бо­ва­ни­ям. В про­тив­ном слу­чае суд ос­тав­ля­ет за­яв­ле­ние без дви­же­ния и ус­та­нав­ли­ва­ет срок, в те­че­ние ко­то­ро­го ист­цу сле­ду­ет уст­ра­нить об­на­ру­жен­ные не­дос­тат­ки. Кро­ме то­го, ист­цу не­об­хо­ди­мо со­блю­сти до­су­деб­ный по­ря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном, а так­же пра­ви­ла под­суд­но­сти де­ла. До­пус­ка­ет­ся об­ра­ще­ние в суд толь­ко дее­спо­соб­но­го ли­ца, под­пи­са­ние и по­да­ча ис­ко­во­го за­яв­ле­ния ис­клю­чи­тель­но ист­цом или над­ле­жа­ще упол­но­мо­чен­ным на то ли­цом и т. п.

Пра­во на И. в ма­те­ри­аль­но-пра­во­вом смыс­ле (как при­тя­за­ние, тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ра к долж­ни­ку) воз­ни­ка­ет с мо­мен­та на­ру­ше­ния его субъ­ек­тив­но­го ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. В пре­де­лах сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти субъ­ек­тив­ное ма­те­ри­аль­ное пра­во пре­бы­ва­ет в со­стоя­нии го­тов­но­сти к при­ну­ди­тель­ной реа­ли­за­ции че­рез суд. Ис­те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти предъ­яв­ле­ния И., од­на­ко мо­жет слу­жить од­ним из ос­но­ва­ний для от­ка­за в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­во­го тре­бо­ва­ния.

В от­ли­чие от Рос­сии во мно­гих за­рубеж­ных стра­нах И. яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным сред­ст­вом су­деб­ной за­щи­ты и ис­поль­зу­ет­ся для воз­бу­ж­де­ния не толь­ко спо­ров, воз­ни­каю­щих из гра­ж­дан­ских, се­мей­ных, тру­до­вых, жи­лищ­ных, эко­ло­ги­че­ских и иных пра­во­от­но­ше­ний, но и дел, воз­никаю­щих из адм. пра­во­вых от­но­ше­ний (Гер­ма­ния, Ве­ли­ко­бри­та­ния, США и др.). Не слу­чай­но в не­мец­ком пра­ве И. оп­ре­де­ля­ет­ся как хо­да­тай­ст­во ист­ца об ока­за­нии ему пра­во­вой за­щи­ты.

Лит.: Не­федь­ев Е. А. Уче­ние об ис­ке. Ка­зань, 1895. Вып. 1; Гур­вич М. А. Пра­во на иск. М., 1978; Доб­ро­воль­ский А. А., Ива­но­ва СА. Ос­нов­ные про­бле­мы ис­ко­вой фор­мы за­щи­ты пра­ва. М., 1979; Осо­ки­на Г. Л. Иск: (тео­рия и прак­ти­ка). М., 2000.

Вернуться к началу