Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

УСА́ДЬБА

Авторы: А. Д. Шахова (история), Е. А. Шорбан (архитектура)

УСА́ДЬБА, от­дель­ное зем­ле­вла­де­ние с ком­плек­сом жи­лых и хо­зяйств. по­стро­ек, а так­же с на­са­ж­де­ния­ми (пар­ка­ми, са­да­ми и т. п.). В Рос­сии У. бы­ли рас­про­стра­не­ны у пред­ста­ви­те­лей мн. со­сло­вий и со­слов­ных групп (кре­сть­ян, куп­цов, дво­рян и пр.), су­ще­ст­во­ва­ли как сель­ские, так и го­род­ские У. Эти­мо­ло­гия сло­ва про­ис­хо­дит от гла­го­ла «са­жать», «уса­дить» и от­ра­жа­ет оп­ре­де­лён­ный этап раз­ви­тия по­ме­ст­но-вот­чин­но­го пра­ва (см. Вот­чи­на и По­ме­стье). Осо­бое ме­сто в ис­то­рии и куль­ту­ре Рос­сии за­ни­ма­ет про­винц. дво­рян­ская (со 2-й пол. 19 в. так­же и ку­пе­че­ская) У. 17 – нач. 20 вв. В 16–17 вв. У., как пра­ви­ло, со­зда­ва­лись в вот­чи­нах. С пос­лед­ней четв. 17 в. про­цесс сло­же­ния У. при­об­рёл мас­со­вый ха­рак­тер; к кон. 17 в. в 78 уез­дах стра­ны су­ще­ст­во­ва­ли по­ме­стья с гос­под­ски­ми дво­ра­ми. Но­вый этап раз­ви­тия У. на­чал­ся с ука­за ца­ря Пет­ра I от 23.3 (3.4).1714 «О по­ряд­ке на­сле­до­ва­ния в дви­жи­мых и не­дви­жи­мых иму­ще­ст­вах», по ко­то­ро­му был урав­нен ста­тус вот­чин и по­мес­тий. При­ня­тие ма­ни­фе­ста имп. Ан­ны Ива­нов­ны от 31.12.1736(11.1.1737) «О по­ряд­ке приё­ма в служ­бу шля­хет­ских де­тей и уволь­не­ния от оной» да­ло воз­мож­ность од­но­му или не­сколь­ким сы­новь­ям дво­ря­ни­на ос­тать­ся при до­ме для управ­ле­ния име­ни­ем. Но­вый им­пульс к раз­ви­тию У. дал Ма­ни­фест о воль­но­сти дво­рян­ст­ва 1762. Пе­ри­од 2-й пол. 18 – 1-й пол. 19 вв. – рас­цвет рус. дво­рян­ской уса­деб­ной куль­ту­ры. В это вре­мя ок. 80% У. при­над­ле­жа­ло сред­не­по­ме­ст­ным дво­ря­нам (имев­шим 100–500 кре­по­ст­ных).

Обя­зат. эле­мен­та­ми ка­ж­дой У. бы­ли: па­рад­ная зо­на с гл. до­мом и жи­лы­ми фли­ге­ля­ми; хо­зяйств. зо­на с люд­ски­ми из­ба­ми, ко­нюш­ня­ми и т. д.; са­до­во-пар­ко­вая зо­на с пру­да­ми. Час­то ря­дом на­хо­ди­лось се­ло с дво­ра­ми кре­по­ст­ных кре­сть­ян и при­ход­ским хра­мом. У. яв­ля­лись цен­тра­ми куль­ту­ры: в них ра­бо­та­ли ино­стр. и рос. ар­хи­тек­то­ры и ху­дож­ни­ки, в т. ч. кре­по­ст­ные (см., напр., Ар­гу­но­вы); дей­ст­во­ва­ли кре­по­ст­ные те­ат­ры, ор­ке­ст­ры, соз­да­ва­лись вы­даю­щие­ся про­из­ве­де­ния са­до­во-пар­ко­во­го ис­кус­ст­ва. В кон. 19 – нач. 20 вв. в У. сфор­ми­ро­ва­лись ху­дож. объ­е­ди­не­ния и мас­тер­ские (Аб­рам­це­во, Та­лаш­ки­но). Уса­деб­ный мир ро­до­во­го дво­рян­ско­го гнез­да ши­ро­ко пред­став­лен в рус. ли­те­ра­ту­ре 19 – нач. 20 вв.

Главный дом усадьбы Братцево в Москве. Кон. 18 – нач. 19 вв. Фото А.И. Нагаева

К сер. 19 в. на­ча­лось дроб­ле­ние име­ний и их скуп­ка пред­ста­ви­те­ля­ми ку­пе­че­ст­ва. С 1861 по 1902 дво­рян­ское зем­ле­вла­де­ние со­кра­ти­лось на 30 млн. де­ся­тин, что со­ста­ви­ло треть всей пло­ща­ди по­мес­тий; толь­ко круп­ная ари­сто­кра­тия со­хра­ни­ла ро­до­вые У. Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция 1917 и по­сле­до­вав­шие пре­об­ра­зо­ва­ния по­ло­жи­ли ко­нец су­ще­ст­во­ва­нию У. в их тра­диц. ви­де. В сов. пе­ри­од в ря­де У. соз­да­ны му­зеи-за­по­вед­ни­ки (Пуш­кин­ский за­по­вед­ник, Яс­ная По­ля­на, Тар­ха­ны, Пе­на­ты, Но­во­спас­ское, Хме­ли­та и др.). К нач. 21 в. ут­ра­че­но бо­лее 90% до­ре­во­люц. рус. за­го­род­ных У.; боль­шин­ст­во со­хра­нив­ших­ся яв­ля­ют­ся бес­хоз­ны­ми и про­дол­жа­ют раз­ру­шать­ся.

С кон. 17 в. на­чал­ся подъ­ём ар­хи­тек­ту­ры в У. (ка­мен­ные церк­ви в сти­ле на­рыш­кин­ско­го ба­рок­ко); гл. до­ма бы­ли в осн. де­ре­вян­ны­ми (эта тра­ди­ция во мно­гом со­хра­ня­лась вплоть до нач. 20 в.). Сре­ди круп­ных У. ха­рак­тер­ны Дуб­ро­ви­цы, Фи­ли, По­лот­ня­ный За­вод. Об­раз­ца­ми ар­хи­тек­ту­ры У. слу­жи­ли имп. ре­зи­ден­ции; с сер. 18 в. – ближ­ние да­чи на Пе­тер­гоф­ской до­ро­ге; в Под­мос­ко­вье – па­рад­ные усадь­бы (Кус­ко­во, Ос­тан­ки­но). В 3-й четв. 18 в. в про­вин­ции поя­ви­лись кир­пич­ные гл. до­ма в фор­мах «пло­ско­ст­но­го» ба­рок­ко (Фер­зи­ко­во в Ка­луж­ском у., Гру­зи­ны в Но­во­торж­ском у.). Рас­про­стра­не­ние с 1760-х гг. двор­цо­во-пар­ко­вых ком­плек­сов в фор­мах ран­не­го клас­си­циз­ма свя­за­но с твор­че­ст­вом Ж. Б. М. Вал­лен-Де­ла­мо­та (Яро­по­лец Чер­ны­шё­вых), И. Е. Ста­ро­ва (Бо­го­ро­дицк), К. И. Блан­ка. Во 2-й пол. 18 в. по имп. за­ка­зу соз­да­ва­лись ком­плек­сы в «эк­зо­ти­че­ских сти­лях» (Ора­ни­ен­ба­ум, арх. А. Ри­наль­ди; Чес­мен­ский дво­рец, арх. Ю. М. Фель­тен; Ца­ри­цы­но). У. в ва­риа­ци­ях нео­го­ти­ки, от­ра­жав­шей «ры­цар­скую» те­му, по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние в име­ни­ях вое­на­чаль­ни­ков (Тро­иц­кое-Кай­нард­жи, Марь­ин­ка, «Са­бу­ров­ская кре­пость» в с. Са­бу­ро­во Ор­лов­ско­го у.).

У. пос­лед­ней тре­ти 18 в. в сти­ле клас­си­циз­ма раз­но­об­раз­ны по ти­пам: с цен­трич. па­рад­ны­ми дво­ра­ми и не­круп­ны­ми до­ма­ми (Во­лын­щи­на, Пет­ров­ское-Кня­жи­ще­во в Верейском у.); с об­шир­ны­ми замк­ну­ты­ми дво­ра­ми и боль­ши­ми двор­ца­ми (Ар­хан­гель­ское, Зуб­ри­лов­ка, На­де­ж­ди­но в Сер­доб­ском у.; Ля­ли­чи в Су­раж­ском у., арх. Дж. Ква­рен­ги); с ли­ней­ной ком­по­зи­ци­ей ги­гант­ско­го двор­ца (Ос­тафь­е­во); с не­боль­шим гл. до­мом «усадь­бы сель­ско­го джент­ль­ме­на» и пей­заж­ным пар­ком (Крас­ное). Пал­ла­ди­ан­ст­во и иск-во соз­да­ния англ. ланд­шафт­но­го са­да в рус. куль­ту­ре по­след­ней четв. 18 в. свя­за­но с ра­бо­та­ми Ч. Ка­ме­ро­на, Ква­рен­ги, Н. А. Льво­ва, А. Т. Бо­ло­то­ва. В кон. 18 – нач. 19 вв., по­доб­но об­раз­цо­во­му го­род­ку Со­фия близ Цар­ско­го Се­ла, в про­вин­ции строи­ли «го­род­ки-усадь­бы» с при­мы­кав­ши­ми иде­аль­ны­ми по­се­ле­ния­ми (Ав­доть­и­но, Сте­па­нов­ское-Во­ло­со­во в Зуб­цов­ском у.). В 19 в., в эпо­ху позд­не­го клас­си­циз­ма, ис­то­риз­ма и эк­лек­тиз­ма, У. фор­ми­ро­ва­ли в со­от­вет­ст­вии с но­вы­ми сти­ли­стич. пред­поч­те­ния­ми (Мар­фи­но; Ки­ри­цы в Спас­ском у., арх. Ф. О. Шех­тель). В Аб­рам­це­во и Та­лаш­ки­но соз­да­ли вы­ра­зит. по­строй­ки в не­орус­ском сти­ле. Не­ма­ло У. в 1910-е гг. воз­ве­ли в фор­мах не­оклас­си­циз­ма (Кос­ти­но в Ря­зан­ском у., Сту­дё­ные Клю­чи в Ки­не­шем­ском у. и др.).

Изу­че­ние рус. У. шло со 2-й пол. 19 в., став в то вре­мя гл. на­прав­ле­ни­ем в отеч. крае­ве­де­нии. В 1920-х гг. зна­чит. вклад в ис­сле­до­ва­ние У. вне­сло Об­ще­ст­во изу­че­ния рус­ской усадь­бы (ОИРУ). Подъ­ём ин­те­ре­са к ис­то­рии рус. У. во 2-й пол. 20 в. свя­зан с дея­тель­но­стью Все­рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва ох­ра­ны па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры (с 1965), гос. про­грам­мой «Свод па­мят­ни­ков ар­хи­тек­ту­ры и мо­ну­мен­таль­но­го ис­кус­ст­ва Рос­сии» (СПАМИР; с 1968), ра­бо­той во­зоб­нов­лён­но­го ОИРУ (с 1992; в т. ч. спра­воч­ни­ки А. Б. Чиж­ко­ва, с 2002), Нац. фон­да «Воз­ро­ж­де­ние рус­ской усадь­бы» (с 2000) и др.

Лит.: Рус­ская усадь­ба. М.; СПб., 1994–2015–. Вып. 1–20–; Мир рус­ской усадь­бы. М., 1995; Ка­ж­дан Т. П. Ху­до­же­ст­вен­ный мир рус­ской усадь­бы. М., 1997; Вран­гель Н. Н. Ста­рые усадь­бы: Очер­ки ис­то­рии рус­ской дво­рян­ской куль­ту­ры XVIII–XIX вв. 2-е изд. СПб., 2000; Дво­рян­ские гнез­да Рос­сии: Ис­то­рия, куль­ту­ра, ар­хи­тек­ту­ра. М., 2000; Дво­рян­ская и ку­пе­че­ская сель­ская усадь­ба в Рос­сии XVI–XX вв. М., 2001; Ти­хо­нов Ю. А. Дво­рян­ская усадь­ба и кре­сть­ян­ский двор в Рос­сии XVII–XVIII вв. М.; СПб., 2005; Дмит­рие­ва Е. Е., Куп­цо­ва О. Н. Жизнь уса­деб­но­го ми­фа. 2-е изд. М., 2008; Руз­вельт П. Жизнь в рус­ской усадь­бе: Опыт со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ис­то­рии. СПб., 2008; Греч А. Н. Ве­нок усадь­бам. М., 2010; По­ля­ко­ва М. А., Са­ви­но­ва Е. Н. Рус­ская про­вин­ци­аль­ная усадь­ба. XVII – на­ча­ло ХХ в. М., 2011; То­по­ри­на В. А., Го­лу­бе­ва Е. И. Рус­ская про­вин­ци­аль­ная дво­рян­ская усадь­ба как при­род­ное и куль­тур­ное на­сле­дие. М., 2015.

Вернуться к началу