Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

РА́СЫ ЧЕЛОВЕ́КА

  • рубрика

    Рубрика: Этнология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 28. Москва, 2015, стр. 257-259

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: И. В. Перевозчиков

РА́СЫ ЧЕЛОВЕ́КА, груп­пы че­ло­ве­че­ских по­пу­ля­ций, об­ла­даю­щих об­щи­ми фе­но­ти­пич. и ге­но­ти­пич. при­зна­ка­ми, от­ли­чаю­щи­ми их от др. по­пу­ля­ций; тер­мин «ра­са», как пра­ви­ло, сов­па­да­ет с так­со­но­мич. ка­те­го­ри­ей под­вид и от­ра­жа­ет по­ли­ти­пию совр. че­ло­ве­че­ст­ва. Важ­ным кри­те­ри­ем при вы­де­ле­нии Р. ч. яв­ля­ет­ся на­ли­чие еди­но­го ареа­ла их рас­про­стра­не­ния или про­ис­хо­ж­де­ния.

При­чи­на­ми воз­ник­но­ве­ния Р. ч. мо­гут быть: изо­ля­ция груп­пы по­пу­ля­ций и ди­вер­ген­ция их ге­но­фон­да вслед­ст­вие слу­чай­но­го за­кре­п­ле­ния му­та­ций; адап­та­ция в разл. кли­ма­то-гео­гра­фич. ус­ло­ви­ях и дей­ст­вие на­прав­лен­но­го от­бо­ра; сме­ше­ние по­пу­ля­ций с разл. ге­но­фон­да­ми с об­ра­зо­ва­ни­ем но­вых со­че­та­ний при­зна­ков. Вы­де­ле­ние Р. ч. не при­во­дит к по­яв­ле­нию био­ло­гич. барь­е­ра не­пло­до­ви­то­сти и не пре­пят­ст­ву­ет ме­ти­са­ции.

До 2-й пол. 20 в. все клас­си­фи­ка­ции Р. ч. бы­ли по­строе­ны на ос­но­ве ти­по­ло­гич. ме­то­да, ос­но­ван­но­го на пред­став­ле­нии о су­ще­ст­во­ва­нии мор­фо­ло­гич. ти­пов, сте­пень раз­ли­чия ме­ж­ду ко­то­ры­ми дос­та­точ­но по­сто­ян­на, а внут­ри­груп­по­вое раз­но­об­ра­зие не­ве­ли­ко и так­же но­сит по­сто­ян­ный ха­рак­тер. Ны­не при­ме­ня­ют­ся разл. ко­ли­че­ст­вен­ные ме­то­ды и клас­си­фи­ка­ции, учи­ты­ва­ющие пред­став­ле­ния по­пу­ля­ци­он­ной ан­тро­по­ло­гии об ин­ди­ви­ду­аль­ной из­мен­чи­во­сти и рас­смат­ри­ва­ющие Р. ч. как от­кры­тые сис­те­мы, пре­бы­ваю­щие в со­стоя­нии по­сто­ян­но­го из­ме­не­ния.

Классификация человеческих рас по Я. Я. Рогинскому и М. Г. Левину (1978): выделяются три «большие» расы, подразделяющиеся на «малые», и шесть переходных между ними рас. Классификация человеческих рас по Г. Ф. Дебецу (1958): выделяются три «большие» расы (распадающиесяна «ветви»), «малые» расы (переплетающиеся и сливающиеся друг с другом) и антропологические типы.

При пер­вых клас­си­фи­ка­ци­ях Р. ч. так­со­но­ми­че­ски цен­ны­ми для ди­аг­но­сти­ки т. н. боль­ших рас (ев­ро­пео­ид­ной ра­сы, мон­го­ло­ид­ной ра­сы и нег­ро­ид­ной ра­сы; в разл. клас­си­фи­ка­ци­ях они при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ют ев­ра­зий­ской, ази­ат­ско-аме­ри­кан­ской и эк­ва­то­ри­аль­ной, или нег­ро-ав­ст­ра­ло­ид­ной, ра­сам и т. д.) при­зна­ва­лись при­зна­ки пиг­мен­та­ции (ко­жи, во­лос, глаз), фор­ма во­лос и не­ко­то­рые осо­бен­но­сти строе­ния мяг­ких час­тей ли­ца; с 1930-х гг. ста­ли рас­смат­ри­вать­ся уг­лы го­ри­зон­таль­ной и вер­ти­каль­ной про­фи­ли­ров­ки ли­ца и не­ко­то­рые дру­гие. Боль­шин­ст­во клас­си­фи­ка­ций Р. ч. по­строе­но по ие­рар­хич. прин­ци­пу, т. е. «боль­шие» ра­сы под­раз­де­ля­ют­ся на «ма­лые» ра­сы, а те, в свою оче­редь, на ан­тро­по­ло­гич. ти­пы или ре­гио­наль­ные ва­ри­ан­ты (ан­тро­по­ло­гич. ва­ри­ан­ты мо­гут так­же вы­де­лять­ся в отд. ра­сы). При этом на ка­ж­дой ие­рар­хич. сту­пе­ни так­со­но­ми­че­ски цен­ные при­зна­ки но­сят не­аб­со­лют­ный ха­рак­тер и, как пра­ви­ло, не име­ют за­мет­но­го функ­цио­наль­но­го зна­че­ния.

Классификация человеческих рас по В. В. Бунаку (1980): выделяются «стволы», распадающиеся на «ветви» и «малые» расы.

Ни од­на из су­ще­ст­вую­щих клас­си­фика­ций не объ­ем­лет все­го ти­по­ло­гич. раз­но­об­ра­зия че­ло­ве­че­ст­ва; вы­де­ляе­мые ва­ри­ан­ты пред­став­ля­ют со­бой сис­те­мы по­пу­ля­ций с боль­шой ин­ди­ви­ду­аль­ной из­мен­чи­во­стью по мн. сис­те­мам при­зна­ков, ко­то­рая мо­жет пре­вы­шать из­мен­чи­вость ме­ж­ду ти­па­ми. Кро­ме то­го, эти сис­те­мы по­пу­ля­ций эво­лю­цио­ни­ру­ют во вре­ме­ни, и ти­по­ло­гич. кар­ти­на не ос­та­ёт­ся по­сто­ян­ной. По­это­му со­вре­мен­ные Р. ч., ве­ро­ят­но, не со­от­вет­ст­ву­ют внут­ри­ви­до­во­му мно­го­об­ра­зию Homo sapiens на ран­них ис­то­рич. ста­ди­ях; вре­мя воз­ник­но­ве­ния со­вре­мен­ных Р. ч. труд­но ус­та­но­вить вслед­ст­вие не­воз­мож­но­сти ди­аг­но­сти­ро­вать гл. при­зна­ки по ис­ко­пае­мым ос­тан­кам. Для по­ни­ма­ния хро­но­ло­гии по­яв­ле­ния внут­ри­ви­до­вых раз­ли­чий мно­гое да­ют ну­ме­рич. клас­си­фи­ка­ции и ис­сле­до­ва­ния по рас­шиф­ров­ке ге­не­тич. ко­да, бла­го­да­ря ко­то­рым ста­но­вит­ся воз­мож­ным по­строе­ние клас­си­фи­ка­ции Р. ч., от­ра­жаю­щей эво­лю­цию ви­да Homo sapiens.

С кон. 20 в. по­ня­тие «ра­са» под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке с точ­ки зре­ния уче­ния о по­пу­ля­ци­ях, а так­же из опа­се­ния спо­соб­ст­во­вать рас­про­стра­не­нию ра­сиз­ма; мн. ан­тро­по­ло­ги из­бе­га­ют при­ме­нять этот тер­мин или да­же от­ри­ца­ют сам факт по­ли­ти­пии че­ло­ве­че­ст­ва. Од­ной из опас­но­стей вос­при­ятия рас в об­ще­ст­ве яв­ля­ют­ся сме­ше­ние био­ло­гич. по­ня­тия о Р. ч. с со­ци­аль­ным тер­ми­ном эт­ни­че­ская общ­ность и лож­ные пред­став­ле­ния о при­чин­ной свя­зи тех или иных био­ло­гич. или пси­хо­ло­гич. ха­рак­те­ри­стик с эт­нич. об­ра­зо­ва­ния­ми.

Бла­го­да­ря ши­ро­ко­му при­ме­не­нию в ан­тро­по­ло­гии по­пу­ля­ци­он­но-ге­не­тич. ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния пред­став­ле­ния об эво­лю­ции раз­но­об­ра­зия Homo sapiens пре­тер­пе­ли зна­чит. транс­фор­ма­цию; вме­сто преж­ней сис­те­мы фик­си­ро­ван­ных и вне­вре­мен­ны́х ра­со­вых ти­пов сло­жи­лась ди­на­мич. кар­ти­на де­мо­гра­фи­че­ски пуль­си­рую­ще­го и всё бо­лее рас­ши­ряю­ще­го­ся по­то­ка ви­до­во­го ге­но­фон­да. Р. ч. ста­ли рас­смат­ри­вать­ся как ис­то­рич. ка­те­го­рии, а их клас­си­фи­ка­ции – как хро­но­ло­гич. сре­зы че­рез этот по­ток.

Лит.: Бу­нак В. В. Че­ло­ве­че­ские ра­сы и пу­ти их об­ра­зо­ва­ния // Со­вет­ская эт­но­гра­фия. 1956. № 1; Де­бец Г. Ф. Опыт гра­фи­че­ско­го изо­бра­же­ния ге­неа­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции че­ло­ве­че­ских рас // Со­вет­ская эт­но­гра­фия. 1958. № 4; Ро­гин­ский Я. Я., Ле­вин М. Г. Ан­тро­по­ло­гия. 3-е изд. М., 1978; Хри­сан­фо­ва Е. Н., Пе­ре­воз­чи­ков И. В. Ан­тро­по­ло­гия. 4-е изд. М., 2005.

Вернуться к началу