Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

МЭЙН

  • рубрика

    Рубрика: Этнология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 21. Москва, 2012, стр. 588-589

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Д. М. Бондаренко

МЭЙН, Мейн, Мэн, Мен (Maine) Ген­ри Джеймс Сам­нер (15.8.1822, Кел­со, Шот­лан­дия – 3.2.1888, Ниц­ца), брит. ан­тро­по­лог, пра­во­вед и юрист. Из се­мьи вра­ча. По окон­ча­нии Пем­брок-кол­лед­жа Кем­бридж­ско­го ун-та (1844) пре­по­да­вал в Три­ни­ти-кол­лед­же, в 1847–54 ко­ро­лев­ский проф. гра­ж­дан­ско­го пра­ва. В 1850 по­лу­чил пра­во на ве­де­ние ад­во­кат­ской прак­ти­ки. С 1852 пре­по­да­вал рим­ское пра­во и юрис­пру­ден­цию в Су­деб­ных ин­нах (ад­во­кат­ских кор­по­ра­ци­ях) в Лон­до­не. Кур­сы лек­ций лег­ли в ос­но­ву его гл. тру­да «Древ­нее пра­во...» («An­cient law...», 1861). С 1863 чл. Со­ве­та при ви­це-ко­ро­ле Ин­дии и со­вет­ник по пра­во­вым во­про­сам при ге­не­рал-гу­бер­на­то­ре, соз­дал пра­во­вой деп-т пра­ви­тель­ст­ва ко­ло­нии и раз­ра­бо­тал план ко­ди­фи­ка­ции инд. пра­ва. М. под­чёр­ки­вал не­об­хо­ди­мость для ко­ло­ни­аль­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции учи­ты­вать свое­об­ра­зие ме­ст­ных пра­во­вых сис­тем и не­до­пус­ти­мость пря­мо­го на­са­ж­де­ния в Ин­дии англ. за­ко­но­да­тель­ст­ва. С 1864 ви­це-канц­лер Каль­кутт­ско­го ун-та. По воз­вра­ще­нии в Анг­лию (1869) проф. ка­фед­ры ис­то­рич. и срав­нит. юрис­пру­ден­ции кол­лед­жа Те­ла Хри­сто­ва Окс­форд­ско­го ун-та, с 1877 мас­тер Три­ни­ти-кол­лед­жа в Кем­брид­же, в 1887 из­бран уи­вел­лов­ским проф. ме­ж­ду­нар. пра­ва. Ав­тор тру­дов «Де­ре­вен­ские об­щи­ны на Вос­то­ке и За­па­де» (1871), «Лек­ции по ран­ней ис­то­рии ин­сти­ту­тов» (1875), «Ис­сле­до­ва­ния ран­не­го пра­ва и обы­чая» (1883). С 1871 чл. Со­ве­та при гос. сек­ре­та­ре Ве­ли­ко­бри­та­нии. В 1871 воз­ве­дён в ры­цар­ское дос­то­ин­ст­во.

В ис­то­рии пра­ва М. ви­дел ключ к ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции и по­ла­гал, что че­ло­ве­че­ст­во эво­лю­цио­ни­ру­ет от ха­рак­тер­но­го для «при­ми­тив­ных» об­ществ гос­под­ства обыч­но­го пра­ва че­рез древ­нее рим­ское пра­во к совр. де­мо­кра­тич. англий­ско­му пра­ву как наи­бо­лее раз­ви­той на тот мо­мент пра­во­вой фор­ме. М. вы­де­лял два ти­па об­ществ: «ста­тич­ных» (не­ев­ро­пей­ских) и «про­грес­сив­ных» (ев­ро­пей­ских). Пер­вые, та­кие как Ин­дия и Ки­тай, – об­ще­ст­ва «ста­ту­са», ос­но­ван­ные на род­ст­вен­ных свя­зях и не­из­мен­но ие­рар­хи­зи­рую­щем со­ци­аль­ные от­но­ше­ния до­маш­нем пра­ве, в то вре­мя как вто­рые – тер­ри­то­ри­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ные об­ще­ст­ва «кон­тракт­ных» от­но­ше­ний, в ко­то­рых че­ло­век ос­во­бо­дил­ся от ско­вы­ваю­щей за­ви­си­мо­сти от се­мьи и сло­жи­лось гра­ж­дан­ское пра­во и ори­ен­ти­ро­ван­ное на со­ци­аль­но-по­ли­тич. са­мо­со­вер­шен­ство­ва­ние ин­ди­ви­дуа­ли­стич. об­ще­ст­во. От­вер­гая тео­рию ма­те­рин­ско­го пра­ва (см. Мат­ри­ар­хат), М. счи­тал пер­вич­ной фор­мой со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции пат­ри­ар­халь­ную се­мью, от­но­ше­ния в ко­то­рой ре­гу­ли­ро­ва­лись обы­ча­ем. В ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да от кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­сти пат­ри­ар­халь­ной се­мьи к ин­ди­ви­ду­аль­ной и от от­но­ше­ний, пред­пи­сан­ных со­ци­аль­ны­ми ста­ту­са­ми в родств. кол­лек­ти­вах, к сво­бод­ным до­го­вор­ным от­но­ше­ни­ям, ос­но­ван­ным на еди­ных для всех фор­маль­ных пи­са­ных нор­мах (что окон­ча­тель­но воп­ло­ти­лось в тер­ри­то­ри­аль­но ор­га­ни­зо­ван­ном нац. го­су­дар­ст­ве), сфор­ми­ро­ва­лось ча­ст­но­соб­ст­вен­ни­че­ское и ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ское об­ще­ст­во. М. ве­рил, что совр. ев­ро­пей­ское пра­во ста­вит об­ществ. по­ло­же­ние че­ло­ве­ка в за­ви­си­мость от его лич­ных до­сто­инств и зас­луг, а не от на­цио­наль­но­сти, по­ла и со­ци­аль­но­го про­ис­хож­де­ния. Од­на­ко М. от­кры­то по­ле­ми­зи­ро­вал с об­ще­при­ня­ты­ми тог­да на За­па­де взгля­да­ми, при­зы­вая не отож­де­ст­в­лять де­мок­ра­тию с прог­рес­сом, не рас­смат­ри­вать её как за­ве­до­мо наи­луч­шую и наи­бо­лее ста­биль­ную фор­му прав­ле­ния.

По­ста­вив во гла­ву уг­ла со­ци­аль­ные фак­то­ры раз­ви­тия пра­ва, М. при­ме­нил (вслед за Ф. К. фон Са­ви­ньи) но­ва­тор­ский ме­тод ис­то­ри­ко-ан­тро­по­ло­гич. срав­нит. пра­во­ве­де­ния, тем са­мым по­ло­жив на­ча­ло юри­дич. ан­тро­по­ло­гии и со­цио­ло­гии пра­ва. Хо­тя мн. вы­во­ды М. ны­не при­зна­ны чрез­мер­но ка­те­го­рич­ны­ми и од­но­сто­рон­ни­ми, они на­дол­го оп­ре­де­ли­ли на­прав­ле­ние раз­ви­тия этих дис­ци­п­лин. В ча­стно­сти, пред­ло­жен­ная М. би­нар­ная ти­по­ло­гия об­ществ ока­за­ла влия­ние на кон­цеп­ции Л. Г. Мор­га­на, Ф. Тён­ни­са и Э. Дюрк­гей­ма.

Соч.: Village communities in the East and West. L., 1871; The effects of observation of India on modern European thought. L., 1875; Popular government: four essays. L., 1885; International law. [S. l.], 1898; Древ­нее пра­во: его связь с древ­ней ис­то­ри­ей об­ще­ст­ва и его от­но­ше­ние к но­вей­шим иде­ям. М., 2010; Древ­ней­шая ис­то­рия уч­ре­ж­де­ний. М., 2010; Древ­ний за­кон и обы­чай: ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии древ­не­го пра­ва. М., 2010.

Лит.: Grant Duff M. E. Sir H. Maine: a brief memoir of his life. L., 1892. L., 2009; Vinog­ra­doff P. The teaching of Sir H. Maine. L., 1904; Feaver G. From status to contract: a biography of Sir H. Maine. L., 1969; Evans MO. Theories and criticism of Sir H. Maine. Littleton, 1981; Cocks R. Sir H. Maine: a study in Victorian jurisprudence. Camb., 2004; Diamond A. The Victorian achievement of Sir H. Maine: a centennial reappraisal. Camb., 2006; Mantena K. Alibis of empire: H. Maine and the ends of li­be­ral imperialism. Princeton, 2010.

Вернуться к началу