Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

МАЛИНО́ВСКИЙ

  • рубрика

    Рубрика: Этнология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 18. Москва, 2011, стр. 658-659

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. А. Никишенков

МАЛИНО́ВСКИЙ (Malinowski) Бро­ни­слав Кас­пер (7.4.1884, Кра­ков – 16.5.1942, Нью-Хей­вен, штат Коннектикут, США), брит. со­ци­аль­ный ан­тро­по­лог, ос­но­во­по­лож­ник функ­цио­на­лиз­ма. Пос­ле окон­ча­ния (1906) и по­лу­че­ния док­тор­ской сте­пе­ни (1908) при фи­ло­соф­ском ф-те Кра­ков­ско­го ун-та про­дол­жил об­ра­зо­ва­ние в Лейп­циг­ском ун-те. В Лейп­ци­ге М. слу­шал лек­ции К. Бюхе­ра по эко­но­мич. ис­то­рии и эко­но­ми­ке ар­ха­ич. об­ществ, по­се­щал ла­бо­ра­то­рию экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии В. Вунд­та, что от­ра­зи­лось впо­след­ст­вии в осо­бом ин­те­ре­се М. к пер­во­быт­ной эко­но­ми­ке (бла­го­да­ря ко­то­ро­му его ино­гда на­зы­ва­ют ос­но­во­по­лож­ни­ком совр. эко­но­мич. ан­тро­по­ло­гии) и пси­хо­ло­гич. на­прав­лен­но­сти его тео­рии куль­ту­ры. С 1910 в Лон­дон­ской шко­ле эко­но­мики и по­ли­тиче­ских на­ук при Лон­дон­ском ун-те (ЛШЭ). Под рук. Э. Вес­тер­мар­ка за­ни­мал­ся ис­сле­до­ва­ни­ем се­мей­но-брач­ных от­но­ше­ний ав­ст­рал. або­ри­ге­нов («Се­мья у або­ри­ге­нов Ав­ст­ра­лии», 1913); сре­ди его учи­те­лей – Ч. Зе­лиг­ман, У. Ри­верс. Зна­ком­ст­во с Дж. Фрэ­зе­ром, А. Хэд­до­ном и др. пред­ста­ви­те­ля­ми «кем­бридж­ской шко­лы» ан­тро­по­ло­гии спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию у М. убе­ж­де­ния в не­об­хо­ди­мо­сти при­дать со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии экс­пе­рим. ха­рак­тер. В 1914 на­чал по­ле­вые ис­сле­до­ва­ния на Но­вой Гви­нее, но в 1915 был вы­слан ав­ст­рал. вла­стя­ми на о-ва Троб­ри­ан. Ис­сле­до­ва­ния М. троб­ри­ан­цев (1915–18) име­ли важ­ней­шее зна­че­ние для со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии. М. при­шёл к вы­во­ду о ме­то­дич. не­со­вер­шен­ст­ве со­став­лен­ной Зе­лиг­ма­ном про­грам­мы изо­ли­ров. изу­че­ния хо­зяй­ст­ва, от­ра­жаю­щей осн. ус­та­нов­ки эво­лю­цио­низ­ма, к убе­ж­де­нию о не­об­хо­ди­мо­сти це­ло­ст­но­го по­ни­ма­ния куль­ту­ры и не­воз­мож­но­сти по­стичь при­ро­ду ни од­но­го из её эле­мен­тов без со­от­не­се­ния его со всем куль­тур­ным кон­тек­стом. Он вы­ра­бо­тал ме­то­ди­ку то­таль­но­го вклю­чён­но­го на­блю­де­ния ту­зем­ной куль­ту­ры, ос­но­ван­ную на по­ни­ма­нии куль­ту­ры из­нут­ри, дли­тель­ном про­жи­ва­нии в сре­де изу­чае­мо­го на­ро­да и ов­ла­де­нии ме­ст­ным язы­ком.

В пре­ди­сло­вии к кн. «Ар­го­нав­ты за­пад­ной час­ти Ти­хо­го океа­на» (1922) М. впер­вые вы­ска­зал мыс­ли о не­об­хо­ди­мо­сти пре­вра­ще­ния со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии из умо­зри­тель­ной нау­ки о про­шлом в дис­ци­п­ли­ну, об­ла­даю­щую экс­пе­рим. ме­то­да­ми изу­че­ния на­стоя­ще­го, вос­при­ня­тые со­вре­мен­ни­ка­ми как про­грам­ма ре­во­люц. пре­об­ра­зо­ва­ний этой нау­ки. Наи­бо­лее пол­но по­сту­ла­ты функ­цио­на­лиз­ма из­ло­же­ны в тру­де М. «На­уч­ная тео­рия куль­ту­ры» (1944). Гл. це­лью со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии М. счи­тал изу­че­ние куль­ту­ры и рас­кры­тие ме­ха­низ­мов под­дер­жа­ния её це­ло­ст­но­сти, на­прав­лен­ных на удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей че­ло­ве­ка. Со­глас­но «тео­рии по­треб­но­стей» М., оп­ре­де­ляю­щи­ми яв­ля­ют­ся «ос­нов­ные» по­треб­но­сти, бе­ру­щие на­ча­ло в био­ло­гич. при­ро­де че­ло­ве­ка («тео­рия куль­туры долж­на ба­зи­ро­вать­ся на био­ло­гич. фак­те») и имею­щие свои «куль­тур­ные со­от­вет­ст­вия», или «функ­ции», на­прав­лен­ные на их удов­ле­тво­ре­ние. Функ­ции вы­ра­жа­ют­ся в со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тах как «ор­га­ни­зо­ван­ной сис­те­ме це­ле­на­прав­лен­ных дея­тель­но­стей». Куль­ту­ра, по М., – это «ин­те­граль­ное це­лое, со­стоя­щее из час­тич­но ав­то­ном­ных, час­тич­но ко­ор­ди­ни­ро­ван­ных ин­сти­ту­тов». Осо­бым приё­мом «функ­цио­наль­но­го ана­ли­за» бы­ло све­де­ние по­лу­чен­ных фак­тов в спец. «си­ноп­тич. таб­ли­цы», по­ка­зы­ваю­щие взаи­мо­связь разл. яв­ле­ний, напр. со­от­но­ше­ние ти­пов пра­ва на зем­лю с со­ци­аль­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми, ма­гич. прак­ти­кой, ми­фо­ло­ги­ей, со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ци­ей по ран­гам и т. п. Важ­ное зна­че­ние М. при­да­вал от­но­ше­ни­ям род­ст­ва и об­ме­на, строя­щим­ся на уни­вер­саль­ном для со­ци­аль­ных от­но­ше­ний в при­ми­тив­ных об­ще­ст­вах прин­ци­пе вза­им­но­сти (ре­ци­про­ка­ции). М. ут­вер­ждал, что ка­ж­дый тер­мин род­ст­ва обо­зна­ча­ет «на­бор вза­им­ных обя­за­тельств» ме­ж­ду ин­ди­ви­дом и его клас­си­фи­ка­ци­он­ны­ми род­ст­вен­ни­ка­ми и что брак ус­та­нав­ли­ва­ет по­сто­ян­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду родств. груп­па­ми; он сде­лал вер­ный вы­вод о со­че­та­нии пат­ри- и мат­ри­ли­ней­но­го прин­ци­па род­ст­ва. Для изу­че­ния от­но­ше­ний род­ст­ва он пред­ла­гал ис­поль­зо­вать ряд под­хо­дов – лин­гвис­тич., био­гра­фич., ге­неа­ло­гич., «пи­ще­вой» (зна­че­ние от­но­ше­ний род­ст­ва в про­цес­се со­вме­ст­но­го при­го­тов­ле­ния и при­ня­тия пи­щи), «ре­зи­ден­ци­он­ный» (роль со­вме­ст­но­го или раз­дель­но­го про­жи­ва­ния род­ст­вен­ни­ков) и др. Со­глас­но сво­ей «праг­ма­тич. тео­рии» ре­ли­гии, ми­фо­ло­гии и ма­гии, М. вы­во­дил при­ро­ду «свя­щен­но­го» из ин­ди­ви­ду­аль­ной пси­хо­ло­гии: ощу­ще­ние сво­ей сла­бо­сти по­бу­ж­да­ет че­ло­ве­ка ис­кать «до­пол­не­ния» к сво­им по­ло­жи­тель­ным зна­ни­ям и имею­щим­ся тех­нич. сред­ст­вам. Од­ним из пер­вых об­ра­тив вни­ма­ние на от­сут­ст­вие ло­ги­че­ски связ­ной ре­лиг. сис­те­мы в при­ми­тив­ном об­ще­ст­ве, М. счи­тал не­об­хо­ди­мым изу­чать ре­лиг. пред­став­ле­ния по их про­яв­ле­ни­ям в ри­ту­аль­ной прак­ти­ке и по­все­днев­ной дея­тель­но­сти («все лю­ди, да­же те из них, ко­то­рые не в со­стоя­нии вы­ра­зить сло­ва­ми, что они ду­ма­ют» о ду­хах, «тем не ме­нее, все­гда ве­дут се­бя оп­ре­де­лён­ным об­ра­зом… при­дер­жи­ва­ясь оп­ре­де­лён­ных пра­вил обы­чая и вы­пол­няя оп­ре­де­лён­ные ка­но­ны эмо­цио­наль­ной ре­ак­ции»). Т. о., «ре­лиг. пред­став­ле­ния долж­ны изу­чать­ся в их дей­ст­ви­ях в про­стран­ст­ве со­ци­аль­ных из­ме­ре­ний, они долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в све­те разл. ви­дов мыш­ле­ния и разл. ин­сти­ту­тов, в ко­то­рых они мо­гут быть про­сле­же­ны». Миф рас­смат­ри­вал­ся М. как со­во­куп­ность со­ци­аль­ных ус­та­но­вок, во­пло­щён­ных в сю­же­тах са­краль­но­го про­шло­го, как ре­гу­ля­тор об­ществ. дея­тель­но­сти в ус­ло­ви­ях бес­пись­мен­но­го об­ще­ст­ва, а ма­гия – как ме­ха­низм свя­зи ме­ж­ду ми­фо­ло­ги­ей и прак­тич. дея­тель­но­стью.

С 1918 М. чи­тал в ЛШЭ курс лек­ций «Со­цио­ло­гия и эко­но­ми­ка не­сколь­ких ост­ров­ных об­щин». С 1924 вёл се­ми­нар по под­го­тов­ке ан­тро­по­ло­гов к по­ле­вой ра­бо­те, где его уче­ни­ка­ми бы­ли Э. Эванс-При­чард, Р. Фёрс, М. Фор­тес, М. Глак­мен и др. Проф. Лондонского ун-та с 1927. Пе­да­го­гич. дея­тель­ность М. спо­соб­ст­во­ва­ла окон­чат. оформ­ле­нию функ­цио­на­ли­ст­ской со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии. Позд­нее уче­ни­ки М. кри­ти­ко­ва­ли край­ний ан­ти­ис­то­ризм и био­ло­ги­за­тор­скую на­прав­лен­ность его кон­цеп­ции. С 1938 в США, с 1939 проф. Йель­ско­го уни­вер­си­те­та.

Соч.: Ма­гия, нау­ка и ре­ли­гия. М., 1998; На­уч­ная тео­рия куль­ту­ры. М., 1999; Из­бран­ное: Ар­го­нав­ты за­пад­ной час­ти Ти­хо­го океа­на. М., 2004; Из­бран­ное: Ди­на­ми­ка куль­ту­ры. М., 2004.

Лит.: Man and culture: an evaluation of the work of B. Malinowski / Ed. R. Firth. L., 1957; Ни­ки­шен­ков А. А. Функ­цио­на­лизм Б. Ма­линов­ско­го и про­бле­ма изу­че­ния род­ст­ва, бра­ка и се­мьи в до­клас­со­вом об­ще­ст­ве // Вест­ник МГУ. 1981. Сер. 8. Ис­то­рия. № 5; он же. Из ис­то­рии анг­лий­ской эт­но­гра­фии. Кри­ти­ка функ­цио­на­лиз­ма. М., 1986; он же. О Б. Ма­ли­нов­ском и его ра­бо­тах // Эт­но­гра­фи­че­ское обо­зре­ние. 1993. № 6.

Вернуться к началу