Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ЛИЧ

  • рубрика

    Рубрика: Этнология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 17. Москва, 2010, стр. 693

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. А. Никишенков

ЛИЧ (Leach) Эд­мунд Ро­налд (7.11.1910, Сид­мут, граф­ст­во Де­вон­шир – 6.1.1989, Кем­бридж), брит. со­ци­аль­ный ан­тро­по­лог; чл. Брит. ака­де­мии (1972). Окон­чил Клэр-кол­ледж Кем­бридж­ско­го ун-та (1932) по инж. спе­ци­аль­но­сти. Об­ра­тил­ся к ан­тро­по­ло­гии под влия­ни­ем ра­бот Б. К. Ма­ли­нов­ско­го, у ко­то­ро­го обу­чал­ся в Лон­дон­ской шко­ле эко­но­мич. и по­ли­тич. на­ук (ЛШЭПН) в 1938–39. В 1938 про­во­дил по­ле­вые ис­сле­до­ва­ния сре­ди кур­дов Ма­лой Азии, в 1939 – сре­ди ка­чинов и шанов Бир­мы, в 1947 – на о. Ка­ли­ман­тан, в 1954 и 1956 – на о. Цей­лон. В 1939–45 слу­жил в воо­руж. си­лах. В 1947–53 пре­по­да­ва­тель ЛШЭПН, с 1953 – ка­фед­ры со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии Кем­бридж­ско­го ун-та (проф. с 1972), с 1960 чл. Кингс-кол­лед­жа (рек­тор в 1966–79). Пре­зи­дент (1971–75) Ко­ро­лев­ско­го ан­тро­по­ло­гич. ин-та. В 1975 воз­ве­дён в ры­цар­ское до­сто­ин­ст­во.

Л. за­ни­мал кри­тич. по­зи­цию по от­ноше­нию к «жё­ст­ко­му» струк­ту­ра­лиз­му, пред­став­лен­но­му в брит. со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии ман­че­стер­ской шко­лой (М. Глак­мен, М. Фор­тес и др.); от­верг не­ко­то­рые тео­ре­тич. ус­та­нов­ки брит. функ­цио­на­лиз­ма, пре­ж­де все­го те­зис о по­зна­вае­мо­сти «об­ще­ст­вен­ных за­ко­нов». Це­лью сво­ей дис­ци­п­ли­ны Л. счи­тал не от­кры­тие за­ко­нов, а по­ни­ма­ние изу­чае­мой куль­ту­ры и её «пе­ре­вод» на «язык» куль­ту­ры ис­сле­до­ва­те­ля (в этом его по­зи­ция бы­ла близ­ка по­зи­ции Э. Эван­са-При­чар­да позд­не­го пе­рио­да). В сво­ей по­ле­ми­ке с брит. ан­тро­по­ло­га­ми час­то де­мон­ст­ри­ро­вал со­ли­дар­ность с К. Ле­ви-Стро­сом. Ему им­по­ни­ро­ва­ли по­пыт­ки Ле­ви-Стро­са при­ме­нить ме­то­ды ма­те­ма­тич. ста­ти­сти­ки и ки­бер­не­ти­ки в изу­че­нии об­ще­ст­ва и куль­ту­ры, его вни­ма­ние к со­дер­жат. сто­ро­не пер­во­быт­ных ве­рова­ний и ри­туа­лов. Кри­ти­куя «эм­пи­ризм» со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии, Л. был скло­нен на­хо­дить «со­ци­аль­ную ре­аль­ность» ско­рее в том, что «го­во­рит­ся», «а не в том, что про­ис­хо­дит в дей­ст­ви­тель­но­сти», ви­деть её в «бес­соз­на­тель­ной грам­ма­ти­ке со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, мыш­ле­ния и ре­че­вой прак­ти­ки». В кн. «Куль­ту­ра и ком­му­ни­ка­ция» Л. раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию, пред­на­зна­чен­ную для по­строе­ния се­мио­тич. мо­де­лей куль­ту­ры. Сущ­ность че­ло­ве­ка, по Л., не сво­дит­ся ни к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти (как счи­та­ли фи­ло­со­фы эпо­хи Про­све­ще­ния и по­зи­ти­ви­сты 19 в. и от­час­ти Ле­ви-Строс), ни к эко­но­мич. дея­тель­но­сти (со­глас­но док­три­не мар­ксиз­ма), но со­сто­ит в пер­вую оче­редь в сим­во­лич. дея­тель­но­сти.

В по­ле­вых ис­сле­до­ва­ни­ях Л. уде­лял осн. вни­ма­ние от­но­ше­ни­ям род­ст­ва, эко­но­ми­ке и кос­мо­ло­гич. пред­став­ле­ни­ям (ми­фам). Изу­чая ро­до-пле­мен­ную струк­ту­ру кур­дов и воз­дей­ст­вие на неё ин­сти­ту­тов ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва («Со­ци­аль­ная и эко­но­ми­че­ская ор­га­ни­за­ция кур­дов Ро­ван­ду­за»), он опи­сы­вал не толь­ко ме­ха­низ­мы со­хра­не­ния ин­сти­ту­цио­наль­но­го рав­но­ве­сия, что тра­ди­ци­он­но для функ­цио­на­лиз­ма, но и ме­ха­низ­мы куль­тур­но­го из­ме­не­ния в ус­ло­ви­ях столк­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ций. И в этой ра­бо­те, и в мо­но­гра­фи­ях «По­ли­ти­че­ские сис­те­мы гор­ной Бир­мы» и «Пул Элия» Л. под­дер­жи­ва­ет по су­ще­ст­ву ан­ти­функ­цио­на­ли­ст­ский те­зис о прин­ци­пи­аль­ной не­воз­мож­но­сти сколь­ко-ни­будь дли­тель­но­го ста­биль­но­го рав­но­ве­сия в об­ще­ст­ве. Со­ци­аль­ное по­ве­де­ние, по Л., обу­слов­ли­ва­ет­ся не толь­ко ав­то­ма­тич. дей­ст­ви­ем со­от­вет­ст­вую­щих струк­тур, но и во­лей ин­ди­ви­да, его ре­ак­ци­ей на эко­но­мич. и по­ли­тич. конъ­юнк­ту­ру. Так, от­но­ше­ния род­ст­ва и бра­ка в тра­диц. об­ще­ст­вах – это не столь­ко от­ра­же­ние био­ло­гич. свя­зей, сколь­ко сим­во­лич. сред­ст­во аран­жи­ров­ки лю­дей в разл. ти­пах со­циаль­ных от­но­ше­ний (соб­ст­вен­ность на зе­мель­ные уча­ст­ки, на­сле­до­ва­ние ста­ту­са и иму­ще­ст­ва и т. п.).

Соч.: Social and economic organisation of the Rowanduz Kurds. L., 1940; Political systems of highland Burma. L., 1954; Pul Eliya: a village in Ceylon. Camb., 1961; Rethinking anthropo­logy. L., 1961; Lévi-Strauss. N. Y., 1974; Social anthropology. Claude, 1982; Куль­ту­ра и ком­му­ни­ка­ция: Ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи сим­во­лов. К ис­поль­зо­ва­нию струк­тур­но­го ана­ли­за в со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии. М., 2001.

Лит.: Чес­нов Я. Кон­цеп­ция эт­ни­че­ской общ­но­сти в ра­бо­тах Э. Ли­ча // Эт­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния за ру­бе­жом. М., 1973; он же. От ком­му­ни­ка­ции к куль­ту­ре, или За­чем сэ­ру Э. Ли­чу нуж­но по­нять дру­го­го че­ло­ве­ка // Лич Э. Куль­ту­ра и ком­му­ни­ка­ция: Ло­ги­ка взаи­мо­свя­зи сим­во­лов. К ис­поль­зо­ва­нию струк­тур­но­го ана­ли­за в со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии. М., 2001; Kuper A. Anthropology and anthropologists: the modern British school. 3rd ed. L., 1996; Ни­ки­шен­ков А. А. Ис­то­рия бри­тан­ской со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии. СПб., 2008.

Вернуться к началу