Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ДУ́ГЛАС

  • рубрика

    Рубрика: Этнология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 9. Москва, 2007, стр. 392

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. А. Никишенков

ДУ́ГЛАС (Douglas) Мэ­ри (р. 25.3.1921, Сан-Ре­мо, Ита­лия), англ. ан­тро­по­лог, од­на из ос­но­ва­те­лей ког­ни­тив­ной ан­тро­по­ло­гии. Из се­мьи брит. ко­ло­ни­аль­но­го чи­нов­ни­ка, слу­жив­ше­го в Бир­ме. Вос­пи­ты­ва­лась в се­мье де­да-ир­ланд­ца – рев­но­ст­но­го ка­то­ли­ка. В 1939–43 изу­ча­ла фи­ло­со­фию, по­ли­то­ло­гию и эко­но­ми­ку в Сор­бон­не и Ок­сфор­де, с 1946 – в Ин-те ан­тро­по­ло­гии в Окс­фор­де. В 1949–50 и 1953 изу­ча­ла на­род ле­ле (груп­пы бан­ту) в Бель­гий­ском Кон­го. Пре­по­да­ва­ла в Окс­фор­де (1950), уни­вер­си­тет­ском кол­лед­же Лон­до­на (1951–77, с 1971 проф. со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии), ру­ко­во­ди­ла фон­дом Рас­сел Сейдж в Нью-Йор­ке (1977–81), проф. гу­ма­ни­тар­ных на­ук Се­ве­ро-За­пад­но­го ун-та (г. Эван­стон, штат Ил­ли­нойс; 1981–85), проф. ре­ли­гио­ве­де­ния и ан­тро­по­ло­гии Прин­стон­ско­го ун-та (1986–88). С 1988 в Лон­до­не. Для на­уч. по­зи­ции Д. ха­рак­тер­но со­че­та­ние клас­сич. функ­цио­на­лиз­ма и но­вых фе­но­ме­но­ло­гич. вея­ний в ин­тер­пре­та­ции по­ле­во­го ма­те­риа­ла. Она сло­жи­лась под влия­ни­ем на­сле­дия со­цио­ло­гич. шко­лы Э. Дюрк­гей­ма, окс­форд­ской шко­лы ан­тро­по­ло­гии (ра­бот Э. Э. Эван­са-При­чар­да, изу­че­ния иу­да­из­ма Ф. Штай­не­ром и ин­ду­из­ма М. Шри­ни­ва­сом), ман­че­стер­ской шко­лы М. Глак­ме­на и В. У. Тер­не­ра, идей Э. Р. Ли­ча и К. Ле­ви-Стро­са. В ра­бо­те «Чи­сто­та и опас­ность» (1966) Д. вслед за Эван­сом-При­чар­дом по­ле­ми­зи­ро­ва­ла с вос­хо­дя­щей к Л. Ле­ви-Брю­лю тра­ди­ци­ей рез­ко­го про­ти­во­пос­тав­ле­ния «пер­во­быт­но­го мыш­ле­ния» со­вре­мен­но­му. Изу­чая пред­став­ле­ния об ос­к­вер­не­нии и не­чис­то­те на ши­ро­ком ма­те­риа­ле эт­но­гра­фии, Биб­лии и ин­дуист­ско­го ка­но­на, Д. при­хо­дит к вы­во­ду об их универсальном характере. Оп­по­зи­цию ос­к­вер­не­ния и чис­то­ты она трак­ту­ет как часть свой­ст­вен­ной ка­ж­дой куль­ту­ре сис­те­мы клас­си­фи­ка­ции яв­ле­ний ми­ро­зда­ния, ле­жа­щей в ос­но­ва­нии со­ци­аль­ной струк­ту­ры. Всё, от­кло­няю­щее­ся от стан­дар­тов куль­ту­ры, вклю­чая пред­ме­ты, яв­ле­ния и лю­дей, не об­ла­даю­щих оп­ре­де­лён­ным ста­ту­сом в со­ци­аль­ной струк­ту­ре, вос­при­ни­ма­ет­ся как опас­ность. Ка­то­лич. ос­но­ва­ния ми­ро­воз­зре­ния Д. ска­зы­ва­лись на её не­га­тив­ном от­но­ше­нии к про­тес­тант­ским трак­тов­кам Вет­хо­го За­ве­та, в ко­то­рых рез­ко про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся ри­ту­ал и ду­хов­ность. Сле­дуя за В. У. Тер­не­ром, Д. счи­та­ла, что ри­туа­лы соз­да­ют со­ци­аль­ную ре­аль­ность: «со­ци­аль­ных от­но­ше­ний без сим­во­ли­че­ских дей­ст­вий не бы­ва­ет». В этом за­мет­но влия­ние клас­сич. струк­ту­ра­ли­ст­ской дог­мы о функ­цио­наль­ной не­об­хо­ди­мо­сти эле­мен­тов куль­ту­ры для про­из­вод­ст­ва, вос­про­из­вод­ст­ва и за­щи­ты со­ци­аль­ной струк­ту­ры (А. Р. Рэд­клифф-­Бра­ун, М. Фор­тес и др.). Но Д. стре­ми­лась смяг­чить ри­го­ризм дюрк­гей­ми­ан­ской и струк­ту­ра­ли­ст­ских трак­то­вок об­ществ. соз­на­ния и по­вы­сить роль ин­ди­ви­да в по­зна­нии. Ею бы­ла пред­ло­же­на ка­те­го­рия «мыс­ли­тель­ный мир» («thought world»), со­вме­щаю­щая лич­но­ст­ное, субъ­ек­тив­ное по­зна­ние с кол­лек­тив­но вы­ра­ба­ты­вае­мы­ми прин­ци­па­ми по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти. Д. под­чёр­ки­ва­ет не­фор­маль­ность, вре­ме­на­ми – бес­соз­на­тель­ность этих прин­ци­пов, ко­то­рые пе­ре­да­ют­ся в рам­ках т. н. ла­тент­ных групп, бу­ду­чи как бы рас­тво­ре­ны в ког­ни­тив­ном со­об­ще­ст­ве, будь то совр. учё­ный мир или при­ми­тив­ное пле­мя. В кни­гах «Ес­те­ст­вен­ные сим­во­лы» (1970), «Риск и куль­ту­ра» (1982) и др. Д. раз­ра­ба­ты­ва­ет ме­тод ана­ли­за «сеть-груп­па» («grid-group analysis»): по­ня­тие «grid» («сеть») оз­на­ча­ет, по Д., «об­ще­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, не свя­зан­ное с фор­маль­ной при­над­леж­но­стью к груп­пе», по­сред­ст­вом не­оп­ре­де­лён­ной со­во­куп­но­сти ус­та­но­вок; по­ня­тие «груп­па» – фор­маль­ное, осоз­на­вае­мое и ин­сти­ту­цио­наль­но очер­чен­ное со­об­ще­ст­во, ос­но­ван­ное на доб­ро­воль­ном при­зна­нии сис­те­мы прин­ци­пов и пра­вил, ре­гу­ли­рую­щих по­ве­де­ние. На со­от­но­ше­нии этих прин­ци­пов её по­сле­до­ва­те­ли соз­да­ли разл. клас­си­фи­ка­ции куль­тур, по­пу­ляр­ные в совр. нау­ко­ве­де­нии, осо­бен­но в на­прав­ле­ни­ях, рас­смат­ри­ваю­щих нау­ку как куль­тур­ную тра­ди­цию, в т. ч. сре­ди пред­ста­ви­те­лей эдин­бург­ской шко­лы со­цио­ло­гии нау­ки (Д. Ч. Блур и др.). На­граж­де­на ор­де­ном Брит. им­пе­рии (2006).

Соч.: Purity and danger: an analysis of the con­cepts of pollution and taboo. L., 1966; Natural symbols: explorations in cosmology. L., 1970; Rules and meanings. The anthropology of eve­ry­day knowledge. Harmondsworth, 1973 (ed.); Implicit meanings: essays in an anthropology. L.; Boston, 1975; Essays in the sociology of perception. L.; Boston, 1982 (ed.); How insti­tutions think. Syracuse, 1986; Risk and blame: essays in cultural theory. L.; N. Y., 1992; Чис­то­та и опас­ность. Ана­лиз пред­став­ле­ний об ос­к­вер­не­нии и та­бу. М., 2000.

Лит.: Ка­са­вин И. Т. По­зна­ние в ми­ре тра­ди­ций. М., 1990; Bloor D. Knowledge and social imagery. 2nd ed. L.; Chi., 1991; Бань­ков­ская СП. М. Ду­глас: экс­курс в ан­тро­по­ло­ги­че­ский мо­дер­низм // Ду­глас М. Чис­то­та и опас­ность. Ана­лиз пред­став­ле­ний об ос­к­вер­не­нии и та­бу. М., 2000.

Вернуться к началу