Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ФИЗИОКРА́ТЫ

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 33. Москва, 2017, стр. 322-323

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: М. Г. Покидченко

ФИЗИОКРА́ТЫ (франц. physiocrater, от греч. φύσις – при­ро­да и ϰράτος – си­ла, власть), на­прав­ле­ние франц. эко­но­мич. нау­ки 2-й пол. 18 в. Идеи Ф. по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние в Гер­ма­нии, Ита­лии, Ав­ст­рии, Рос­сии, Поль­ше и Шве­ции. Шко­ла Ф. бы­ла ча­стью клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, осн. вни­ма­ние уде­ля­ла сель­ско­му хо­зяй­ст­ву.

Гл. тео­ре­тик шко­лы Ф. – Ф. Ке­нэ. К ней при­над­ле­жа­ли В. Р. Ми­ра­бо, П. Дю­пон де Не­мур, П. Мер­сье де ла Ривь­ер, Г. Ле­трон и др. От­час­ти к шко­ле был бли­зок А. Р. Ж. Тюр­го. Пред­ста­ви­те­ли шко­лы на­зы­ва­ли се­бя «эко­но­ми­ста­ми», но позд­нее их ста­ли на­зы­вать фи­зио­кра­та­ми.

Ме­то­до­ло­гич. ос­но­вой тео­рии Ф. ста­ла кон­цеп­ция «ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка»: в при­ро­де (ес­те­ст­ве), в т. ч. в при­ро­де че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва, дей­ст­ву­ют соз­дан­ные Бо­гом веч­ные и объ­ек­тив­ные за­ко­ны. Ес­ли лю­ди сле­ду­ют этим за­ко­нам, то в об­ще­ст­ве ца­рят сво­бо­да и гар­мо­ния или, по вы­ра­же­нию Ф. Ке­нэ, об­ще­ст­во «здо­ро́­во». В про­тив­ном слу­чае об­ще­ст­во «за­бо­ле­ва­ет». При­ме­ни­тель­но к эко­но­ми­ке «ес­те­ст­вен­ный по­ря­док» Ф. оз­на­чал сво­бо­ду кон­ку­рен­ции, тор­гов­ли, це­но­об­ра­зо­ва­ния и т. п. «Сво­бо­да есть ос­нов­ной бо­же­ский и че­ло­ве­че­ский за­кон, и вся­кое вме­ша­тель­ст­во рав­но­силь­но убий­ст­ву, от­рав­ле­нию ко­лод­цев, да­же го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не» (В. Р. Ми­ра­бо).

Наи­луч­шей фор­мой го­су­дар­ст­ва, спо­соб­но­го реа­ли­зо­вать «ес­те­ст­вен­ный по­ря­док», Ф. счи­та­ли на­след­ст­вен­ную про­све­щён­ную мо­нар­хию (см. Про­све­щён­ный аб­со­лю­тизм). Де­мо­кра­тия вы­дви­га­ет во власть лю­дей вре­мен­ных, стре­мя­щих­ся удов­ле­тво­рить свои ча­ст­ные ин­те­ре­сы, обо­га­тить­ся за счёт об­ще­ст­ва. Это от­но­сит­ся и к вы­бор­ным мо­нар­хам. Толь­ко «у на­след­ст­вен­ных мо­нар­хов все лич­ные и ча­ст­ные, на­стоя­щие и бу­ду­щие ин­те­ре­сы мо­гут быть свя­за­ны с ин­те­ре­са­ми их на­ции» (П. Дю­пон де Не­мур).

Един­ст­вен­ным ис­точ­ни­ком но­во­го («чис­то­го») про­дук­та Ф. при­зна­ва­ли зем­лю, по­это­му про­из­во­дит. сфе­рой счи­та­ли толь­ко зем­ле­де­лие. До­бы­ваю­щую пром-сть Ф. не счи­та­ли про­из­во­ди­тель­ной, т. к. до­бы­ва­ет­ся не­во­зоб­нов­ляе­мый ре­сурс; об­ра­ба­ты­ваю­щая пром-сть не со­зда­ёт но­вый про­дукт, а лишь ви­до­из­ме­ня­ет сы­рьё; тор­гов­ля толь­ко пе­ре­но­сит про­дукт в др. ме­сто. Труд ни­че­го не со­зда­ёт, он толь­ко по­мо­га­ет зем­ле. Труд зем­ле­дель­цев, по мне­нию Ф., «про­из­во­ди­тель­ный»; труд в др. сфе­рах «не­про­из­во­ди­тель­ный», но не­бес­по­лез­ный, за­ня­тых этим тру­дом Ф. объ­е­ди­ня­ли в «не­про­из­во­ди­тель­ный класс». Сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва (ка­пи­тал) иг­ра­ют вспо­мо­га­тель­ную роль по от­но­ше­нию к зем­ле. До­хо­ды ука­зан­ных клас­сов долж­ны ком­пен­си­ро­вать за­тра­ты тру­да и ка­пи­та­ла, а весь «чис­тый про­дукт» дол­жен по­лу­чать в ви­де до­хо­да (аренд­ной пла­ты) класс зе­мель­ных соб­ст­вен­ни­ков.

Ис­хо­дя из уче­ния о «чис­том про­дук­те», Ф. пред­ла­га­ли за­ме­нить все су­ще­ст­вую­щие на­ло­ги (пря­мые и кос­вен­ные) еди­ным на­ло­гом на «чис­тый про­дукт», т. е. на зем­ле­вла­дель­цев. Взи­ма­ние на­ло­гов с до­хо­дов др. клас­сов оз­на­ча­ло бы не­воз­мож­ность вос­про­из­вод­ст­ва в преж­нем объ­ё­ме. Ф. счи­та­ли, что прак­тич. осу­ще­ст­в­ле­ние их идей вы­зо­вет рост с.-х. про­из­вод­ст­ва, по­это­му бу­дут уве­ли­чи­вать­ся обе до­ли «чис­то­го про­дук­та» – и ос­таю­щая­ся у зем­ле­вла­дель­цев, и по­сту­паю­щая в ви­де на­ло­га го­су­дар­ст­ву.

Шко­ла Ф. до кон. 1770-х гг. ока­зы­ва­ла влия­ние не толь­ко на эко­но­мич. мысль и об­ще­ст­вен­ное мне­ние, но и на эко­но­мич. по­ли­ти­ку. В 1774–76 во Фран­ции про­ве­де­ны ли­бе­раль­ные эко­но­мич. ре­фор­мы в ду­хе идей Ф., но ус­пе­ха они не име­ли. Шко­ла Ф. пе­ре­ста­ла быть по­пу­ляр­ной.

Лит.: Жид Ш. Ис­то­рия эко­но­ми­че­ских уче­ний. М., 1914; Штейн В. М. Раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Л., 1924. Т. 1; Ани­кин А. В. Юность нау­ки. М., 1975; Дроз­дов В. В. Ф. Ке­нэ. М., 1988.

Вернуться к началу