Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

РЕ́НТА

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 28. Москва, 2015, стр. 392-393

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Г. Д. Гловели

РЕ́НТА (нем. Rente, франц. rente; от позд­не­ла­тин­ско­го rendo – при­но­сить до­ход), ре­гу­ляр­ный до­ход от вве­дён­ных в эко­но­мич. обо­рот к.-л. ре­сур­сов (ка­пи­тал, зем­ля, при­род­ные ре­сур­сы, не­дви­жи­мость и т. п.).

Сло­во «Р.» во­шло в зап.-ев­роп. оби­ход в эпо­ху аб­со­лю­тиз­ма как обо­зна­че­ние ре­гу­ляр­но по­лу­чае­мо­го до­хо­да от не­дви­жи­мой соб­ст­вен­но­сти или еже­год­но­го про­цент­но­го до­хо­да по об­ли­га­ци­ям го­су­дар­ст­вен­ных зай­мов. Клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей раз­ра­бо­та­на ка­те­го­рия зе­мель­ной Р. как ре­зуль­та­та пред­при­ни­ма­тель­ст­ва на ос­но­ве круп­ной зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти, с ис­поль­зо­ва­ни­ем фер­мер­ской арен­ды и на­ём­ной ра­бо­чей си­лы. Но ес­ли А. Смит и шко­ла Ж. Б. Сэя счи­та­ли Р. сла­гае­мым «ес­те­ст­вен­ной це­ны» то­вар­но­го про­дук­та зем­ле­де­лия (на­ря­ду с за­ра­бот­ной пла­той и при­бы­лью), то Д. Ри­кар­до ин­тер­пре­ти­ро­вал Р. как до­ба­воч­ный диф­фе­рен­ци­ров. до­ход не­про­из­во­дит. клас­сов об­ще­ст­ва – ре­зуль­тат мо­но­по­лии част­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю и раз­но­каче­ст­вен­но­сти зе­мель по пло­до­ро­дию и ме­сто­по­ло­же­нию.

Ри­кар­ди­ан­ская тео­рия диф­фе­рен­ци­аль­ной Р. бы­ла ис­поль­зо­ва­на ман­че­стер­ской шко­лой в борь­бе про­тив «хлеб­ных за­ко­нов» в Анг­лии (за­пре­та им­пор­та бо­лее де­шё­во­го зер­на), ко­то­рые в 1815–46 ве­ли к ис­кусств. за­вы­ше­нию внутр. цен на хлеб и обо­га­ща­ли ари­сто­кра­тию за счёт рос­та рен­ты. К. Маркс в сво­ей кри­ти­ке ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти не толь­ко на зем­лю, но и на др. сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва раз­вил кон­цеп­цию ка­пи­та­ли­стич. Р. как «пре­вра­щён­ной фор­мы» при­ба­воч­ной цен­но­сти (из­лиш­ка над сред­ней при­бы­лью), из­вле­кае­мой за счёт экс­плуа­та­ции на­ём­но­го тру­да (см. Зе­мель­ные ре­сур­сы).

В кон. 19 в. сни­ска­ла ши­ро­кую ме­ж­ду­нар. по­пу­ляр­ность кон­цеп­ция Г. Джорд­жа, пред­ла­гав­ше­го фи­нан­си­ро­вать пра­ви­тельств. рас­хо­ды ис­клю­чи­тель­но за счёт изъ­я­тия диф­фе­рен­ци­аль­ной Р. по­сред­ст­вом вы­со­ко­го «еди­но­го на­ло­га» на луч­шие по ме­сто­по­ло­же­нию зе­мель­ные уча­ст­ки. В про­цес­се «мар­жи­наль­ной ре­во­лю­ции» взгля­ды Джорд­жа под­верг­лись кри­ти­ке со сто­ро­ны А. Мар­шал­ла и Дж. Б. Клар­ка, обос­но­вав­ших трак­тов­ку Р. как ос­та­точ­но­го до­хо­да, по­лу­чае­мо­го вла­дель­цем наи­бо­лее ред­ко­го фак­то­ра про­из-ва (не обя­за­тель­но луч­ши­ми зем­ля­ми), пред­ло­же­ние ко­то­ро­го фик­си­ро­ва­но. Мар­шалл так­же пред­ло­жил по­ня­тия «ква­зи­рен­та», как из­ли­шек де­неж­ной вы­руч­ки над из­держ­ка­ми те­ку­ще­го ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­са пред­при­ни­ма­те­лем, и Р. по­треб­ле­ния, под ко­то­рой по­ни­ма­лась раз­ни­ца ме­ж­ду наи­выс­шей це­ной, ко­то­рую со­гла­сил­ся бы уп­ла­тить по­тре­би­тель, и бо­лее низ­кой дей­ст­ви­тель­ной це­ной. В даль­ней­шем раз­ви­тии не­о­клас­си­че­ское на­прав­ле­ние от­ка­за­лось от спец. тео­рии Р., посколь­ку во­зоб­ла­дал под­ход к зе­мель­ным ре­сур­сам как к раз­но­вид­но­сти ка­пи­таль­ных благ с низ­кой эла­стич­но­стью пред­ло­же­ния. На­про­тив, мар­кси­ст­ская по­лит­эко­но­мия рас­ши­ри­ла об­ласть при­ме­не­ния ка­те­го­рии диф­фе­рен­ци­аль­ной Р. и на эко­но­ми­ку со­циа­лиз­ма для обос­но­ва­ния цен­тра­ли­зов. изъ­я­тия до­ба­воч­ных до­хо­дов кол­хо­зов (зе­мель­ная Р.) и пред­при­ятий до­бы­ваю­щей пром-сти (гор­ная Р.) от ис­поль­зо­ва­ния луч­ших ес­теств. уго­дий.

В 20 в. зна­чи­тель­но рас­ши­ри­лось ис­поль­зо­ва­ние по­ня­тия Р. в ис­то­ри­ко-эко­но­мич. рет­ро­спек­ти­ве. В 1950-е гг. Б. Ф. Порш­не­вым вы­дви­ну­та кон­цеп­ция «сме­ны форм» фео­даль­ной Р. как «ос­нов­но­го эко­но­мич. за­ко­на» фео­да­лиз­ма, глу­бо­ко про­ник­шая в сов. на­уч. и учеб­ную лит-ру; как три гл. фор­мы «фео­даль­ной зе­мель­ной рен­ты» бы­ли ин­терпре­ти­ро­ва­ны бар­щи­на (от­ра­бо­точ­ная Р.), на­ту­раль­ный об­рок (про­дук­то­вая Р.) и де­неж­ный об­рок (де­неж­ная Р.), ко­то­рый с раз­ви­ти­ем то­вар­но­го про­из-ва вы­тес­нил дру­гие (ком­му­та­ция Р.). Дис­кус­сии в мар­ксиз­ме 1960–80-х гг. об «ази­ат­ском» спо­со­бе про­из­вод­ст­ва по­ро­ди­ли ка­те­го­рию Р.-на­ло­га как сов­па­де­ния в вост. дес­по­тии зе­мель­ной Р. с гос. на­ло­гом. Рос. ис­то­рик и фи­ло­соф В. П. Илю­шеч­кин (1915–96) обос­но­вал кон­цеп­цию еди­ной рент­ной со­слов­но-клас­со­вой фор­ма­ции ме­ж­ду пер­во­быт­но-об­щин­ным стро­ем и ка­пи­та­лиз­мом.

В зап. эко­но­мич. лит-ре с 1980-х гг. по­лу­чи­ла рас­про­стра­не­ние пред­ло­жен­ная вирд­жин­ской шко­лой ин­тер­пре­та­ция мер­кан­ти­лиз­ма как «об­ще­ст­ва по­ис­ка рен­ты» (rent-seeking society), в ко­то­рой Р. трак­ту­ет­ся как до­ход от по­зи­ци­он­ных пре­иму­ществ, по­лу­чае­мых оп­ре­де­лён­ны­ми за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми груп­па­ми, лоб­би­рую­щи­ми мо­но­поль­ные при­ви­ле­гии.

Обо­га­ще­ние по­сле скач­ков ми­ро­вых цен на нефть в 1970-е гг. не­боль­шой груп­пы стран-неф­те­экс­пор­тё­ров вы­зва­ло рас­про­стра­не­ние ка­те­го­рии «неф­тя­ной» и ши­ре – при­род­ной рен­ты. В РФ она во­шла в оби­ход по­сле при­ва­ти­за­ции 1990-х гг., обес­пе­чив­шей высокие до­хо­ды вплоть до мил­ли­ард­ных слою но­вых соб­ст­вен­ни­ков ме­сто­ро­ж­де­ний уг­ле­во­до­ро­дов и др. рос­сий­ских ми­нер. ре­сур­сов, поль­зую­щих­ся по­вы­шен­ным спро­сом на ми­ро­вых рын­ках. С нач. 2000-х гг. раз­вер­ну­лось на­уч. и по­ли­тич. об­су­ж­де­ние про­блем оцен­ки при­род­ной Р. и её воз­мож­но­го изъ­я­тия и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния го­су­дар­ст­вом в ин­те­ре­сах со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки и струк­тур­ной пе­ре­строй­ки пром-сти; за счёт час­тич­ной ре­на­цио­на­ли­за­ции уве­ли­чи­лась роль гос­сек­то­ра в то­п­лив­но-энер­ге­тич. ком­плек­се для обес­пе­че­ния направления воз­мож­но боль­шей до­ли неф­те­га­зо­вой Р. в бюд­жет РФ. См. Ран­тье.

Лит.: Ри­кар­до Д. Соч. М., 1955. Т. 1: На­ча­ла по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и на­ло­го­во­го об­ло­же­ния; Порш­нев Б. Ф. Очерк по­ли­ти­че­ской эко­но­мии фео­да­лиз­ма. М., 1956; Ко­зо­до­ев И. И. Зе­мель­ная рен­та при ка­пи­та­лиз­ме. М., 1958; Рен­та. Про­бле­мы тео­рии, из­ме­ре­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния в хо­зяй­ст­вен­ном ме­ха­низ­ме со­циа­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки. М., 1984; Бла­уг М. Эко­но­ми­че­ская мысль в ре­тро­спек­ти­ве. М., 1994; Ра­зов­ский Ю. В. Гор­ная рен­та: Эко­но­ми­ка и за­ко­но­да­тель­ст­во. М., 2000; Ме­то­ди­ка рас­че­та рен­ты по ос­нов­ным ви­дам по­лез­ных ис­ко­пае­мых. М., 2003; Яко­вец Ю. В. Рен­та, ан­ти­рен­та, ква­зи­рен­та в гло­баль­но-ци­ви­ли­за­ци­он­ном из­ме­ре­нии. М., 2003; Львов Д. С. Вер­нуть на­ро­ду рен­ту. М., 2004; Тал­лок Г. Об­ще­ст­вен­ные бла­га, пе­ре­рас­пре­де­ле­ние и по­иск рен­ты. М., 2011.

Вернуться к началу