НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В ЭКОНО́МИКЕ

НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В ЭКОНО́МИКЕ, од­но из сущ­но­ст­ных её свойств, оз­на­чаю­щее час­тич­ную не­по­зна­вае­мость ме­ха­низ­ма функ­цио­ни­ро­ва­ния хо­зяй­ст­вен­ной сис­те­мы как са­ми­ми хо­зяй­ст­вую­щи­ми субъ­ек­та­ми, так и эко­но­мич. нау­кой, и по­ли­ва­ри­ант­ность воз­мож­ных пу­тей её эво­лю­ции. Ре­ше­ния, при­ни­мае­мые в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лён­но­сти субъ­ек­та­ми хо­зяй­ст­во­ва­ния и го­су­дар­ст­вом, не мо­гут быть пол­но­стью обос­но­ван­ны­ми и од­но­знач­но ра­цио­наль­ны­ми.

Об­щая эн­до­ген­ная при­чи­на час­тич­ной не­по­зна­вае­мо­сти хо­зяйств. ме­ха­низ­ма – про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду чрез­вы­чай­ной слож­но­стью хо­зяйств. ме­ха­низ­ма, в ко­то­ром име­ет ме­сто из­ме­няю­щее­ся взаи­мо­дей­ст­вие (как ра­цио­наль­ное, так и ир­ра­цио­наль­ное) мно­же­ст­ва раз­но­род­ных субъ­ек­тов хо­зяй­ст­во­ва­ния, и ог­ра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми сбо­ра не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции, аде­к­ват­но­го её вос­при­ятия и пе­ре­ра­бот­ки эти­ми субъ­ек­та­ми и ис­сле­до­ва­те­ля­ми. Сре­ди эк­зо­ген­ных при­чин: не­пред­ска­зуе­мое че­ре­до­ва­ние «рыв­ков» и «па­уз» в про­цес­сах вне­дре­ния тех­но­ло­гий ши­ро­ко­го при­ме­не­ния, ос­но­ван­ных на круп­ных на­уч. от­кры­ти­ях; со­ци­аль­но-по­ли­тич. по­тря­се­ния и вой­ны, ме­няю­щие ин­сти­ту­ты соб­ст­вен­но­сти, рас­пре­де­ле­ния и об­ме­на; не­рав­но­мер­ность ме­ж­ду­нар. раз­ви­тия, ве­ду­щая к не­ожи­дан­ным сдви­гам в ус­ло­ви­ях тор­гов­ли и в фи­нан­со­вых от­но­ше­ни­ях; при­род­ные и тех­но­ген­ные ка­та­ст­ро­фы, ухуд­шаю­щие эко­но­мич. об­ста­нов­ку; кор­руп­ци­он­ный фак­тор.

Н. в э. да­ле­ко не все­гда про­яв­ля­ет се­бя от­кры­то. Эво­лю­ция и эро­зия не­фор­маль­ных ин­сти­ту­тов, на ко­то­рые опи­ра­ет­ся эко­но­ми­ка (хо­зяй­ст­во), про­те­ка­ют скрыт­но. Де­фор­ма­ции, по­ро­ж­дае­мые эро­зи­ей до­ве­рия, че­ст­но­сти в кон­трак­тах, спра­вед­ли­во­сти в рас­пре­де­ле­нии, а так­же дей­ст­ви­ем др. фак­то­ров не­оп­ре­де­лён­но­сти, мо­гут по­сте­пен­но на­ка­п­ли­вать­ся бла­го­да­ря дей­ст­вию, напр., ме­ха­низ­ма дол­го­сроч­но­го кре­ди­та, гос. и ме­ж­ду­нар. дол­га, по­ка не об­на­ру­жат се­бя в ви­де фи­нан­со­вых «пу­зы­рей», а за­тем – в эко­но­мич. кри­зи­се. В пла­но­вой сис­те­ме со­кры­тие де­фор­ма­ции и не­оп­ре­де­лённость про­ры­ва­лись в ви­де со­ци­аль­но-по­ли­тич. по­тря­се­ний. Н. в э. (как час­тич­ное не­по­ни­ма­ние и не­пред­ска­зуе­мость) сле­ду­ет от­ли­чать от эко­но­мич. рис­ка, свя­зан­но­го с ко­ле­ба­тель­ны­ми дви­же­ния­ми конъ­юнк­ту­ры, ко­то­рые мо­гут быть спрог­но­зи­ро­ва­ны и из­ме­ре­ны с по­мо­щью ве­роят­но­ст­но­го ис­чис­ле­ния, а ожи­дае­мые от та­кой не­ста­биль­но­сти воз­мож­ные по­те­ри – за­ра­нее вклю­че­ны в из­держ­ки.

Наи­бо­лее круп­ная тео­ре­тич. ра­бо­та, по­свя­щён­ная про­бле­ме не­оп­ре­де­лён­но­сти, «Риск, не­оп­ре­де­лён­ность и при­быль» (1921) при­над­ле­жит Ф. Х. Най­ту. Со­глас­но Най­ту, в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, где гос­под­ству­ет не­оп­ре­де­лён­ность, су­ще­ст­вен­ное зна­че­ние име­ет не про­цесс про­из-ва, а при­ня­тие ре­ше­ния по во­про­сам, что и как про­из­во­дить. Пред­при­ни­ма­тель, бе­ру­щий на се­бя от­вет­ст­вен­ность за при­ни­мае­мое ре­ше­ние, дик­ту­ет всю ор­га­ни­за­цию про­из-ва и по­лу­ча­ет воз­на­гра­ж­де­ние в ви­де при­бы­ли. Те­зис о не­по­зна­вае­мо­сти хо­зяйств. ме­ха­низ­ма по­лу­чил раз­ви­тие в кон­цеп­ции «рас­ши­рен­но­го по­ряд­ка» и «ор­га­ни­зо­ван­ной слож­но­сти» Ф. А. фон Хай­е­ка и в ра­бо­тах ря­да др. эко­но­ми­стов. Как пол­ное от­ри­ца­ние ры­ноч­ной не­оп­ре­де­лён­но­сти мож­но рас­смат­ри­вать «тео­рию ра­цио­наль­ных ожи­да­ний» Р. Лу­ка­са, ко­то­рая до­ми­ни­ро­ва­ла в эко­но­мич. мыс­ли За­па­да на про­тя­же­нии по­след­ней четв. 20 в. Со­глас­но этой тео­рии, субъ­ек­ты рын­ка при­ни­ма­ют ра­цио­наль­ные ре­ше­ния на ос­но­ве пол­но­го по­ни­ма­ния ими его сис­те­мы как ме­ха­низ­ма со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции. Не­оп­ре­де­лён­ность спо­соб­но вне­сти толь­ко го­су­дар­ст­во сво­ей не­по­сле­до­ва­тель­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой.

Аб­со­лю­ти­за­ция ро­ли не­оп­ре­де­лён­но­сти или оп­ре­де­лён­но­сти не­аде­к­ват­на хо­зяйств. прак­ти­ке, в ко­то­рой в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев име­ет ме­сто ус­лов­ная и по­движ­ная гра­ни­ца ме­ж­ду тем, что мож­но счи­тать оп­ре­де­лён­ным, и тем, что мож­но счи­тать не­оп­ре­де­лён­ным. Оп­ре­де­лён­ность (по­зна­вае­мость, пред­ска­зуе­мость) в эко­но­ми­ке, объ­яс­няе­мая её инер­ци­онно­стью, ра­цио­наль­но­стью субъ­ек­тов, на­ко­п­ле­ни­ем прак­тич. опы­та и на­уч. зна­ний, спо­соб­на уси­ли­вать­ся в пе­рио­ды «спо­кой­но­го» раз­ви­тия. Од­на­ко за­тем на­сту­па­ют пе­рио­ды не­пред­ска­зуе­мых глу­бо­ких на­уч­но-тех­ни­че­ских, со­ци­аль­но-эко­но­мич. и по­ли­тич. транс­фор­ма­ций, ко­гда рез­ко воз­рас­та­ет от­но­сит. роль не­оп­ре­де­лён­но­сти; то­гда слож­ность хо­зяйств. сис­те­мы при­об­ре­та­ет но­вые ка­че­ст­ва, а преж­ний опыт и зна­ния ока­зы­ва­ют­ся не­дос­та­точ­ны­ми.

Двой­ст­вен­ность эко­но­ми­ки (со­че­та­ние оп­ре­де­лён­но­сти и не­оп­ре­де­лён­но­сти) по­лу­чи­ла от­ра­же­ние в кон­цеп­ции Й. А. Шум­пе­те­ра, раз­де­ляв­ше­го пред­при­ни­ма­те­лей на инер­ци­он­ных ру­ти­нёров и но­ва­то­ров, от­кры­ваю­щих но­вые тех­но­ло­гии, про­дук­ты и рын­ки и со­здаю­щих в эко­но­ми­ке пер­ма­нент­но не­оп­ре­де­лён­ную си­туа­цию «со­зи­да­тель­но­го раз­ру­ше­ния». Двой­ст­вен­ным был и под­ход Дж. М. Кейн­са, ко­то­рый счи­тал, что гос. ре­гу­ли­ро­ва­ние спо­соб­но вне­сти мак­ро­эко­но­мич. оп­ре­де­лён­ность в дей­ст­вие ме­ха­низ­ма ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции, но вме­сте с тем под­чёр­ки­вал, что при лю­бых ус­ло­ви­ях не­ус­той­чи­вая пси­хи­ка пред­при­ни­ма­те­лей-ин­ве­сто­ров во взаи­мо­дей­ст­вии с эк­зо­ген­ны­ми фак­то­ра­ми не­оп­ре­де­лён­но­сти ве­дёт к не­пред­ска­зуе­мым сме­нам пе­рио­дов вы­со­кой де­ло­вой ак­тив­но­сти и пе­рио­дов её упад­ка.

Н. в э. не пре­одо­ле­ва­ет­ся и в пла­но­вом хо­зяй­ст­ве, по­сколь­ку со­хра­ня­ют­ся и её эк­зо­ген­ные ис­точ­ни­ки, и эн­до­ген­ная слож­ность (про­ти­во­ре­чи­вость от­ноше­ний), и пси­хич. раз­но­род­ность, неус­той­чи­вость «эли­ты». Про­бле­ма не­оп­ре­де­лён­но­сти стоя­ла в цен­тре дис­кус­сий о ме­то­до­ло­гии пла­ни­ро­ва­ния, раз­вер­нув­ших­ся в СССР с сер. 1920-х гг. Н. Д. Кон­д­рать­ев, В. А. Ба­за­ров, В. Г. Гро­ман вы­сту­па­ли за «ге­не­ти­че­ский» ме­тод, соче­таю­щий ве­ро­ят­но­ст­но-про­гноз­ный под­ход с це­ле­по­ла­га­ни­ем, то­гда как С. Г. Стру­ми­лин (за спи­ной ко­то­ро­го сто­ял И. В. Ста­лин) тре­бо­вал все­объ­ем­лю­ще­го ди­рек­тив­но­го пла­на («те­лео­ло­ги­че­ский» под­ход). Одер­жал верх, как и мож­но бы­ло ожи­дать, Стру­ми­лин. Час­тич­ное пре­одо­ле­ние не­оп­ре­де­лён­но­сти пла­ни­ро­ва­ни­ем ста­ло воз­мож­ным лишь в той ме­ре, в ка­кой оно с за­по­зда­ни­ем ис­поль­зо­ва­ло опыт бо­лее раз­ви­тых стран, а так­же в во­ен­но-про­мыш­лен­ном ком­плек­се, где бы­ли яс­ны за­да­чи, а с из­держ­ка­ми осо­бен­но и не счи­та­лись. Во мно­гих слу­ча­ях план соз­да­вал лишь ил­лю­зию оп­ре­де­лён­но­сти, то­гда как в ре­аль­но­сти пре­об­ла­да­ла не­оп­ре­де­лён­ность (напр., в с. х-ве, лёг­кой и пи­ще­вой пром-сти, строи­тель­ст­ве, во вне­дре­нии но­вых тех­но­ло­гий и про­дук­тов). По ме­ре рос­та и ус­лож­не­ния пла­но­вой эко­но­ми­ки СССР не­оп­ре­де­лён­ность в ней не умень­ша­лась, а на­рас­та­ла, по­ка она не об­ру­ши­лась с кри­зи­сом 1989–91.

Ры­нок раз­ви­ва­ет­ся час­тич­но пре­одо­ле­вая не­оп­ре­де­лён­ность пу­тём проб и оши­бок, от­кры­вая в хо­де кон­ку­рен­ции но­вые по­треб­но­сти в про­дук­тах и тех­но­ло­ги­ях и удов­ле­тво­ряя их, опи­ра­ясь на пла­тё­же­спо­соб­ный спрос, рас­ши­ряя по­след­ний по­сред­ст­вом кре­ди­та. Од­на­ко да­ле­ко не все жиз­нен­ные по­треб­но­сти об­ще­ст­ва мо­гут быть вы­яв­ле­ны и удов­ле­тво­ре­ны по­сред­ст­вом кон­ку­рент­но­го рын­ка. Речь идёт о раз­ви­тии по­треб­но­стей в со­ци­аль­ных бла­гах – об­ра­зо­ва­нии, нау­ке, куль­ту­ре, здра­во­охра­не­нии, со­ци­аль­ном стра­хо­ва­нии, ох­ра­не об­ществ. по­ряд­ка, спор­та и др. В ка­кой ме­ре эти по­треб­но­сти мо­гут удов­ле­тво­рять­ся на ос­но­ве ча­ст­ной ры­ноч­ной ини­циа­ти­вы, а в ка­кой не­об­хо­ди­мо пря­мое ли­бо кос­вен­ное уча­стие го­су­дар­ст­ва – это так­же сфе­ра не­оп­ре­де­лён­но­сти, в ус­ло­ви­ях ко­то­рой в хо­де диа­ло­га по­ли­тич. и об­ществ. ор­га­ни­за­ций дос­ти­га­ют­ся ком­про­мисс­ные ре­ше­ния по кон­крет­ным про­бле­мам. За по­след­ние пол­то­ра сто­ле­тия чёт­ко вы­яви­лась дол­го­вре­мен­ная связь: ни ус­пеш­но­го раз­ви­тия рын­ка без опо­ры на раз­ви­тие со­ци­аль­но­го сек­то­ра, ни рос­та со­ци­аль­но­го сек­то­ра без опо­ры на ры­нок не бы­ва­ет. При этом в боль­шин­ст­ве стран на­блю­да­ет­ся об­щая тен­ден­ция к со­хра­не­нию и уси­ле­нию пре­об­ла­даю­щей ро­ли го­су­дар­ст­ва в со­ци­аль­ном сек­то­ре.

Кар­ди­наль­ная про­бле­ма Н. в э. со­сто­ит в сле­дую­щем: до сих пор нет от­ве­та на во­прос, спо­соб­на ли ры­ноч­но-ка­пи­та­ли­стич. сис­те­ма на на­ча­лах са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния (то есть без сис­те­ма­тич. уча­стия го­су­дар­ст­ва) обес­пе­чить бо­лее или ме­нее ус­той­чи­вый рост при вы­со­кой за­ня­то­сти и по­вы­ше­нии бла­го­сос­тоя­ния на­се­ле­ния. До Ве­ли­кой де­прес­сии 1930-х гг. пре­обла­да­ло мне­ние, что на ука­зан­ный во­прос сле­ду­ет дать по­ло­жи­тель­ный от­вет. Но тя­жё­лая де­прес­сия и ус­пеш­ный опыт ре­гу­ли­ро­ва­ния в го­ды 2-й ми­ро­вой вой­ны, а так­же пла­ни­ро­ва­ние в СССР за­ста­ви­ли об­ще­ст­во и эко­но­ми­стов За­па­да кар­ди­наль­но из­ме­нить по­зи­цию. Вплоть до кон. 1960-х гг. в эко­но­мич. тео­рии и по­ли­ти­ке пре­об­ла­да­ли кейн­си­ан­ская ус­та­нов­ка на гос. ре­гу­ли­ро­ва­ние мак­ро­про­пор­ций и ме­ры по рег­ла­мен­та­ции прав и обя­зан­но­стей на мик­ро­уров­не. В по­сле­во­ен­ные де­ся­ти­ле­тия уда­лось до­бить­ся рос­та без серь­ёз­ных кри­зи­сов и при от­но­си­тель­но вы­со­кой за­ня­то­сти, и ка­за­лось, что про­бле­ма фун­дам. не­оп­ре­де­лён­но­сти ре­ше­на и най­де­но оп­ти­маль­ное со­че­та­ние ры­ноч­ной сво­бо­ды и гос. ре­гу­ли­ро­ва­ния. Од­на­ко стаг­фля­ция и неф­тя­ные шо­ки 1970-х гг. сно­ва оп­ро­ки­ну­ли сло­жив­шее­ся мне­ние – «за­ре­гу­ли­ро­ван­ная» сис­те­ма ока­за­лась не­до­ста­точ­но гиб­кой и ди­на­мич­ной, не спо­соб­ной реа­ли­зо­вать воз­мож­но­сти на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции и гло­ба­ли­за­ции. Сно­ва во­зоб­ла­да­ло мне­ние, что гос. ру­ко­вод­ство – это око­вы для рын­ка, ко­то­рый впол­не спо­со­бен к раз­ви­тию на на­ча­лах са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ре­ши­тель­ные ме­ры по ли­бе­ра­ли­за­ции, про­во­див­шие­ся во мно­гих стра­нах с кон. 1970-х гг., обес­пе­чи­ли ещё чет­верть ве­ка поч­ти бес­кри­зис­но­го рос­та, и мож­но бы­ло по­ду­мать, что вы­вод о рын­ке как о са­мо­ре­гу­ли­руе­мой сис­те­ме ут­вер­дил­ся окон­ча­тель­но. Но раз­ру­ши­тель­ный кри­зис 2008–09 оп­ро­верг и этот вы­вод, по­ка­зал, что со­стоя­ние фун­дам. не­оп­ре­де­лён­но­сти пол­но­стью со­хра­ня­ет­ся.

Важ­ным фак­то­ром Н. в э. яв­ля­ет­ся не­ве­де­ние эли­ты, ко­то­рая за­ни­ма­ет клю­че­вые по­зи­ции в ру­ко­во­дстве круп­ных кор­по­ра­ций фи­нан­со­во­го и ре­аль­но­го сек­то­ров эко­но­ми­ки, в гос. ор­га­нах ве­ду­щих стран ми­ра. В нач. 20 в. имен­но бур­ная «ре­фор­ма­тор­ская» дея­тель­ность та­ких аг­рес­сив­ных ли­де­ров биз­не­са, как Дж. П. Мор­ган и Дж. Д. Рок­фел­лер, со­зда­ла пред­по­сыл­ки для Ве­ли­кой де­прес­сии. С при­хо­дом к вла­сти ад­ми­ни­ст­ра­ции «но­во­го кур­са» пре­зи­ден­та Ф. Д. Руз­вель­та на аван­сце­ну вы­шли «уме­рен­ные» фи­нан­си­сты и про­мыш­лен­ни­ки, го­то­вые при­нять гос. ру­ко­во­дство, в т. ч. рез­кие ог­ра­ни­че­ния по до­хо­дам. В 1980-е гг., в эпо­ху «тэт­че­риз­ма» в Ве­ли­ко­бри­та­нии и «рей­га­но­ми­ки» в США, эко­но­мич. власть ока­за­лась в ру­ках но­во­го по­ко­ле­ния аг­рес­сив­ных ме­нед­же­ров с безу­держ­ной жа­ж­дой на­жи­вы. Их «твор­че­ст­во» по раз­ду­ва­нию не­обес­пе­чен­но­го кре­ди­та и строи­тель­ст­ву мо­шен­ни­че­ских фи­нан­со­вых пи­ра­мид в гло­баль­ных мас­шта­бах по­дор­ва­ло мак­ро­ба­лан­сы и до­ве­рие к рын­ку и вы­зва­ло ка­та­ст­ро­фу 2008–09.

Спо­соб­но или нет об­ще­ст­во эф­фек­тив­но кон­тро­ли­ро­вать со­став и по­ве­де­ние тех, в чьих ру­ках на­хо­дят­ся «ко­манд­ные вы­со­ты» гло­баль­но­го рын­ка, – от это­го пре­ж­де все­го за­ви­сит, в ка­кой ме­ре фун­дам. не­оп­ре­де­лён­ность ос­та­нет­ся в эко­но­ми­ке. Для то­го что­бы ог­ра­ни­чить эту не­оп­ре­де­лён­ность рам­ка­ми, не до­пус­каю­щи­ми пе­ре­рас­та­ния конъ­юнк­тур­ных ко­ле­ба­ний в тя­жё­лые де­прес­сии, не­об­хо­ди­мо не толь­ко кре­дит­но-де­неж­ное и бюд­жет­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние спро­са с силь­ной со­ци­аль­ной и ин­ве­сти­ци­он­ной со­став­ляю­щи­ми, но и управ­ле­ние ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми и ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми в се­те­вых струк­ту­рах рын­ка.