Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

МАРЖИНАЛИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 19. Москва, 2011, стр. 103-104

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: О. И. Маликова

МАРЖИНАЛИ́ЗМ (от франц. marginal – пре­дель­ный), не­оклас­си­че­ский ана­лиз (тео­рия) эко­но­мич. про­цес­сов на ос­но­ве пре­дель­ных ве­ли­чин. Функ­ции спро­са и цен оп­ре­де­ля­ют­ся субъ­ек­тив­ны­ми пре­дель­ны­ми оцен­ка­ми по­лез­но­сти про­дук­тов. Идеи М. при­об­ре­ли по­пу­ляр­ность с 1870–80-х гг. «Мар­жи­наль­ная ре­во­лю­ция», как впо­след­ст­вии был на­зван этот этап раз­ви­тия эко­но­мич. тео­рии, по­зво­ли­ла из­ме­нить её ме­то­до­ло­гию, от­крыть воз­мож­но­сти для ши­ро­ко­го при­ме­не­ния ма­те­ма­тич. ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния. По­сле рас­про­стра­не­ния идей М. эко­но­мич. тео­рия при­об­ре­ла совр. чер­ты.

Ос­но­вы М. бы­ли раз­ра­бо­та­ны в тру­дах пред­ста­ви­те­лей не­сколь­ких эко­но­мич. школ, пре­ж­де все­го ав­ст­рий­ской шко­лы (К. Мен­гер) и ло­занн­ской шко­лы (или ма­те­ма­тич. шко­лы – М. Э. Л. Валь­рас, В. Па­ре­то, У. С. Дже­вонс). Од­на­ко пер­вые идеи М. бы­ли вы­дви­ну­ты ра­нее. Не­ко­то­рые эле­мен­ты М. со­дер­жа­лись в ра­бо­тах Г. Гос­се­на [его «Раз­ви­тие за­ко­нов об­ще­ст­вен­ных свя­зей об­ме­на и вы­те­каю­щих из не­го пра­вил че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти» (1854) при­зна­ёт­ся пер­вым ис­сле­до­ва­ни­ем, где цель­но из­ло­же­ны идеи М.] и И. Тю­не­на, А. О. Кур­но и Ж. Дю­пюи.

Взгля­ды мар­жи­на­ли­стов на при­ро­ду че­ло­ве­ка и на про­цесс при­ня­тия эко­но­мич. ре­ше­ний бы­ли близ­ки иде­ям англ. фи­ло­со­фа-ути­ли­та­ри­ста И. Бен­та­ма. С точ­ки зре­ния ути­ли­та­ри­ст­ской кон­цеп­ции, че­ло­век – это ра­цио­наль­но дей­ст­вую­щий ин­ди­вид, стре­мя­щий­ся к мак­си­ми­за­ции по­лез­но­сти сво­их дей­ст­вий. Сто­рон­ни­ки мар­жи­на­ли­ст­ской шко­лы ори­ен­ти­ро­ва­лись на мо­дель ра­цио­наль­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Клю­че­вы­ми тер­ми­на­ми ана­ли­за бы­ли по­лез­ность, пре­дель­ная по­лез­ность, пре­дель­ная про­из­во­ди­тель­ность, пре­дель­ный про­дукт и т. д. Ак­цент де­лал­ся на ана­лиз по­ве­де­ния от­дель­но взя­то­го че­ло­ве­ка, замк­ну­то­го эко­но­мич. хо­зяй­ст­ва. За­ко­ны, вы­ве­ден­ные для от­дель­но взя­то­го хо­зяй­ст­ва, в даль­ней­шем пе­ре­но­си­лись на эко­но­ми­ку в це­лом. Т. о., мар­жи­на­ли­ст­ский ана­лиз из­на­чаль­но ба­зи­ро­вал­ся на мик­ро­эко­но­мич. под­хо­де.

Мар­жи­на­ли­ст­ская шко­ла ори­ен­ти­ро­ва­лась на пси­хо­ло­гич. мо­мен­ты в оцен­ке кон­крет­ных то­ва­ров, раз­ра­ба­ты­вал­ся пси­хо­ло­гич. под­ход к оп­ре­де­ле­нию стои­мо­сти. Стои­мость то­ва­ров, с по­зи­ций М., оп­ре­де­ля­лась на ос­но­ве по­лез­но­сти то­ва­ра для ин­ди­ви­да. Про­пор­ции то­вар­но­го об­ме­на скла­ды­ва­лись не в сфе­ре про­из-ва, как пред­по­ла­га­ли пред­ше­ст­вен­ни­ки М., а в сфе­ре об­ме­на, ко­то­рый ста­вил­ся в центр эко­но­мич. тео­рии. В про­ти­во­вес по­пу­ляр­ной при­мер­но в тот же пе­ри­од вре­ме­ни не­мец­кой ис­то­ри­че­ской шко­ле при­вер­жен­цы М. пол­но­стью аб­ст­ра­ги­ро­ва­лись от влия­ния со­ци­аль­ной сре­ды, пра­во­вых норм, ис­то­рич. ус­ло­вий. Бла­го­да­ря это­му, с од­ной сто­ро­ны, мар­жи­на­ли­ст­ской тео­рии уда­лось ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние на об­щих за­ко­нах эко­но­ми­ки и за­ло­жить ос­но­вы ко­ли­че­ст­вен­но­го ана­ли­за эко­но­мич. яв­ле­ний, с дру­гой – это сде­ла­ло тео­рию ста­тич­ной, от­влек­ло её от ана­ли­за дви­жу­щих сил и про­цес­са хо­зяйств. раз­ви­тия.

Идеи М. в кон. 19 – нач. 20 вв. на­шли даль­ней­шее раз­ви­тие в ра­бо­тах А. Мар­шал­ла, Дж. Б. Клар­ка и др. ав­то­ров, впо­след­ст­вии они ста­ли ос­но­вой ме­то­до­ло­гии совр. не­оклас­си­че­ско­го на­прав­ле­ния эко­но­мич. тео­рии.

Лит.: Се­лиг­мен Б. Ос­нов­ные те­че­ния со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли. М., 1968; Бла­уг М. Эко­но­ми­че­ская мысль в рет­ро­спек­ти­ве. М., 1994; Не­ги­ши Т. Ис­то­рия эко­но­ми­че­ской тео­рии. М., 1995; Ис­то­рия эко­но­ми­ческих уче­ний / Под ред. В. Ав­то­но­мо­ва, О. Анань­и­на, Н. Ма­ка­ше­вой. М., 2009.

Вернуться к началу