Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ЛИСТ

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 17. Москва, 2010, стр. 581

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Г. Д. Гловели

ЛИСТ (List) Фрид­рих (6.8.1789, Ройт­лин­ген, ны­не зем­ля Ба­ден-Вюр­тем­берг – 30.11.1846, Куф­штайн, ны­не Авст­рия), нем. эко­но­мист и пуб­ли­цист. Ро­дил­ся в се­мье за­жи­точ­но­го ре­мес­лен­ни­ка. Учил­ся в ла­тин­ской шко­ле, за­тем за­ни­мал­ся са­мо­об­ра­зо­ва­ни­ем. В 1805 по­сту­пил на гос. служ­бу. В 1817 на­зна­чен проф. гос. управ­ле­ния Тю­бин­ген­ско­го ун-та. Как один из ос­но­ва­те­лей ас­со­циа­ции про­мыш­лен­ни­ков и куп­цов (1819) и деп. пар­ла­мен­та ко­ро­лев­ст­ва Вюр­тем­берг (1820) ак­тив­но вы­сту­пал за ли­к­ви­да­цию та­мо­жен­ных гра­ниц ме­ж­ду герм. го­су­дар­ст­ва­ми. Из-за кон­флик­та с вла­стя­ми в 1825 вы­ехал на жи­тель­ст­во в США; ре­дак­тор га­зе­ты на нем. яз. (1826–30, Пен­силь­ва­ния), в 1828 ос­но­вал ком­па­нию по добы­че ка­мен­но­го уг­ля. Ак­тив­но уча­ст­во­вал в раз­вер­нув­шем­ся в США дви­же­нии за вве­де­ние про­тек­цио­ни­ст­ских по­шлин. Вы­со­ко оце­ни­вал зна­че­ние ж.-д. строи­тель­ст­ва для раз­ви­тия эко­но­ми­ки. В 1832 в ка­че­ст­ве кон­су­ла США вер­нул­ся в Гер­ма­нию; ини­ции­ро­вал ж.-д. строи­тель­ст­во в Сак­со­нии. В 1836 вы­ехал во Фран­цию, где за­ни­мал­ся жур­на­ли­сти­кой. В 1840 вновь вер­нул­ся в Гер­ма­нию для пуб­ли­ка­ции в Аугс­бур­ге сво­его гл. соч. «На­цио­наль­ная сис­те­ма по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» (1841, рус. пер. 1891), в ко­то­ром вы­сту­пил в ро­ли по­бор­ни­ка нац. един­ства Гер­ма­нии и её пре­вра­ще­ния под за­щи­той про­тек­цио­низ­ма в пер­во­раз­ряд­ную ин­ду­ст­ри­аль­ную дер­жа­ву. В кн. «Зе­мель­ная сис­те­ма, мель­чай­шие дер­жа­ния и эмиг­ра­ция» (1842) вы­сту­пил за аг­рар­ную ре­фор­му в герм. го­су­дар­ст­вах, на­прав­лен­ную на пре­об­ла­да­ние хо­зяйств ср. раз­ме­ров как ос­но­вы пред­ста­ви­тель­ной по­ли­тич. сис­те­мы. Счи­тая не­из­беж­ным обез­зе­ме­ли­ва­ние и пе­ре­се­ле­ние зна­чит. час­ти нем. кре­сть­ян, Л. пред­ла­гал на­пра­вить осн. рус­ло ми­гра­ции на с.-х. ко­ло­ни­за­цию зе­мель Ср. и Ниж­не­го Ду­ная с пер­спек­ти­вой соз­да­ния еди­ной «гер­ма­но-мадь­яр­ской» им­пе­рии. Но по­пыт­ка за­ин­те­ре­со­вать сво­им «пан­ду­най­ским» про­ек­том К. Мет­тер­ни­ха и И. Се­че­ньи за­кон­чи­лась не­уда­чей.

Л. не был тео­ре­ти­ком эко­но­мич. нау­ки в пол­ном смыс­ле это­го сло­ва, ог­ра­ни­чив­шись ис­сле­до­ва­ни­ем во­про­сов эко­но­мич. по­ли­ти­ки, осо­бен­но внеш­не­тор­го­вой. К ак­ту­аль­ным во­про­сам эко­но­мич. по­ли­ти­ки Л. при­ме­нил схе­му сту­пе­ней хо­зяйств. раз­ви­тия, вос­хо­дя­щих от низ­шей «пас­ту­ше­ской» стадии до выс­шей – «зем­ле­дель­че­ско-ма­ну­фак­тур­но-ком­мерческой». Л. кри­ти­ко­вал уче­ние клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и осо­бен­но Ж. Б. Сэя и А. К. Штор­ха за вне­ис­то­рич­ность и иг­но­ри­ро­ва­ние нац. осо­бен­но­стей. От­вер­гая «со­физ­мы» фрит­ре­дер­ст­ва и прин­цип срав­нит. пре­иму­ществ (см. Срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ тео­рия), Л. от­ме­чал, что в ус­ло­ви­ях сво­бо­ды тор­гов­ли от­ста­лым стра­нам су­ж­де­на участь аг­рар­но-сырь­е­вых при­дат­ков го­су­дарств, дос­тиг­ших (как Ве­ли­ко­бри­та­ния) выс­шей ста­дии раз­ви­тия. «Кос­мо­по­ли­ти­че­ской» эко­но­мии ме­но­вых цен­но­стей Л. про­ти­во­пос­та­вил своё уче­ние о нац. ас­со­циа­ции про­из­во­дит. сил, по­ли­тич. пред­по­сыл­кой соз­да­ния ко­то­рой яв­ля­ет­ся тер­ри­то­ри­аль­но-гос. це­ло­ст­ность с об­ла­да­ни­ем «усть­ями сво­их рек и вы­хо­дом из сво­их мо­рей», а эко­но­мич. ус­ло­ви­ем – ог­ра­ж­де­ние не­ок­реп­ше­го внутр. рын­ка та­мо­жен­ны­ми по­шли­на­ми для «вос­пи­та­ния» нац. пром-сти. Л. сфор­му­ли­ро­вал так­же те­зис о не­рав­но­мер­но­сти раз­ви­тия разл. стран в од­ну и ту же эпо­ху.

Хо­тя пред­ло­жен­ная Л. ис­то­ри­ко-ста­ди­аль­ная схе­ма бы­ла не­со­вер­шен­ной, она да­ла им­пульс раз­ра­бот­ке про­блем ин­сти­ту­цио­наль­но­го свое­об­ра­зия нац. хо­зяйств и пе­рио­ди­за­ции эко­но­мич. ис­тории, а до­к­три­на «вос­пи­та­тель­но­го» про­тек­цио­низ­ма во­шла в идео­ло­гию ре­форм О. фон Бис­мар­ка в Гер­ма­нии и С. Ю. Вит­те в Рос­сии. Уче­ние Л. о нац. про­из­во­дит. си­лах по­лу­чи­ло вы­со­кую оцен­ку в рос. эко­но­мич. мыс­ли кон. 19 – нач. 20 вв. (П. Б. Стру­ве, С. Н. Бул­га­ков).

Лит.: Ани­кин А. В. Юность нау­ки. 4-е изд. М., 1985; Жид Ш., Рист Ш. Ис­то­рия эко­но­ми­че­ских уче­ний. М., 1995; Гло­ве­ли Г. Лист, Вит­те и «на­цио­наль­ная эко­но­мия» в Рос­сии // Лист Ф. На­цио­наль­ная сис­те­ма по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. – Граф Вит­те С. Ю. По по­во­ду на­цио­на­лиз­ма. На­цио­наль­ная эко­но­мия и Ф. Лист. – Мен­де­ле­ев Д. И. Тол­ко­вый та­риф, или Ис­сле­до­ва­ние о раз­ви­тии про­мыш­лен­но­сти Рос­сии в свя­зи с ее об­щим та­мо­жен­ным та­ри­фом 1891 г. М., 2005.

Вернуться к началу