КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ ЭКОНО́МИЯ

КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ПОЛИТИ́ЧЕСКАЯ ЭКО­НО́МИЯ, шко­ла в эко­но­мич. нау­ке, по­лу­чив­шая рас­про­стра­не­ние в Анг­лии и ря­де др. стран Ев­ро­пы во 2-й пол. 17 – 1-й пол. 19 вв. За­ро­ди­лась как от­ра­же­ние в тео­рии важ­ней­ших про­цес­сов в сфе­ре ев­роп. эко­но­ми­ки в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем и раз­ви­ти­ем пром. ка­пи­та­лиз­ма и ут­вер­жде­ни­ем бур­жуа­зии как эко­но­ми­че­ски гос­под­ствую­ще­го клас­са. При­шла на сме­ну мер­кан­ти­лиз­му, от­ра­жав­ше­му пре­им. ин­те­ре­сы тор­го­во­го ка­пи­та­ла. К К. п. э. в ши­ро­ком смыс­ле от­но­сят ис­сле­до­ва­ния англ. и франц. эко­но­ми­стов, дав­ших но­вое объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­нию бо­гат­ст­ва, в уз­ком смыс­ле – на­прав­ле­ние эко­но­мич. нау­ки, соз­дан­ное тру­да­ми вид­ней­ших англ. и шотл. мыс­ли­те­лей – У. Пет­ти, А. Сми­та, Д. Ри­кар­до и их по­сле­до­ва­те­лей.

Воз­ник­но­ве­ние это­го на­прав­ле­ния обыч­но свя­зы­ва­ют с на­уч. дея­тель­но­стью У. Пет­ти, из­ло­жив­ше­го свои воз­зре­ния в «Трак­та­те о на­ло­гах и сбо­рах» (1662) и др. ра­бо­тах. Пет­ти за­ло­жил ос­но­вы тео­рии тру­до­вой стои­мо­сти, вы­дви­нув те­зис: «труд есть отец бо­гат­ст­ва, зем­ля его мать». Он пер­вым пы­тал­ся ис­чис­лить «ес­те­ст­вен­ные це­ны», вы­во­дя их из ко­ли­че­ст­ва тру­да, за­тра­чен­но­го на про­из-во де­неж­но­го ме­тал­ла («...ес­ли кто-ни­будь мо­жет до­быть из пе­ру­ан­ской поч­вы и дос­та­вить в Лон­дон од­ну ун­цию се­реб­ра в то са­мое вре­мя, в те­че­ние ко­то­ро­го он в со­стоя­нии про­из­ве­сти один бу­шель хле­ба, то пер­вое пред­став­ля­ет со­бой ес­те­ст­вен­ную це­ну дру­го­го»). Он так­же пер­вым ука­зал на воз­ник­но­ве­ние зе­мель­ной рен­ты в свя­зи с раз­ли­чия­ми в пло­до­ро­дии уча­ст­ков и их ме­сто­по­ло­же­нии от­но­си­тель­но рын­ка.

Круп­ней­ши­ми пред­ста­ви­те­ля­ми К. п. э., по­шед­ши­ми в соз­да­нии но­вой эко­но­мич. тео­рии даль­ше У. Пет­ти, ко­то­рый не впол­не пре­одо­лел влия­ние мер­кан­ти­лиз­ма, счи­та­ют­ся А. Смит и Д. Ри­кар­до. Они раз­ра­бо­та­ли сис­те­му ка­те­го­рий, про­ни­каю­щих в сущ­ность «ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» ве­щей, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет соз­да­ние воз­мож­но боль­ше­го ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва. Центр. ме­сто в их уче­нии за­ня­ли: оп­ре­де­ле­ние лич­но­го ин­те­ре­са (на­прав­ляе­мо­го «не­ви­ди­мой ру­кой» рын­ка к об­ще­му бла­гу) как гл. дви­жу­щей си­лы в хо­зяй­ст­ве; обос­но­ва­ние сво­бод­ной кон­ку­рен­ции как гл. прин­ци­па в эко­но­мич. по­ли­ти­ке; по­иск при­чин­но-след­ст­вен­ных за­ви­си­мо­стей ме­ж­ду про­из-вом и об­ме­ном то­ва­ров и до­хо­да­ми разл. клас­сов об­ще­ст­ва. Стрем­ле­ние най­ти за ко­ле­ба­ния­ми ры­ноч­ных цен внутр. ос­но­ву – «ес­те­ст­вен­ную це­ну», ос­мыс­ле­ние про­цес­сов на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла при­ве­ли Сми­та и Ри­кар­до к чёт­ко­му раз­ли­че­нию по­тре­би­тель­ной цен­но­сти (по­лез­но­сти) и ме­но­вой цен­но­сти то­ва­ров и к при­зна­нию со­от­но­ше­ния ме­ж­ду ко­ли­че­ст­ва­ми тру­да, не­об­хо­ди­мы­ми для про­из-ва разл. пред­ме­тов, един­ст­вен­ным ре­гу­ля­то­ром то­вар­но­го об­ме­на; вы­чле­не­нию ос­нов­но­го и обо­рот­но­го ка­пи­та­ла из об­ществ. бо­гат­ст­ва (Смит); оп­ре­де­ле­нию ка­пи­та­ла как «на­ко­п­лен­но­го» тру­да и раз­ра­бот­ке тео­рии диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­ты (Ри­кар­до).

Од­на­ко в ана­ли­зе тру­да как «един­ст­вен­но­го ме­ри­ла цен­но­сти» А. Смит за­фик­си­ро­вал не­сов­па­де­ние «цен­но­сти тру­да» с цен­но­стью про­дук­та, про­из­ве­дён­но­го тру­дом с уча­сти­ем ка­пи­та­ла в ус­ло­ви­ях ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю. Фор­му­ли­ров­ка Сми­та о ко­ли­че­ст­ве тру­да, ко­то­рое мож­но «ку­пить или по­лу­чить в своё рас­по­ря­же­ние» в об­мен на то­вар и ко­торое в «раз­ви­том» об­ще­ст­ве скла­ды­ва­ет­ся как сум­ма ко­ли­че­ст­ва за­тра­чен­но­го тру­да с до­ба­воч­ны­ми до­ля­ми при­бы­ли и зе­мель­ной рен­ты, по­ро­ди­ла разл. ис­тол­ко­ва­ния. Так, Д. Ри­кар­до при­шёл к вы­во­дам о не­тру­до­вом ха­рак­те­ре рент­но­го до­хо­да зем­ле­вла­дель­цев и о про­ти­во­по­лож­но­сти эко­но­мич. ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей и ра­бо­чих, по­сколь­ку ка­пи­та­ли­стич. при­быль яв­ля­ет­ся «вы­че­том» из за­ра­бот­ной пла­ты, что, в свою оче­редь, да­ло по­вод англ. «со­циа­ли­стам-ри­кар­ди­ан­цам» У. Томп­со­ну и Т. Год­ски­ну вы­сту­пить в 1824–27 с обос­но­ва­ни­ем пра­ва ра­бо­чих на пол­ный про­дукт тру­да, за­ост­рив во­прос об экс­плуа­та­ции тру­да – при­свое­нии соз­дан­ной им «при­ба­воч­ной цен­но­сти» ка­пи­та­ли­ста­ми. В то же вре­мя ри­кар­диа­нец Н. Се­ни­ор объ­явил ка­пи­тал ре­зуль­та­том «воз­дер­жа­ния» на­ни­ма­те­лей, «аван­си­ро­вав­ших» оп­ла­ту тру­да ра­бо­чих, а Дж. С. Милль, при­няв эту трак­тов­ку, пе­ре­фор­му­ли­ро­вал тео­рию цен­но­сти Ри­кар­до как тео­рию из­дер­жек про­из­вод­ст­ва, ко­то­рые со­сто­ят из зар­пла­ты и «обыч­ной» при­бы­ли на вло­жен­ный ка­пи­тал.

Иным об­ра­зом фор­ми­ро­ва­лась франц. клас­сич. шко­ла по­ли­тич. эко­но­мии. В зна­чит. сте­пе­ни раз­ли­чия в но­вых те­че­ни­ях франц. и англ. эко­но­мич. мыс­ли объ­яс­ня­ют­ся тем, что в Ве­ли­ко­бри­та­нии мно­го рань­ше и с боль­шей ин­тен­сив­но­стью, чем во Фран­ции, стал фор­ми­ро­вать­ся пром. ка­пи­тал (этот раз­рыв стал осо­бен­но за­ме­тен с на­ча­лом про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та в брит. эко­но­ми­ке). По­это­му франц. эко­но­ми­сты вы­сту­пи­ли в ка­че­ст­ве фи­зио­кра­тов, под­верг­ших кри­ти­ке мер­кан­ти­лизм, но ис­кав­ших ис­точ­ник бо­гат­ст­ва ис­клю­чи­тель­но в с. х-ве. П. Буа­гиль­бер, ана­ли­зи­руя па­губ­ные по­след­ст­вия ис­кусств. за­ни­же­ния хлеб­ных цен для франц. с. х-ва (см. Коль­бер­тизм), вы­ска­зал мысль о не­об­хо­ди­мом (и дос­ти­гае­мом в ре­зуль­та­те сво­бод­ной кон­ку­рен­ции) рав­но­ве­сии ме­ж­ду це­на­ми и за­тра­та­ми на про­из-во то­ва­ров. Фи­зио­кра­ты по­ло­жи­ли на­ча­ло связ­но­му пред­став­ле­нию про­из-ва, об­ме­на, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния как про­цес­са кру­го­обо­ро­та (Ф. Ке­нэ), а так­же ана­ли­зу клас­со­вой струк­ту­ры об­ще­ст­ва по эко­но­мич. при­зна­кам (А. Р. Ж. Тюр­го). Ж. Ш. Л. де Сис­мон­ди под впе­чат­ле­ни­ем от об­ни­ща­ния англ. на­се­ле­ния в пе­ри­од пром. пе­ре­во­ро­та и пер­вых кри­зи­сов пе­ре­про­из­вод­ст­ва кри­ти­че­ски пе­ре­смот­рел док­три­ну «ес­те­ст­вен­но­го по­ряд­ка» сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, на­стаи­вая на гос. вме­ша­тель­ст­ве в эко­но­ми­ку в це­лях бо­лее рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния бо­гат­ст­ва и пре­дот­вра­ще­ния «не­до­пот­реб­ле­ния» масс.

Ака­де­мич. тра­ди­ция на За­па­де вклю­ча­ет в со­став К. п. э. Т. Р. Маль­ту­са, И. Г. фон Тю­не­на, бли­жай­ших уче­ни­ков Д. Ри­кар­до – Дж. Мил­ля и Дж. Р. Мак- Кул­ло­ха, Ж. Б. Сэя (с его кон­цеп­ци­ей «гар­мо­нии ин­те­ре­сов» по­лу­ча­те­лей до­хо­дов от «трёх фак­то­ров» про­из­вод­ст­ва – тру­да, ка­пи­та­ла и зем­ли), его уче­ни­ка Ф. Бас­тиа, Н. Се­нио­ра, Дж. С. Мил­ля и его по­сле­до­ва­те­ля Дж. Э. Кэрн­са.

К. п. э. ока­за­ла боль­шое влия­ние и на эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ния К. Мар­кса, ко­то­рый на ос­но­ве тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти раз­ра­бо­тал уче­ние о при­ба­воч­ной стои­мо­сти как фун­да­мен­таль­ной ха­рак­те­ри­сти­ки ка­пи­та­лиз­ма. От­ли­чит. при­зна­ка­ми К. п.э. Маркс счи­тал: обос­но­ва­ние тру­до­вой тео­рии цен­но­сти (стои­мо­сти), эле­мен­ты ана­ли­за про­цес­са вос­про­из­вод­ст­ва и об­на­ру­же­ние эко­но­мич. про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду разл. клас­са­ми об­ще­ст­ва; вуль­га­ри­за­цию – стрем­ле­ние за­ту­ше­вать эти про­ти­во­ре­чия и пред­ста­вить сфе­ру об­ра­ще­ния пер­вич­ной по от­но­ше­нию к сфе­ре про­из-ва. По оцен­ке Й. А. Шум­пе­те­ра, вы­ход 1-го то­ма «Ка­пи­та­ла» Мар­кса в 1867 и по­яв­ле­ние в нач. 1870-х гг. ра­бот ос­но­ва­те­лей мар­жи­на­лиз­ма оз­на­ме­но­ва­ли за­вер­ше­ние «клас­сич. пе­рио­да эко­но­мич. ана­ли­за».

Пер­вый опыт при­ло­же­ния ка­те­го­рий К. п. э. к нац. хо­зяй­ст­ву Рос­сии был сде­лан А. К. Штор­хом. По­пу­ля­ри­зо­ван­ное пер­вым про­па­ган­ди­стом К. п.э. в Гер­ма­нии Г. Сар­то­риу­сом (1765–1828) уче­ние А. Сми­та о ра­цио­наль­ном на­ло­го­об­ло­же­нии Н. И. Тур­ге­нев ис­поль­зо­вал для пер­во­го в Рос­сии обос­но­ва­ния идей эко­но­мич. ли­бе­ра­лиз­ма. В сер. 19 в. ве­ду­щее ме­сто в рос. по­ли­тич. эко­но­мии за­ня­ли по­сле­до­ва­те­ли «гар­мо­ни­че­ской» шко­лы Ж. Б. Сэя. М. И. Ту­ган-Ба­ра­нов­ский ввёл по­ня­тие «тео­рия рын­ка клас­си­че­ской шко­лы», обо­зна­чив им сто­рон­ни­ков пред­став­ле­ния о не­воз­мож­но­сти об­ще­го пе­ре­про­из­вод­ст­ва в эко­но­ми­ке сво­бод­ной кон­ку­рен­ции (Ж. Б. Сэй, Д. Ри­кар­до, Дж. С. Милль) в про­ти­во­по­лож­ность эко­но­ми­стам, с раз­ных по­зи­ций ана­ли­зи­ро­вав­шим кри­зи­сы пе­ре­про­из­вод­ст­ва (Т. Р. Маль­тус, Ж. Ш.Л. де Сис­мон­ди, К. Маркс). Это про­ти­во­пос­тав­ле­ние вос­про­из­вёл в 1936 Дж. М. Кейнс, ко­то­рый, од­на­ко, при­знав сво­им пред­ше­ст­вен­ни­ком Маль­ту­са и про­иг­но­ри­ро­вав Сис­мон­ди и Мар­кса, при­чис­лил к «клас­си­че­ской шко­ле» на­ря­ду с Ри­кар­до и его уче­ни­ка­ми так­же кем­бридж­скую шко­лу не­оклас­си­че­ско­го на­прав­ле­ния (А. Мар­шалл, Ф. Эд­жу­орт, А. С. Пи­гу) как при­вер­жен­цев «за­ко­на Сэя». В 1960 П. Сраф­фа вер­нул­ся к трак­тов­ке «клас­си­че­ской шко­лы», близ­кой к мар­кси­ст­ской.