Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КЕ́МБРИДЖСКАЯ ШКО́ЛА

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 13. Москва, 2009, стр. 540

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. С. Автономов

КЕ́МБРИДЖСКАЯ ШКО́ЛА, груп­па эко­но­ми­стов, к ко­то­рой при­ня­то от­но­сить уче­ни­ков и по­сле­до­ва­те­лей А. Мар­шал­ла, пре­по­да­вав­ше­го в Кем­бридж­ском ун-те в 1868–77 и в 1885–1908. Пред­ста­ви­те­ли: А. Пи­гу, Дж. Н. Кейнс, Дж. М. Кейнс, Дж. В. Ро­бин­сон, Н. Кал­дор, П. Сраф­фа и др. В 1903 уси­лия­ми Мар­шал­ла в Кем­брид­же впер­вые в ми­ре бы­ла вве­де­на спе­циа­ли­за­ция по эко­но­мич. и по­ли­тич. нау­кам (ра­нее эко­но­ми­ку пре­по­да­ва­ли в рам­ках спе­циа­ли­за­ции по «мо­раль­ным нау­кам»). Боль­шое зна­че­ние для фор­ми­ро­ва­ния шко­лы име­ла кни­га Мар­шал­ла «Прин­ци­пы эко­но­ми­че­ской нау­ки» (1890), сис­те­ма­ти­зи­ро­вав­шая осн. дос­ти­же­ния «мар­жи­на­ли­ст­ской ре­во­лю­ции» в эко­но­мич. нау­ке.

В от­ли­чие от ло­занн­ской шко­лы (М. Э. Л. Валь­рас, В. Па­ре­то), пред­ста­ви­те­ли К. ш. поль­зо­ва­лись ме­то­дом не об­ще­го, а час­тич­но­го рав­но­ве­сия. Для то­го что­бы при­ме­нить эко­но­мич. ана­лиз, сле­до­ва­ло пер­во­на­чаль­но вы­де­лить отд. рын­ки, от­рас­ли или рай­оны. При ана­ли­зе рын­ков в сфе­ру рас­смот­ре­ния вся­кий раз вхо­дил ры­нок од­но­го бла­га и рын­ки, не­по­сред­ст­вен­но с ним свя­зан­ные: за­ме­няю­щих (суб­сти­ту­тов) и до­пол­няю­щих (ком­пле­мен­тар­ных) благ. Со­стоя­ние всех дру­гих рын­ков при­ни­ма­ли за про­чие рав­ные (ceteris paribus) и аб­ст­ра­ги­ро­ва­лись от не­го. По мне­нию А. Мар­шал­ла и его по­сле­до­ва­те­лей, это де­ла­ло эко­но­мич. ана­лиз бо­лее прак­тич­ным, хо­тя и ме­нее стро­гим. Шко­лу от­ли­ча­ла ус­та­нов­ка на по­лез­ность эко­но­мич. ана­ли­за для по­тен­ци­аль­ных по­тре­би­те­лей: пра­ви­тельств, фирм, проф­сою­зов. Про­по­ве­до­вал­ся ме­то­до­ло­гич. плю­ра­лизм – ме­тод ис­сле­до­ва­ния оп­ре­де­лял­ся ис­хо­дя из осо­бен­но­стей пред­ме­та, ин­дук­ция и де­дук­ция бы­ли рав­но до­пус­ти­мы и не­об­хо­димы. Для К. ш. ха­рак­тер­на так­же уме­рен­но ле­вая, ре­фор­ми­ст­ская по­зи­ция в об­лас­ти эко­но­мич. и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки.

Осн. объ­ек­том изу­че­ния К. ш. вна­ча­ле яв­ля­лась эко­но­ми­ка фирм и от­рас­лей пром-сти: про­бле­мы эко­но­мии на мас­шта­бах, не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции, жиз­нен­но­го цик­ла фирм. Боль­шое зна­че­ние име­ла кни­га Дж. Ро­бин­сон «Тео­рия не­со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции» (1933). В даль­ней­шем оп­ре­де­ляю­щее влия­ние на кем­бридж­ских эко­но­ми­стов ока­зы­вал Дж. М. Кейнс и его кн. «Об­щая тео­рия за­ня­то­сти, про­цен­та и де­нег» (1936), а позд­нее – на­прав­ле­ние, по­лу­чив­шее назв. по­сткейн­си­ан­ст­ва. В этот пе­ри­од в цен­тре вни­ма­ния на­след­ни­ков К. ш. ока­за­лись мак­ро­эко­но­мич. про­бле­мы. При этом по­сткейн­си­ан­ские мак­ро­эко­но­мич. мо­де­ли Н. Кал­до­ра, Ро­бин­сон и др. эко­но­ми­стов от­ли­ча­лись от не­оклас­си­че­ских (напр., мо­дель Р. Со­лоу) мень­шим уров­нем аб­ст­рак­ции, стрем­ле­ни­ем вы­де­лить до­хо­ды раз­ных об­ществ. клас­сов (при­быль и за­ра­бот­ную пла­ту), разл. ви­ды ка­пи­та­ла.

По по­во­ду трак­тов­ки ка­пи­та­ла в про­из­водств. функ­ци­ях в 1950–60-х гг. раз­го­рел­ся из­вест­ный в ис­то­рии эко­но­мич. мыс­ли «спор ме­ж­ду дву­мя Кем­брид­жа­ми». Пред­ста­ви­те­лям англ. Кем­брид­жа Дж. Ро­бин­сон и Н. Кал­до­ру в этом спо­ре про­ти­во­стоя­ли эко­но­ми­сты из амер. Кем­брид­жа (штат Мас­са­чу­сетс), пред­став­ляв­шие Мас­са­чу­сет­ский тех­но­ло­гич. ин-т, в пер­вую оче­редь П. Са­мю­эл­сон. Пред­ста­ви­те­ли англ. Кем­брид­жа до­ка­зы­ва­ли, что оп­ре­де­ле­ние со­во­куп­ной ве­ли­чи­ны ка­пи­та­ла, вхо­дя­щей в про­из­вод­ст­вен­ную функ­цию, в фи­зич. ве­ли­чи­нах не­воз­мож­но вви­ду его раз­но­род­но­сти и тео­ре­ти­че­ски ущерб­но.

Лит.: Ис­то­рия эко­но­ми­че­ских уче­ний / Под ред. В. С. Ав­то­но­мо­ва и др. М., 2000. Гл. 15, 31; The Elgar Companion to A. Marshall / Ed. by T. Raffaelli a. o. Cheltenham, 2006.

Вернуться к началу