Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

КА́ЧЕСТВО ЖИ́ЗНИ

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 13. Москва, 2009, стр. 397

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: А. А. Ткаченко

КА́ЧЕСТВО ЖИ́ЗНИ, со­во­куп­ная ха­рак­те­ри­сти­ка уров­ня и объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных ус­ло­вий жиз­ни на­се­ле­ния, оп­ре­де­ляю­щих фи­зи­че­ское, мен­таль­ное, со­ци­аль­но-куль­тур­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка, груп­пы или к.-л. со­об­ще­ст­ва лю­дей. К. ж. на­се­ле­ния стра­ны, дан­ной тер­ри­то­рии мо­жет вы­ра­жать­ся как со­во­куп­но­стью по­ка­за­те­лей, так и ины­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, не под­даю­щи­ми­ся ко­ли­че­ст­вен­ной оцен­ке; оно оп­ре­де­ля­ет­ся ря­дом эко­но­мич., со­ци­аль­ных, де­мо­гра­фич., эко­ло­гич., при­род­но-гео­гра­фич., тех­но­ген­ных, по­ли­тич., мо­раль­ных и др. фак­торов. Сре­ди них ос­нов­ной – уро­вень жиз­ни, от­ра­жаю­щий до­хо­ды на­се­ле­ния, по­треб­ле­ние про­дук­тов пи­та­ния, жи­лищ­ные ус­ло­вия и т. д. К объ­ек­тив­ным фак­то­рам от­но­сят­ся ус­ло­вия тру­да и уро­вень за­ня­то­сти, раз­ви­тие сфе­ры ус­луг, об­ра­зо­ва­ния, со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния и др., к субъ­ек­тив­ным – удов­ле­тво­рён­ность ра­бо­той и жиз­нен­ны­ми ус­ло­вия­ми, ма­те­ри­аль­но-фи­нан­со­вым по­ло­же­ни­ем се­мьи, от­но­ше­ния­ми в се­мье и на ра­бо­те и т. п. Совр. кон­цеп­ция К. ж. вклю­ча­ет все ас­пек­ты взаи­мо­дей­ст­вия че­ло­ве­ка и ок­ру­жаю­щей сре­ды, осо­бое ме­сто в ней за­ни­ма­ет ка­че­ст­во тру­до­вой жиз­ни (т. е. со­во­куп­ность свойств, ха­рак­те­ри­зую­щих ус­ло­вия и ор­га­ни­за­цию тру­да – про­из-ва, бы­та, от­ды­ха с по­зи­ций наи­луч­шей реа­ли­за­ции спо­соб­но­стей ра­бот­ни­ка).

Боль­шин­ст­во стран дли­тель­ное вре­мя ис­поль­зо­ва­ли клас­си­фи­ка­цию по­ка­за­те­лей К. ж. на­се­ле­ния, под­го­тов­лен­ную экс­пер­та­ми ООН в 1961. Клас­си­фи­ка­ция ООН ох­ва­ты­ва­ет все стра­ны (вы­со­ко-, сред­не­раз­ви­тые, раз­ви­ваю­щие­ся, наи­ме­нее раз­ви­тые), по­это­му на 1-е ме­сто в ней по­став­ле­но по­треб­ле­ние про­дук­тов пи­та­ния, да­лее – здо­ро­вье на­се­ле­ния, уро­вень об­ра­зо­ва­ния. В со­от­вет­ст­вии с клас­си­фи­ка­ци­ей Ев­роп. эко­но­мич. ко­мис­сии ООН вы­де­ля­ет­ся 8 групп по­ка­за­те­лей К. ж.: здо­ро­вье (1-е ме­сто), по­треб­ле­ние (2-е), об­ра­зо­ва­ние (3-е) и т. д. В швед­ской мо­де­ли К. ж., раз­ра­бо­тан­ной в кон. 1960-х – нач. 1970-х гг., на 1-м мес­те – труд и его ус­ло­вия, эко­но­мич. и по­ли­тич. воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка; её раз­ра­бот­чи­ки стре­ми­лись учесть в кон­цеп­ции К. ж. влия­ние со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­ли­ти­ки, про­во­ди­мой разл. пра­ви­тель­ст­ва­ми, на ус­ло­вия жиз­ни разл. сло­ёв на­се­ле­ния. При этих под­хо­дах до­ми­ни­рую­щее зна­че­ние при­об­ре­та­ли ко­ли­че­ст­вен­ные эко­но­мич. по­ка­за­те­ли. К важ­ней­шим по­ка­за­те­лям К. ж., по­зво­ляю­щим про­во­дить меж­стра­но­вое срав­не­ние, от­но­сят­ся мла­ден­че­ская смерт­ность, ожи­дае­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, струк­ту­ра пи­ще­во­го ра­цио­на на­се­ле­ния. Для ха­рак­те­ри­сти­ки К. ж. осо­бое зна­че­ние име­ет сис­те­ма со­ци­аль­ных по­ка­за­те­лей, раз­ра­бо­тан­ная Ор­га­ни­за­ци­ей эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва и раз­ви­тия (ОЭСР), ко­то­рая ох­ва­ты­ва­ет 8 осн. ас­пек­тов жиз­не­дея­тель­но­сти: здо­ро­вье, раз­ви­тие че­рез об­ра­зо­ва­ние, за­ня­тость и ка­че­ст­во тру­до­вой жиз­ни, до­суг и от­дых, со­стоя­ние по­тре­би­тель­ско­го рын­ка то­ва­ров и ус­луг, ок­ру­жаю­щей сре­ды, лич­ная без­о­пас­ность, со­ци­аль­ные воз­мож­но­сти и со­ци­аль­ная ак­тив­ность. В свою оче­редь эти осн. ас­пек­ты со­дер­жат бо­лее двух де­сят­ков разл. со­ци­аль­ных и со­ци­аль­но-эко­но­мич. ха­рак­те­ри­стик.

Все по­ка­за­те­ли, даю­щие ко­ли­че­ст­вен­ную оцен­ку разл. со­став­ляю­щих К. ж., мож­но ус­лов­но раз­де­лить на две груп­пы. К пер­вой груп­пе от­но­сят­ся та­кие мно­го­мер­ные по­ка­за­те­ли, как ВВП на ду­шу на­се­ле­ния, уро­вень за­бо­ле­вае­мо­сти на­се­ле­ния, ко­эф. ма­те­рин­ской смерт­но­сти, до­ля гос. рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние, ко­ли­че­ст­во ин­ва­ли­дов, или та­кие ча­ст­ные, как ко­ли­че­ст­во га­зет и др. ви­дов СМИ на 100 чел. на­се­ле­ния, про­дол­жи­тель­ность ра­бо­чей не­де­ли, чис­ло ки­ло­ка­ло­рий, по­треб­ляе­мых на ду­шу на­се­ле­ния, и т. д. Вто­рая груп­па по­ка­за­те­лей, от­ра­жаю­щая низ­кое К. ж., бо­лее зна­чи­ма для ана­ли­за из­ме­не­ний в жиз­ни на­се­ле­ния наи­бо­лее бед­ных стран или со­об­ществ. Это чис­ло слу­ча­ев не­дое­да­ния, пре­ж­де все­го для кон­тин­ген­та до 5 лет; до­ля во всём на­се­ле­нии се­мей, не имею­щих дос­ту­па к безо­пас­ной во­де, осо­бен­но в сель­ской ме­ст­но­сти; чис­лен­ность и до­ля на­се­ле­ния, не до­жи­ваю­ще­го до 40 лет; до­ля на­се­ле­ния, не имею­ще­го дос­ту­па к ус­лу­гам в об­лас­ти здра­во­охра­не­ния или др. ба­зо­вым со­ци­аль­ным ус­лу­гам.

По­вы­ше­ние К. ж. во 2-й пол. 20 в., пре­ж­де все­го в по­стин­ду­ст­ри­аль­ных стра­нах, на­шло от­ра­же­ние в рос­те по­треб­ле­ния то­ва­ров дли­тель­но­го поль­зо­ва­ния и эко­но­мии за счёт это­го вре­ме­ни и за­трат до­маш­не­го тру­да, рас­ши­ре­нии сво­бод­но­го вре­ме­ни, зна­чит. рос­та рас­хо­дов на ус­лу­ги, от­дых, куль­тур­ный до­суг, ту­ризм и пу­те­ше­ст­вия. В кон. 20 – нач. 21 вв. важ­ней­ши­ми па­ра­мет­ра­ми К. ж. ста­но­вят­ся: уро­вень эко­ло­гич. безо­пас­но­сти (со­хра­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды, при­род­но­го раз­но­об­ра­зия, чис­то­ты про­дук­тов пи­та­ния), уро­вень ин­фор­ми­ро­ван­но­сти на­се­ле­ния, дос­туп­ность ин­фор­ма­ции не­за­ви­си­мо от мес­та про­жи­ва­ния, сте­пень гражд. и по­ли­тич. сво­бод и т. д. Со­ци­аль­ное бла­го­по­лу­чие се­мьи, яв­ляю­щее­ся од­ним из ин­ди­ка­то­ров К. ж., по­сле дос­ти­же­ния оп­ре­де­лён­но­го уров­ня бла­го­сос­тоя­ния свя­зы­ва­ет­ся совр. об­ще­ст­вом в боль­шей ме­ре с пси­хо­со­ци­аль­ным и ду­хов­но-нрав­ст­вен­ным ас­пек­та­ми жиз­ни на­се­ле­ния.

Да­же в ус­ло­ви­ях рос­та эко­но­мич. и де­ло­вой ак­тив­но­сти отд. слои на­се­ле­ния мо­гут ощу­щать ухуд­ше­ние К. ж. Это свя­за­но с разл. вкла­дом в К. ж. эко­но­мич. и со­ци­аль­ных по­ка­за­те­лей и низ­ким уров­нем ин­фор­ми­ро­ван­но­сти об­ще­ст­ва о со­ци­аль­ных про­цес­сах. Для бо­лее пол­но­го от­ра­же­ния со­ци­аль­ных про­блем в раз­ви­тых стра­нах стро­ят­ся разл. аг­ре­ги­ро­ван­ные по­ка­за­те­ли, напр. ин­декс ни­ще­ты на­се­ле­ния ПРООН или ин­декс со­ци­аль­но­го здо­ро­вья, рас­чёт ко­то­ро­го осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с кон. 1980-х гг. Ин-том Форд­хе­ма, пуб­ли­кую­щим еже­год­ные ин­дек­сы для США. По­след­ний рас­счи­ты­ва­ет­ся как сред­не­взве­шен­ный из 16 по­ка­за­те­лей, ка­ж­дый из ко­то­рых от­ра­жа­ет оп­ре­де­лён­ный ас­пект К. ж. По­ка­за­те­ли вы­бра­ны для отд. групп: де­тей, под­ро­ст­ков и мо­ло­дё­жи, взрос­ло­го ра­бо­таю­ще­го на­се­ле­ния, по­жи­лых лю­дей стар­ше 65 лет и для все­го на­се­ле­ния. Тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ный уро­вень ин­дек­са со­став­ля­ет 100, а его ди­на­ми­ка от­ра­жа­ет ито­ги со­ци­аль­но­го раз­ви­тия и эко­но­мич. по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва; так, в пе­ри­од с 1970 до 1992 он сни­жал­ся, а за­тем стал мед­лен­но рас­ти.

В 1990-е гг. при оп­ре­де­ле­нии К. ж. в со­ци­аль­но-эко­но­мич. ста­ти­сти­ке всё бо­лее важ­ное зна­че­ние стал при­об­ре­тать учёт ген­дер­но­го фак­то­ра – ра­вен­ст­ва ме­ж­ду по­ла­ми в ба­зо­вых воз­мож­но­стях и клю­че­вых об­лас­тях эко­но­мич. и по­ли­тич. жиз­ни. В со­от­вет­ст­вии с Плат­фор­мой дей­ст­вий Все­мир­ной кон­фе­рен­ции по по­ло­же­нию жен­щин в об­ще­ст­ве (Пе­кин, 1995) нац. ста­ти­стич. служ­бы обес­пе­чи­ва­ют ста­ти­стич. дан­ные, от­ра­жаю­щие во­про­сы, свя­зан­ные с по­ло­же­ни­ем муж­чин и жен­щин в об­ще­ст­ве, а ин­декс раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла в ПРООН стал рас­счи­ты­вать­ся с учё­том ген­дер­но­го фак­то­ра.

Для пол­ной ха­рак­те­ри­сти­ки К. ж. важ­ны как объ­ек­тив­ные по­ка­за­те­ли, так и оцен­ки субъ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра. Осо­бен­но не­об­хо­ди­мо это для стран с вы­со­ким уров­нем эко­но­мич. раз­ви­тия, т. к. по­сто­ян­ный рост эко­но­мич. воз­мож­но­стей мо­жет со­че­тать­ся с умень­ше­ни­ем удов­ле­тво­рён­но­сти че­ло­ве­ка рос­том сво­его бла­го­сос­тоя­ния и К. ж. в це­лом. Для ин­ди­ви­дуу­ма очень важ­но со­от­вет­ст­вие по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей его ожи­да­ни­ям, по­это­му в кон­цеп­ции К. ж. важ­ное ме­сто за­ни­ма­ют та­кие ха­рак­те­ри­сти­ки, как удов­ле­тво­рён­ность тру­дом, воз­мож­ность раз­ви­вать свои проф. спо­соб­но­сти, чув­ст­во сво­ей ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, со­ци­аль­ная ак­тив­ность. В этой свя­зи в кон­цеп­ции К. ж. за­ня­тость рас­смат­ри­ва­ет­ся не толь­ко как ис­точ­ник до­хо­дов, но и как уча­стие в об­ществ. жиз­ни, а без­ра­бо­ти­ца – как со­ци­аль­ная изо­ля­ция.

Дос­той­ное К. ж. ос­та­ёт­ся ост­рой про­бле­мой для ря­да раз­ви­ваю­щих­ся стран, ко­то­рые не мо­гут са­мо­стоя­тель­но ре­шить за­да­чу обес­пе­че­ния все­об­ще­го дос­ту­па к ба­зо­вым со­ци­аль­ным ус­лу­гам, счи­таю­щим­ся в совр. ми­ре ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мы­ми для пе­ре­хо­да К. ж. их на­се­ле­ния к ци­ви­ли­зо­ван­но­му уров­ню: все­об­ще­му ба­зо­во­му об­ра­зо­ва­нию, ба­зо­во­му мед. об­слу­жи­ва­нию, дос­та­точ­но­му пи­та­нию, ре­про­дук­тив­но­му здо­ро­вью, де­шё­во­му безо­пас­но­му во­до­снаб­же­нию и са­ни­та­рии. Кро­ме ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ций по­мощь в ре­ше­нии этих за­дач ока­зы­ва­ют пра­ви­тель­ст­ва и разл. фон­ды раз­ви­тых стран как не­по­сред­ст­вен­но по­мо­гая наи­ме­нее раз­ви­тым стра­нам, так и в ви­де ин­но­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток в ме­ди­ци­не, пи­та­нии, вак­ци­на­ции на­се­ле­ния и др., ре­зуль­та­ты ко­то­рых без­воз­мезд­но пе­ре­да­ют­ся для ис­поль­зо­ва­ния.

Для по­ли­эт­ни­че­ско­го об­ще­ст­ва (напр., РФ, где по пе­ре­пи­си 2002 иден­ти­фи­ци­ро­ва­но ок. 200 на­цио­наль­но­стей) боль­шое зна­че­ние для рос­та К. ж. име­ет со­хра­не­ние нац. язы­ков и эт­но­куль­тур­ных тра­ди­ций, при этом эт­нич. раз­но­об­ра­зие яв­ля­ет­ся важ­ней­шей ха­рак­те­ри­сти­кой К. ж. в стра­не в це­лом, а его со­хра­не­ние – ус­ло­ви­ем со­ци­аль­но­го и эко­но­мич. про­грес­са. См. так­же Ка­че­ст­во тру­да.

Лит.: Док­лад о раз­ви­тии че­ло­ве­ка за 1990–2007/2008–. Нью-Йорк, 1991–2008–; Боб­ков В. Н., Ма­слов­ский-Мсти­слав­ский ПС., Ма­ли­ков Н. С. Ка­че­ст­во жиз­ни: во­про­сы тео­рии и прак­ти­ки. М., 2000; Эво­лю­ция тео­рии и прак­ти­ки «го­су­дар­ст­ва бла­го­сос­тоя­ния» в 80-е гг. М., 2000; Тка­чен­ко А. Ка­че­ст­во жиз­ни на­се­ле­ния: про­бле­мы из­ме­ре­ния // Власть. 2001. № 2; Тру­ды IV Ме­ж­ду­на­род­но­го фо­ру­ма «Ка­че­ст­во жиз­ни: со­дру­же­ст­во нау­ки, вла­сти и об­ще­ст­ва». М., 2007.

Вернуться к началу