Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ДЕМОНОПОЛИЗА́ЦИЯ

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 8. Москва, 2007, стр. 517

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Е. Е. Румянцева

ДЕМОНОПОЛИЗА́ЦИЯ, про­цесс ре­ст­рук­ту­ри­за­ции отд. от­рас­ле­вых рын­ков и эко­но­ми­ки стра­ны в це­лом с це­лью фор­ми­ро­ва­ния кон­ку­рент­ной сре­ды; ме­ха­низм ан­ти­мо­но­поль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

Д. яв­ля­ет­ся ча­стью ан­ти­мо­но­поль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ро­до­на­чаль­ни­ком ко­то­ро­го счи­та­ют­ся США: пер­вый ан­ти­мо­но­поль­ный за­кон был при­нят в 1890 – за­кон Шер­ма­на (см. Ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ст­во). Од­на­ко и в этой стра­не ре­ше­ния о ли­к­ви­да­ции мо­но­по­лий при­ни­ма­лись лишь в от­но­ше­нии не мо­но­по­ли­за­ции как та­ко­вой, а хищ­ни­че­ско­го по­ве­де­ния круп­ных амер. ком­па­ний. Напр., в 1912 бы­ли рас­пу­ще­ны неф­тя­ная ком­па­ния «Standard Oil», та­бач­ная «American Tobacco» и по­ро­хо­вая «DuPont». Пер­вые две ком­па­нии име­ли ры­ноч­ную до­лю по 90%. Имен­но дей­ст­вие ан­ти­мо­но­поль­ных ор­га­нов спо­соб­ст­во­ва­ло то­му, что др. круп­ные ком­па­нии, учи­ты­вая опыт этих трёх, в по­сле­дую­щем от­ка­за­лись от наи­бо­лее гру­бых, хищ­ни­чес­ких спо­со­бов вы­тес­не­ния сво­их кон­ку­рен­тов.

На про­тя­же­нии по­сле­во­ен­но­го пе­рио­да под влия­ни­ем про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции и не­об­хо­ди­мо­сти уси­ле­ния сво­ей нац. кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти Япо­ния и зап.-ев­роп. стра­ны сти­му­ли­ро­ва­ли коо­пе­ра­цию нац. пред­при­ятий, фор­ми­ро­ва­ние и ук­ре­п­ле­ние нац. сек­то­ра круп­но­го биз­не­са при од­но­вре­мен­ном про­ве­де­нии по­ли­ти­ки под­держ­ки ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. На­чи­ная с 1980-х гг. в стра­нах Зап. Ев­ро­пы осу­ще­ст­в­ля­лась струк­тур­ная пе­ре­строй­ка круп­но­го ка­пи­та­ла. Про­изо­ш­ли слия­ния и по­гло­ще­ния ком­па­ний.

Один из гл. ин­ст­ру­мен­тов Д. на эта­пе пе­ре­хо­да от пла­но­вой к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке – при­ва­ти­за­ция гос. пред­при­ятий. В то же вре­мя фор­маль­ное из­ме­не­ние форм соб­ст­вен­но­сти не вле­чёт ре­аль­но­го из­ме­не­ния от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти. Д. не соз­да­ёт ав­то­ма­ти­че­ски эф­фек­тив­ный кон­ку­рент­ный ры­нок и кон­ку­рент­ный ме­ха­низм. Хо­зяй­ская мо­ти­ва­ция, пред­при­ни­ма­тель­ская ини­циа­ти­ва, эко­но­мич. ин­те­ре­сы не воз­ни­ка­ют од­но­вре­мен­но с из­ме­не­ни­ем фор­мы соб­ст­вен­но­сти. Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать и объ­ек­тив­ный ха­рак­тер про­цес­са мо­но­по­ли­за­ции эко­но­ми­ки как ос­но­ван­но­го на раз­ви­тии коо­пе­ра­ции и имею­ще­го свои по­зи­тив­ные и не­га­тив­ные чер­ты.

Д. от­рас­ле­вых рын­ков ба­зи­ру­ет­ся на раз­де­ле­нии су­ще­ст­вую­щих ви­дов дея­тель­но­сти на ес­те­ст­вен­но-мо­но­поль­ные (то­п­лив­но-энер­ге­тич. ре­сур­сы), вре­мен­но-мо­но­поль­ные (по­тен­ци­аль­но кон­ку­рент­ные; напр., ЖКХ) и кон­ку­рент­ные (напр., с.-х. про­из-во).

Вре­мен­но-мо­но­поль­ные и кон­ку­рент­ные ви­ды дея­тель­но­сти долж­ны быть от­кры­ты для кон­ку­рен­ции с це­лью по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва про­дук­ции, от­вет­ст­вен­но­сти и эф­фек­тив­но­сти функ­цио­ни­ро­ва­ния хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов. При этом да­же в этих сек­то­рах гос. ре­гу­ли­ро­ва­ние не мо­жет быть пол­но­стью за­мене­но ры­ноч­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми ре­гу­ли­ро­ва­ния в свя­зи с не­об­хо­ди­мо­стью га­ран­ти­ро­ва­ния рав­ных ус­ло­вий всем хо­зяй­ст­вую­щим субъ­ек­там и обес­пе­че­ния прин­ци­пов со­ци­аль­но­го ра­вен­ст­ва. Напр., Д. с. х-ва Рос­сии в 1990-х гг. без соз­да­ния не­об­хо­ди­мой сис­те­мы гос. фи­нан­со­вой под­держ­ки сель­ских то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей при­ве­ла к бес­пре­це­дент­но­му па­де­нию объ­ё­мов про­из­вод­ст­ва про­до­воль­ст­вия в мир­ное вре­мя и фор­ми­ро­ва­нию за­ви­си­мо­сти стра­ны от им­пор­та.

Обоб­ще­ние ми­ро­во­го опы­та под­твер­жда­ет вы­вод о том, что ан­ти­мо­но­поль­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние и про­цес­сы Д. сле­ду­ет рас­смат­ри­вать не в кон­тек­сте про­ти­во­пос­тав­ле­ния мо­но­по­лии кон­ку­рен­ции, а в рам­ках дос­ти­же­ния гл. це­ли эко­но­мич. по­ли­ти­ки – обес­пе­че­ния нац. без­опас­но­сти, ук­ре­п­ле­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти стра­ны и в свя­зи с этим – в тес­ной взаи­мо­свя­зи с по­ли­ти­кой раз­ви­тия сек­то­ра нац. круп­но­го биз­не­са. Суть совр. ан­ти­тре­стов­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва США, кон­ку­рент­ной по­ли­ти­ки Ев­роп. Сою­за, стран Азии, Лат. Аме­ри­ки, Вост. Ев­ро­пы за­клю­ча­ет­ся в пре­ду­пре­ж­де­нии и пре­се­че­нии ан­ти­кон­ку­рент­ных (ог­ра­ни­чи­тель­ных) со­гла­ше­ний, уст­ра­не­нии зло­упот­реб­ле­ний до­ми­ни­рую­щим по­ло­же­ни­ем на рын­ке, кон­тро­ле эко­но­мич. кон­цен­тра­ции. В Рос­сии дей­ст­ву­ет Фе­де­раль­ный за­кон «О за­щи­те кон­ку­рен­ции» (2006).

Лит.: Мо­но­по­лизм и ан­ти­мо­но­поль­ная по­ли­ти­ка. М., 1994; Ни­ке­ров Г. И. Ан­ти­мо­но­поль­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние в США: 115-лет­ний опыт и его ито­ги // Го­су­дар­ст­во и пра­во. 1999. № 6; Ав­да­ше­ва С., Шас­тит­ко А. Про­мыш­лен­ная и кон­ку­рент­ная по­ли­ти­ка: про­бле­мы взаи­мо­дей­ст­вия и уро­ки для Рос­сии // Во­про­сы эко­но­ми­ки. 2003. № 9; Бу­тыр­кин А. Я. Тео­рия и прак­ти­ка ан­ти­мо­но­поль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в ве­ду­щих стра­нах За­па­да и Рос­сии. М., 2004; Ру­мян­це­ва Е. Е. Но­вая эко­но­ми­че­ская эн­цик­ло­пе­дия. 2-е изд. М., 2006.

Вернуться к началу