Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

ЛА́ППО-ДАНИЛЕ́ВСКИЙ

Авторы: Б. Ю. Иванов

ЛА́ППО-ДАНИЛЕ́ВСКИЙ Алек­сандр Сер­гее­вич [15(27).1.1863, име­ние Удач­ное при с. Ма­ло­со­фи­ев­ка Верх­не­днеп­ров­ско­го у. Ека­те­ри­но­слав­ской губ. – 7.2.1919, Пет­ро­град], рос. ис­то­рик, ар­хео­граф, ис­точ­ни­ко­вед, со­цио­лог, акад. Пе­терб. АН (1905), д. стат. сов. (1910). Дво­ря­нин. Отец И. А. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го. Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­ги­ческий фа­куль­тет С.-Пе­терб. ун-та (1886). С 1890 при­ват-до­цент, с 1918 сверх­штат­ный проф. там же; од­но­вре­мен­но экс­т­ра­ор­ди­нар­ный проф. С.-Пе­терб. ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ин-та (1891–99). Чл. С.-Пе­терб. (Пет­рогр.) ар­хео­гра­фич. ко­мис­сии (с 1894).

Чи­тал об­щий курс рус. ис­то­рии («Лек­ции по рус­ской ис­то­рии», 1891), а так­же курс рус. ис­то­рио­гра­фии, в ко­то­ром од­ним из пер­вых по­ста­вил во­прос о мес­те ис­то­рио­гра­фии в сис­те­ме ис­то­рич. на­ук (счи­тал её са­мо­сто­ят. ис­то­рич. дис­ци­п­ли­ной), пред­ло­жил свой ва­ри­ант пе­рио­ди­за­ции ис­то­рич. нау­ки и рас­смот­рел про­ис­хо­ж­де­ние на­уч­но-ис­то­рич. школ (под­го­тов­лен­ный Л.-Д. «Очерк раз­ви­тия рус­ской ис­то­рио­гра­фии» ос­тал­ся в ру­ко­пи­си). С нач. 1890-х гг. ру­ко­во­дил се­ми­на­ром по ди­пло­ма­ти­ке ча­ст­ных ак­тов, ос­но­во­по­лож­ник но­во­го на­прав­ле­ния в рос. ди­пло­ма­ти­ке. Соз­дал на­уч. шко­лу в об­лас­ти ис­точ­ни­ко­ве­де­ния (сре­ди его уче­ни­ков – С. Н. Валк, Б. Д. Гре­ков, А. Е. Пре­сня­ков, Б. А. Ро­ма­нов).

Изу­чал ис­то­рию внутр. по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, пра­ва и куль­ту­ры Рос­сии. Зна­чит. влия­ние на ис­то­рич. кон­цеп­цию Л.-Д. ока­за­ли идеи пред­ста­ви­те­лей т. н. гос. на­прав­ле­ния в отеч. ис­то­рио­гра­фии – А. Д. Гра­дов­ско­го и Б. Н. Чи­че­ри­на. Л.-Д. по­ла­гал, что раз­ви­тие «ве­ли­ко­рус­ской на­цио­наль­но­сти» в 14–18 вв. «ска­зы­ва­лось глав­ным обра­зом в про­грес­сив­ном рос­те пра­ви­тель­ст­вен­ных ор­га­нов и их функ­ций, а не в раз­но­сто­рон­нем дви­же­нии всей со­во­куп­но­сти на­род­ных сил». Вы­дви­нул ори­ги­наль­ную кон­цеп­цию ис­то­рии рус. куль­ту­ры, пред­при­нял по­пыт­ку про­сле­дить влия­ние на неё зап.-ев­роп. куль­ту­ры, од­ним из пер­вых в отеч. ис­то­рио­гра­фии за­тро­нул про­бле­му ста­нов­ле­ния лич­но­сти, её взаи­мо­от­но­ше­ний с го­су­дар­ст­вом и со­слов­но-об­ществ. груп­па­ми. Счи­тал, что в 17 в. по­ли­ти­ка Рус. гос-ва, вслед­ст­вие внеш­ней уг­ро­зы, бы­ла под­чи­не­на во­ен­ным (ор­га­ни­за­ция обо­ро­ны) и фис­каль­ным (со­дер­жа­ние вой­ска) за­да­чам. Ча­ст­ные ин­те­ре­сы по­гло­ща­лись го­су­дар­ст­вен­ны­ми. Всё на­се­ле­ние бы­ло раз­де­ле­но на по­дат­ное и слу­жи­лое со­сло­вия. «Гар­мо­нич­ное» рас­пре­де­ле­ние по­вин­но­стей ме­ж­ду со­сло­вия­ми бы­ло на­ру­ше­но, по мне­нию Л.-Д., при имп. Ека­те­ри­не II, ко­гда дво­ря­не бы­ли ос­во­бо­ж­де­ны от обя­зат. служ­бы. Это по­влек­ло за со­бой уже­сто­че­ние кре­по­ст­но­го пра­ва, что по­слу­жи­ло од­ной из при­чин Пу­га­чё­ва вос­ста­ния 1773–75. По­ла­гал, что в 18 в. на­ча­лась по­сте­пен­ная «эман­си­па­ция» лич­но­сти, её вы­де­ле­ние из со­слов­ных групп, от­де­ле­ние от го­су­дар­ст­ва (рас­смат­ри­вал этот про­цесс на при­ме­ре ак­ти­ви­за­ции эко­но­мич. дея­тель­но­сти, раз­ви­тия пра­во­соз­на­ния). При­шёл к вы­во­ду, что в это вре­мя лич­ность в Рос­сии ста­но­вит­ся ре­аль­ной ис­то­рич. и об­ществ. си­лой, но при этом не вы­хо­дит за рам­ки сво­ей со­слов­ной груп­пы и об­ла­да­ет пра­ва­ми толь­ко вну­три неё.

Эво­лю­ция взгля­дов Л.-Д. от по­зи­тивиз­ма 1890-х гг. к нео­кан­ти­ан­ст­ву 1900–10-х гг. на­шла, в ча­ст­но­сти, от­ра­же­ние в ст. «Ос­нов­ные прин­ци­пы со­цио­ло­ги­че­ской док­три­ны О. Кон­та» (опубл. в сб. «Про­бле­мы идеа­лиз­ма», 1902), в ко­то­рой ав­тор под­верг кри­тич. ана­ли­зу фи­лос.-ис­то­рич. кон­цеп­цию О. Кон­та. Л.-Д. ста­вил пе­ред со­бой за­да­чу соз­да­ния «тео­рии об­ще­ст­во­ве­де­ния» как осо­бой на­уч. дис­ци­п­ли­ны. С 1906 Л.-Д. чи­тал в уни­вер­си­те­те курс лек­ций «Ме­то­до­ло­гия ис­то­рии» (опубл. вып. 1–2, 1910–13; пе­ре­из­дан в 2006), ко­то­рый ока­зал боль­шое влия­ние на по­сле­дую­щую раз­ра­бот­ку тео­ре­тич. про­блем ис­то­рич. нау­ки. Под­чёр­ки­вая важ­ность ме­то­до­ло­гии, Л.-Д. счи­тал, что все ис­то­ри­ки так или ина­че ис­хо­дят в сво­их ис­сле­дова­ни­ях из оп­ре­де­лён­ных тео­ре­тич. пред­по­сы­лок, хо­тя не все это осоз­на­ют и при­зна­ют. По­ла­гал, что идио­гра­фи­че­ский ме­тод (даю­щий воз­мож­ность вос­про­из­ве­сти свое­об­ра­зие фак­тов ис­то­рии) и но­мо­те­ти­че­ский ме­тод (стре­мя­щий­ся к ус­та­нов­ле­нию за­ко­но­мер­но­стей) до­пол­ня­ют друг дру­га в изу­че­нии про­шло­го и по­зво­ля­ют бо­лее пол­но и все­сто­рон­не изу­чить ис­сле­дуе­мый объ­ект. Ис­то­рич. факт Л.-Д. трак­то­вал как «воз­дей­ст­вие соз­на­ния дан­ной ин­ди­ви­ду­аль­но­сти на сре­ду, в осо­бен­но­сти на об­ществ. сре­ду». В сер. 1900-х гг. при­шёл к вы­во­ду, что «за­ко­нов ис­то­рии» ещё ни­ко­му не уда­лось ус­та­но­вить, а ис­то­ри­ки, стре­мя­щие­ся от­крыть их, до­воль­ст­ву­ют­ся в луч­шем слу­чае эм­пи­рич. обоб­ще­ния­ми. По­ня­тию за­ко­но­мер­но­сти Л.-Д. про­ти­во­пос­та­вил ка­те­го­рию цен­но­сти (эти­че­ской, эс­те­ти­че­ской и пр.), ко­то­рую рас­смат­ри­вал как кри­те­рий от­бо­ра ис­то­рич. фак­тов. Ут­вер­ждал, что «ис­то­рия изу­ча­ет че­ло­ве­ка, по­сколь­ку он со­дей­ст­ву­ет (или пре­пят­ст­ву­ет) реа­ли­за­ции со­ци­аль­ных, по­ли­тич. цен­но­стей и т. п., то же са­мое мож­но ска­зать и про со­бы­тие. Та­ким об­ра­зом, в от­не­се­нии дан­но­го фак­та к дан­ной ему куль­тур­ной цен­но­сти ис­то­рик-учё­ный по­лу­ча­ет кри­те­рий для вы­бо­ра фак­тов из мно­го­слой­ной дей­ст­ви­тель­но­сти».

Раз­ра­бо­тал тео­рию ис­то­рич. ис­точ­ни­ка, ко­то­рый он рас­смат­ри­вал как «реа­ли­зо­ван­ный про­дукт че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки, при­год­ный для изу­че­ния фак­тов с ис­то­рич. зна­че­ни­ем», как «ре­зуль­тат че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти», не­су­щий на се­бе от­пе­ча­ток «чу­жой оду­шев­лён­но­сти». Счи­тал, что субъ­ек­тив­ная часть ин­фор­ма­ции ис­точ­ни­ка кон­ст­руи­ру­ет­ся ис­то­ри­ком на ос­но­ве его лич­но­го опы­та. В об­щей кон­цеп­ции ме­то­до­ло­гии ис­то­рии Л.-Д. вы­де­лял два уров­ня ис­сле­дова­ния: 1-й – «ме­то­до­ло­гия ис­точ­ни­ко­ве­де­ния» (вос­соз­да­ние ис­точ­ни­ка как яв­ле­ния куль­ту­ры сво­его вре­ме­ни), 2-й – «ме­то­до­ло­гия ис­то­ри­че­ско­го по­строе­ния» (це­ло­ст­ная ре­кон­ст­рук­ция той эпо­хи, о ко­то­рой «рас­ска­зы­ва­ет» ис­точ­ник). Прин­ци­пы и ме­то­ды ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­щей и ти­пи­зи­рую­щей кри­ти­ки ис­точ­ни­ков Л.-Д. рас­крыл на ма­те­риа­ле наи­бо­лее ха­рак­тер­ных про­из­ве­де­ний ми­ро­вой куль­ту­ры – от па­мят­ни­ков ар­хео­ло­гии до про­из­ве­де­ний со­вре­мен­но­го ему иск-ва, пра­во­вых ак­тов, ис­то­рич. и фи­лос. тек­стов.

Л.-Д. внёс за­мет­ный вклад в раз­ви­тие отеч. ар­хео­гра­фии. Опуб­ли­ко­вал «Корм­лё­ную кни­гу Ко­ст­ром­ской че­ти 1613–27» (1894), «Пис­цо­вую и пе­ре­пис­ную кни­ги XVII ве­ка по Ниж­не­му Нов­го­ро­ду» (1896), «За­пис­ную кни­гу кре­по­ст­ным ак­там XV–XVI вв., яв­лен­ным в Нов­го­ро­де дья­ку Д. Алябь­е­ву» (1898), про­вёл боль­шую ра­бо­ту по из­да­нию на­уч. на­сле­дия акад. А. А. Ку­ни­ка. Раз­ра­бо­тал план из­да­ния до­ку­мен­таль­ных пуб­ли­ка­ций: «Ар­хив­ные до­ку­мен­ты XVI–XVIII вв.», «Па­мят­ни­ки рус­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва» и др. Воз­глав­лял ко­мис­сию по из­да­нию се­рии сб-ков «Рус­ская нау­ка» (1917–18; не опубл.). Уча­ст­во­вал в под­го­тов­ке из­да­ния «Пи­сем и бу­маг им­пе­ра­то­ра Пет­ра Ве­ли­ко­го» (т. 5–7, 1907–18), бу­маг, со­чи­не­ний и пи­сем М. М. Спе­ран­ско­го (опубл. в 1961).

С 1903 пред. сек­ции рус. ис­то­рии Ис­то­ри­че­ско­го об­ще­ст­ва при С.-Пе­тер­бург­ском ун-те. Чл. Ме­ж­ду­нар. со­цио­ло­гич. ин-та, Ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции ака­де­мий (в 1913 сек­ре­тарь съез­да её пред­ста­ви­те­лей в С.-Пе­тер­бур­ге). Чл. (1914), сек­ретарь (1915) Осо­бой ко­мис­сии для об­су­ж­де­ния мер по со­хра­не­нию ме­ст­ных ар­хив­ных ма­те­риа­лов при Рус­ском ис­то­ри­че­ском об­ще­ст­ве. Один из уч­ре­ди­те­лей и пер­вый пред. Рус. со­цио­ло­гич. об-ва им. М. М. Ко­ва­лев­ско­го (1916–17). В 1916 удо­сто­ен зва­ния поч. д-ра пра­ва Кем­бридж­ско­го ун-та (Ве­ли­ко­бри­та­ния). Чл. По­сто­ян­ной ис­то­рич. ко­мис­сии ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. от­де­ле­ния АН, зав. ну­миз­ма­тич. ка­би­не­том АН (1916–19).

В 1905 вме­сте с А. А. Шах­ма­то­вым со­ста­вил за­пис­ку «О сво­бо­де пе­ча­ти», ко­то­рая бы­ла под­дер­жа­на об­щим со­б­ра­ни­ем АН, в апр. 1906 из­бран чл. Гос. со­ве­та от АН и уни­вер­си­те­тов [сло­жил пол­но­мо­чия 12(25).7.1906, по­сле рос­пус­ка 1-й Гос. ду­мы]. С 1906 чл. Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии. По­сле Февр. ре­во­лю­ции 1917 чл. Осо­бо­го со­ве­ща­ния для из­го­тов­ле­ния про­ек­та По­ло­же­ния о вы­бо­рах в Уч­ре­дит. со­б­ра­ние (май – сент. 1917), уча­ст­ник Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­ща­ния (Мо­ск­ва, авг. 1917). Воз­гла­вил ка­фед­ру со­цио­ло­гии в Пет­рогр. ун-те (1917). Пред. Сою­за рос. ар­хив­ных дея­те­лей (1917–19). К Окт. ре­во­лю­ции 1917 от­нёс­ся рез­ко от­ри­ца­тель­но, од­на­ко про­дол­жал пре­по­да­вать в уни­вер­си­те­те и уча­ст­во­вал в под­го­тов­ке ре­фор­мы ар­хив­но­го де­ла.

Соч.: Скиф­ские древ­но­сти. СПб., 1887; Ор­га­ни­за­ция пря­мо­го об­ло­же­ния в Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве со вре­мен Сму­ты до эпо­хи пре­об­ра­зо­ва­ний. СПб., 1890; Кри­ти­че­ские за­мет­ки по ис­то­рии на­род­но­го хо­зяй­ст­ва в Ве­ли­ком Нов­го­ро­де и его об­лас­ти за XI–XV вв. СПб., 1895; Очерк внут­рен­ней по­ли­ти­ки Им­пе­рат­ри­цы Ека­те­ри­ны II. СПб., 1898; Рус­ская про­мыш­лен­ная и тор­го­вая ком­па­нии в 1-й по­ло­ви­не XVIII сто­ле­тия. СПб., 1899; Ра­зы­ска­ния по ис­то­рии при­кре­п­ле­ния вла­дель­че­ских кре­сть­ян в Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве XVI–XVII вв. СПб., 1900; Очерк ис­то­рии об­ра­зо­ва­ния глав­ней­ших раз­ря­дов кре­сть­ян­ско­го на­се­ле­ния в Рос­сии. СПб., 1905; Слу­жи­лые ка­ба­лы позд­ней­ше­го ти­па. М., 1909; Очерк рус­ской ди­пло­ма­ти­ки ча­ст­ных ак­тов. П., 1920. 2-е изд. СПб., 2007; Ис­то­рия рус­ской об­ще­ст­вен­ной мыс­ли и куль­ту­ры XVII–XVIII вв. М., 1990; Ис­тория по­ли­ти­че­ских идей в Рос­сии в XVIII в. в свя­зи с об­щим хо­дом раз­ви­тия ее куль­ту­ры и по­ли­ти­ки. Köln u. a., 2005.

Лит.: Ма­те­риа­лы для био­гра­фии А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го. Л., 1929; Хмы­лев Л. Н. Про­бле­мы ме­то­до­ло­гии ис­то­рии в рус­ской бур­жу­аз­ной ис­то­рио­гра­фии кон­ца XIX – на­ча­ла ХХ вв. Томск, 1978; Ки­рее­ва Р. А. Изу­че­ние оте­че­ст­вен­ной ис­то­рио­гра­фии в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии с се­ре­ди­ны XIX в. до 1917 г. М., 1983; Ца­му­та­ли А. Н. Борь­ба на­прав­ле­ний в рус­ской ис­то­рио­гра­фии в пе­ри­од им­пе­риа­лиз­ма. Л., 1986; До­ро­шен­ко Н. М. Фи­ло­со­фия и ме­то­до­ло­гия ис­то­рии в Рос­сии (ко­нец XIX – XX вв.). СПб., 1997; Си­ни­цын О. В. Нео­кан­ти­ан­ская ме­то­до­ло­гия ис­то­рии и раз­ви­тие ис­то­ри­че­ской мыс­ли в Рос­сии в кон­це XIX – на­ча­ле ХХ вв. Ка­зань, 1998; Ме­ду­шев­ская О. М. Фе­но­ме­но­ло­гия куль­ту­ры: Кон­цеп­ция А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го в гу­ма­ни­тар­ном по­зна­нии но­вей­ше­го вре­ме­ни // Ис­то­ри­че­ские за­пис­ки. М., 1999. [Вып.] 2 (120); Ра­ма­за­нов С. П. Кри­зис в рос­сий­ской ис­то­рио­гра­фии на­ча­ла ХХ в. Вол­го­град, 1999–2000. Ч. 1–2; Ру­мян­це­ва М. Ф. Ме­то­до­ло­гия ис­то­рии А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го и со­вре­мен­ные проб­ле­мы гу­ма­ни­тар­но­го по­зна­ния // Воп­ро­сы ис­то­рии. 1999. № 8; Ма­ли­нов А. В., По­го­дин С. Н. А. Лап­по-Да­ни­лев­ский: ис­то­рик и фи­ло­соф. СПб., 2001; Ис­то­ри­че­ская нау­ка и ме­то­до­ло­гия ис­то­рии в Рос­сии ХХ в.: К 140-ле­тию со дня ро­ж­де­ния ака­де­ми­ка А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го. СПб., 2003; Рос­тов­цев Е. А. А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ский и пе­тер­бург­ская ис­то­ри­че­ская шко­ла. Ря­зань, 2004; Трапш Н. А. Тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ская кон­цеп­ция А. С. Лап­по-Да­ни­лев­ско­го: опыт эво­лю­ци­он­ной ре­кон­ст­рук­ции. Рос­тов н/Д., 2006.

Вернуться к началу