Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

«О́ТТЕПЕЛЬ»

Авторы: Т. А. Луковцева

«О́ТТЕПЕЛЬ», при­ня­тое в лит-ре на­зва­ние про­цес­са оп­ре­де­лён­ной де­мо­кра­ти­за­ции об­ществ. жиз­ни в СССР в ре­зуль­та­те про­во­ди­мой в 1950–60-х гг. под рук. Н. С. Хру­щё­ва по­ли­ти­ки дес­та­лини­за­ции под ло­зун­гом «воз­вра­ще­ния к ле­ни­низ­му». Назв. «О.» свя­за­но с од­но­им. по­вестью И. Г. Эрен­бур­га (на­пи­са­на в 1953, опубл. в 1954).

Од­но из наи­бо­лее важ­ных яв­ле­ний «О.» – реа­би­ли­та­ция жертв поли­тич. ре­прес­сий. Пер­во­на­чаль­но она ка­са­лась лиц, осу­ж­дён­ных на по­сле­во­ен­ных су­деб­ных про­цес­сах (напр., по «Ле­нин­град­ско­му де­лу» и де­лу Евр. ан­ти­фа­ши­ст­ско­го к-та), вско­ре при­об­ре­ла мас­штаб­ный ха­рак­тер, од­на­ко дли­лась не­дол­го и не кос­ну­лась вид­ных парт. и гос. дея­те­лей, по­стра­дав­ших за оп­по­зиц. взгля­ды (осу­ж­де­ны в 1930-е гг. в хо­де по­ли­ти­че­ских про­цес­сов 1920-х – на­ча­ла 1950-х гг.; реа­би­ли­ти­ро­ва­ны в кон. 1980-х гг.). В сент. 1953 Вер­хов­ный суд СССР по­лу­чил пра­во пе­ре­смат­ри­вать по про­тес­ту Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра СССР ре­ше­ния уп­разд­нён­ных вне­су­деб­ных ор­га­нов – кол­ле­гий ОГПУ, «троек» НКВД, Осо­бо­го со­ве­ща­ния при ОГПУ–НКВД СССР. В 1954 об­ра­зо­ва­на Центр. ко­мис­сия Про­ку­ра­ту­ры МВД СССР по пе­ре­смот­ру дел на лиц, осу­ж­дён­ных за «контр­ре­во­лю­ци­он­ные пре­сту­п­ле­ния» и на­хо­див­ших­ся в ла­ге­рях, ко­ло­ни­ях, тюрь­мах и в ссыл­ке на по­се­ле­нии, ана­ло­гич­ные ко­мис­сии об­ра­зо­ва­ны на мес­тах. В 1954–61 реа­би­ли­ти­ро­ва­ны (в т. ч. по­смерт­но) св. 737,1 тыс. чел. На­ча­лась реа­би­ли­та­ция лиц и на­ро­дов, по­стра­дав­ших в хо­де мас­со­вых ре­прес­сий, в 1956–57 при­ня­ты ре­ше­ния о вос­ста­нов­ле­нии нац. ав­то­но­мии ре­прес­си­ро­ван­ных кал­мыц­ко­го, ка­ра­ча­ев­ско­го, бал­кар­ско­го, че­чен­ско­го и ин­гуш­ско­го на­ро­дов, пре­ду­смат­ри­вав­шие их воз­вра­ще­ние и уст­рой­ст­во в мес­тах преж­не­го про­жи­ва­ния.

Яв­ле­ния­ми «О.», рав­ны­ми по зна­чи­мо­сти реа­би­ли­та­ции, бы­ли кри­ти­ка куль­та лич­но­сти (впер­вые о её не­об­хо­ди­мо­сти зая­вил Г. М. Ма­лен­ков на за­се­да­нии Пре­зи­диу­ма ЦК КПСС 10.3.1953) и кам­па­ния осу­ж­де­ния ре­прес­сив­ной по­ли­ти­ки И. В. Ста­ли­на, раз­вер­нув­шая­ся по­сле за­кры­то­го док­ла­да Н. С. Хру­щё­ва «О куль­те лич­но­сти и его по­след­ст­ви­ях» на 20-м съез­де КПСС (1956). Они при­ве­ли к не­ко­то­рой де­мо­кра­ти­за­ции внут­ри­пар­тий­ной жиз­ни. По­сле дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва ста­ли ре­гу­ляр­но со­зы­вать­ся пле­ну­мы ЦК КПСС, в но­вый парт. Ус­тав (1961) вклю­че­но по­ло­же­ние о кол­лек­тив­но­сти ру­ко­во­дства как не­пре­мен­ном ус­ло­вии дея­тель­но­сти парт. ор­га­ни­за­ций, об­но­вил­ся со­став ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов парт. ко­ми­те­тов за счёт бо­лее мо­ло­дых кад­ров, спе­циа­ли­стов с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем.

У боль­шей час­ти сов. об­ще­ст­ва осу­ж­де­ние ста­ли­низ­ма по­ро­ди­ло на­де­ж­ды на жизнь без стра­ха, не­ко­то­рые лю­ди вос­при­ня­ли его как сиг­нал к пе­ре­оцен­ке цен­но­стей, ка­зав­ших­ся не­зыб­ле­мы­ми, вплоть до кри­ти­ки со­циа­ли­стич. строя (впер­вые пуб­лич­но зая­ви­ли о се­бе дис­си­ден­ты), для дру­гих оно бы­ло не­при­ем­ле­мым.

Обложки книг, опубликованных в 1950–60-е гг.

Ре­зуль­та­том оп­ре­де­лён­но­го ос­лаб­ле­ния цен­зу­ры стал вы­ход в свет про­из­ве­де­ний ря­да не пуб­ли­ко­вав­ших­ся ра­нее ре­прес­си­ро­ван­ных пи­са­те­лей (И. Э. Ба­бе­ля, А. Ве­сё­ло­го, И. И. Ка­тае­ва, О. Э. Ман­дель­шта­ма, П. Д. Мар­ки­ша, Т. Та­бид­зе и др.), а так­же не­ко­то­рых пи­са­те­лей и по­этов, чьё твор­че­ст­во не от­ве­ча­ло тре­бо­ва­ни­ям со­циа­ли­стич. реа­лиз­ма (А. А. Ах­ма­то­вой, М. А. Бул­га­ко­ва, Б. Л. Пас­тер­на­ка, М. И. Цве­тае­вой и др.). Пе­ча­та­лись пуб­ли­ци­стич. ста­тьи и ху­дож. про­из­ве­де­ния, в ко­то­рых ста­ви­лись ре­во­лю­ци­он­ные по мер­кам то­го вре­ме­ни во­про­сы об ис­ка­же­нии дей­ст­ви­тель­но­сти в лит-ре и иск-ве, о со­ци­аль­но-нрав­ст­вен­ных по­след­ст­ви­ях ста­ли­низ­ма, о бю­ро­кра­ти­за­ции сов. об­ще­ст­ва и др., сре­ди них – «Об ис­крен­но­сти в ли­те­ра­ту­ре» В. М. По­ме­ран­це­ва (1953), «В род­ном го­ро­де» В. П. Не­кра­со­ва (1954), «Соб­ст­вен­ное мне­ние» Д. А. Гра­ни­на, «Ры­ча­ги» А. Я. Яши­на, «Свет в ок­не» Ю. М. На­ги­би­на, «Не хле­бом еди­ным» В. Д. Ду­дин­це­ва (все 1956) и др. Б. ч. та­ко­го ро­да про­из­ве­де­ний опуб­ли­ко­ва­на в ж. «Но­вый мир», ко­то­рый под рук. А. Т. Твар­дов­ско­го (гл. ред. в 1950–54 и в 1958–70) взял курс на ос­во­бож­де­ние че­ло­ве­ка от «пут опа­се­ний, стра­ха, по­до­зре­ний» и в зна­чит. сте­пе­ни спо­соб­ст­во­вал фор­ми­ро­ва­нию об­ществ. мне­ния. Осо­бо зна­чи­мым яв­ле­ни­ем ста­ла пуб­ли­ка­ция в этом жур­на­ле (с лич­но­го раз­ре­ше­ния Н. С. Хру­щё­ва) по­вес­ти «Один день Ива­на Де­ни­со­ви­ча» А. И. Сол­же­ни­цы­на (1962), от­крыв­шей в сов. лит-ре те­му ГУЛАГа (на­пи­сан­ные в 1954–1973 В. Т. Ша­ла­мо­вым «Ко­лым­ские рас­ска­зы» опубл. в СССР лишь в 1988–90). В 1958 ЦК КПСС при­знал не­спра­вед­ли­вой оцен­ку ком­по­зи­то­ров Д. Д. Шос­та­ко­ви­ча, С. С. Про­кофь­е­ва, А. И. Ха­ча­ту­ря­на, В. Я. Ше­ба­ли­на и др. как пред­ста­ви­те­лей ан­ти­на­род­но­го фор­ма­ли­стич. на­прав­ле­ния в иск-ве, со­дер­жав­шую­ся в по­ста­нов­ле­нии ЦК ВКП(б) от 10.2.1948.

Ат­мо­сфе­ра «О.» спо­соб­ст­во­ва­ла фор­ми­ро­ва­нию осо­бой суб­куль­ту­ры «шес­ти­де­сят­ни­ков». Она бы­ла пред­став­ле­на твор­че­ст­вом по­этов, пи­са­те­лей, дра­ма­тур­гов, ре­жис­сё­ров, ху­дож­ни­ков; сре­ди них – Б. А. Ах­ма­ду­ли­на, А. А. Воз­не­сен­ский, Е. А. Ев­ту­шен­ко, Б. Ш. Окуд­жа­ва, Р. И. Рож­дест­вен­ский; В. П. Ак­сё­нов, Ф. А. Аб­ра­мов, Ч. Т. Айт­ма­тов, Ю. В. Бон­да­рев, Г. Я. Бак­ла­нов, В. Н. Вой­но­вич, В. А. Со­ло­ухин, В. А. Чи­ви­ли­хин; А. М. Во­ло­дин, Г. Н. Да­не­лия, О. Н. Еф­ре­мов, А. Т. Зве­рев, М. К. Ка­ла­то­зов, Ю. П. Лю­би­мов, В. С. Ро­зов, А. А. Тар­ков­ский, Г. Н. Чух­рай, А. В. Эф­рос; Э. И. Не­из­вест­ный, П. Ф. Ни­ко­нов и др.

В на­уч. обо­рот бы­ли вве­де­ны но­вые мас­си­вы ис­то­рич. до­ку­мен­тов, рас­ши­рил­ся спектр ис­сле­до­ва­тель­ских тем. На стра­ни­цах на­уч. об­ще­ст­во­вед­че­ских жур­на­лов раз­вер­ну­лись дис­кус­сии по та­ким про­бле­мам, как роль лич­но­сти и нар. масс в ис­то­рии, ха­рак­тер про­ти­во­ре­чий в со­циа­ли­стич. об­ще­ст­ве, пе­рио­ди­за­ция ис­то­рии сов. об­ще­ст­ва и др. В хо­де об­су­ж­де­ния этих и мн. др. про­блем де­ла­лись пер­вые роб­кие по­пыт­ки пре­одо­леть идео­ло­гич. сте­рео­ти­пы раз­ра­бо­тан­но­го под рук. И. В. Ста­ли­на учеб­ни­ка «Ис­то­рия ВКП(б). Крат­кий курс» (1938), ко­то­рый яв­лял­ся кон­цеп­ту­аль­ной ос­но­вой сов. ис­то­рич. нау­ки. В ря­де из­да­ний по-но­во­му ре­ша­лись мно­гие ис­то­рич. про­бле­мы, вы­хо­ди­ли мно­го­том­ные на­уч. тру­ды («Все­мир­ная ис­то­рия», с 1956, «Ис­то­рия Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­ны Со­вет­ско­го Сою­за», с 1960, «Очер­ки ис­то­рии ис­то­ри­че­ской нау­ки в СССР», т. 1–4, 1955–66), спра­воч­ные из­да­ния («Фи­ло­соф­ская эн­цик­ло­пе­дия», с 1960, «Со­вет­ская ис­то­ри­че­ская эн­цик­ло­пе­дия», с 1961, и др.).

Сов. об­ще­ст­во ста­ло нес­коль­ко бо­лее от­кры­тым, на­ча­ли раз­ви­вать­ся ме­ж­ду­нар. куль­тур­ные и на­уч. кон­так­ты. В 1954 СССР всту­пил в ЮНЕСКО. В 1957 в Мо­ск­ве про­шёл 6-й Все­мир­ный фес­ти­валь мо­ло­дё­жи и сту­ден­тов. Про­яв­ле­ни­ем «О.» ста­ли так­же за­яв­ле­ния сов. ру­ко­во­дства об из­ме­не­ни­ях внеш­не­по­ли­тич. док­три­ны, ко­то­рые в це­лом сво­ди­лись к от­ка­зу от ми­ро­вой про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции идеи и за­ме­не её кон­цеп­ци­ей «ми­ро­во­го ре­во­лю­ци­он­но­го про­цес­са». Осе­нью 1959 Н. С. Хру­щёв пер­вым из сов. ру­ко­во­ди­те­лей по­се­тил США, вы­сту­пил на Ге­не­раль­ной Ас­самб­лее ООН. При­зна­ком «О.» во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях СССР со стра­на­ми со­циа­ли­стич. ла­ге­ря ста­ло вос­ста­нов­ле­ние в 1955 ди­пло­ма­тич. от­но­ше­ний с Юго­сла­ви­ей, что оз­на­ча­ло при­зна­ние её пра­ва са­мо­стоя­тель­но вы­би­рать ту или иную мо­дель со­циа­лиз­ма. На 20-м съез­де КПСС в ка­че­ст­ве идео­ло­гич. но­ва­ции был вы­дви­нут те­зис о мно­го­об­ра­зии форм пе­ре­хо­да стран к со­циа­лиз­му. По­ли­ти­ка де­ста­ли­ни­за­ции спо­соб­ст­во­ва­ла ро­сту оп­по­зиц. дви­же­ний в стра­нах Вост. Ев­ро­пы, куль­ми­на­ци­ей ко­то­рых ста­ли ан­ти­со­вет­ские де­мон­стра­ции в Поль­ше и Вен­гер­ское вос­ста­ние 1956. Обо­стри­лись взаи­мо­от­но­ше­ния с КП Ки­тая, не­га­тив­но вос­при­няв­шей кри­ти­ку И. В. Ста­ли­на.

Встреча Н. С. Хрущёва с деятелями литературы и искусства. На трибуне – поэт А. А. Вознесенский. Фото 1963.

Ру­ко­вод­ст­во КПСС, про­во­дя по­ли­ти­ку де­мо­кра­ти­за­ции, вме­сте с тем обоз­на­ча­ло до­пу­сти­мые гра­ни­цы кри­ти­ки, речь мог­ла ид­ти толь­ко о ста­лин­ском пе­рио­де. В ию­ле 1954 при­ня­то за­кры­тое по­ста­нов­ле­ние ЦК КПСС «Об ошиб­ках ре­дак­ции жур­на­ла "Но­вый мир"», в ко­то­ром ли­ния жур­на­ла осуж­да­лась как по­ли­ти­чес­ки вред­ная. В дек. 1956 всем парт. ко­ми­те­там ра­зо­сла­но за­кры­тое пись­мо ЦК КПСС «Об уси­ле­нии по­ли­ти­че­ской ра­бо­ты пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций в мас­сах и пре­се­че­нии вы­ла­зок ан­ти­со­вет­ских, вра­ж­деб­ных эле­мен­тов». В нём на­зы­ва­лись мно­го­числ. при­ме­ры рас­про­стра­не­ния сре­ди мо­ло­дё­жи, ин­тел­ли­ген­ции и не­ко­то­рых ком­му­ни­стов кри­ти­ки не толь­ко куль­та лич­но­сти Ста­ли­на, но и пар­тии в це­лом и да­же со­циа­лиз­ма. От­ме­ча­лось влия­ние на об­ществ. соз­на­ние вы­ска­зы­ва­ний ам­ни­сти­ро­ван­ных и реа­би­ли­ти­ро­ван­ных лиц, «злоб­но» на­стро­ен­ных про­тив сов. вла­сти, под­чёр­ки­ва­лось, что пар­тия все­гда ве­ла и впредь бу­дет вес­ти не­при­ми­ри­мую и ре­ши­тель­ную борь­бу про­тив ан­ти­со­вет­ских эле­мен­тов. На мно­го­числ. встре­чах Н. С. Хру­щё­ва с ин­тел­ли­ген­ци­ей, в офиц. до­ку­мен­тах (напр., в по­ста­новле­ни­ях ЦК КПСС «О пре­одо­ле­нии куль­та лич­но­сти и его по­след­ст­вий» от 30.6.1956 и «О жур­на­ле "Во­про­сы ис­тории"» от 9.3.1957) под­твер­жда­лась не­зыб­ле­мость мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской идео­ло­гии, со­циа­ли­стич. идеа­ла, ру­ко­во­дя­щей ро­ли КПСС во всех об­лас­тях жиз­ни, под­чёр­ки­ва­лось, что, кри­ти­куя «не­пра­виль­ные сто­ро­ны дея­тель­но­сти Ста­ли­на, пар­тия бо­ро­лась и бу­дет бо­роть­ся со все­ми, кто бу­дет кле­ве­тать на Ста­ли­на…». Кри­тич. про­ра­бот­ке, осу­ж­де­нию за от­сту­п­ле­ние от прин­ци­пов пар­тий­но­сти нау­ки и иск-ва под­верг­лись мн. пи­са­те­ли, ху­дож­ни­ки, учё­ные. В 1957 Хру­щёв об­ви­нил В. Д. Ду­дин­це­ва в кле­ве­те на сов. строй, в 1962 гру­бо рас­кри­ти­ко­вал про­из­ве­де­ния ху­дож­ни­ков-аван­гар­ди­стов на вы­став­ке в Ма­не­же. В 1958 Б. Л. Пас­тер­нак был ис­клю­чён из Сою­за пи­са­те­лей и под­верг­нут трав­ле в пе­ча­ти и на раз­лич­ных со­б­ра­ни­ях за пуб­ли­ка­цию за ру­бе­жом ро­ма­на «Док­тор Жи­ва­го» (Ми­лан, 1957). Не бы­ло пе­ре­смот­ре­но раз­гром­ное по­ста­нов­ле­ние ЦК ВКП(б) «О жур­на­лах "Звез­да" и "Ле­нин­град"» от 14.8.1946 (от­ме­не­но в 1989), не­смот­ря на ожи­да­ния творч. ин­тел­ли­ген­ции пос­ле идео­ло­гич. реа­би­ли­та­ции ком­по­зи­то­ров. В 1958 под ло­зун­гом пре­одо­ле­ния «ре­ли­ги­оз­ных пе­ре­жит­ков» уси­ли­лось (пос­ле за­ти­шья в Вел. Отеч. вой­ну) на­ступ­ле­ние на РПЦ. Осо­бой си­лы оно до­стиг­ло в 1960–61.

По по­во­ду да­ты за­вер­ше­ния «О.» в ис­то­рио­гра­фии нет еди­но­го мне­ния. Ча­ще её свя­зы­ва­ют со сме­ще­ни­ем в 1964 Н. С. Хру­щё­ва и с при­хо­дом к ру­ко­во­д­ству пар­ти­ей и го­су­дар­ст­вом Л. И. Бреж­не­ва. Ряд ис­сле­до­ва­те­лей по­ла­га­ют, что «О.» за­кон­чи­лась в 1968 по­сле по­дав­ле­ния «Праж­ской вес­ны». Кри­тич. на­строй по от­но­ше­нию к сов. строю, сов. идео­ло­гии или к их от­дель­ным не­га­тив­ным чер­там ос­тал­ся в мас­со­вом соз­на­нии, про­явил­ся в не­ле­галь­ной и по­лу­ле­галь­ной фор­ме – в дея­тель­но­сти дис­си­ден­тов, пуб­ли­ка­ци­ях сам­из­да­та и др.

Ис­точн.: От­те­пель. 1953–1962: Стра­ни­цы рус­ской со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры. М., 1989–1990. Вып. 1–3; Идео­ло­ги­че­ские ко­мис­сии ЦК КПСС. 1958–1964: До­ку­мен­ты. М., 1998; Реа­би­ли­та­ция: как это бы­ло: До­ку­мен­ты Пре­зи­диу­ма ЦК КПСС и дру­гие ма­те­риа­лы. М., 2000–2003. Т. 1–2; Лу­рье Л., Ма­ля­ро­ва И. 1956 год. Се­ре­ди­на ве­ка: [сен­са­ци­он­ные сви­де­тель­ст­ва оче­вид­цев: С. Хру­щев, Р. Ад­жу­бей, Э. Ше­вард­над­зе и др.]. СПб.; М., 2007.

Лит.: Лак­шин ВЯ. «Но­вый мир» во вре­ме­на Хру­ще­ва: Днев­ник и по­пут­ное (1953–1964). М., 1991; Си­во­хи­на Т. А., Зе­зи­на М. Р. Апо­гей ре­жи­ма лич­ной вла­сти. «От­те­пель». По­во­рот к нео­ста­ли­низ­му. М., 1993; Си­до­ро­ва ЛА. От­те­пель в ис­то­ри­че­ской нау­ке: Со­вет­ская ис­то­рио­гра­фия пер­во­го по­слес­та­лин­ско­го де­ся­ти­ле­тия. М., 1997; Пы­жи­ков АВ. От­те­пель: идео­ло­ги­че­ские но­ва­ции и про­ек­ты (1953–64 гг.). М., 1998; Гру­шин БА. Че­ты­ре жиз­ни Рос­сии в зер­ка­ле оп­ро­сов об­ще­ст­вен­но­го мне­ния: Очер­ки мас­со­во­го соз­на­ния рос­си­ян вре­мен Хру­ще­ва, Бреж­не­ва, Гор­ба­че­ва и Ель­ци­на. М., 2001. [Кн. 1]: Жизнь 1-я. Эпо­ха Хру­ще­ва; Ва­ню­ков ДА. Хру­щев­ская от­те­пель. М., 2007; Аро­нов АА. «От­те­пель» в ис­то­рии оте­че­ст­вен­ной куль­ту­ры: (50-е – 60-е гг. XX в.). М., 2008; Ак­сю­тин ЮВ. Хру­щев­ская «от­те­пель» и об­ще­ст­вен­ные на­строе­ния в СССР в 1953–1964 гг. 2-е изд. М., 2010.

Вернуться к началу