ПЕРЕСТРО́ЙКА

ПЕРЕСТРО́ЙКА, на­зва­ние, за­кре­пив­шее­ся за внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­кой, ко­то­рая про­во­ди­лась в СССР в сер. 1980-х гг. – 1991 М. С. Гор­ба­чё­вым и его сто­рон­ни­ка­ми с це­лью пре­одо­леть кри­зис­ные яв­ле­ния.

Предпосылки реформ

Плакат периода перестройки.

К сер. 1980-х гг. си­туа­ция в СССР харак­те­ри­зо­ва­лась на­рас­та­ни­ем серь­ёз­ных внут­ри- и внеш­не­по­ли­тич. про­блем и труд­но­стей. К ним от­но­си­лись: па­де­ние тем­пов эко­но­мич. рос­та, со­хра­не­ние рас­то­чи­тель­но-за­трат­но­го ха­рак­те­ра эко­но­ми­ки, до­ро­го­стоя­щая гон­ка воо­ру­же­ний, в т. ч. ядер­ных, и как след­ст­вие непо­мер­ное дав­ле­ние ВПК на гражд. сек­то­ры нар. хо­зяй­ст­ва; не­вы­со­кий по срав­не­нию с зап. стра­на­ми уро­вень жиз­ни сов. лю­дей; дог­ма­тизм офиц. идео­ло­гии, не реа­ги­ро­вав­шей на из­ме­не­ния в ми­ре и внут­ри стра­ны и всё ме­нее вос­при­ни­мав­шей­ся мо­ло­дым по­ко­ле­ни­ем; фи­зи­че­ское од­рях­ле­ние выс­ше­го ру­ко­во­дства; ар­ха­ич­ная по­ли­тич. сис­те­ма, по­дав­ляв­шая гражд. ак­тив­ность; идео­ло­гич. дав­ле­ние на творч. и на­уч. ин­тел­ли­ген­цию; ог­ра­ни­че­ние дос­ту­па к совр. зап. куль­ту­ре; рас­ту­щее не­до­воль­ст­во при­ви­ле­гия­ми но­менк­ла­ту­ры; рас­про­стра­не­ние скеп­тич. на­строе­ний в от­но­ше­нии об­ще­го по­ли­тич. кур­са; пря­мое (в Аф­га­ни­ста­не) и кос­вен­ное (в Аф­ри­ке) уча­стие в до­ро­го­стоя­щих и кро­во­про­лит­ных кон­флик­тах; слож­ные от­но­ше­ния фак­ти­че­ски со все­ми наи­бо­лее влия­тель­ны­ми го­су­дар­ст­ва­ми (США, Ки­тай, Япо­ния, Ве­ли­кобри­та­ния), что, в ча­ст­но­сти, серь­ёз­но за­труд­ня­ло вне­дре­ние в СССР но­вей­ших тех­но­ло­гий, соз­дан­ных на За­па­де.

Эти про­бле­мы осоз­на­ва­лись как тре­бо­вав­шие ско­рей­ше­го ре­ше­ния дву­мя груп­па­ми отеч. бю­ро­кра­тии. Од­на из них – пред­ста­ви­те­ли парт. ап­па­ра­та, чьи взгля­ды сфор­ми­ро­ва­лись под силь­ным влия­ни­ем «от­те­пе­ли» сер. 1950-х – нач. 1960-х гг.; боль­шее вни­ма­ние они уде­ля­ли по­ли­тич. сис­те­ме и тя­го­те­ли к мо­де­ли «со­циа­лиз­ма с че­ло­ве­че­ским ли­цом», по­ро­ж­дён­ной в зна­чит. сте­пе­ни идея­ми ­конвер­ген­ции эко­но­ми­че­ских сис­тем тео­рии. Для них П. оз­на­ча­ла воз­мож­ность про­дол­жить курс ре­форм, на­ча­тых в го­ды «от­те­пе­ли» и за­тем пре­рван­ных. К др. груп­пе при­над­ле­жа­ли тех­но­кра­ты – управ­лен­цы сов. эко­но­ми­ки, ко­торые трез­во оце­ни­ва­ли её ре­аль­ное со­стоя­ние, по­ни­ма­ли, что ми­ро­вой ба­ланс сил стал ме­нять­ся не в поль­зу Сов. Сою­за, от­став­ше­го от ин­фор­ма­ци­он­но-тех­но­ло­гич. ре­во­лю­ции 1970-х гг. Воз­мож­ность по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти сов. эко­но­мич. сис­те­мы они ви­де­ли во вне­дре­нии эле­мен­тов рын­ка.

Вме­сте с тем зна­чит. часть выс­ше­го ру­ко­во­дства стра­ны ис­хо­ди­ла из пред­став­ле­ния о том, что не­ма­лый инер­ци­он­ный за­пас проч­но­сти сов. со­ци­аль­но-по­ли­тич. сис­те­мы и дос­тиг­ну­тый уро­вень эко­но­ми­ки, обес­пе­чив­ший СССР ста­тус од­ной из сверх­дер­жав, по­зво­лят ему про­су­ще­ст­во­вать в не­из­мен­ном ви­де ещё дол­гие го­ды.

Эволюция идеологии перестройки

М. С. Горбачёв на 4-м Съезде народных депутатов. Декабрь 1990. Горбачёв-фонд

Пер­во­на­чаль­но как ини­циа­то­рам П., так и боль­шин­ст­ву сов. лю­дей ма­ги­ст­раль­ное на­прав­ле­ние пе­ре­мен ви­де­лось в ре­фор­ми­ро­ва­нии су­ще­ст­во­вав­шей в СССР со­циа­ли­стич. сис­те­мы (ста­ла вос­при­ни­мать­ся как ис­ка­жён­ная по срав­не­нию с за­ду­ман­ной В. И. Ле­ни­ным), в «очи­ще­нии со­циа­лиз­ма» от де­фор­ма­ций (кор­руп­ции, не­спра­вед­ли­во­сти в рас­пре­де­ле­нии ма­те­ри­аль­ных благ, от­сут­ст­вия де­мо­кра­тич. сво­бод и т. д.), ос­во­бо­ж­де­нии об­ще­ст­ва от по­след­ст­вий куль­та лич­но­сти (идея, вос­хо­див­шая к пред­став­ле­ни­ям «шес­ти­де­сят­ни­ков») и не­га­тив­ных яв­ле­ний «за­стой­но­го пе­рио­да», в ин­тен­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки с опо­рой на бо́ль­шую от­вет­ст­вен­ность ру­ко­во­ди­те­лей и под­чи­нён­ных и осо­бен­но на ус­ко­ре­ние на­уч.-тех­нич. про­грес­са. Оп­ро­сы об­ществ. мне­ния по­ка­зы­ва­ли, что да­же в кон. 1980-х гг. сто­рон­ни­ки воз­вра­та к ка­пи­та­лиз­му на­хо­ди­лись в яв­ном мень­шин­ст­ве, а та­кие по­ня­тия, как «ры­нок», «ча­ст­ная соб­ст­вен­ность», «при­ори­тет об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей», мно­ги­ми вос­при­ни­ма­лись с по­доз­ре­ни­ем и не­до­ве­ри­ем и лишь к 1990 во­шли в мас­со­вый обо­рот и при­об­ре­ли по­зи­тив­ную ок­ра­ску. Ини­циа­то­ра­ми П. бы­ла по­став­ле­на за­да­ча воз­вра­ще­ния че­ло­ве­ка как гл. фи­гу­ры в по­ли­ти­ку, эко­но­ми­ку и ду­хов­ную сфе­ру, пре­одо­ле­ния его от­чу­ж­де­ния от про­из­вод­ст­ва и вла­сти, пре­дос­тав­ле­ния ему пра­ва сво­бод­но­го вы­бо­ра в по­ли­ти­ке и куль­ту­ре. По­пыт­ки ре­ше­ния этой за­да­чи по­сте­пен­но ве­ли к ви­до­из­ме­не­нию пер­во­на­чаль­ной кон­цеп­ции П., и она ста­ла осоз­на­вать­ся её твор­ца­ми как дви­же­ние в сто­ро­ну со­ци­ал-де­мо­кра­тич. мо­де­ли уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва, что под­ра­зу­ме­ва­ет ры­ноч­ную, но со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную эко­но­ми­ку, от­вет­ст­вен­ное го­су­дар­ст­во, по­ли­тич. плю­ра­лизм и пр. В то же вре­мя глас­ность и де­мо­кра­ти­за­ция, по­на­ча­лу рас­смат­ри­вав­шие­ся ре­фор­ма­то­ра­ми ско­рее как сред­ст­ва «ре­мон­та» со­циа­лиз­ма, пре­вра­ти­лись в са­мо­дос­та­точ­ные це­ли – в ут­вер­жде­ние гражд. сво­бод и по­ли­тич. де­мо­кра­тии.

Соотношение политических сил

В хо­де П. сло­жи­лись три гл. по­ли­тич. си­лы, про­ти­во­стоя­ние ме­ж­ду ко­то­ры­ми вы­ли­лось в от­кры­тое столк­но­ве­ние ле­том – осе­нью 1991, за­кон­чив­шее­ся рас­па­дом го­су­дар­ст­ва и кру­ше­ни­ем П. Пер­вая из них – сто­рон­ни­ки дос­та­точ­но ос­то­рож­ной П. об­ще­ст­ва на со­ци­ал-де­мо­кра­тич. на­ча­лах, по­сте­пен­но­го вы­тес­не­ния при­выч­но­го адм.-пла­но­во­го ук­ла­да и, с учётом влия­ния ан­ти­ры­ноч­ных на­строе­ний в об­ще­ст­ве, «мяг­ко­го» вхо­ж­де­ния в ры­нок при га­ран­ти­ро­ван­ном со­хра­не­нии со­ци­аль­ной за­щи­ты. Вто­рая – ох­ра­ни­те­ли преж­ней пар­тий­но-гос. мо­де­ли уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва. По­чув­ст­во­вав в на­чав­ших­ся пе­ре­ме­нах уг­ро­зу сво­им до­ми­ни­рую­щим по­зи­ци­ям в идей­но-по­ли­тич. и со­ци­аль­но-эко­но­мич. сис­те­ме, они ста­ли всё ак­тив­нее пре­пят­ст­во­вать раз­ви­тию П., пы­та­ясь све­сти смысл ре­форм к тех­но­кра­тич. но­ва­ци­ям, не за­тра­ги­вав­шим ос­нов об­ществ. бы­тия. Тре­тью си­лу пред­став­ля­ли бы­ст­ро на­би­рав­шие по­ли­тич. вес ра­ди­каль­но-ли­бе­раль­ные эле­мен­ты, вы­сту­пав­шие за не­мед­лен­ное по­гру­же­ние стра­ны в не­ре­гу­ли­руе­мый ры­нок, «шо­ко­те­ра­пию». Они кри­ти­ко­ва­ли ко­ман­ду М. С. Гор­ба­чё­ва за мед­ли­тель­ность пре­об­ра­зо­ва­ний, груп­пи­ро­ва­лись во­круг Б. Н. Ель­ци­на и обес­пе­чи­ли его по­бе­ду в кри­тич. мо­мент П. Близ­ки к ним бы­ли на­цио­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ные по­ли­тич. ак­ти­ви­сты в со­юз­ных рес­пуб­ли­ках, стре­мив­шие­ся под фла­гом кри­ти­ки Гор­ба­чё­ва до­бить­ся собств. по­ли­тич. це­лей.

Хо­тя на­чаль­ный им­пульс П. ис­хо­дил от ру­ко­во­дства стра­ны, ини­ции­ро­ван­ная им ди­на­ми­ка бы­ла под­дер­жа­на дви­же­ни­ем сни­зу. К кон. 1980-х гг. (пик де­мо­кра­тич. пре­об­ра­зо­ва­ний) об­ществ. са­мо­дея­тель­ность при­об­ре­ла мас­со­вый ха­рак­тер и собств. ло­ги­ку раз­ви­тия, ко­то­рая оп­ре­де­ля­лась воз­ник­ши­ми ма­те­ри­аль­ны­ми труд­но­стя­ми, на­рас­тав­ши­ми нац. и со­ци­аль­ны­ми про­ти­во­ре­чия­ми в об­ще­ст­ве и аги­та­ци­он­ным воз­дей­ст­ви­ем про­тив­ни­ков П. из сре­ды ра­ди­ка­лов. По­сле вспле­ска «про­пе­ре­стро­еч­ной» гражд. ак­тив­но­сти 1987–89 и ин­тел­ли­ген­ция ста­ла пе­ре­хо­дить на сто­ро­ну ра­ди­каль­ной оп­по­зи­ции Гор­ба­чё­ву.

Основные преобразования в ходе перестройки

В ду­хе тра­ди­ций 20-го съез­да КПСС ре­фор­ма­то­ры ка­те­го­ри­че­ски осу­ди­ли ре­прес­сив­ный ста­лин­ский ре­жим вла­сти как про­ти­во­ре­ча­щий со­циа­ли­стич. и де­мо­кра­тич. идеа­лам и гу­ма­ни­стич. цен­но­стям. За го­ды П. реа­би­ли­ти­ро­ва­ны сот­ни ты­сяч уз­ни­ков ГУЛАГа. От­ме­не­на цен­зу­ра. Из­да­ны за­пре­щён­ные ра­нее про­из­ве­де­ния мн. отеч. ав­то­ров. Снят за­прет с дис­си­дент­ской и эми­грант­ской лит-ры, лю­ди по­лу­чи­ли сво­бод­ный дос­туп к тру­дам за­ру­беж­ных учё­ных, до­ре­во­люц. ис­то­ри­ков и фи­ло­со­фов. В СМИ поя­ви­лись ост­рокри­тич. ста­тьи, на те­ле­ви­де­нии – не­за­ви­си­мые про­грам­мы.

На­чав П. под зна­ком воз­ро­ж­де­ния и реа­ли­за­ции ле­нин­ских идей вре­мён НЭПа, ре­фор­ма­то­ры позд­нее пе­ре­шаг­ну­ли их гра­ни­цы и пе­ре­шли к глу­бо­ко­му пре­об­ра­зо­ва­нию всех сфер сов. об­ще­ст­ва, в пер­вую оче­редь по­ли­ти­че­ской. Бы­ла уп­разд­не­на мо­но­по­лия од­ной идео­ло­гии и од­ной пар­тии. Поя­ви­лась воз­мож­ность соз­да­вать др. по­ли­тич. пар­тии и ор­га­ни­за­ции. Впер­вые в ис­то­рии СССР про­ве­де­ны сво­бод­ные все­об­щие аль­тер­на­тив­ные вы­бо­ры в выс­шие ор­га­ны вла­сти. Осу­ще­ст­в­ле­ны та­кие по­ли­тич. пра­ва и сво­бо­ды, как сво­бо­да со­б­ра­ний, ми­тин­гов и де­мон­ст­ра­ций, ве­ро­ис­по­ве­да­ния, пра­во на бес­пре­пят­ст­вен­ный вы­езд гра­ж­дан за гра­ни­цу.

В эко­но­мич. сфере П. раз­ви­ва­лась по ли­нии по­сте­пен­но­го де­мон­та­жа пла­но­во-адм. сис­те­мы хо­зяй­ст­ва, а так­же фор­ми­ро­ва­ния ин­фра­струк­ту­ры ры­ноч­ной эко­но­ми­ки че­рез арен­ду, соз­да­ние фер­мер­ских хо­зяйств, ор­га­ни­за­цию коо­пе­ра­ти­вов, пре­дос­тав­ле­ние эко­но­мич. са­мо­стоя­тель­но­сти гос. пред­при­яти­ям, уч­ре­ж­де­ние ком­мерч. бан­ков, вве­де­ние оп­то­вой тор­гов­ли и до­го­вор­ных цен, за­ме­ну дирек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния ин­ди­ка­тив­ным. Важ­ней­шим яв­ле­ни­ем ста­ло за­коно­дат. при­зна­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти (1990). На­ча­ли функ­цио­ни­ро­вать со­ве­ты тру­до­вых кол­лек­ти­вов (СТК), про­во­ди­лись вы­бо­ры ди­рек­то­ров пред­при­ятий, раз­ви­ва­лось про­из­водств. са­мо­управ­ле­ние. В стра­не скла­ды­ва­лась сме­шан­ная со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная ры­ноч­ная эко­но­ми­ка.

П. да­ла сти­мул диа­ло­гу о но­вых прин­ци­пах ми­ро­уст­рой­ст­ва. На 27-м съез­де КПСС (февр. – март 1986) был вы­дви­нут те­зис о взаи­мо­свя­зан­но­сти и взаи­мо­за­ви­си­мо­сти ми­ра. Но­вое сов. ру­ко­во­д­ство, не ог­ра­ни­чив­шись ми­ро­лю­би­вой ри­то­ри­кой, пред­ло­жи­ло про­грам­му пе­ре­во­да ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний на рель­сы ре­аль­но­го со­труд­ни­че­ст­ва и вы­хо­да из «хо­лод­ной вой­ны». Сов. вой­ска бы­ли вы­ве­де­ны из Аф­га­ни­ста­на (1989). В 1989 ли­де­ры СССР и США зая­ви­ли на Маль­те, что бо­лее не рас­смат­ри­ва­ют друг дру­га как про­тив­ни­ков (слож­ный про­цесс пре­одо­ле­ния вза­им­но­го не­до­ве­рия двух стран на­чал­ся по­сле же­нев­ской встре­чи их ру­ко­во­ди­те­лей в но­яб. 1985). Гла­вам стран Вост. Ев­ро­пы в на­ча­ле П. бы­ло пред­ло­же­но взять на се­бя от­вет­ст­вен­ность пе­ред свои­ми на­ро­да­ми, позд­нее сфор­му­ли­ро­ван прин­цип сво­бо­ды вы­бо­ра. Это пре­до­пре­де­ли­ло от­каз СССР от вме­ша­тель­ст­ва в де­ла го­су­дарств – чле­нов Ор­га­ни­за­ции Вар­шав­ско­го до­го­во­ра. Идя на­встре­чу же­ла­ни­ям ру­ко­во­ди­те­лей ФРГ и США (да­же не­смот­ря на воз­ра­же­ния Фран­ции и Ве­ли­ко­бри­та­нии), сов. по­ли­тич. ру­ко­во­дство со­гла­си­лось на реа­ли­за­цию пла­на объ­е­ди­не­ния Гер­ма­нии, фак­ти­че­ски оз­на­чав­ше­го при­сое­ди­не­ние ГДР к Зап. Гер­ма­нии. Сов. Со­юз от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать ре­гио­наль­ные кон­флик­ты в Аф­ри­ке, Центр. Аме­ри­ке, Юго-Вост. Азии как объ­ек­ты гло­баль­ной кон­фрон­та­ции, в 1990–91 за­нял еди­ную с ве­ду­щи­ми дер­жа­ва­ми по­зи­цию в от­но­ше­нии аг­рес­сии Ира­ка про­тив Ку­вей­та. Сов. ру­ко­во­дство вне­сло пред­ло­же­ния о ра­ди­каль­ном со­кра­ще­нии ядер­ных и обыч­ных воо­ру­же­ний, зая­вив о го­тов­но­сти к об­су­ж­де­нию лю­бых про­блем. В 1987 и 1991 под­пи­са­ны пер­вые в ис­то­рии до­го­во­рён­но­сти о ре­аль­ном со­кра­ще­нии и унич­то­же­нии ядер­ных во­ору­же­ний (см. Ог­ра­ни­че­ние стра­те­ги­че­ских воо­ру­же­ний). Бы­ли нор­ма­ли­зо­ва­ны сов.-кит. от­но­ше­ния, что по­ло­жи­ло ко­нец дли­тель­но­му кон­флик­ту ме­ж­ду дву­мя стра­на­ми.

Противоречия и ошибки

По­сле­до­ва­тель­ная по­ли­ти­ка ос­лаб­ле­ния жё­ст­ко­го гос. кон­тро­ля над об­ще­ст­вом из-за ус­той­чи­вых со­цио­куль­тур­ных сте­рео­ти­пов ста­ла мно­ги­ми вос­при­ни­мать­ся не как при­гла­ше­ние со сто­ро­ны вла­сти к диа­ло­гу и со­труд­ни­че­ст­ву, а как сла­бость вла­сти, что про­во­ци­ровало на­пад­ки на го­су­дар­ство. Вме­сте с тем па­де­ние ав­то­ри­те­та гос. ин­сти­ту­тов про­ис­хо­ди­ло и в ре­зуль­та­те на­рас­тав­ше­го про­ти­во­стоя­ния ме­ж­ду ре­фор­ма­тор­ским ру­ко­во­дством стра­ны и его по­ли­тич. оп­по­нен­та­ми. Про­грес­си­рую­щее ос­лаб­ле­ние сис­тем кон­тро­ля, пра­во­по­ряд­ка при­ве­ло к то­му, что на­ру­ше­ние за­ко­нов ста­но­ви­лось нор­мой. Это, в свою оче­редь, по­ро­ди­ло стрем­ле­ние к фак­тич. за­хва­ту гос. соб­ст­вен­но­сти пре­ступ­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми (к ним пе­ре­хо­ди­ло и ре­аль­ное влия­ние в эко­но­ми­ке) и ча­стью но­менк­ла­ту­ры. Из-за кон­тро­ля над соб­ст­вен­но­стью по­сто­ян­но воз­ни­ка­ли кон­флик­ты ме­ж­ду рес­пуб­ли­кан­ски­ми вла­стя­ми, до­би­вав­ши­ми­ся пе­ре­рас­пре­де­ле­ния эко­но­мич. ре­сур­сов в свою поль­зу, и со­юз­ным цен­тром. На­цио­на­ли­стич. на­строе­ния за­хле­ст­ну­ли не толь­ко При­бал­ти­ку, где они уже неск. лет яв­ля­лись до­ми­ни­рую­щи­ми, но и За­кав­ка­зье, рас­про­стра­ня­лись в Ср. Азии, на Ук­раи­не и в Мол­да­вии. Ре­фор­ма­то­ры ока­за­лись не­под­го­тов­лен­ны­ми к про­яв­ле­ни­ям вра­ж­ды ме­ж­ду отд. на­ро­да­ми, власть не су­ме­ла ос­та­но­вить раз­ру­шит. дея­тель­ность се­па­ра­ти­стов. Рас­кол не­га­тив­но ска­зы­вал­ся на эко­но­мич. по­ли­ти­ке. Раз­ры­ва­лись про­из­водств. свя­зи ме­ж­ду ре­гио­на­ми и пред­при­ятия­ми. Еди­ная сис­те­ма управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным ком­плек­сом по­сте­пен­но раз­ру­ша­лась. СТК на­вя­зы­ва­ли ру­ко­во­дству пред­при­ятий, ока­зав­ше­му­ся в пол­ной за­ви­си­мо­сти от них, по­пу­ли­ст­ские ре­ше­ния об уве­ли­че­нии за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков, что ве­ло к рос­ту объ­ё­ма де­неж­ной мас­сы, не обес­пе­чен­ной то­ва­ра­ми, и под­стё­ги­ва­ло ин­фля­цию. За­пол­нить ры­нок то­ва­ра­ми и ус­лу­га­ми, не­смот­ря на про­грам­мы кон­вер­сии, ме­ша­ло до­ми­ни­ро­ва­ние в сов. эко­но­ми­ке ВПК, а так­же об­валь­ное па­де­ние ми­ро­вых цен на энер­го­но­си­те­ли, осн. ста­тью сов. экс­пор­та. Воз­ник­ший де­фи­цит то­ва­ров при­вёл к рос­ту цен, что ухуд­ши­ло по­все­днев­ную жизнь осн. мас­сы на­се­ле­ния. В 1990 на­чал­ся, по­на­ча­лу не­боль­шой, спад про­из-ва. Ре­фор­ма цен (февр. 1991), пре­ду­смат­ри­вав­шая пе­ре­ход эко­но­ми­ки на час­тич­но не­ре­гу­ли­руе­мые го­су­дар­ством це­ны, не да­ла эф­фек­та. Со­ци­аль­но-по­ли­тич. об­ста­нов­ка в стра­не на­ка­ля­лась. Кредит доверия масс к П. и её лидеру оказался исчерпанным. Из-за со­хра­няв­ше­го­ся силь­но­го кон­сер­ва­тив­но­го те­че­ния в вер­хах КПСС по­ли­тич. ру­ко­во­дство стра­ны не­ред­ко за­паз­ды­ва­ло с при­ня­ти­ем на­зрев­ших со­ци­аль­но-эко­но­мич. и по­ли­тич. ре­ше­ний. К наи­бо­лее серь­ёз­ным про­ти­во­ре­чи­ям П. от­но­си­лось на­ме­ре­ние ре­фор­ма­тор­ско­го ру­ко­во­д­ства про­вес­ти пол­ную де­мо­кра­ти­за­цию об­ще­ст­ва и вме­сте с тем по­ни­ма­ние им ре­аль­ной ро­ли КПСС, не­раз­рыв­но свя­зан­ной и пе­ре­пле­тён­ной с го­су­дар­ст­вом. Ос­лаб­ле­ние пар­тии гро­зи­ло про­грес­си­рую­щим па­ра­ли­чом го­су­дар­ст­ва.

Крушение перестройки

Кри­ти­че­ские по­след­ст­вия для П. имел срыв двух про­ек­тов в ре­зуль­та­те Ав­гу­стов­ско­го кри­зи­са 1991. Один из них – про­ект ре­фор­ми­ро­ва­ния КПСС, что­бы на её ба­зе осу­ще­ст­вить ор­га­ни­за­ци­он­ное оформ­ле­ние пар­тии со­ци­ал-де­мо­кра­тич. ти­па и соз­дать та­ким об­ра­зом ус­той­чи­вую мас­со­вую по­ли­тич. струк­ту­ру для под­держ­ки П. и со­хра­нения го­су­дар­ст­вен­но­сти (на июль­ском 1991 Пле­ну­ме ЦК КПСС эта идея бы­ла по­ло­же­на в ос­но­ву по­ли­тич. ли­нии; к не­со­сто­яв­ше­му­ся 29-му съез­ду КПСС раз­ра­бо­тан но­вый, по су­ти со­ци­ал-де­мо­кра­тич. план ре­фор­ми­ро­ва­ния этой пар­тии). Вто­рой про­ект – со­зда­ние но­во­го фе­де­ра­тив­но­го гос. уст­рой­ст­ва СССР, пред­по­ла­гал рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий рес­пуб­лик в рам­ках со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва. В авг. 1991, на­ка­ну­не под­пи­са­ния со­гла­со­ван­но­го с боль­шин­ст­вом сов. рес­пуб­лик Со­юз­но­го до­го­во­ра, про­тив­ни­ки П. пред­при­ня­ли по­пыт­ку на­силь­ст­вен­но­го от­стра­не­ния М. С. Гор­ба­чё­ва от вла­сти, что­бы по­вер­нуть стра­ну к до­пе­ре­стро­еч­ным вре­ме­нам. Со­про­тив­ле­ние де­мо­кра­тич. и ли­бе­раль­ных сил со­рва­ло эти пла­ны. Но в ито­ге на вол­не со­про­тив­ле­ния пут­чи­стам пе­ре­вес по­лу­чи­ли ра­ди­каль­но-ли­бе­раль­ные по­ли­ти­ки, а в про­ти­во­стоя­нии с Пре­зи­ден­том СССР ок­реп­ли по­зи­ции ру­ко­во­ди­те­лей со­юз­ных рес­пуб­лик, осо­бен­но РСФСР. В де­каб­ре то­го же го­да, вновь на­ка­ну­не под­пи­са­ния но­во­го ва­ри­ан­та Со­юз­но­го до­го­во­ра, ко­то­рый пре­ду­смат­ри­вал соз­да­ние кон­фе­де­ра­ции сов. рес­пуб­лик, Б. Н. Ель­цин, стре­мив­ший­ся к еди­но­лич­ной вла­сти в РСФСР, а так­же ру­ко­во­ди­те­ли Ук­раи­ны и Бе­ло­рус­сии Л. М. Крав­чук и С. С. Шуш­ке­вич, раз­де­ляв­шие взгля­ды на­цио­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ных элит, под­пи­са­ли во­пре­ки ито­гам Все­со­юз­но­го ре­фе­рен­ду­ма о со­хра­не­нии СССР (17.3.1991) Бе­ло­веж­ские со­гла­ше­ния 1991 и уве­до­ми­ли Гор­ба­чё­ва о пре­кра­ще­нии су­ще­ст­во­ва­ния СССР и ин­сти­ту­та Пре­зи­ден­та СССР. По­сле не­сколь­ких без­ус­пеш­ных по­пы­ток пре­дот­вра­тить рас­пад го­су­дар­ст­ва Гор­ба­чёв 25.12.1991 за­явил о пре­кра­ще­нии сво­ей дея­тель­но­сти на по­сту Пре­зи­ден­та СССР. С его ухо­дом и рос­пус­ком Сов. Сою­за П. бы­ла ис­кус­ст­вен­но пре­рва­на.

П. ос­та­ёт­ся пред­ме­том ост­рых дис­кус­сий. Од­на­ко кар­ди­наль­ные раз­ли­чия в оцен­ках и ин­тер­пре­та­ци­ях не ста­вят под со­мне­ние её ста­тус важ­ней­ше­го со­бы­тия кон. 20 в. По­во­рот был со­вер­шён не толь­ко в оте­че­ст­вен­ной, но и в ми­ро­вой ис­то­рии.

Лит.: Гор­ба­чев М. С. Пе­ре­строй­ка и но­вое мыш­ле­ние для на­шей стра­ны и для все­го ми­ра. М., 1987; он же. Жизнь и ре­фор­мы. М., 1995. Кн. 1–2; он же. Как это бы­ло. М., 1999; он же. По­нять пе­ре­строй­ку...: по­че­му это важ­но сей­час. М., 2006; он же. На­еди­не с со­бой. М., 2012; Гор­ба­чев – Ель­цин: 1500 дней по­ли­ти­чес­ко­го про­ти­во­стоя­ния / Сост. Л. Н. Доб­ро­хо­тов. М., 1992; Смир­но­ва Ю. В. «Пе­ре­строй­ка» и об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ская мысль в СССР: взаи­мо­связь и взаи­мо­влия­ние // Про­бле­мы оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии. [Б. м.], 1999. Вып. 5; Шах­на­за­ров Г. Х. С во­ж­дя­ми и без них. М., 2001; Лукь­я­нов Д. В. Ис­то­рио­гра­фи­че­ская фе­но­ме­но­ло­гия дес­та­ли­ни­за­ции в пе­ри­од пе­ре­строй­ки // Гор­ба­чев­ские чте­ния. М., 2003; Про­рыв к сво­бо­де: о Пе­ре­строй­ке двад­цать лет спу­стя (кри­ти­чес­кий ана­лиз) / Сост. В. Б. Ку­вал­дин. М., 2005; Цип­ко А. С. Пе­ре­строй­ка, или Бунт про­тив мар­кси­ст­ских за­пре­тов // Стра­те­гия Рос­сии. 2005. № 9–12; Со­юз мож­но бы­ло сох­ра­нить... 2-е изд. М., 2007; В По­лит­бю­ро ЦК КПСС...: по за­пи­сям А. Чер­няе­ва, В. Мед­ве­де­ва, Г. Шах­на­за­ро­ва (1985–1991). 2-е изд. М., 2008; Яков­лев А. Н. Пе­ре­строй­ка: 1985–1991: Не­из­дан­ное, ма­ло­из­ве­ст­ное, за­бы­тое. М., 2008; От­ве­чая на вы­зов вре­ме­ни. Внеш­няя по­ли­ти­ка пе­ре­строй­ки: до­ку­мен­таль­ные сви­де­тель­ст­ва. М., 2010; Се­ки­рин­ский Д. С. М. С. Гор­ба­чев, Пе­ре­строй­ка и аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во: 1985–1991 гг. // Рос­сий­ская ис­то­рия. 2010. № 5; При­ма­ков Е. М. Мыс­ли вслух. М., 2011; Рыж­ков Н. И. Глав­ный сви­де­тель. М., 2012.

Вернуться к началу