НИКОЛА́Й II

Авторы: И. В. Лукоянов
Император Николай II. Портрет работы В. А. Серова. 1900. Третьяковская галерея (Москва).

НИКОЛА́Й II Алек­сан­д­ро­вич [6(18).5.1868, Цар­ское Се­ло, ны­не г. Пуш­кин в со­ста­ве С.-Пе­тер­бур­га – 17.7.1918, Ека­те­рин­бург], рос. им­пе­ра­тор из ди­на­стии Ро­ма­но­вых [20.10(1.11).1894–2(15).3.1917], ко­ро­но­ван 14(26).5.1896. Стар­ший сын имп. Алек­сан­д­ра III и имп. Ма­рии Фёдо­ров­ны, брат вел. кн. Ми­хаи­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча, пле­мян­ник ве­ли­ких кня­зей Сер­гея Алек­сан­д­ро­ви­ча, Вла­ди­ми­ра Алек­сан­д­ро­ви­ча, Алек­сея Алек­сан­д­ро­ви­ча. В 1877–89 под рук. ген. от инф. Г. Г. Да­ни­ло­ви­ча по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние как на­след­ник пре­сто­ла; сре­ди пре­по­да­ва­те­лей «кур­са выс­ших на­ук» в те­че­ние по­след­них 5 лет – Н. Х. Бун­ге (эко­но­ми­ка и фи­нан­сы), К. П. По­бе­до­нос­цев (пра­во), М. Н. Ка­пус­тин (ме­ж­ду­нар. пра­во), Е. Е. За­мы­слов­ский (по­ли­тич. ис­то­рия), Н. Н. Об­ру­чев (во­ен. ста­ти­сти­ка), Г. А. Ле­ер (стра­те­гия и во­ен. ис­то­рия), М. И. Дра­го­ми­ров (бое­вая под­го­тов­ка войск), Ц. А. Кюи (фор­ти­фи­ка­ция). За­вер­ше­ни­ем его об­ра­зо­ва­ния ста­ло за­ру­беж­ное пу­те­ше­ст­вие на фре­га­те «Па­мять Азо­ва» (1890–91): вел. кн. Ни­ко­лай Алек­сан­д­ро­вич по­се­тил Ав­ст­ро-Венг­рию, Гре­цию, Еги­пет, Ин­дию, Си­ам (Таи­ланд), Ки­тай и Япо­нию (в г. Оцу на его жизнь со­вер­ше­но по­ку­ше­ние, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го он был лег­ко ра­нен); во Вла­ди­во­сто­ке 19(31).5.1891 уча­ст­во­вал в за­клад­ке пер­во­го уча­ст­ка Транс­си­бир­ской ма­ги­ст­ра­ли, за­тем су­хим пу­тём из Вла­ди­во­сто­ка един­ст­вен­ный из До­ма Ро­ма­но­вых про­ехал че­рез всю Си­бирь и воз­вра­тил­ся в С.-Пе­тер­бург. Во­ен. служ­бу про­хо­дил в гвар­дии: ком. ро­ты л.-гв. Пре­об­ра­жен­ско­го пол­ка (1888), эс­кад­ро­на л.-гв. Гу­сар­ско­го пол­ка (1890), 1-й ба­та­реи Гв. кон­но-арт. бри­га­ды (1892), 1-го ба­таль­о­на л.-гв. Пре­об­ра­жен­ско­го пол­ка (с 1893); с 1892 пол­ков­ник. При­вле­кал­ся от­цом к де­лам по гос. управ­ле­нию: с 1889 при­сут­ст­во­вал на за­се­да­ни­ях Гос. со­ве­та и К-та ми­ни­ст­ров, воз­глав­лял Осо­бый к-т для по­мо­щи ну­ж­даю­щим­ся в ме­ст­но­стях, по­стра­дав­ших от не­уро­жая (1891–1893). Возглавлял Ко­ми­тет Си­бир­ской же­лез­ной до­ро­ги (1893–1905). При со­ору­же­нии Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли Н. II взял курс на все­мер­ное по­ощ­ре­ние мас­со­во­го пе­ре­се­лен­че­ст­ва ма­ло­зе­мель­ных кре­сть­ян из Ев­роп. Рос­сии в Си­бирь, участ­во­вал в вы­ра­бот­ке си­сте­мы гос. по­мо­щи пе­ре­се­лен­цам, прекра­тил прак­ти­ку вы­дво­ре­ния на преж­нее ме­сто жи­тель­ст­ва «са­мо­воль­ных» пе­ре­се­лен­цев (1895) и др. (ор­га­ни­за­ция пе­ре­се­ленч. де­ла ста­ла од­ним из гл. на­прав­ле­ний дея­тель­но­сти пра­ви­тель­ст­ва Н. II). Был же­нат [с 14(26).11.1894] на Али­се Вик­то­рии Эл­лен Луи­зе Бе­ат­ри­се, прин­цес­се Гес­сен-Дарм­штадт­ской, пе­ре­шед­шей в пра­во­сла­вие и при­няв­шей имя Алек­сан­д­ры Фё­до­ров­ны.

Не­смот­ря на внеш­нюю эмо­цио­наль­ную бес­стра­ст­ность, умел рас­по­ла­гать к се­бе лю­дей; им­пе­ра­то­ра на­хо­ди­ли обая­тель­ным че­ло­ве­ком. Он об­ла­дал изу­мит. па­мя­тью на ли­ца, мог при­пом­нить дав­нюю ми­мо­лёт­ную встре­чу. Осо­бое рас­по­ло­же­ние ис­пы­ты­вал к про­стым лю­дям, с удо­воль­ст­ви­ем встре­чал­ся и бе­се­до­вал с ни­ми, ис­крен­не по­ла­гал, что на­род лю­бит его. Но наи­бо­лее близ­ка ему бы­ла сре­да гв. офи­цер­ст­ва. Внешне ка­зал­ся не­уве­рен­ным в се­бе че­ло­ве­ком (со­вре­мен­ни­ки от­ме­ча­ли его не­же­ла­ние ска­зать «нет» в ли­цо сво­ему со­бе­сед­ни­ку; от­став­ки ми­ни­ст­ров час­то сле­до­ва­ли вдо­гон­ку по­сле бла­го­же­ла­тель­ных приё­мов у им­пе­ра­то­ра); пуб­лич­но вы­сту­пал не­час­то и без осо­бо­го ус­пе­ха. Вме­сте с тем от­ли­чал­ся уп­рям­ст­вом, не бо­ял­ся от­вет­ст­вен­но­сти в ре­ше­ни­ях, час­то брал её на се­бя. Имел ряд твёр­до ус­во­ен­ных идей; пре­ж­де все­го был убе­ж­дён в не­об­хо­ди­мо­сти са­мо­дер­жа­вия для Рос­сии, за­щи­ты ве­ко­вых цен­но­стей, к ко­то­рым от­но­сил вер­ную служ­бу дво­рян­ст­ва, пре­дан­ность на­ро­да мо­нар­ху, пра­во­сла­вие и др. Од­на­ко в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств ме­нял по­ли­тич. так­ти­ку. Был убе­ж­дён в снис­хо­ж­де­нии на не­го Божь­е­го про­мыс­ла и в сво­ей ис­клю­чи­тель­но­сти как мо­нар­ха. Из это­го про­ис­те­ка­ла уве­рен­ность Н. II в собств. пра­во­те и не­под­суд­но­сти че­ло­ве­че­ско­му су­ду. Своё цар­ст­во­ва­ние вос­при­ни­мал как труд­ную долж­ность, ко­то­рую сле­ду­ет ис­пол­нять, как «служ­бу» ца­рём. От­ве­чая на во­прос из пе­ре­пис­но­го лис­та Все­рос­сий­ской пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 1897, оп­ре­де­лил своё за­ня­тие как «Хо­зя­ин Зем­ли Рус­ской». Ста­рал­ся из­бе­гать чье­го-ли­бо влия­ния и стре­мил­ся при­ни­мать ре­ше­ния са­мо­стоя­тель­но, ни­ко­гда не имел лич­но­го сек­ре­та­ря из-за опа­се­ния, что тот мо­жет ока­зать на не­го воз­дей­ст­вие. Унас­ле­до­вал от от­ца не­до­ве­рие к чи­нов­ни­кам, в ко­то­рых ви­дел пре­гра­ду в еди­не­нии мо­нар­ха с под­дан­ны­ми. Глав­ную опо­ру на­хо­дил в се­мье, вме­сте с ко­то­рой вёл раз­ме­рен­ный и впол­не скром­ный об­раз жиз­ни. Лю­бил фи­зич. труд, охо­ту, про­гул­ки, за­ня­тия фо­то­гра­фи­ей, тен­нис. Имел один из луч­ших гара­жей ав­то­мо­би­лей в Ев­ро­пе. Из род­ст­вен­ни­ков близ­кие от­но­ше­ния под­дер­жи­вал с сё­ст­ра­ми – вел. кн. Ксе­ни­ей Алек­сан­д­ров­ной (1875–1960) и вел. княж­ной Оль­гой Алек­сан­д­ров­ной (1882–1960). По­сто­ян­но об­щал­ся со свои­ми дя­дя­ми – род­ны­ми (вел. князь­я­ми Алек­се­ем и Вла­ди­ми­ром Алек­сан­д­ро­ви­ча­ми) и двою­род­ны­ми (вел. князь­я­ми Ни­ко­ла­ем Ни­ко­лае­ви­чем Млад­шим и Алек­сан­дром Ми­хай­ло­ви­чем) брать­я­ми от­ца. Был глу­бо­ко ре­лиг. че­ло­ве­ком, за­бо­тив­шим­ся об ук­ре­п­ле­нии пра­во­сла­вия; в ча­ст­но­сти, на­сто­ял на ка­но­ни­за­ции ши­ро­ко по­чи­тав­ше­го­ся в на­ро­де Се­ра­фи­ма Са­ров­ско­го, про­ве­дён­ной в 1903. На Н. II и имп. Алек­сан­д­ру Фё­до­ров­ну, у ко­то­рых в те­че­ние поч­ти 10-лет­не­го бра­ка ро­ди­лись че­ты­ре до­че­ри, боль­шое влия­ние ока­за­ли пе­ре­жи­ва­ния из-за дол­го­го от­сут­ст­вия на­след­ни­ка пре­сто­ла, а по­сле ро­ж­де­ния це­са­ре­ви­ча Алек­сея [30.7(12.8). 1904] – опа­се­ние за здо­ро­вье и жизнь не­из­ле­чи­мо боль­но­го ге­мо­фи­ли­ей сы­на. Это спо­соб­ст­во­ва­ло по­яв­ле­нию при цар­ском дво­ре раз­но­го ро­да «це­ли­те­лей», в т. ч. Ан­тель­ма Фи­лип­па Ни­зье (1901) и Г. Е. Рас­пу­ти­на (1905).

Начальный период царствования Николая II

Ко­ро­на­ция Н. II бы­ла ом­ра­че­на ка­та­ст­ро­фой при раз­да­че по­дар­ков на­ро­ду на тор­же­ст­вах (см. «Хо­дын­ка»). Всту­пая на пре­стол, Н. II был убе­ж­дён в не­об­хо­ди­мо­сти про­дол­жать по­ли­ти­ку от­ца, ко­то­рая, по его мне­нию, наи­луч­шим об­ра­зом от­ве­ча­ла ин­те­ре­сам рос. на­ро­да и го­су­дар­ст­ва. Пер­вые 1,5–2 го­да цар­ст­во­ва­ния Н. II от­ли­ча­лись не­ко­то­рой не­оп­ре­де­лён­но­стью по­ли­тич. кур­са. Ка­те­го­ри­че­ские за­яв­ле­ния в кон­сер­ва­тив­ном ду­хе, напр. о «бес­смыс­лен­ных меч­та­ни­ях» зем­цев уча­ст­во­вать в гос. управ­ле­нии, про­зву­чав­шие в его пер­вом пуб­лич­ном вы­сту­п­ле­нии 17(29).1.1895, не впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ли ре­аль­ным дей­ст­ви­ям его пра­ви­тель­ст­ва. Не­ко­то­рые ве­дом­ст­ва (Мин-во фи­нан­сов, Мин-во зем­ле­де­лия и гос. иму­ществ) вы­ра­зи­ли го­тов­ность со­труд­ни­чать с ме­ст­ны­ми дея­те­ля­ми и зем­ст­ва­ми в ре­ше­нии мн. во­про­сов, при­вет­ст­во­ва­ли мно­го­числ. съез­ды пред­при­ни­ма­те­лей и пред­ста­ви­те­лей разл. проф. групп или об­ществ. дви­же­ний (му­ко­мо­лов, дея­те­лей по вод­ным пу­тям, по пе­чат­но­му де­лу, по тех­нич. и проф. об­ра­зо­ва­нию, вра­чей, рус. фо­то­гра­фов и др.). Сам Н. II по­ощ­рял одоб­рит. ре­зо­лю­ция­ми на док­ла­дах на­чи­на­ния земств и ча­ст­ных лиц в нар. об­ра­зо­ва­нии, вы­сту­пал за все­мер­ное рас­ши­ре­ние се­ти школ, в т. ч. и спе­ци­аль­ных (про­мыш­лен­ных, тех­ни­че­ских), что не со­от­вет­ст­во­ва­ло ре­ко­мен­да­ци­ям наи­бо­лее влия­тель­но­го ли­ца из его ок­ру­же­ния – обер-про­ку­ро­ра Си­но­да К. П. По­бе­до­нос­це­ва.

Со­хра­нив за С. Ю. Вит­те пост мин. фи­нан­сов, Н. II в об­лас­ти эко­но­ми­ки спо­соб­ст­во­вал даль­ней­шей ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, при­няв­шей ши­ро­кий мас­штаб ещё при Алек­сан­д­ре III (пром. про­из-во за 1890-е гг. поч­ти уд­вои­лось). Под­дер­жи­вал идею при­вле­че­ния за­ру­беж­ных ин­ве­сти­ций в рос. эко­но­ми­ку. По­ли­ти­ка пра­ви­тель­ст­ва Н. II со­про­во­ж­да­лась ак­тив­ным на­ра­щи­ва­ни­ем внеш­не­го дол­га, ко­то­рый в 1892–1903 вы­рос с 4649 млн. руб. до 6652 млн. руб. (на 43%), од­на­ко пла­те­жи по дол­гам воз­рос­ли толь­ко на 15% бла­го­да­ря низ­ким став­кам и ус­пеш­ным опе­ра­ци­ям по кон­вер­сии зай­мов. В про­ве­де­нии кур­са на ста­би­ли­за­цию бюд­же­та и ук­ре­п­ле­ние руб­ля С. Ю. Вит­те опи­рал­ся на ав­то­ри­тет и под­держ­ку Н. II. Сре­ди важ­ней­ших мер ста­ло по­сте­пен­ное вве­де­ние с 1895 ка­зён­ной вин­ной мо­но­по­лии, до­хо­ды от ко­то­рой в зна­чит. сте­пе­ни по­пол­ни­ли гос. бюд­жет. Обыч­ный (ор­ди­нар­ный) бюд­жет стал ста­биль­но про­фи­цит­ным, че­му спо­соб­ст­во­ва­ли не толь­ко по­сту­п­ле­ния в каз­ну от кос­вен­ных на­ло­гов, но и по­ли­ти­ка та­мо­жен­но­го про­тек­цио­низ­ма, про­во­ди­мая Н. II, а так­же по­ло­жит. саль­до во внеш­ней тор­гов­ле. Ус­той­чи­вость бюд­же­та по­зво­ли­ла осу­ще­ст­вить де­неж­ную ре­фор­му, ко­то­рую Н. II од­но­знач­но под­дер­жал, не­смот­ря на силь­ное со­про­тив­ле­ние в Гос. со­ве­те. Он при­нял из­ло­жен­ное 4(16).2.1895 в док­ла­де Вит­те пред­ло­же­ние вве­сти зо­ло­тое обес­пе­че­ние руб­ля (см. в ст. Де­неж­ные ре­фор­мы), ут­вер­дил Ус­тав мо­нет­ный [7(19).6.1899], объ­е­ди­нив­ший все за­ко­но­по­ло­же­ния де­неж­ной ре­фор­мы. По­лу­чен­ные сред­ст­ва на­прав­ля­лись преим. на даль­ней­шее раз­ви­тие пром-сти и же­лез­ных до­рог, а так­же на пе­ре­во­ору­же­ние ар­мии и строи­тель­ст­во фло­та. Под не­по­средств. ру­ко­во­дством Н. II про­ис­хо­ди­ло бес­пре­це­дент­ное по ско­ро­сти со­ору­же­ние круп­ней­шей в ми­ре Транс­си­бир­ской ма­ги­ст­ра­ли, в ко­неч­ном ито­ге свя­зав­шей С.-Пе­тер­бург с Вла­ди­во­сто­ком, Ат­лан­ти­че­ский оке­ан с Ти­хим океа­ном.

По­ли­ти­ка Н. II в со­ци­аль­ной сфе­ре не бы­ла столь по­сле­до­ва­тель­ной, как эко­но­ми­че­ская, и яв­но от­ста­ва­ла от тем­пов эко­но­мич. раз­ви­тия и вы­зван­ных им транс­фор­ма­ций. В ра­бо­чем во­про­се он про­дол­жил по­ли­ти­ку по­пе­чи­тель­ст­ва; 2(14).6.1897 при­нят за­кон об ог­ра­ни­че­нии ра­бо­че­го вре­ме­ни до 11,5 ч (мень­ше в ноч­ное вре­мя). Не­смот­ря на при­зы­вы разл. об­ществ. дея­те­лей при­нять дей­ст­вен­ные ме­ры в ре­ше­нии важ­ней­ше­го для Рос­сии аг­рар­но-кре­сть­ян­ско­го во­про­са, дол­го от­кла­ды­вал его рас­смот­ре­ние (но­вая власть ма­ло что до­ба­ви­ла к ак­ци­ям Алек­сан­д­ра III 1880-х гг. – сни­же­нию вы­куп­ных пла­те­жей, от­ме­не по­душ­ной по­да­ти, соз­да­нию Кре­сть­ян­ско­го по­зе­мель­но­го бан­ка). В са­нов­ных кру­гах всё боль­ше го­во­ри­ли о про­бле­мах кре­сть­янско­го хо­зяй­ст­во­ва­ния, о ма­ло­зе­ме­лье в центр. гу­бер­ни­ях стра­ны, тем не ме­нее им­пе­ра­тор и часть его ок­ру­же­ния от­кло­ня­ли все пред­ло­же­ния при­сту­пить к глу­бо­ким ре­фор­мам (в ча­ст­но­сти, к соз­да­нию ус­ло­вий для сво­бод­но­го вы­хо­да кре­сть­ян из об­щи­ны), объ­яс­няя это опас­но­стью пау­пе­ри­за­ции кре­сть­ян­ст­ва.

В сфе­ре на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки Н. II про­дол­жил уни­фи­ка­цию ок­ра­ин, ог­ра­ни­чи­вая ав­то­но­мию в управ­ле­нии, ис­поль­зо­ва­ние нац. язы­ков. В 1898–1904 на­сту­п­ле­ние на ав­то­но­мию Ве­ли­ко­го кн-ва Фин­лянд­ско­го (ВКФ) по согла­со­ва­нию с Н. II осу­ще­ст­в­лял финл. ген.-гу­бер­на­тор Н. И. Боб­ри­ков. Ма­ни­фе­стом от 3(15).2.1899 Н. II изъ­ял из юрис­дик­ции Сей­ма ВКФ и пе­ре­дал в вер­хов­ные ин­стан­ции Рос. им­пе­рии во­про­сы, имев­шие «об­ще­го­су­дар­ст­вен­ное зна­че­ние», при этом их круг не был чёт­ко очер­чен (это по­зво­ли­ло, напр., во­пре­ки мне­нию Сей­ма ВКФ, в 1901 ли­к­ви­ди­ро­вать финл. воо­руж. си­лы). Стрем­ле­ние по­ста­вить под кон­троль пра­ви­тель­ст­ва Ар­мя­но-гри­го­ри­ан­скую цер­ковь при­ве­ло к под­пи­са­нию Н. II за­ко­на от 12(25).6.1903 о пе­ре­да­че её иму­ще­ст­ва под управ­ле­ние ря­да ве­домств [вер­нул цер­ков­ное иму­ще­ст­во ука­зом от 1(14).8.1905].

Во внеш­ней по­ли­ти­ке Н. II был на­стро­ен ан­ти­бри­тан­ски, рас­смат­ри­вал рус­ско-фран­цуз­ский со­юз, за­клю­чён­ный имп. Алек­сан­дром III, в ка­че­ст­ве ос­но­вы ста­биль­но­сти в Ев­ро­пе. Со­хра­нял близ­кие от­но­ше­ния со сво­им ку­зе­ном – кай­зе­ром Гер­ма­нии Виль­гель­мом II. От­каз Н. II от пла­нов за­хва­та прол. Бос­фор в 1896 по­зво­лил уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния Рос. им­пе­рии с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей (1897). Н. II вы­сту­пил ини­циа­то­ром пер­вой из Га­аг­ских кон­фе­рен­ций ми­ра 1899 и 1907. На вост. на­прав­ле­нии он вы­на­ши­вал ам­би­ци­оз­ные пла­ны при­сое­ди­не­ния к Рос­сии или под­чи­не­ния её влия­нию час­ти Ки­тая, а так­же Ти­бе­та, Аф­га­ни­ста­на, Пер­сии, «ос­во­бо­ж­де­ния» Ин­дии от анг­ли­чан. В 1895 был го­тов пой­ти на воо­руж. кон­фликт с Япо­ни­ей для пре­се­че­ния япон. аг­рес­сии на кон­ти­нен­те, взяв курс на дос­ти­же­ние со­гла­ше­ния с Ки­та­ем. Уча­ст­во­вал в пе­ре­го­во­рах с пред­ста­ви­те­ля­ми кит. пра­ви­тель­ст­ва, за­вер­шив­ших­ся Мо­с­ков­ским до­го­во­ром 1896 (пре­ду­смат­ри­вал строи­тель­ст­во Ки­тай­ско-Вос­точ­ной же­лез­ной до­ро­ги). За­клю­чил рус­ско-ки­тай­скую кон­вен­цию 1898 о дол­го­сроч­ной арен­де час­ти Ляо­дун­ско­го п-ова (в 1899 об­ра­зо­вал там Кван­тун­скую об­ласть). Во­пре­ки воз­ра­же­ни­ям С. Ю. Вит­те в 1898 под­дер­жал пла­ны А. М. Без­обра­зо­ва, вел. кн. Алек­сан­д­ра Ми­хай­ло­ви­ча, В. М. Вон­ляр­ляр­ско­го и др. по уси­ле­нию рос. влия­ния в Ко­рее. Со­гла­сил­ся на пре­кра­ще­ние в нач. 1903 эва­куа­ции из Мань­чжу­рии рос. войск [на­хо­ди­лись там со­глас­но рус.-кит. со­гла­ше­нию от 26.3(8.4).1902 по­сле по­дав­ле­ния дви­же­ния Ихэ­ту­ань]. Даль­не­во­сточ­ная по­ли­ти­ка Н. II спо­соб­ст­во­ва­ла рос­ту на­пря­жён­но­сти в этом ре­гио­не, при­вед­шей в ко­неч­ном счё­те к рус­ско-япон­ской вой­не 1904–05.

Политическое маневрирование Николая II

Про­цес­сы, про­ис­хо­див­шие в эко­но­ми­ке стра­ны, слож­но и про­ти­во­ре­чи­во взаи­мо­дей­ст­во­ва­ли со мн. сто­ро­на­ми жиз­ни об­ще­ст­ва. Стре­ми­тель­но ме­ня­лись со­ци­аль­ная струк­ту­ра, ус­ло­вия, тем­пы и ка­че­ст­во жиз­ни гра­ж­дан, их соз­на­ние. Столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов вы­зы­ва­ло со­ци­аль­ное и пси­хо­ло­гич. на­пря­же­ние, ак­ти­ви­за­цию об­ществ. ини­циа­ти­вы и об­ществ.-по­ли­тич. дви­же­ния в разл. фор­мах. Од­на­ко им­пе­ра­тор и его са­нов­ни­ки вос­при­ни­ма­ли со­слов­ную струк­ту­ру рос. об­ще­ст­ва по-преж­не­му как ус­той­чи­вую: опо­ру вла­сти они ви­де­ли в дво­рян­ст­ве и кре­сть­ян­ст­ве, не учи­ты­вая, что са­ми эти со­сло­вия пре­тер­пе­ва­ли су­ще­ст­вен­ную транс­фор­ма­цию.

На ру­бе­же 19–20 вв. об­ста­нов­ка в им­пе­рии ста­ла на­ка­лять­ся. С 1899 на­ча­лась вол­на сту­денч. вы­сту­п­ле­ний. В это же вре­мя оформ­ля­лись рос. ре­во­люц. по­ли­тич. пар­тии (эсе­ры, со­ци­ал-де­мо­кра­ты), ак­ти­ви­зи­ро­ва­лось ли­бе­раль­но-оп­по­зи­ци­он­ное зем­ское дви­же­ние. Со­ци­аль­ная и по­ли­тич. си­туа­ция рез­ко ос­лож­ни­лась с на­ча­лом эко­но­мич. кри­зи­са 1900–03. В ус­ло­ви­ях на­рас­та­ния со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти Н. II при­бег к так­ти­ке по­ли­тич. ма­нев­ри­ро­ва­ния. С од­ной сто­ро­ны, в от­вет на тер­рор про­тив пред­ста­ви­те­лей вла­сти (бы­ли уби­ты ми­ни­ст­ры – нар. про­све­ще­ния Н. П. Бо­го­ле­пов в 1901, внутр. дел Д. С. Си­пя­гин в 1902; со­вер­ше­ны по­ку­ше­ния на ряд др. са­нов­ных лиц) но­вый мин. внутр. дел В. К. Пле­ве уси­лил борь­бу с ре­во­люц. дви­же­ни­ем. С др. сто­ро­ны, в 1902 Н. II рас­по­ря­дил­ся под­го­то­вить не­ко­то­рые ре­фор­мы. В ча­ст­но­сти, бы­ло со­зва­но Осо­бое со­ве­ща­ние о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти под пред­се­да­тель­ст­вом С. Ю. Вит­те (1902–05) с об­ра­зо­ва­ни­ем ме­ст­ных ко­ми­те­тов, при­влёк­ших к сво­ей дея­тель­но­сти мно­же­ст­во ком­пе­тент­ных лиц. В ре­ко­мен­да­ци­ях Со­ве­ща­ния го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти ус­та­но­вить пра­во­вое ра­вен­ст­во кре­сть­ян с др. со­сло­вия­ми и об­лег­чить вы­ход отд. до­мо­хо­зя­ев из об­щи­ны. Стре­мясь ос­ла­бить со­ци­аль­ное на­пря­же­ние, по­ка го­то­вят­ся серь­ёз­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в кре­сть­ян­ской по­ли­ти­ке, Н. II из­дал Ма­ни­фест от 26.2(11.3).1903 (со­став­лен кн. В. П. Ме­щер­ским, от­ре­дак­ти­ро­ван Пле­ве и его со­труд­ни­ка­ми, сгла­див­ши­ми мн. фра­зы и по­су­лы), в ко­то­ром, тре­буя от об­ще­ст­ва ло­яль­но­сти к вла­сти, обе­щал про­явить за­бо­ту о дво­рян­ст­ве и кре­сть­ян­ст­ве, ос­ла­бить узы об­щи­ны, рас­ши­рить ком­пе­тен­цию ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния. Ут­вер­дил 12(25).3.1903 мне­ние Гос. со­ве­та, ко­то­рым в Ев­роп. Рос­сии от­ме­не­на кру­го­вая по­ру­ка чле­нов кре­сть­ян­ской об­щи­ны за ис­прав­ный пла­тёж гос. по­да­тей и сбо­ров (ещё рань­ше, в 1899, её при­ме­не­ние бы­ло зна­чи­тель­но ог­ра­ни­че­но).

При­ня­тые ме­ры ус­по­кое­ния не да­ли: про­дол­жа­лись тер­ро­ри­стич. ак­ты, а в ию­ле – авг. 1903 на Юге Рос­сии и в За­кав­ка­зье про­изош­ла мас­со­вая по­ли­тич. стач­ка (уча­ст­во­ва­ли ок. 200 тыс. ра­бо­чих). Воз­ник­ли не­ле­галь­ные ор­га­ни­за­ции зем­ских ли­бе­ра­лов – Со­юз зем­цев-кон­сти­ту­цио­на­ли­стов (1903) и Со­юз ос­во­бож­де­ния (1904). Подъ­ём мас­со­вых пат­рио­тич. и вер­но­под­да­нич. на­строе­ний в свя­зи с на­ча­лом 27.1(9.2).1904 рус.-япон. вой­ны про­дол­жал­ся не­дол­го. По­сле убий­ст­ва В. К. Пле­ве эсе­ра­ми 15(28).7.1904 власть на­ча­ла ус­ту­пать, Н. II на­зна­чил ре­фор­ма­тор­ски на­стро­ен­но­го мин. внутр. дел П. Д. Свя­то­полк-Мир­ско­го и по­обе­щал в даль­ней­шем, по­сле «ус­по­кое­ния», не­ко­то­рые пре­об­ра­зо­ва­ния. Их суть бы­ла из­ло­же­на в одоб­рен­ном Н. II Все­под­дан­ней­шем док­ла­де Свя­то­полк-Мир­ско­го от 24.11(7.12).1904: ог­ра­ни­че­ние адм. про­из­во­ла, про­воз­гла­ше­ние сво­бо­ды лич­но­сти, рас­ши­ре­ние ком­пе­тен­ции земств, пе­ре­смотр за­ко­но­да­тель­ст­ва о кре­сть­я­нах и про­ве­де­ние по­ли­ти­ки ве­ро­тер­пи­мо­сти. Из со­став­лен­но­го на ос­но­ва­нии это­го док­ла­да Вы­со­чай­ше­го ука­за К-ту ми­ни­ст­ров от 12(25).12.1904 ещё один пункт – о при­вле­че­нии вы­бор­ных в со­став Гос. со­ве­та – Н. II в по­след­ний мо­мент вы­черк­нул.

Реформы Николая II

Вой­на с Япо­ни­ей скла­ды­ва­лась для Рос­сии край­не не­удач­но и по­ро­ди­ла в рос. об­ще­ст­ве по­доз­ре­ния и об­ви­не­ния в проф. не­при­год­но­сти выс­ших во­ен. чи­нов. Ав­то­ри­тет пра­ви­тель­ст­ва па­дал, на­строе­ния об­ще­ст­ва ра­ди­ка­ли­зи­ро­ва­лись. Вско­ре по­сле сда­чи япон­цам Порт-Ар­ту­ра, пе­ре­жи­вав­шей­ся в Рос­сии как нац. бед­ст­вие, в сто­ли­це 9(22).1.1905 со­стоя­лось ше­ст­вие ра­бо­чих (25–30 тыс. чел.) к Зим­не­му двор­цу с це­лью пе­ре­дать им­пе­ра­то­ру пе­ти­цию (сам Н. II на­хо­дил­ся в этот мо­мент в Цар­ском Се­ле), в ко­то­рой го­во­ри­лось о ве­ре в ца­ря и од­но­вре­мен­но со­дер­жа­лось тре­бо­ва­ние со­звать Уч­ре­дит. со­б­ра­ние. Не­ско­ор­ди­ни­ро­ван­ные дей­ст­вия рас­те­ряв­ших­ся вла­стей за­кон­чи­лись рас­стре­лом де­мон­ст­ран­тов (эти со­бы­тия по­лу­чи­ли назв. «Кро­ва­вое вос­кре­се­нье» 1905). От­ве­том на не­го стал взрыв ан­ти­пра­ви­тельств. вы­сту­п­ле­ний, пе­ре­рос­ший в Ре­во­лю­цию 1905–07, ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­нив­шую си­туа­цию в стра­не. Им­пе­ра­то­ра по­тряс­ли убий­ст­во моск. ге­не­рал-гу­бер­на­то­ра вел. кн. Сер­гея Алек­сан­д­ро­ви­ча эсе­ром И. П. Ка­ляе­вым 4(17).2.1905, июнь­ское вос­ста­ние на Чер­но­мор­ском фло­те. Но­вый им­пульс по­лу­чи­ло не­доволь­ст­во на нац. ок­раи­нах. Уси­ли­лась кам­па­ния мас­со­во­го не­по­ви­но­ве­ния центр. вла­сти в ВКФ, на­чав­шая­ся ещё в 1904 [Н. II был вы­ну­ж­ден 22.10(4.11).1905 от­ме­нить боль­шин­ст­во по­ста­нов­ле­ний 1899–1904, при­ня­тых без со­гла­сия финл. Сей­ма]. На­ча­лись вол­не­ния в Поль­ше и За­кав­ка­зье, где от­кры­то раз­да­ва­лись тре­бо­ва­ния о пре­дос­тав­ле­нии ав­то­но­мии и да­же не­за­ви­си­мо­сти.

Реформа государственного строя

На за­се­да­ни­ях Со­ве­та ми­ни­ст­ров 3(16) и 11(24) февр. 1905 Н. II под­нял во­прос о при­вле­че­нии к за­ко­но­творч. ра­бо­те вы­бор­ных пред­ста­ви­те­лей на­се­ле­ния. В ре­ск­рип­те на имя но­во­го мин. внутр. дел А. Г. Бу­лы­ги­на от 18 февр. (3 мар­та) им­пе­ра­тор по­обе­щал при­звать нар. из­бран­ни­ков к уча­стию в за­ко­но­дат. про­цес­се и в тот же день из­дал указ, в ко­то­ром раз­ре­шил ча­ст­ным ли­цам и разл. об­ще­ст­вам об­ра­щать­ся в Со­вет ми­ни­ст­ров с пла­на­ми по­ли­тич. ре­форм. Ука­зом от 17(30).4.1905 об ук­ре­п­ле­нии на­чал ве­ро­тер­пи­мо­сти Н. II впер­вые до­пус­тил сво­бод­ный пе­ре­ход из пра­во­сла­вия в др. хри­сти­ан­ские кон­фес­сии, ле­га­ли­зо­вал ста­ро­об­рядч. об­щи­ны, раз­ре­шил ли­цам, чис­ля­щим­ся пра­во­слав­ны­ми, но в дей­ст­ви­тель­но­сти ис­по­ве­дую­щим не­хри­сти­ан­скую ве­ру, к ко­то­рой до при­сое­ди­не­ния к пра­во­сла­вию при­над­ле­жа­ли са­ми они или их пред­ки, по их же­ла­нию быть ис­клю­чён­ны­ми из чис­ла пра­во­слав­ных, вос­пре­тил в даль­ней­шем име­но­вать «ла­маи­тов» идо­ло­по­клон­ни­ка­ми и языч­ни­ка­ми и пр.

До ле­та 1905 Н. II ис­пы­ты­вал ко­ле­ба­ния от­но­си­тель­но пре­ро­га­тив и фор­мы дея­тель­но­сти пред­по­ла­гае­мо­го де­пу­тат­ско­го ор­га­на, скло­ня­ясь к воз­ро­ж­де­нию зем­ских со­бо­ров. Од­на­ко в ию­не раз­де­лил точку зрения Со­ве­та ми­ни­ст­ров, вы­сту­пив­ше­го в поль­зу про­ек­та соз­да­ния Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы (под­го­тов­лен в МВД С. Е. Кры­жа­нов­ским). Об­су­ж­дая на Пе­тер­гоф­ских со­ве­ща­ни­ях 19.7(1.8)– 26.7(8.8).1905 из­би­рат. за­кон, Н. II со­сре­до­то­чил­ся на про­бле­ме обес­пе­че­ния ло­яль­но­го со­ста­ва Ду­мы, сде­лал став­ку на кре­сть­ян­ский мо­нар­хизм и пре­об­ла­да­ние в бу­ду­щем нар. пред­ста­ви­тель­ст­ве де­пу­та­тов от кре­сть­ян. Ма­ни­фе­стом 6(19).8.1905 воз­вес­тил об уч­ре­ж­де­нии за­ко­но­со­ве­щат. Ду­мы (в лит-ре по­лу­чи­ла назв. «Бу­лы­гин­ская ду­ма»), со­звать её пла­ни­ро­ва­лось не позд­нее се­ре­ди­ны ян­ва­ря 1906.

По­ли­тич. ка­так­лиз­мы и вой­на по­шат­ну­ли фи­нан­сы: в 1904 гос. бюд­жет был све­дён с де­фи­ци­том в 333,9 млн. руб., в 1905 – в 386,7 млн. руб. В кон. 1905 Н. II да­же под­пи­сал указ о при­ос­та­нов­ке сво­бод­но­го раз­ме­на бу­маж­но­го руб­ля на зо­ло­то, но он не был вве­дён в дей­ст­вие (ба­ланс бюд­же­та вос­ста­нов­лен толь­ко в 1908). На фо­не на­рас­тав­шей ре­во­лю­ции и ос­лож­не­ния фи­нан­со­вой си­туа­ции, при­вед­ше­го к не­хват­ке де­нег для про­дол­же­ния вой­ны, Н. II санк­цио­ни­ро­вал на­ча­ло пе­ре­го­во­ров с Япо­ни­ей о ми­ре, лич­но да­вал ин­ст­рук­ции рос. де­ле­га­ции в Порт­сму­те (воз­глав­ля­лась С. Ю. Вит­те) по под­пи­са­нию Порт­смут­ско­го ми­ра 1905, за­пре­тил ид­ти на уп­ла­ту пря­мой кон­три­бу­ции и ус­туп­ки в тер­ри­то­ри­аль­ных во­про­сах (со­гла­сил­ся на пе­ре­да­чу про­тив­ни­ку толь­ко юж. час­ти о. Са­ха­лин).

Ре­ше­ние об уч­ре­ж­де­нии Ду­мы и за­вер­ше­ние рус.-япон. вой­ны не ос­та­но­ви­ли вал ан­ти­пра­ви­тельств. вы­сту­п­ле­ний. С 10(23).10.1905, во вре­мя Ок­тябрь­ской все­об­щей по­ли­ти­че­ской стач­ки 1905 и на­рас­тав­ше­го па­ра­ли­ча за­кон­ной вла­сти в С.-Пе­тер­бур­ге, где в ночь на 14(27) окт. на­чал дей­ст­во­вать Со­вет ра­бо­чих де­пу­та­тов, Н. II фак­ти­че­ски ока­зал­ся изо­ли­ро­ван­ным в Цар­ском Се­ле. Ка­кое-то вре­мя он да­же не ис­клю­чал воз­мож­но­сти отъ­ез­да сво­ей се­мьи за гра­ни­цу (в но­яб. 1905 по­мес­тил на имя до­че­рей в бан­кир­ском до­ме Мен­дель­со­нов в Гер­ма­нии цен­ные бу­ма­ги на сум­му св. 460 тыс. ф. ст. и ок. 1,8 млн. нем. ма­рок).

В окт. 1905 пред. К-та ми­ни­ст­ров С. Ю. Вит­те по­ста­вил пе­ред Н. II ди­лем­му: или ус­та­нов­ле­ние дик­та­ту­ры, или ра­ди­каль­ные по­ли­тич. ре­фор­мы, под­тал­ки­вая мо­нар­ха ко вто­ро­му пу­ти. По­сле труд­ных раз­ду­мий и со­ве­ща­ний Н. II вы­брал путь даль­ней­ших пре­об­ра­зо­ва­ний. Взяв всю от­вет­ст­вен­ность на се­бя, Ма­ни­фе­стом 17 ок­тяб­ря 1905 он про­воз­гла­сил гражд. сво­бо­ды, при­дал Ду­ме за­ко­но­дат. ста­тус, обе­щал рас­ши­рить круг из­би­ра­те­лей [из­ме­не­ния в из­би­рат. за­кон внёс ука­зом от 11(24).12.1905]. Од­но­вре­мен­но ука­зом от 19.10(1.11).1905 ре­фор­ми­ро­вал Со­вет ми­ни­ст­ров, впер­вые тем са­мым соз­дав объ­е­ди­нён­ное пра­ви­тель­ст­во. Его пред­се­да­те­лем на­зна­чил Вит­те, ко­то­рый с санк­ции Н. II при­гла­сил вой­ти в пра­ви­тель­ст­во ли­де­ров ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции (вы­дви­ну­ли не­при­ем­ле­мые для вла­сти ус­ло­вия, и со­гла­ше­ние не со­стоя­лось).

В ре­ск­рип­те митр. С.-Пе­тер­бург­ско­му и Ла­дож­ско­му Ан­то­нию (Вад­ков­ско­му) 27.12.1905(9.1.1906) Н. II обе­щал со­звать По­ме­ст­ный со­бор, од­на­ко да­ту его со­зы­ва так и не на­зна­чил. В 1906 им­пе­ра­тор ут­вер­дил ре­ше­ние Си­но­да об уч­реж­де­нии Пред­со­бор­но­го при­сут­ст­вия, на ко­то­ром впер­вые в ис­то­рии Церк­ви ду­хо­вен­ст­во и ми­ря­не ши­ро­ко об­суж­да­ли вну­три­цер­ков­ную жизнь и пла­ны ре­форм цер­ков­но­го уст­рой­ст­ва, в т. ч. вос­ста­нов­ле­ние па­три­ар­ше­ст­ва и вве­де­ние при­ход­ско­го са­мо­уп­рав­ле­ния.

Н. II утвердил Вре­мен­ные пра­ви­ла о пе­ча­ти 1905–06 (ус­та­нов­лен уве­до­мит. по­ря­док от­кры­тия пе­рио­дич. из­да­ний, от­ме­не­на пред­ва­рит. цен­зу­ра), ука­зом от 4(17).3.1906 – Врем. пра­ви­ла об об­ще­ст­вах и сою­зах (вме­сто раз­ре­ше­ния вла­стей на их ор­га­ни­за­цию вве­де­на ре­ги­ст­ра­ция, что оз­на­ча­ло ле­га­ли­за­цию по­ли­тич. пар­тий, не вы­сту­пав­ших за из­ме­не­ние гос. строя). Вме­сте с тем 24.8(6.9).1906 он ут­вер­дил осо­бый жур­нал СМ, за­пре­щав­ший гос. слу­жа­щим со­сто­ять в по­ли­тич. пар­ти­ях, чьи программы про­тиворечили существовавшей форме гос. устройства.

Од­но­вре­мен­но с ре­фор­ма­ми Н. II ис­поль­зо­вал и си­ло­вые ме­то­ды. На по­дав­ле­ние Де­кабрь­ских воо­ру­жён­ных вос­ста­ний 1905 в го­ро­дах и аг­рар­ных вол­не­ний в де­рев­не (кре­сть­я­не гро­ми­ли име­ния по­ме­щи­ков, мес­та­ми за­хва­ты­ва­ли их зем­лю и хлеб, са­мо­воль­но про­из­во­ди­ли по­руб­ки ле­са) бы­ли на­прав­ле­ны ка­ра­тель­ные от­ря­ды. Н. II пы­тал­ся от­де­лить «смуть­я­нов» от тех лю­дей, ко­то­рые ог­ра­ни­чи­ва­лись эко­но­мич. тре­бо­ва­ния­ми (уча­ст­ни­ки эко­но­мич. за­бас­то­вок с кон. 1905 ос­во­бо­ж­да­лись от уго­лов­но­го на­ка­за­ния). Столк­нув­шись с фак­том мас­со­во­го кре­сть­ян­ско­го не­по­ви­но­ве­ния вла­стям, вы­сту­пав­шим от его име­ни, Н. II, од­на­ко, ос­та­вал­ся вер­ным сво­им ил­лю­зи­ям о пре­дан­но­сти му­жи­ка ца­рю. И по-преж­не­му не до­пус­кал мыс­ли об ущем­ле­нии ин­те­ре­сов дво­рян­ст­ва: ка­те­го­ри­че­ски от­верг пред­став­лен­ный ему С. Ю. Вит­те 10(23).1.1906 про­ект Н. Н. Кут­ле­ра о воз­мож­но­сти при­ну­дит. от­чу­ж­де­ния час­ти по­ме­щичь­их зе­мель для ре­ше­ния аг­рар­но­го во­про­са.

Ука­зом Н. II от 20.2(5.3).1906 Гос. со­вет был пре­об­ра­зо­ван в верх­нюю за­ко­но­дат. па­ла­ту (по­ло­ви­на её чле­нов на­зна­ча­лась им­пе­ра­то­ром, по­ло­ви­на из­би­ра­лась – от дво­рян­ст­ва, земств, тор­го­во-пром. об­ществ и др.), она долж­на бы­ла слу­жить про­ти­во­ве­сом Гос. ду­ме, в слу­чае, ес­ли де­пу­тат­ское боль­шин­ст­во в ней ока­жет­ся ре­во­лю­ци­он­но на­стро­ен­ным.

В Ос­нов­ных го­су­дар­ст­вен­ных за­ко­нах 1906 [но­вая ре­дак­ция Осн. гос. за­ко­нов ут­вер­жде­на Н. II 23 апр. (6 мая)] го­во­ри­лось, что вер­хов­ная са­мо­дер­жав­ная власть (Н. II со­гла­сил­ся вы­черк­нуть из тек­ста сло­во «не­ог­ра­ни­чен­ная») при­над­ле­жит им­пе­ра­то­ру, ко­то­рый осу­ще­ст­в­ля­ет за­ко­но­дат. власть «в еди­не­нии» с Гос. ду­мой и Гос. со­ве­том. Свои­ми ре­ше­ния­ми о ре­фор­ми­ро­ва­нии рос. го­су­дар­ст­вен­но­сти Н. II вы­звал не­до­воль­ст­во апел­ли­ро­вав­ших к не­му сто­рон­ни­ков не­ог­ра­ни­чен­но­го са­мо­дер­жа­вия, ус­по­ко­ил, по край­ней ме­ре на вре­мя, уме­рен­ную часть ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции, но не ра­ди­каль­ных про­тив­ни­ков мо­нар­хии.

В апр./мае 1906, на­ка­ну­не на­ча­ла за­се­да­ний Ду­мы, Н. II, во­пре­ки ожи­да­ниям С. Ю. Вит­те, при­нял его от­став­ку с по­ста пред. Со­ве­та ми­ни­ст­ров. Не­смот­ря на то что боль­шин­ст­во Ду­мы со­став­ля­ли ле­вые де­пу­та­ты, Н. II на встре­че с нар. из­бран­ни­ка­ми в Зим­нем двор­це 27.4(10.5).1906 при­звал их к со­труд­ни­че­ст­ву. Но боль­шин­ст­во ниж­ней па­ла­ты нар. пред­ста­ви­тель­ст­ва по­тре­бо­ва­ло по­ли­тич. ам­ни­стии, не­мед­лен­но­го за­ко­но­дат. оформ­ле­ния гражд. сво­бод, про­воз­гла­шён­ных Ма­ни­фе­стом 17 окт. 1905, ра­ди­каль­ных ре­форм в аг­рар­ной сфе­ре, пре­дос­тав­ле­ния бóльших прав нац. ок­раи­нам и вве­де­ния от­вет­ст­вен­но­сти пра­ви­тель­ст­ва пе­ред Ду­мой. Ви­дя не­воз­мож­ность взаи­мо­дей­ст­вия де­пу­та­тов и пра­ви­тель­ст­ва, Н. II, не ме­няя по­ка из­би­рат. за­ко­на, ре­шил­ся на дос­роч­ный рос­пуск Ду­мы 8(21).7.1906 и от­став­ку пра­ви­тель­ст­ва (новым пре­мье­ром был на­зна­чен П. А. Сто­лы­пин). Часть де­пу­та­тов в от­вет на рос­пуск Ду­мы вы­сту­пи­ла с Вы­борг­ским воз­зва­ни­ем, при­звав на­се­ле­ние к пас­сив­но­му не­по­ви­но­ве­нию вла­стям.

Реформы в аграрно-крестьянской сфере

Ле­том – осе­нью 1906, в пе­ри­од наи­выс­ше­го подъ­ё­ма кре­сть­ян­ско­го дви­же­ния в стра­не, Н. II на­чал осу­ще­ст­в­лять ком­плекс ме­ро­прия­тий, пред­ло­жен­ный но­вым пра­ви­тель­ст­вом: под­пи­сал за­кон от 12(25) авг. о пе­ре­да­че Кре­сть­ян­ско­му по­зе­мель­но­му бан­ку час­ти удель­ных зе­мель для про­да­жи их кре­сть­я­нам (1,9 млн. дес., или бо­лее чем 2 млн. га), а так­же ука­зы от 27 авг. (9 сент.) о по­ряд­ке про­да­жи кре­сть­я­нам ка­зён­ных зе­мель (7 млн. дес., или св. 7,6 млн. га; це­на на них ус­та­нав­ли­ва­лась как ка­пи­та­ли­зи­ро­ван­ная аренд­ная пла­та) и от 19 сент. (2 окт.) об от­во­де пе­ре­се­лен­цам из Ев­роп. Рос­сии всех сво­бод­ных ка­би­нет­ских зе­мель на Ал­тае. Др. груп­па мер ка­са­лась из­ме­не­ния пра­во­во­го по­ло­же­ния кре­сть­ян­ско­го со­сло­вия. Ука­зом от 5(18).10.1906 Н. II за­вер­шил урав­не­ние кре­сть­ян в пра­вах с др. со­сло­вия­ми: им бы­ла да­на воз­мож­ность без ог­ра­ни­че­ний по­сту­пать на гос. служ­бу, сво­бод­но вы­хо­дить из об­щи­ны, пе­ре­дви­гать­ся по стра­не и вы­би­рать ме­сто жи­тель­ст­ва; кре­сть­я­не и в Ази­ат. час­ти Рос­сии ос­во­бо­ж­да­лись от кру­го­вой по­ру­ки. Кре­сть­ян­ский по­зе­мель­ный банк 19.10(1.11).1906 по­лу­чил раз­ре­ше­ние вы­да­вать ссу­ды под на­дель­ные зем­ли (они фак­ти­че­ски при­рав­ни­ва­лись к ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти); 15(28) но­яб. раз­ре­шён за­лог на­дель­ных уча­ст­ков. Не­смот­ря на от­сут­ст­вие в об­ще­ст­ве един­ст­ва мне­ний от­но­си­тель­но ро­ли и судь­бы об­щи­ны и ожес­то­чён­ные дис­кус­сии по этим во­про­сам, Н. II одоб­рил сто­лы­пин­скую аг­рар­ную ре­фор­му [на­ча­та ука­зом им­пе­ра­то­ра от 9(22).11.1906]. Он пол­но­стью от­ме­нил 1(14).1.1907 вы­куп­ные пла­те­жи, тем са­мым дос­роч­но пре­кра­тив вы­куп­ную опе­ра­цию, счи­тая эту ме­ру бо­лее су­ще­ст­вен­ной, чем да­ро­ва­ние гражд. сво­бод. Вме­сте с тем 19.8(1.9).1906 ут­вер­дил жур­нал Со­ве­та ми­ни­ст­ров, ко­то­рым уч­ре­ж­да­лись во­ен­но-по­ле­вые су­ды в ме­ст­но­стях, на­хо­див­ших­ся на чрез­вы­чай­ном (27 гу­бер­ний к авг. 1906) и во­ен. (40 гу­бер­ний) по­ло­же­нии; дея­тель­ность этих су­дов впол­не со­от­вет­ст­во­ва­ла по­зи­ции Н. II: «лишь казнь не­мно­гих пре­дот­вра­тит мо­ря кро­ви». Од­на­ко не все ини­циа­ти­вы пра­ви­тель­ст­ва П. А. Сто­лы­пи­на по­лу­чи­ли под­держ­ку императора. Осе­нью 1906 Н. II, ссы­ла­ясь на свой «внут­рен­ний го­лос», от­ка­зал­ся ут­вер­дить ре­ше­ние пра­ви­тель­ст­ва о смяг­че­нии ог­ра­ни­че­ния иу­де­ев в пра­вах.

Со­став 2-й Ду­мы [20.2(5.3)–3(16).6.1907] ока­зал­ся ещё бо­лее ра­ди­каль­ным, де­пу­та­ты вы­сту­пи­ли про­тив про­во­ди­мых пра­ви­тель­ст­вом аг­рар­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и пред­ло­жи­ли, как и де­пу­та­ты 1-й Ду­мы, про­ек­ты му­ни­ци­па­ли­за­ции, со­циа­ли­за­ции всей зем­ли или при­ну­дит. от­чуж­де­ния ча­сти по­ме­щи­чьей зем­ли за вы­куп, до­пус­ка­ли ос­кор­бит. вы­па­ды не толь­ко про­тив пра­ви­тель­ст­ва и ар­мии («зу­ра­бов­ский ин­ци­дент»), но и лич­но Н. II. Ма­ни­фе­стом и Ука­зом от 3(16).6.1907 им­пе­ра­тор до­сроч­но рас­пус­тил Ду­му, а так­же объя­вил об из­ме­не­нии из­би­рат. за­ко­на (не имел пра­ва ме­нять его без одоб­ре­ния Гос. ду­мы и Гос. со­ве­та), в тот же день ут­вер­дил но­вое По­ло­же­ние о вы­бо­рах в Ду­му. Эти дейст­вия вош­ли в ис­то­рию как «тре­тье­июнь­ский пе­ре­во­рот» 1907. Но­вый из­би­рат. за­кон дал пре­иму­ще­ст­во на вы­бо­рах зем­ле­вла­дель­цам, а не кре­сть­я­нам и при­вёл к фор­ми­ро­ва­нию уме­рен­ной 3-й Гос. ду­мы, с ко­то­рой пра­ви­тель­ст­во П. А. Сто­лы­пи­на на­ла­ди­ло со­труд­ни­че­ст­во. За­ту­ха­ние ре­во­люц. по­жа­ра по­зво­ли­ло Н. II про­во­дить бо­лее жё­ст­кую по­ли­ти­ку.

Политика Николая II в новой государственно-политической системе

Им­пе­ра­тор со­хра­нил не­до­ве­рие к Гос. ду­ме и стре­мил­ся ог­ра­ни­чить её пра­ва, од­на­ко, поль­зу­ясь сво­им пра­вом ве­то, от­кло­нил лишь два за­ко­но­про­ек­та, одоб­рен­ных Ду­мой: о шта­тах Мор­ско­го ГШ (1909; на­сто­ял на изъя­тии воп­ро­сов обо всех не­строе­вых шта­тах Во­ен­но­го и Мор­ско­го ми­ни­стер­ств из ве­де­ния Ду­мы) и об от­ме­не пра­во­вых ог­ра­ни­че­ний для лиц, ут­ра­тив­ших ду­хов­ный сан (1911).

Император Николай II с семьёй (слева направо): великие княжны Ольга, Мария, императрица Александра Фёдоровна, великая княжна Анастасия, цесаревич Алексей, великая княжна Татьяна. Фото. 1913.

С 1908 Н. II вос­ста­но­вил курс на уни­фи­ка­цию ВКФ, к 1914 бы­ла раз­ра­бо­та­на её про­грам­ма (при­ве­де­ние в со­от­вет­ст­вие с об­ще­рос­сий­ски­ми нор­ма­ми за­ко­но­да­тель­ст­ва, ус­ло­вий гос. и эко­но­мич. жиз­ни ВКФ), ко­то­рая не бы­ла реа­ли­зова­на из-за на­ча­ла 1-й ми­ро­вой вой­ны. 23.6(6.7).1912 Н. II ут­вер­дил за­кон о вы­де­ле­нии из со­ста­ва Вар­шав­ско­го ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ст­ва вновь об­ра­зуе­мой Холм­ской губ., где б. ч. на­се­ле­ния бы­ла пра­во­слав­ной. В Поль­ше за­кон был вос­при­нят как по­ку­ше­ние на её тер­ри­то­ри­аль­ную це­ло­ст­ность и вы­звал силь­ные про­тес­ты.

Н. II от­кры­то сим­па­ти­зи­ро­вал край­не пра­вым, встре­чал­ся с их пред­ста­ви­те­ля­ми, при­нял знак Сою­за рус­ско­го на­ро­да, хо­тя в це­лом под­дер­жи­вал курс пра­ви­тель­ст­ва, опи­рав­ше­го­ся на фрак­ции ок­тяб­ри­стов и на­цио­наль­ную в Гос. ду­ме. Од­на­ко к 1910 у не­го ос­лож­ни­лись от­но­ше­ния с гла­вой пра­ви­тель­ст­ва, Н. II стал ис­пы­ты­вать сво­его ро­да рев­ность к его рас­ту­щей по­пу­ляр­но­сти и про­яв­лять не­до­воль­ст­во не­га­тив­ным от­но­ше­ни­ем П. А. Сто­лы­пи­на к Г. Е. Рас­пу­ти­ну, что им­пе­ра­тор рас­смат­ри­вал как вме­ша­тель­ст­во в част­ную жизнь его се­мьи. От­ра­же­ни­ем этих скры­тых от не­по­свя­щён­ных про­ти­во­ре­чий в вер­хах стал кри­зис пра­ви­тель­ст­ва 1911: в мар­те им­пе­ра­тор сна­ча­ла по­зво­лил пра­вым «го­ло­со­вать по со­вес­ти» в Гос. со­ве­те по пра­ви­тельств. за­ко­но­про­ек­ту о вве­де­нии зем­ст­ва в зап. гу­бер­ни­ях Рос­сии (был про­ва­лен), а за­тем ус­ту­пил Сто­лы­пи­ну и, при­ос­та­но­вив за­се­да­ния обе­их па­лат пар­ла­мен­та на 3 дня, ут­вер­дил за­кон в по­ряд­ке чрез­вы­чай­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

К это­му вре­ме­ни эко­но­ми­ка Рос­сии вер­ну­лась к ус­ко­рен­но­му тем­пу рос­та. На­чав­ший­ся в 1908 по­сле дли­тель­но­го кри­зи­са и де­прес­сии эко­но­мич. подъ­ём при­вёл к то­му, что в 1913 Рос­сия дос­тиг­ла наи­выс­шей точ­ки раз­ви­тия за вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния им­пе­рии. Её на­се­ле­ние пре­вы­си­ло 174 млн. чел. (уве­ли­чи­лось по срав­не­нию с 1897 при­мер­но на 23%). Удач­ные в с.-х. от­но­ше­нии 1913–14 да­ли ре­корд­ные уро­жаи зер­но­вых (св. 4 млрд. пу­дов, или 65,5 млн. т в год). Ра­зи­тель­ны­ми бы­ли ус­пе­хи пром-сти (рост ме­тал­лур­гии с на­ча­ла ве­ка – на 60–70%, ма­ши­но­строе­ния – бо­лее чем в 2 раза). Гос. бюд­жет в 1913 пре­вы­сил 3 млрд. руб. До­ля Рос­сии по объ­ё­му ВВП в ми­ро­вой эко­но­ми­ке так­же вы­рос­ла – с 5% (1900) до 5,3% (1913; 5-е ме­сто в ми­ре). Уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия под­дан­ных Н. II по­вы­шал­ся: за 1910–14 раз­мер вкла­дов и ссуд в уч­ре­ж­де­ни­ях мел­ко­го кре­ди­та воз­рос поч­ти в 2 раза; сум­ма вкла­дов толь­ко в сбе­ре­гат. кас­сах в 1914 дос­тиг­ла поч­ти 1,7 млрд. руб. Од­на­ко по клю­че­во­му по­ка­за­те­лю – про­из-ва на ду­шу на­се­ле­ния – Рос­сия по-преж­не­му от­ста­ва­ла от ве­ду­щих стран ми­ра. Про­дол­жи­тель­ность жиз­ни бы­ла на 15–20 лет ни­же, чем в ев­роп. стра­нах (пре­ж­де все­го из-за вы­со­кой дет­ской смерт­но­сти). Гра­мот­ных сре­ди взрос­лых бы­ло ок. 1/5 час­ти (с 1906 взят курс на вве­де­ние все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния, позд­нее Н. II одоб­рил зна­чит. рост рас­хо­дов на ну­ж­ды про­све­ще­ния: в 1913 – 4,3% все­го бюд­же­та).

По­ми­мо дан­ных об эко­но­мич. рос­те, оп­ти­миз­ма Н. II до­бав­ля­ли де­мон­ст­ра­ции пре­дан­но­сти им­пе­ра­то­ру мно­го­ты­сяч­ных толп на­ро­да в хо­де не­бы­ва­лых по мас­шта­бам тор­жеств по слу­чаю 200-ле­тия Пол­тав­ской бит­вы (1909), 100-ле­тия Бо­ро­дин­ско­го сра­же­ния (1912) и 300-ле­тия До­ма Ро­ма­но­вых (1913). Са­мо­му Н. II и мно­гим его са­нов­ни­кам, в т. ч. В. Н. Ко­ков­цо­ву, пре­ем­ни­ку П. А. Сто­лы­пи­на, по­гиб­ше­го в 1911 от рук тер­ро­ри­ста, ка­за­лось, что мож­но обой­тись без даль­ней­ших ре­форм. В ию­не 1914, по­сле от­кло­не­ния Ду­мой пра­ви­тельств. за­ко­но­про­ек­та о го­ро­до­вом по­ло­же­нии в Поль­ше, Н. II по­ста­вил пе­ред Со­ве­том ми­нист­ров во­прос о пре­вра­ще­нии Ду­мы в за­ко­но­со­ве­щат. ор­ган, ссы­ла­ясь на не­до­пус­ти­мость си­туа­ции, ко­гда обе­щан­ные мо­нар­хом ме­ры не на­хо­дят под­держ­ки од­ной из па­лат пар­ла­мен­та. Эта ини­циа­ти­ва бы­ла вос­при­ня­та с одоб­ре­ни­ем толь­ко мин. внутр. дел Н. А. Мак­ла­ко­вым, и Н. II не стал на­стаи­вать.

Н. II мно­го вни­ма­ния уде­лял раз­ви­тию воо­ру­жён­ных сил, осо­бен­но вос­ста­нов­ле­нию фло­та. Все­мер­но по­ощ­рял раз­ви­тие во­ен. авиа­ции. Про­вёл во­ен­ные ре­фор­мы 1905–12. В 1906–13 еже­год­ные рас­хо­ды Во­ен­но­го и Мор­ско­го ми­ни­стерств бы­ли уве­ли­че­ны поч­ти вдвое (с 421 до 826 млн. руб.), а в сум­ме до­стиг­ли поч­ти 5 млрд. руб., в бюд­же­те 1913 пре­вы­си­ли 25%. В цар­ст­во­ва­ние Н. II Рос­сия име­ла са­мую мно­го­числ. ар­мию в мир­ное вре­мя (св. 1,3 млн. чел. к 1913 без учё­та фло­та).

По­сле не­удач на Вос­то­ке Н. II пе­ре­ори­ен­ти­ро­вал внеш­не­по­ли­ти­че­скую ак­тив­ность Рос­сии на За­пад. В ос­но­ве его но­во­го кур­са, осу­ще­ст­в­ляе­мо­го мин. ин. дел А. П. Из­воль­ским, ле­жа­ло стрем­ле­ние ба­лан­си­ро­вать ме­ж­ду Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей и Гер­ма­ни­ей, уре­гу­ли­ро­вать спо­ры с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей на Бал­ка­нах. По рос.-брит. Пе­тер­бург­ской кон­вен­ции 1907 сто­ро­ны по­де­ли­ли сфе­ры влия­ния в Пер­сии (се­вер – за Рос­си­ей, юг – за Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей), Аф­га­ни­ста­не (Рос­сия от­ка­за­лась от вся­ких пре­тен­зий на влия­ние) и Ти­бе­те (бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны спец. ин­те­ре­сы двух им­пе­рий). Кон­вен­ция от­кры­ла путь к нор­ма­ли­за­ции рос.-брит. от­но­ше­ний и фор­ми­ро­ва­нию трёх­сто­рон­ней Ан­тан­ты. Уп­ро­че­нию ев­роп. по­зи­ций Рос­сии не смог по­ме­шать да­же Бос­ний­ский кри­зис 1908–09, при­нёс­ший тя­жё­лое по­ра­же­ние рос. ди­пло­ма­тии.

Су­ще­ст­во­ва­ние весь­ма влия­тель­ной гер­ма­но­филь­ской пар­тии в вер­хах и не­од­но­крат­ные по­пыт­ки Н. II и герм. имп. Виль­гель­ма II до­го­во­рить­ся ме­ж­ду со­бой (у о. Бьёр­кё, ко­гда был за­клю­чён про­ти­во­ре­чив­ший рус.-франц. сою­зу Бьёрк­ский до­го­вор 1905, не всту­пив­ший, од­на­ко, в си­лу из-за про­ти­во­дей­ст­вия мин. ин. дел В. Н. Ламз­дор­фа и др. ми­ни­стров; в Сви­не­мюн­де в 1907; в Пот­сда­ме в 1910, где бы­ло за­клю­че­но Пот­с­дам­ское со­гла­ше­ние 1911 о кон­цес­си­ях в Азии) так и не при­ве­ли к сбли­же­нию двух дер­жав. Эко­но­мич. про­ти­во­ре­чия и аг­рес­сив­ная герм. внеш­няя по­ли­ти­ка (Ма­рок­кан­ские кри­зи­сы 1905, 1911, дей­ст­вия в Ос­ман­ской им­пе­рии, под­держ­ка Ав­ст­ро-Венг­рии в её при­тя­за­ни­ях на Бал­ка­нах) от­тал­ки­ва­ли Рос­сию от Гер­ма­нии и по­бу­ж­да­ли её сбли­жать­ся со стра­на­ми Ан­тан­ты.

Первая мировая война и кризис думско-монархической системы правления

Всту­п­ле­нию Рос­сии в 1-ю ми­ро­вую вой­ну пред­ше­ст­во­ва­ло неск. дней ко­ле­ба­ний Н. II, но под дав­ле­ни­ем ок­ру­же­ния (в пер­вую оче­редь вел. кн. Ни­ко­лая Ни­ко­лае­ви­ча Млад­ше­го и мин. ин. дел С. Д. Са­зо­но­ва) 17(30).7.1914 он всё-та­ки рас­по­ря­дил­ся на­чать об­щую мо­би­ли­за­цию со сле­дую­ще­го дня. 19.7(1.8).1914 Гер­ма­ния объ­я­ви­ла вой­ну Рос­сии. Вы­сту­п­ле­ния Н. II 20 ию­ля (2 авг.) в С.-Пе­тер­бур­ге и 4(17) авг. в Мо­ск­ве встре­ти­ли поч­ти все­об­щее одоб­ре­ние в стра­не, ох­ва­чен­ной нац. по­ры­вом. Оп­по­зи­ция (ли­бе­ра­лы и часть ре­во­лю­цио­не­ров, за ис­клю­че­ни­ем боль­ше­ви­ков и ле­во­го кры­ла мень­ше­виков и эсе­ров) под­дер­жа­ла власть, от­ло­жив раз­но­гла­сия с ней до по­бе­ды. То­гда поч­ти все ду­ма­ли, что вой­на про­длит­ся не бо­лее не­сколь­ких ме­ся­цев. Н. II по­ла­гал, что по­бе­да над Гер­ма­ни­ей по­зволит Рос­сии ов­ла­деть Чер­но­мор­ски­ми про­ли­ва­ми и Кон­стан­ти­но­по­лем, что под­ра­зу­ме­ва­лось анг­ло-фран­ко-рус­ским со­гла­ше­ни­ем 1915, не ис­клю­ча­лось так­же ов­ла­де­ние и не­ко­то­ры­ми др. тер­ри­то­рия­ми в Тур­ции (Сайкс – Пи­ко со­гла­ше­ние 1916).

Вой­на по­бу­ди­ла Н. II к не­ко­то­рым су­ще­ст­вен­ным ме­рам во внутр. по­ли­ти­ке. Он из­дал указ от 18(31).7.1914 о за­пре­ще­нии тор­го­вать спирт­ны­ми на­пит­ка­ми в ме­ст­но­стях, объ­яв­лен­ных на во­ен. по­ло­же­нии (фак­ти­че­ски указ ис­пол­нял­ся по всей Рос­сии). Н. II рез­ко со­кра­тил про­дол­жи­тель­ность сес­сий Гос. ду­мы (по­сле на­ча­ла вой­ны Ду­ма не со­би­ра­лась пол­го­да), что вы­зва­ло не­до­воль­ст­во ли­бе­раль­ных кру­гов.

Во­ен. не­уда­чи 1915 за­ста­ви­ли Н. II пой­ти на­встре­чу тре­бо­ва­ни­ям ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции. Он об­ра­зо­вал Осо­бые со­ве­ща­ния для ру­ко­во­дства эко­но­ми­кой в ус­ло­ви­ях во­ен. вре­ме­ни. В них, на­ря­ду с чи­нов­ни­ка­ми, во­шли де­пу­та­ты Гос. ду­мы, чле­ны Гос. со­ве­та, пред­ста­ви­те­ли пред­при­ни­ма­тель­ских ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко ли­бе­ра­лы на­стаи­ва­ли на боль­шем. Под их силь­ным дав­ле­ни­ем Н. II в ию­не 1915 уво­лил обер-про­ку­ро­ра Си­но­да В. К. Саб­ле­ра, мин. внутр. дел Н. А. Мак­ла­ко­ва, мин. юс­ти­ции И. Г. Щег­ло­ви­то­ва, во­ен. мин. В. А. Су­хо­мли­но­ва, но ос­та­вил пред. Со­ве­та ми­ни­ст­ров И. Л. Го­ре­мы­ки­на.

Ещё од­ним сим­пто­мом рас­ко­ла в сфе­рах вла­сти ста­ло не под­дер­жан­ное боль­шин­ст­вом ми­ни­ст­ров ре­ше­ние Н. II 23.8(5.9).1915, в ус­ло­ви­ях от­сту­п­ле­ния рос. войск, при­нять на се­бя вер­хов­ное ко­ман­до­ва­ние ими (раз­ра­ба­ты­вал во­ен. опе­ра­ции нач. шта­ба Вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­дую­ще­го ген. от инф. М. В. Алек­се­ев). Те­перь во­ен. не­уда­чи ста­ли свя­зы­вать­ся с име­нем им­пе­ра­то­ра. Кро­ме то­го, от­сут­ст­вие Н. II в сто­ли­це (б. ч. вре­ме­ни про­во­дил в Став­ке) за­дер­жи­ва­ло мн. ре­ше­ния, на пе­ре­да­чу же пол­но­мо­чий Н. II шёл очень ред­ко (из­вест­на, напр., прак­ти­ка «блан­ко­вых ука­зов» с под­пи­сью Н. II о пре­кра­ще­нии те­ку­щей и на­ча­ле но­вой сес­сии Ду­мы, на ко­то­рых гла­ва Со­ве­та ми­ни­ст­ров дол­жен был про­ста­вить по сво­ему ус­мот­ре­нию да­ты). От­сут­ст­вие Н. II в Пет­ро­гра­де при­во­ди­ло к во­вле­че­нию имп. Алек­сан­д­ры Фё­до­ров­ны в ре­ше­ние разл. кон­крет­ных во­про­сов (от по­ни­же­ния стои­мо­сти про­ез­да в сто­лич­ном трам­вае до снаб­же­ния ар­мии бо­е­при­па­са­ми), что вы­зы­ва­ло в об­ще­ст­ве разл. кри­во­тол­ки.

Кон­со­ли­да­ция уме­рен­ной оп­по­зи­ции в Ду­ме и Гос. со­ве­те (от ка­де­тов до час­ти на­цио­на­ли­стов) вы­ли­лась в соз­да­ние 22.8(4.9).1915 «Про­грес­сив­но­го бло­ка», по­тре­бо­вав­ше­го сме­ны пра­ви­тель­ст­ва на ка­би­нет «до­ве­рия» из об­ществ. дея­те­лей и чи­нов­ни­ков. В оп­по­зи­ции к вер­хов­ной вла­сти оказались мн. чле­ны во­ен­но-про­мыш­лен­ных ко­ми­те­тов. 21 авг. (3 сент.) ряд ми­ни­ст­ров в письм. фор­ме зая­ви­ли о не­воз­мож­но­сти ра­бо­тать под ру­ко­вод­ством И. Л. Го­ре­мы­ки­на. Од­на­ко Н. II за­нял твёр­дую по­зи­цию, встав на за­щи­ту пред. Со­ве­та ми­ни­ст­ров: 16(29) сент. он вы­звал ми­ни­ст­ров в Став­ку и сде­лал им рез­кий вы­го­вор, за­тем от­пра­вил в от­став­ку про­тив­ни­ков Го­ре­мы­ки­на – Н. Б. Щер­ба­то­ва, А. Д. Са­ма­ри­на, А. В. Кри­во­шеи­на, С. Д. Са­зо­но­ва, А. А. По­ли­ва­но­ва и П. А. Ха­ри­то­но­ва. Эти и по­сле­дую­щие ско­рые от­став­ки и на­зна­че­ния по­лу­чи­ли в об­ще­ст­ве назв. «ми­ни­стер­ской че­хар­ды»: за го­ды 1-й ми­ро­вой вой­ны бы­ли сме­ще­ны 4 гла­вы пра­ви­тель­ст­ва, 30 ми­ни­ст­ров, ок. 300 круп­ных чи­нов­ни­ков. Си­туа­ция ос­лож­ня­лась не­удач­ны­ми на­зна­че­ния­ми не­по­пу­ляр­ных пре­мьер-ми­ни­ст­ров (Б. В. Штюр­ме­ра, кн. Н. Д. Го­ли­цы­на).

Об­су­ж­де­ние гос. бюд­же­та в Ду­ме в февр. 1916 по­ка­за­ло, что фи­нан­со­вые во­про­сы им­пе­рии вы­ве­де­ны из её ком­пе­тен­ции. Рас­хо­ды на вой­ну осу­ще­ст­вля­лись из т. н. во­ен. фон­да, под­кон­троль­но­го толь­ко им­пе­ра­то­ру, раз­мер их толь­ко за 8 мес 1916 со­ста­вил св. 8,2 млрд. руб., что зна­чи­тель­но пре­вос­хо­ди­ло бюд­жет, одоб­ряе­мый Ду­мой (по про­ек­ту до­хо­ды долж­ны бы­ли со­ста­вить 2,9 млрд. руб., а рас­хо­ды – 3,25 млрд. руб.). Сис­те­ма двух бюд­же­тов – гра­ж­дан­ско­го и во­ен­но­го – яви­лась од­ним из фак­то­ров на­рас­таю­ще­го про­ти­во­стоя­ния Н. II и Ду­мы. Отд. жес­ты, вро­де по­се­ще­ния Н. II 9(22).2.1916 в пер­вый раз Тав­ри­че­ско­го двор­ца, где за­се­да­ла Ду­ма, или на­зна­че­ния на ми­ни­стер­ские долж­но­сти дум­ских де­пу­та­тов (А. Н. Хво­сто­ва, А. Д. Про­то­по­по­ва), не ме­ня­ли си­туа­ции. В ию­не 1916 Н. II на­сто­ял на со­кра­ще­нии за­ка­зов и кре­ди­тов Зем­го­ру (его до­ля в во­ен. за­ка­зах не пре­вы­ша­ла 3–5%, в по­став­ках – 2–3%, а суб­си­дий к осе­ни 1916 он по­лу­чил на сум­му св. 550 млн. руб.; сво­их средств об­ществ. дея­те­ли со­бра­ли ме­нее 10 млн. руб.). Оп­по­зи­ция пред­ста­ви­ла это ре­ше­ние как ис­клю­чи­тель­но по­ли­тич. шаг.

Н. II те­рял под­держ­ку да­же у пре­дан­ных сто­рон­ни­ков: в фев­ра­ле – мар­те 1916 ста­ли оче­вид­ны­ми его рас­хо­ж­де­ния с мо­нар­хи­ста­ми, воз­му­щав­ши­ми­ся ро­лью, ко­то­рую иг­рал при дво­ре Г. Е. Рас­пу­тин. На на­чав­шей­ся в но­яб. 1916 сес­сии Ду­мы оп­по­зи­ция уст­рои­ла на­стоя­щий штурм вла­сти, с рез­кой кри­ти­кой вы­сту­пи­ли как ка­де­ты (П. Н. Ми­лю­ков), так и мо­нар­хи­сты (В. М. Пу­риш­ке­вич). Поч­ти не­при­кры­тые об­ви­не­ния Ми­лю­ко­вым имп. Алек­сан­д­ры Фё­до­ров­ны в из­ме­не, хо­тя и бы­ли яв­но на­ду­ман­ны­ми (на­мё­ки на гер­ма­но­филь­ст­во им­пе­рат­ри­цы и её стрем­ле­ние к за­клю­че­нию се­па­рат­но­го ми­ра ни на чём не ос­но­вы­ва­лись), вы­зва­ли ог­ром­ный ре­зо­нанс. Ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лись слу­хи, по­ро­чив­шие как са­мо­го Н. II, так и его се­мью, ве­лись раз­го­во­ры о под­го­тов­ке двор­цо­во­го пе­ре­во­ро­та. Боль­шин­ст­во чле­нов имп. фа­ми­лии к кон. 1916 под­дер­жа­ли тре­бо­ва­ния «Про­грес­сив­но­го бло­ка». Власть те­ря­ла управ­ле­ние стра­ной: в кон. 1916 Деп-т по­ли­ции при­знал, что не в со­стоя­нии кон­тро­ли­ро­вать си­туа­цию в Рос­сии. Од­на­ко Н. II воз­мож­ные пре­об­ра­зо­ва­ния от­кла­ды­вал до окон­ча­ния вой­ны, по­ла­гая, что на­род по-преж­не­му ве­рен ему, а за оп­по­зи­ци­ей сто­ит лишь ог­ра­ни­чен­ный круг ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции и часть зна­ти.

Февральская революция, отречение от престола и гибель Николая II

В дни Фев­раль­ской ре­во­лю­ции 1917 Н. II на­хо­дил­ся в Став­ке в Мо­ги­лё­ве и рас­по­ла­гал не­пол­ной и про­ти­во­ре­чи­вой ин­фор­ма­ци­ей о мас­шта­бах и ха­рак­те­ре со­бы­тий в сто­ли­це. Мас­со­вое и от­кры­тое не­до­воль­ст­во пе­ре­боя­ми в по­став­ках хле­ба на­ча­ло про­яв­лять­ся в Пет­ро­гра­де с 23.2(8.3).1917, что и яви­лось про­ло­гом ре­во­лю­ции. Пред. Ду­мы М. В. Род­зян­ко 26 февр. (11 мар­та) вновь по­ста­вил пе­ред Н. II во­прос о «ми­ни­стер­ст­ве до­ве­рия», но Н. II ос­та­вил его без вни­ма­ния. 27 февр. (12 мар­та) власть по­те­ря­ла кон­троль над сто­ли­цей. Де­пу­та­ты Ду­мы об­ра­зо­ва­ли Врем. к-т для во­дво­ре­ния по­ряд­ка в Пет­ро­гра­де и для сно­ше­ния с уч­ре­ж­де­ния­ми и ли­ца­ми, од­но­вре­мен­но воз­ник Пет­ро­со­вет, на­стро­ен­ный на низ­вер­же­ние цар­ской вла­сти как та­ко­вой. В тот же день Н. II на­пра­вил ка­ра­тель­ный от­ряд под ко­манд. ген. от арт. Н. И. Ива­но­ва, ко­то­рый дол­жен был, объ­е­ди­нив­шись в рай­оне Цар­ско­го Се­ла с вой­ска­ми, при­слан­ны­ми с фрон­та, по­да­вить бес­по­ряд­ки в Пет­ро­гра­де. По­сле 2 ч но­чи 28 февр. (13 мар­та) сам Н. II вы­ехал из Мо­ги­лё­ва в Цар­ское Се­ло. Од­на­ко про­езд им­пе­ра­то­ра в ок­ре­ст­но­стях сто­ли­цы был бло­ки­ро­ван как уси­лия­ми дум­ских де­пу­та­тов, ус­та­но­вив­ших кон­троль над же­лез­ны­ми до­ро­га­ми (А. А. Буб­ли­ков), так и стре­мит. рас­про­стра­не­ни­ем ре­во­лю­ции. К 19 ч 1(14) мар­та Н. II ока­зал­ся в Пско­ве, где уз­нал от ко­манд. Сев. фрон­том ген. от инф. Н. В. Руз­ско­го, что пра­ви­тель­ст­ва фак­ти­че­ски нет, а сто­ли­ца в ру­ках ре­во­люц. масс. В ночь на 2(15) мар­та Н. II под дав­ле­ни­ем Руз­ско­го и М. В. Алек­сее­ва со­гла­сил­ся да­ро­вать «от­вет­ст­вен­ное ми­ни­стер­ст­во» во гла­ве с пред. Ду­мы Род­зян­ко и од­но­вре­мен­но от­ме­нил по­ход Ива­но­ва на Пет­ро­град. Од­на­ко че­рез неск. ча­сов Род­зян­ко со­об­щил, что ре­ше­ние за­по­зда­ло и что ре­во­лю­ция по­ста­ви­ла реб­ром уже «ди­на­сти­че­ский во­прос» (не­за­дол­го до это­го в сто­ли­це было об­ра­зо­ва­но Вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во). Под со­вме­ст­ным дав­ле­ни­ем Алек­сее­ва и Руз­ско­го, под­кре­п­лён­ным те­ле­грам­ма­ми ко­ман­дую­щих фрон­та­ми, Н. II ок. 15 ч 2(15) мар­та ре­шил, «ра­ди удер­жа­ния ар­мии на фрон­те и спо­кой­ст­вия», от­ка­зать­ся от пре­сто­ла в поль­зу сы­на Алек­сея при ре­гент­ст­ве сво­его бра­та – вел. кн. Ми­хаи­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча (в тот же день за­пи­сал в днев­ни­ке: «Кру­гом из­ме­на, и тру­сость, и об­ман»). Од­на­ко по­няв, что в та­ком слу­чае Алек­сей не­из­беж­но бу­дет жить вне его се­мьи, Н. II из­ме­нил ре­ше­ние. Око­ло 22 ч 2(15) мар­та пред­ста­ви­те­ли Врем. к-та Гос. ду­мы В. В. Шуль­гин и А. И. Гуч­ков, при­быв­шие в Псков, по­сле не­дол­го­го об­су­ж­де­ния при­ня­ли от­ре­че­ние Н. II не толь­ко за се­бя, но и за Алек­сея в поль­зу вел. кн. Ми­хаи­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча. Со­от­вет­ст­вую­щий до­ку­мент, оформ­лен­ный как те­ле­грам­ма в Став­ку на­чаль­ни­ку шта­ба, Н. II под­пи­сал в 2 экз., по­ме­чен­ных 15 ч и 15 ч 5 мин; один из них был пе­ре­дан А. И. Гуч­ко­ву в 23 ч 40 мин. Од­но­вре­мен­но бы­ли со­став­ле­ны ука­зы о на­зна­че­нии пред. Со­ве­та ми­ни­ст­ров кн. Г. Е. Льво­ва, а Вер­хов­ным глав­но­ко­ман­дую­щим – вел. кн. Ни­ко­лая Ни­ко­лае­ви­ча Млад­ше­го. Что­бы не соз­да­ва­лось впе­чат­ле­ния, что ре­ше­ния при­ня­ты под дав­ле­ни­ем прие­хав­ших, вре­мя ука­зов Се­на­ту о на­зна­че­ни­ях бы­ло про­став­ле­но как 14 ча­сов. Впо­след­ст­вии до­ку­мент об от­ре­че­нии Н. II вы­звал дис­кус­сию. От­ре­че­ние за не­со­вер­шен­но­лет­не­го сы­на бы­ло не­воз­мож­но по за­ко­ну. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли ус­мот­ре­ли в по­ступ­ке Н. II и в по­сле­до­вав­шем за­тем воз­вра­ще­нии в Мо­ги­лёв хит­ро­ум­ный рас­чёт: в слу­чае из­ме­не­ния об­ста­нов­ки он мог объ­я­вить от­ре­че­ние не­за­кон­ным и вер­нуть­ся к вла­сти. Сам Н. II ут­вер­ждал, что его ре­ше­ние бы­ло про­дик­то­ва­но ис­клю­чи­тель­но не­же­ла­ни­ем рас­стать­ся с тя­же­лоболь­ным сы­ном. Шуль­гин с Гуч­ко­вым по­нима­ли юри­дич. со­мни­тель­ность та­ко­го до­ку­мен­та, но при­ня­ли «не­за­кон­ный» акт от­ре­че­ния, т. к. в про­тив­ном слу­чае Со­вет ра­бо­чих и сол­дат­ских де­пу­татов, уже за­се­дав­ший в Тав­ри­че­ском двор­це, мог низложить монархию как таковую.

Дом Н. Н. Ипатьева в Екатеринбурге, в подвале которого были расстреляны семья Романовых и их приближённые. Фото.

По­сле от­ре­че­ния Н. II был объ­яв­лен аре­сто­ван­ным, 9(22) мар­та он при­был из Мо­ги­лё­ва в Цар­ское Се­ло, где вос­со­еди­нил­ся с семь­ёй. Пер­во­на­чаль­но Н. II не со­би­рал­ся по­ки­дать Рос­сию, на­ме­ре­вал­ся жить в Кры­му, но вско­ре вы­ра­зил го­тов­ность ос­та­вить стра­ну. 10(23) мар­та в от­вет на за­прос Ми­лю­ко­ва брит. пра­ви­тель­ст­во от­ве­ти­ло со­гла­си­ем на пе­ре­езд цар­ской се­мьи в Ве­ли­ко­бри­та­нию, од­на­ко уже 10(23) апр. от­ме­ни­ло своё ре­ше­ние. 1(14).8.1917 Врем. пра­ви­тель­ст­во от­пра­ви­ло быв­ше­го им­пе­ра­то­ра и его се­мью в То­больск, объ­яс­нив это за­бо­той об их безо­пас­но­сти. По­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917 и па­де­ния Врем. пра­ви­тель­ст­ва боль­ше­ви­ки в мае 1918 пе­ре­вез­ли их в Ека­те­рин­бург. В ночь с 16 на 17 ию­ля 1918 по ре­ше­нию Пре­зи­диу­ма Ураль­ско­го об­ла­ст­но­го со­ве­та Н. II, его суп­ру­га Алек­сан­д­ра Фё­до­ровна, до­че­ри – вел. княж­ны Оль­га [р. 3(15).11.1895], Тать­я­на [р. 29.5 (10.6).1897], Ма­рия [р. 14(26).6.1899] и Ана­ста­сия [р. 5(18).6.1901] Ни­ко­ла­ев­ны, сын цесаревич Алек­сей Ни­ко­лае­вич и со­про­во­ж­даю­щие (лейб-ме­дик Е. С. Бот­кин, ла­кей А. Е. Трупп, по­вар И. М. Ха­ри­то­нов, гор­нич­ная А. С. Де­ми­до­ва) рас­стре­ля­ны в под­ва­ле до­ма Н. Н. Ипать­е­ва, их те­ла пы­та­лись унич­то­жить и скрыть за го­ро­дом.

19.10(1.11).1981 Н. II, его се­мья и их со­про­во­ж­даю­щие про­слав­ле­ны РПЦЗ как ве­ли­ко­му­че­ни­ки. Ос­тан­ки Н. II, Алек­сан­д­ры Фё­до­ров­ны, трёх их до­че­рей и со­про­во­ж­дав­ших лиц, ко­то­рые бы­ли об­на­ру­же­ны в 1991 и при­зна­ны под­лин­ны­ми спец. пра­ви­тельств. ко­мис­си­ей под пред­се­да­тель­ст­вом 1-го зам. пре­мьер-мин. Б. Е. Нем­цо­ва (РПЦ под­лин­ность ос­тан­ков не при­зна­ла), 17.7.1998 за­хо­ро­не­ны в Пе­тро­пав­лов­ском со­бо­ре Пет­ро­пав­лов­ской кре­по­сти С.-Пе­тер­бур­га (ос­тан­ки це­са­ре­ви­ча Алек­сея Ни­ко­лае­ви­ча и вел. княж­ны Ма­рии Ни­ко­ла­ев­ны най­де­ны в 2007). 20.8.2000 чле­ны цар­ской се­мьи ка­но­ни­зи­ро­ва­ны РПЦ как стра­сто­терп­цы. На мес­те сне­сён­но­го в 1977 до­ма Ипать­е­ва в 2000–03 по­стро­ен пра­во­слав­ный храм на кро­ви в честь Всех Свя­тых, в зем­ле Рос­сий­ской про­си­яв­ших. 1.10.2008 Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го су­да РФ реа­би­ли­ти­ро­вал Н. II и чле­нов его се­мьи.

Па­мять Н. II – 4 ию­ля ст. ст., а так­же в Со­бо­ре но­во­му­че­ни­ков и ис­по­вед­ни­ков Рос­сий­ских.

Ис­точн.: Полн. собр. ре­чей им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II. 1894–1906. СПб., 1906; Пе­ре­пис­ка Ни­ко­лая и Алек­сан­д­ры Ро­ма­но­вых. П.; М., 1923–1927. Т. 3–5; От­ре­че­ние Ни­ко­лая II. Вос­по­ми­на­ния оче­вид­цев. Л., 1927. М., 1990; The letters of Tsar Nicholas and Empress Marie. L., 1937; Ги­бель цар­ской се­мьи: Ма­те­риа­лы след­ст­вия по де­лу об убий­ст­ве цар­ской се­мьи (ав­густ 1918 – фев­раль 1920). Fr./M., 1987; Днев­ни­ки им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II. М., [1991]; Ни­ко­лай II: Вос­по­ми­на­ния. Днев­ни­ки. СПб., 1994; По­след­ние днев­ни­ки им­пе­рат­ри­цы Алек­сан­д­ры Фе­до­ров­ны Ро­ма­но­вой: Фев­раль 1917 г. – 16 ию­ля 1918 г. Но­во­сиб., 1999; Днев­ни­ки им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II. М., 2011. Т. 1: 1894–1904.

Лит.: Кри­зис са­мо­дер­жа­вия в Рос­сии, 1895–1917. Л., 1984; Иоф­фе Г. З. Ре­во­лю­ция и судь­бы Ро­ма­но­вых. М., 1992; Анань­ич Б. В., Га­не­лин Р. Ш. Ни­ко­лай II // Во­про­сы ис­то­рии. 1993. № 2; Lieven D. Nicholas II: twilight of the Empire. N. Y., 1996; Оль­ден­бург С. С. Цар­ст­во­ва­ние им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II. М., 2003; Бо­ха­нов А. Н. Им­пе­ра­тор Ни­ко­лай II. 4-е изд. М., 2006; Ро­за­но­ва Н. Цар­ст­вен­ные стра­сто­терп­цы. По­смерт­ная судь­ба. М., 2008; Фир­сов С. Л. Ни­ко­лай II: плен­ник са­мо­дер­жа­вия. СПб., 2009. Т. 1–2.

Вернуться к началу