Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КОСТОМА́РОВ

Авторы: Я. А. Бутаков, Р. А. Киреева

КОСТОМА́РОВ Ни­ко­лай Ива­но­вич (лит. псев­до­ни­мы Iєремiя Гал­ка, И. Бо­гу­ча­ров) [4(16).5.1817, сло­бо­да Юра­сов­ка Ост­ро­гож­ско­го у. Во­ро­неж­ской губ. – 7(19).4.1885, C.-Пе­тер­бург], рос. ис­то­рик, эт­но­граф, пуб­ли­цист, пи­са­тель, чл.-корр. Пе­терб. АН (1876), д. стат. сов. (1870; од­но­вре­мен­но по­лу­чил по­томственное дво­рян­ст­во). Вне­брач­ный сын по­ме­щи­ка И. П. Кос­то­ма­ро­ва и укр. кре­по­ст­ной кре­сть­ян­ки (их брак оформ­лен по­сле ро­ж­де­ния К.), по ро­ж­де­нию был кре­пост­ным; его мать, Т. П. Кос­то­ма­ро­ва, вы­ку­пи­ла сы­на у на­след­ни­ков му­жа по­сле 1827. Дет­ст­во К. про­вёл сре­ди ук­ра­ин­цев, то­гда же по­лю­бил нар. укр. пес­ни и язык, счи­тал се­бя «юж­но­рос­сом». Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-т Харь­ков­ско­го ун-та (1836). Его 1-я ма­ги­стер­ская дис. «О при­чи­нах и ха­рак­те­ре унии в За­пад­ной Рос­сии» (1841) бы­ла унич­то­же­на по рас­по­ря­же­нию мин. нар. про­све­ще­ния С. С. Ува­ро­ва. К. под влия­нием М. М. Лу­ни­на, А. О. Ва­лиц­ко­го и И. И. Срез­нев­ско­го за­ин­те­ре­со­вал­ся уст­ным нар. твор­че­ст­вом как ис­точ­ни­ком для изу­че­ния ду­хов­ной жиз­ни на­ро­да, со­би­рал рус­ский («Об ис­то­ри­че­ском зна­че­нии рус­ской на­род­ной по­эзии», 1843; ма­ги­стер­ская дис.) и ук­ра­ин­ский (часть за­пи­сей опубл. в 1859) фольк­лор. Пре­по­да­вал в 1-й ки­ев­ской гим­на­зии, в Об­раз­цо­вом жен­ском пан­сио­не и в Ин-те бла­го­род­ных де­виц в Кие­ве. С 1846 адъ­юнкт-проф. Ун-та Св. Вла­ди­ми­ра в Кие­ве, од­но­вре­мен­но чл. Ки­ев­ской врем. ко­мис­сии для раз­бо­ра древ­них ак­тов. Один из ос­но­вате­лей Ки­рил­ло-Ме­фо­диев­ско­го об­ще­ст­ва (кон. 1845 – нач. 1846), ав­тор его про­грамм­но­го до­ку­мен­та – «Кни­ги бы­тия ук­ра­ин­ско­го на­ро­да». Счи­тал, что у всех слав. на­ро­дов, в т. ч. ук­ра­ин­ско­го, есть пра­во на по­литич. са­мо­стоя­тель­ность. Вы­сту­пал за соз­да­ние доб­ро­воль­ной фе­де­ра­ции слав. на­ро­дов с цен­тром в Кие­ве. В 1847 аре­сто­ван вме­сте с др. уча­ст­ни­ка­ми Ки­рил­ло-Ме­фо­ди­ев­ско­го об-ва, за­клю­чён в Пе­тро­пав­лов­скую кре­пость. В 1848 со­слан в Са­ра­тов под над­зор по­ли­ции с за­пре­ще­ни­ем пре­по­да­вать (над­зор снят в 1856, за­прет пре­по­да­вать – в 1859), слу­жил в гу­берн­ском прав­ле­нии, изу­чал ста­ро­об­ряд­че­ст­во, в 1858–59 сек­ре­тарь Са­ра­тов­ско­го гу­берн­ско­го к-та по кре­сть­ян­ско­му де­лу.

Экс­т­ра­ор­ди­нар­ный проф. С.-Пе­терб. ун-та (1859–62); с 1860 чл. Ар­хео­гра­фич. ко­мис­сии в С.-Пе­тер­бур­ге, Ви­лен­ской ар­хео­ло­гич. ко­мис­сии. Ак­тив­но со­труд­ни­чал в вы­хо­див­шем в С.-Пе­тер­бур­ге укр. ж. «Ос­но­ва» (1861–62), при­об­рёл ре­пу­та­цию ук­раи­но­фи­ла. Сто­рон­ник «сво­бод­ных» уни­вер­си­те­тов (ши­ро­кое са­мо­управ­ле­ние, воз­мож­ность по­се­ще­ния лек­ций все­ми же­лаю­щи­ми, в т. ч. и жен­щи­на­ми). Неск. ме­ся­цев чи­тал лек­ции в Воль­ном ун-те в С.-Пе­тер­бур­ге, от­кры­том по ини­циа­ти­ве пре­по­да­ва­те­лей и сту­ден­тов по­сле за­кры­тия С.-Пе­терб. ун-та из-за вол­не­ний сре­ди уча­щих­ся (1862), ос­та­вил пре­по­да­ва­ние там, по­сколь­ку, от­ка­зав­шись уча­ст­во­вать в по­ли­тич. ак­ции, под­верг­ся об­струк­ции со сто­ро­ны сту­ден­тов. Ре­дак­тор не­сколь­ких то­мов «Ак­тов, от­но­ся­щих­ся к ис­то­рии Юж­ной и За­пад­ной Рос­сии» (т. 1–9, 12–13; 1863–84), а так­же «Тру­дов эт­но­гра­фи­че­ско-ста­ти­сти­че­ской экс­пе­ди­ции в За­пад­но-рус­ский край» (т. 3–5, 1872–77). Уча­ст­во­вал в соз­да­нии ж. «Вест­ник Ев­ро­пы» (1866), пуб­ли­ко­вал в нём свои тру­ды. Боль­шой ин­те­рес вы­зы­ва­ли науч. дис­кус­сии с уча­сти­ем К., осо­бен­но его спо­ры с М. П. По­го­ди­ным. В них К. вы­сту­пал про­тив нор­манн­ской тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния Др.-рус. гос-ва, от­стаи­вал идею о ли­тов. кор­нях ва­ря­гов (позд­нее оце­нил её скеп­ти­че­ски); раз­де­лял «указ­ную» тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния кре­по­ст­но­го пра­ва, счи­тая, что су­ще­ст­во­вал указ Бо­ри­са Фё­до­ро­ви­ча Го­ду­но­ва 1592, окон­ча­тель­но за­пре­тив­ший пе­ре­хо­ды кре­сть­ян от од­но­го гос­по­ди­на к дру­го­му.

К. сфор­му­ли­ро­вал ори­ги­наль­ную ис­то­рич. кон­цеп­цию, близ­кую его об­ществ.-по­ли­тич. взгля­дам. Он вы­де­лял две рус. «на­род­но­сти» – ве­ли­ко­рус­скую (с ней сбли­жал бе­ло­ру­сов) и ма­ло­рус­скую, или юж­но­рус­скую. Счи­тал, что в их нац. ха­рак­те­ре пре­об­ла­да­ли раз­ные на­ча­ла: стрем­ле­ние к лич­ной сво­бо­де у ма­ло­рос­сов пов­ле­кло за со­бой «во­до­во­рот по­бу­ж­де­ний» и раз­ло­же­ние об­ществ. свя­зей, и на­обо­рот, при­мат со­бор­но­сти в ущерб лич­ной сво­бо­де у ве­ли­ко­рос­сов стал ос­но­вой для «не­на­ру­шае­мой за­кон­ности об­щей во­ли» и спо­соб­ности соз­дать го­су­дар­ст­вен­ность. К. уви­дел так­же в рус. ис­то­рии два на­ча­ла (по его мне­нию, бы­ли свя­за­ны с на­зван­ны­ми им нац. осо­бен­но­стя­ми «на­род­но­стей»), ко­то­рые бо­ро­лись и взаи­мо­дей­ст­во­ва­ли на всём её про­тя­же­нии, – фе­де­ра­тив­ное, или, по оп­ре­де­ле­нию К., «удель­но-ве­че­вое» (пре­об­ла­да­ло во вре­ме­на Др.-рус. гос-ва и позд­нее в «на­ро­до­прав­ст­вах» сев. го­ро­дов – Нов­го­ро­да, Пско­ва и Вят­ки, ста­ло ана­хро­низ­мом в 17–18 вв., пе­ре­ро­див­шись, по его сло­вам, в «ка­за­чью анар­хию») и «еди­но­дер­жав­ное» (про­яви­лось по­сле мон­го­ло-тат. на­ше­ст­вия, ко­гда воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость в за­щи­те от внеш­ней уг­ро­зы, во­зоб­ла­да­ло в кон. 15 в., в пе­ри­од прав­ле­ния вел. кня­зя мос­ков­ско­го Ива­на III Ва­силь­е­ви­ча, и дос­тиг­ло «пол­но­го апо­гея» при имп. Пет­ре I). По­бе­ду «еди­но­дер­жав­но­го» на­ча­ла К. оце­ни­вал праг­ма­тич­но: при­сое­ди­не­ние Ле­во­бе­реж­ной Ук­раи­ны в 17 в. к Рус. гос-ву бы­ло, по мне­нию ис­то­ри­ка, свое­вре­мен­ным, по­сколь­ку ук­ра­ин­цы из-за «удель­но-ве­че­вых» тра­ди­ций не мог­ли за­щи­тить се­бя пе­ред ли­цом польск. уг­ро­зы, а ис­то­рию взаи­мо­от­но­ше­ний Ук­раи­ны и Поль­ши он рас­смат­ри­вал как ис­то­рию борь­бы укр. на­ро­да за своё су­ще­ст­во­ва­ние про­тив ти­ра­нии ари­сто­кра­тич. шлях­ты. К. от­во­дил рус. Церк­ви ве­ду­щую роль в под­дер­жа­нии на про­тя­же­нии ве­ков идеи о том, что «Рус­ская Зем­ля еди­на, от­лич­на от дру­гих, не­рус­ских стран…», и все час­ти её «со­став­ля­ют од­но об­щее для всех оте­че­ст­во». Про­яв­ляя ин­те­рес к изу­че­нию разл. форм са­мо­управ­ле­ния, К. за­ни­мал­ся ис­то­ри­ей Зем­ских со­бо­ров 16–17 вв., при­шёл к вы­во­ду, что ме­ж­ду ни­ми и «на­ро­до­прав­ст­ва­ми» др.-рус. го­ро­дов эпо­хи гос­под­ства «удель­но-ве­че­во­го ук­ла­да» не бы­ло пре­ем­ст­вен­но­сти (в ка­че­ст­ве од­но­го из до­во­дов К. при­водил от­сут­ст­вие, по его мне­нию, оп­по­зи­ци­он­но­сти в дея­тель­но­сти Зем­ских со­бо­ров). Ре­ци­ди­вы «удель­но-ве­че­во­го ук­ла­да» он ви­дел в со­бы­ти­ях Смут­но­го вре­ме­ни и в мас­со­вых нар. дви­же­ни­ях 17 в., а «идею чис­то де­мо­кра­ти­че­скую» – в ма­ло­рус­ском ка­за­че­ст­ве.

На­хо­дясь не­из­мен­но в оп­по­зи­ции к су­ще­ст­во­вав­ше­му в Рос­сии по­ли­тич. строю, К. был ре­ши­тель­ным про­тив­ни­ком ре­во­люц. ра­ди­ка­лиз­ма, пре­неб­ре­гав­ше­го «нрав­ст­вен­ным за­ко­ном», ко­то­рый, по убе­ж­де­нию К., вло­жен «в серд­це ка­ж­до­го че­ло­ве­ка вы­со­чай­шим веч­ным ра­зу­мом, управ­ляю­щим по не­ве­до­мым нам пу­тям всею судь­бою ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва».

К. – ав­тор био­гра­фий кня­зей, ца­рей и им­пе­ра­то­ров 10–18 вв. («Рус­ская ис­то­рия в жиз­не­опи­са­ни­ях её глав­ней­ших дея­те­лей», т. 1–3, 1873–88). Сре­ди его ра­бот – так­же кни­ги, в ко­то­рых от­ра­же­ны важ­ней­шие пе­рио­ды ис­то­рии Ма­ло­рос­сии: «Бо­гдан Хмель­ниц­кий...» (1857), «Юж­ная Русь в кон­це XVI ве­ка» (1867), «По­след­ние го­ды Ре­чи Пос­по­ли­той» (1869), «Руи­на» (1879), «Ма­зе­па» (1882) и др. Чл. РГО, Рус. ис­то­рич. об-ва, С.-Пе­терб. и Моск. ар­хео­ло­гич. об­ществ, Об-ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских, Ис­то­рич. об-ва Не­сто­ра-ле­то­пис­ца. К. – один из са­мых по­пу­ляр­ных ис­то­ри­ков 19 в., че­му спо­соб­ст­во­вал ори­ги­наль­ный ху­дож.-пуб­ли­ци­стич. стиль его со­чи­не­ний. Соб­ст­вен­ной шко­лы К. не соз­дал, од­на­ко ряд укр. ис­то­ри­ков раз­де­ля­ли его кон­цеп­цию о су­ще­ст­во­ва­нии в рус. зем­лях и кня­же­ст­вах двух «на­род­но­стей» (ве­ли­ко­рус­ской и ма­ло­рус­ской) и двух спо­со­бов управ­ле­ния (В. Б. Ан­то­но­вич, М. С. Гру­шев­ский).

В кон. 1830-х гг. опуб­ли­ко­ва­ны дра­ма­тич. со­чи­не­ния К. («Сав­ва Ча­лый», 1838; «Пе­ре­яс­лав­ская ночь», 1841) и сти­хо­тво­ре­ния на укр. язы­ке. В 1860–80-е гг. бы­ли из­да­ны его из­вестные ис­то­рич. ро­ма­ны («Кре­му­ций Корд», 1862; «Сын», 1865; «Ку­де­яр», 1875; «Чер­ни­гов­ка. Быль вто­рой по­ло­ви­ны XVII в.», 1881).

Соч.: Бунт Стень­ки Ра­зи­на. СПб., 1859; Очерк до­маш­ней жиз­ни и нра­вов ве­ли­ко­рус­ско­го на­ро­да в 16 и 17 сто­ле­ти­ях. СПб., 1860; Гет­ман­ст­во Вы­гов­ско­го. СПб., 1862; Ис­то­ри­че­ские мо­но­гра­фии и ис­сле­до­ва­ния: В 20 т. СПб., 1863–1889; Ис­то­рия Нов­го­ро­да, Пско­ва и Вят­ки во вре­мя удель­но-ве­че­во­го ук­ла­да (Се­вер­но­рус­ские на­ро­до­прав­ст­ва): В 2 т. СПб., 1868; Кто ви­но­ват в Смут­ном вре­ме­ни? СПб., 1872; Прав­да о Лже­дмит­рии. М., 1886; Ве­се­лие и празд­ни­ки на Древ­ней Ру­си. СПб., 1888; Ав­то­био­гра­фия; Бунт Стень­ки Ра­зи­на. К., 1992; Зем­ские со­бо­ры. М., 1995.

Лит.: Да­ни­лов В. В. Ма­те­риа­лы для био­гра­фии Н. И. Кос­то­ма­ро­ва. К., 1907; Пiнчук Ю. М. I. Кос­то­ма­ров. Київ, 1992; Ки­ре­ева Р. А. Не мог жить и не пи­сать. Н. И. Ко­сто­ма­ров // Ис­то­ри­ки Рос­сии. XVIII – на­ча­ло XX в. М., 1996; Ва­щен­ко В. В. Лекції з історії українсь­кої історичної нау­ки другої по­ло­ви­ни ХІХ – по­чат­ку ХХ століття (М. І. Кос­то­ма­ров, В. Б. Ан­то­но­вич, М. С. Гру­шевсь­кий). Дніпропет­ровськ, 1998; Лит­вак Б. Г. Н. И. Кос­то­ма­ров // Порт­ре­ты ис­то­ри­ков: вре­мя и судь­бы. М.; Ие­ру­са­лим, 2000. Т. 1; Эн­цик­ло­пе­дия жиз­ни и твор­че­ст­ва Н. И. Кос­то­ма­ро­ва. К.; До­нецк, 2001; Ко­за­чок Я. В., Гор­лен­ко О. А. За­бут­тю не під­ля­гає: М. Кос­то­ма­ров і Ки­ри­ло-Мефодіївське то­ва­ри­ст­во. Київ, 2007; Фо­ки­на Н. В. Н. И. Кос­то­ма­ров: идея фе­де­ра­лиз­ма в по­ли­ти­че­ском твор­че­ст­ве. М., 2007.

Вернуться к началу