Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КЛЮЧЕ́ВСКИЙ

Авторы: В. А. Муравьёв
В. О. Ключевский. Портрет работы В. О. Шервуда. 1894. Копия Д. Мельникова.

КЛЮЧЕ́ВСКИЙ Ва­си­лий Оси­по­вич [16(28).1.1841, с. Вос­кре­сен­ское Пен­зен­ско­го у. Пен­зен­ской губ., ны­не с. Вос­кре­се­нов­ка Пен­зен­ско­го р-на Пен­зен­ской обл. – 12(25).5.1911, Мо­ск­ва], рос. ис­то­рик, акад. Пе­терб. АН по раз­ря­ду ис­то­рии и древ­но­стей рус­ских (1900) и поч. чл. по раз­ря­ду изящ­ной сло­вес­но­сти (1908); тайн. сов. (1903). Из се­мьи сель­ско­го свя­щен­ни­ка. Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-т Моск. ун-та (1865), где слу­шал лек­ции Ф. И. Бус­лае­ва (ис­то­рия рус. лит-ры), С. В. Ешев­ско­го (все­об­щая ис­то­рия), П. М. Ле­он­ть­е­ва (лат. фи­ло­логия и лит-ра), С. М. Со­ловь­ё­ва (рос. ис­то­рия), Б. Н. Чи­че­ри­на (ис­то­рия пра­ва) и др. Чи­тал кур­сы все­об­щей ис­то­рии в 3-м Алек­сан­д­ров­ском во­ен. уч-ще (1867–83), рус. ис­то­рии в Моск. ду­хов­ной ака­де­мии (1871–1906; с 1882 проф., с 1897 засл. проф., с 1907 поч. чл. ака­де­мии), на Ге­рье кур­сах (1872–88), в Моск. уч-ще жи­во­пи­си, вая­ния и зод­че­ст­ва (1898–1910), курс рус. ис­то­рии и спец. кур­сы в Моск. ун-те (1879–1911; с 1879 при­ват-до­цент, с 1882 проф., в 1887–89 де­кан ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-та, в 1889–90 по­мощ­ник рек­то­ра ун-та, в 1911 поч. чл. ун-та). В 1893–95 чи­тал в Аба­сту­ма­не (гор­но­кли­ма­тич. ку­рорт в Ахал­цих­ском у. Тиф­лис­ской губ.) курс «Но­вей­шая ис­то­рия За­пад­ной Ев­ро­пы в свя­зи с ис­то­ри­ей Рос­сии» тя­же­ло­боль­но­му вел. кн. Ге­ор­гию Алек­сан­д­ро­ви­чу. Чл. Об-ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских (с 1872; в 1893–1905 пред.), Об-ва лю­би­те­лей рос. сло­вес­но­сти (c 1874; с 1909 поч. чл.), Моск. ар­хео­ло­гич. об-ва (с 1882).

По­ли­тич. ми­ро­воз­зре­ние К. ха­рак­те­ри­зо­ва­лось стрем­ле­ни­ем най­ти сре­дин­ную ли­нию ме­ж­ду край­но­стя­ми: он от­ри­цал как ре­во­лю­цию, так и ре­ак­цию, из­бе­гал ак­тив­ной по­ли­тич. дея­тель­но­сти. Уже по­сле по­ку­ше­ния Д. В. Ка­ра­ко­зо­ва на имп. Алек­сан­д­ра II (1866) К. с не­одоб­ре­ни­ем от­зы­вал­ся о «край­нем ли­бе­ра­лиз­ме и со­циа­лиз­ме». В Ре­во­лю­цию 1905–1907 раз­де­лял про­грам­му ка­де­тов, бал­ло­ти­ро­вал­ся (не­удач­но) в вы­бор­щи­ки в 1-ю Гос. ду­му. Чл. Осо­бо­го со­ве­ща­ния для со­став­ле­ния но­во­го Ус­та­ва о пе­ча­ти (1905–06), вы­сту­пал за ли­к­ви­да­цию цен­зу­ры. Был при­гла­шён имп. Ни­ко­ла­ем II к об­су­ж­де­нию про­ек­тов за­ко­на о «Бу­лы­гин­ской ду­ме» (1905), на­стаи­вал на пре­дос­тав­ле­нии Ду­ме за­ко­но­дат. прав, на вве­де­нии все­об­ще­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва, воз­ра­жал про­тив идеи со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва, ссы­ла­ясь на ус­та­ре­лость со­слов­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва. В 1906 из­бран чле­ном Гос. со­ве­та от Пе­терб. АН и уни­вер­си­те­тов, од­на­ко от­ка­зал­ся от этой долж­но­сти, не на­хо­дя пре­бы­ва­ние в ней «дос­та­точ­но не­за­ви­си­мым для сво­бод­но­го в ин­те­ре­сах де­ла об­су­ж­де­ния воз­ни­каю­щих во­про­сов го­су­дар­ст­вен­ной жиз­ни».

Сущ­но­стью отеч. ис­то­рии К. счи­тал не­по­вто­ри­мое со­че­та­ние фак­то­ров её раз­ви­тия. Вы­де­лял сре­ди них гео­гра­фич., эт­нич., эко­но­мич., со­ци­аль­ные и по­ли­тич. фак­то­ры, ни один из ко­то­рых не яв­лял­ся, по мне­нию К., без­ус­лов­но пре­об­ла­даю­щим. Дви­га­те­лем ис­то­рии, по мыс­ли К., вы­сту­па­ют «ум­ст­вен­ный труд и нрав­ст­вен­ный под­виг» че­ло­ве­ка. К. так­же пи­сал о трёх си­лах, ко­то­рые «стро­ят люд­ское об­ще­жи­тие»,  «че­ло­ве­че­ская лич­ность, люд­ское об­ще­ст­во, при­ро­да стра­ны». Он уде­лял боль­шое вни­ма­ние при­су­ще­му, по его мне­нию, рус. на­ро­ду во все вре­ме­на чув­ст­ву нац. един­ст­ва, ко­то­рое реа­ли­зо­вы­ва­лось в един­ст­ве вла­сти и на­ро­да, т. е. в го­су­дар­ст­ве. Твор­че­скую ма­не­ру и ис­то­рич. кон­цеп­цию К. от­ли­ча­ли: со­еди­не­ние в еди­ном тек­сте ис­точ­ни­ко­ведч. ис­сле­до­ва­ния и ис­то­рич. по­ве­ст­во­ва­ния; вы­бор в ка­че­ст­ве пред­ме­та изу­че­ния реа­лий эко­но­мич. и со­ци­аль­ной жиз­ни; зна­ние бы­та разл. со­ци­аль­ных сло­ёв и про­ник­но­ве­ние в их обы­ден­ную пси­хо­ло­гию; от­то­чен­ные, гра­ни­ча­щие с лит.-ху­дож. приё­ма­ми стиль и язык по­ве­ст­во­ва­ния. От С. М. Со­ловь­ё­ва и «го­су­дар­ст­вен­ной шко­лы» рос. ис­то­рио­гра­фии К. унас­ле­до­вал мысль о Рос­сии как о стра­не, тер­ри­то­рия ко­то­рой по­сто­ян­но ос­ваи­ва­лась её на­се­ле­ни­ем. Од­на­ко он пе­ре­вёл те­зис о «стра­не ко­ло­ни­зуе­мой» из об­щей фи­лос.-ис­то­рич. по­сыл­ки в сис­те­му на­блю­де­ний за дви­же­ни­ем на­се­ле­ния с це­лью рас­паш­ки но­вых зе­мель («Хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность Со­ло­вец­ко­го мо­на­сты­ря в Бе­ло­мор­ском крае», 1867, «Псков­ские спо­ры», 1872, и др.).

Сис­те­ма­ти­зи­ро­вал и со­пос­та­вил све­де­ния ок. 40 по­соль­ских от­чё­тов, за­пи­сок пу­те­ше­ст­вен­ни­ков, пи­сем ино­стран­цев о Рус. гос-ве, опуб­ли­ко­ван­ных на разл. ев­роп. язы­ках («Ска­за­ния ино­стран­цев о Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве», 1866). В по­ис­ках но­вых ис­то­рич. ис­точ­ни­ков К., по со­ве­ту С. М. Со­ловь­ё­ва, об­ра­тил­ся к жи­ти­ям рус. ср.-век. свя­тых – ос­но­ва­те­лей мо­на­сты­рей и ор­га­ни­за­то­ров круп­но­го мо­на­стыр­ско­го хо­зяй­ст­ва Сев.-Вост. Ру­си. Пер­вым изу­чил раз­ви­тие рус. ср.-век. агио­гра­фии и раз­ра­бо­тал ме­то­ды на­уч. кри­ти­ки жи­тий­ных тек­стов («Древ­не­рус­ские жи­тия свя­тых как ис­то­ри­че­ский ис­точ­ник», 1871). Про­ана­ли­зи­ро­вал жи­тия 166 свя­тых (ок. 5 тыс. спи­сков, све­дён­ных К. при­мер­но в 250 ре­дак­ций), ус­та­но­вил вре­мя и ме­сто про­ис­хо­ж­де­ния спи­сков, а так­же их ис­точ­ни­ки. При­шёл к вы­во­ду о том, что они бы­ли соз­да­ны по лит. об­раз­цам, от­ра­жа­ли аб­ст­ракт­ные хри­сти­ан­ские нрав­ст­вен­ные идеа­лы и по­это­му не со­дер­жат ин­фор­ма­ции о хо­зяйств. и со­ци­аль­ной ис­то­рии и не яв­ля­ют­ся до­сто­вер­ны­ми ис­то­рич. сви­де­тель­ст­ва­ми. Вме­сте с тем впо­след­ст­вии К. ис­поль­зо­вал жи­тия в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ка для ха­рак­те­ри­сти­ки бы­та, куль­ту­ры, нар. соз­на­ния, хо­зяйств. ос­вое­ния Сев.-Вост. Ру­си.

По при­зна­нию со­вре­мен­ни­ков, К. по­ло­жил на­ча­ло со­ци­аль­но-эко­но­мич. на­прав­ле­нию в ис­то­рио­гра­фии. В кн. «Бо­яр­ская ду­ма древ­ней Ру­си» (1881), ис­сле­до­вав боль­шой круг яв­ле­ний и про­цес­сов («от рын­ков до кан­це­ля­рий») с ис­поль­зо­ва­ни­ем ог­ром­но­го мас­си­ва за­ко­но­дат., де­ло­про­из­водств. и ак­то­вых ис­точ­ни­ков, К. рас­смот­рел воз­ник­но­ве­ние и эво­лю­цию в 10 – нач. 18 вв. об­ществ. клас­сов, вы­де­лен­ных им на ос­но­ве раз­ли­чия их за­ня­тий, прав и обя­зан­но­стей: «про­мыш­лен­но­го», под ко­то­рым К. по­ни­мал «во­ен­но-тор­го­вую ари­сто­кра­тию», «слу­жи­ло­го»  кня­же­ской дру­жи­ны, сме­нив­шей­ся дво­рян­ст­вом, «го­род­ско­го»  ре­мес­лен­ни­ков и тор­гов­цев. По мне­нию К., клас­сы фор­ми­ро­ва­лись как под влия­ни­ем эко­но­мич. про­цес­сов, так и под воз­дей­ст­ви­ем го­су­дар­ст­ва. Нор­мой их су­ще­ст­во­ва­ния яв­ля­лось вза­им­ное со­труд­ни­че­ст­во, в под­дер­жа­нии ко­то­ро­го К. боль­шую роль от­во­дил го­су­дар­ст­ву. Бо­яр­ская ду­ма, по К., бы­ла «ма­хо­вым ко­ле­сом, при­во­див­шим в дви­же­ние весь пра­ви­тель­ст­вен­ный ме­ха­низм», кон­сти­ту­ци­он­ным по су­ще­ст­ву уч­ре­ж­де­ни­ем «с об­шир­ным по­ли­ти­че­ским влия­ни­ем, но без кон­сти­ту­ци­он­ной хар­тии». По­след­нее, а так­же от­сут­ст­вие об­рат­ных свя­зей с об­ще­ст­вом при­ве­ло, по мне­нию К., к па­де­нию её ро­ли и за­ме­не Се­на­том.

На ос­но­ва­нии ана­ли­за цен на хлеб К. раз­ра­бо­тал ме­то­ды оцен­ки по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти руб­ля в 16–18 вв., от­крыв путь к ис­сле­до­ва­нию и ин­тер­пре­та­ции сви­де­тельств ис­то­рич. ис­точ­ни­ков фи­нан­со­во-эко­но­мич. ха­рак­те­ра («Рус­ский рубль XVI–XVIII в. в его от­но­ше­нии к ны­неш­не­му», 1884). Он пе­ре­нёс про­бле­му воз­ник­но­ве­ния кре­по­ст­но­го пра­ва из по­ли­ти­че­ской в со­ци­аль­но-эко­но­мич. сфе­ру. В про­ти­во­вес раз­ви­той «го­су­дар­ст­вен­ной шко­лой» рос. ис­то­рио­гра­фии тео­рии за­кре­по­ще­ния всех со­сло­вий го­су­дар­ст­вом К. сфор­му­ли­ро­вал (на ос­но­ве по­ряд­ных и ссуд­ных за­пи­сей, впер­вые им изу­чен­ных) кон­цеп­цию про­ис­хо­ж­де­ния кре­по­ст­но­го пра­ва как ито­га кре­сть­ян­ской за­дол­жен­но­сти зем­ле­вла­дель­цам. По мне­нию К., го­су­дар­ст­во, рас­смат­ри­вав­шее кре­сть­ян пре­ж­де все­го как осн. пла­тель­щи­ков по­да­тей и ис­пол­ни­те­лей ка­зён­ных по­вин­но­стей, лишь рег­ла­мен­ти­ро­ва­ло сло­жив­шую­ся кре­по­ст­ную за­ви­си­мость [«Про­ис­хо­ж­де­ние кре­по­ст­но­го пра­ва в Рос­сии», 1885; «По­душ­ная по­дать и от­ме­на хо­лоп­ст­ва в Рос­сии», 1886; «Ис­то­рия со­сло­вий в Рос­сии», 1887; «От­ме­на кре­по­ст­но­го пра­ва» (созд. в 1910–11, опубл. в 1958)].

К.  ав­тор об­шир­но­го уни­вер­си­тет­ско­го «Кур­са рус­ской ис­то­рии» (до­ве­дён ав­то­ром до ре­форм 1860–70-х гг. вклю­чи­тель­но), ко­то­рый стал пер­вым в рус. нау­ке обоб­щаю­щим ис­то­рич. тру­дом, где вме­сто тра­диц. по­сле­до­ват. из­ло­же­ния по­ли­тич. («со­бы­тий­ной») ис­то­рии со­дер­жит­ся ана­лиз ос­нов­ных, по мне­нию К., про­блем рус. ис­то­рич. про­цес­са, по­пыт­ки обос­но­вать за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия на­ро­да, об­ще­ст­ва, го­су­дар­ст­ва. В рус. ис­то­рии, в за­ви­си­мо­сти от на­прав­ле­ния по­то­ков ко­ло­ни­за­ции рус. на­ро­дом об­шир­ных про­странств Рос­сии, К. вы­де­лял че­ты­ре пе­рио­да: днеп­ров­ский (8–13 вв.; осн. мас­са на­се­ле­ния раз­ме­ща­лась на сред­нем и верх­нем Дне­пре, по ли­нии р. Ло­вать – р. Вол­хов; ос­но­ва эко­но­мич. жиз­ни – внеш­няя тор­гов­ля и вы­зван­ные ею «лес­ные про­мыс­лы», а по­ли­ти­че­ской – «дроб­ле­ние зем­ли под ру­ко­во­д­ством го­ро­дов»); верх­не­волж­ский (13 – сер. 15 вв.; со­сре­до­то­че­ние гл. мас­сы рус. на­се­ле­ния в верх­нем те­че­нии Вол­ги с её при­то­ка­ми; важ­ней­шее за­ня­тие – зем­ле­де­лие; по­ли­тич. сис­те­ма – раз­дроб­лен­ность зем­ли на кня­же­ские уде­лы); ве­ли­ко­рус­ский, или цар­ско-бо­яр­ский (сер. 15 в.  1620-е гг.; рас­се­ле­ние рус. на­ро­да «по дон­ско­му и сред­не­волж­ско­му чер­но­зё­му» и за пре­де­лы Верх­не­го По­вол­жья; важ­ней­ший по­ли­тич. фак­тор – объ­е­ди­не­ние ве­ли­ко­рус­ско­го на­ро­да и фор­ми­ро­ва­ние еди­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти; об­ществ. уст­рой­ст­во – во­ен­но-зем­ле­вла­дель­че­ское); все­рос­сий­ский, или им­пе­ра­тор­ско-дво­рян­ский (с 17 в.; рас­про­стра­не­ние рус. на­ро­да от Бал­тий­ско­го и Бе­ло­го мо­рей до Чёр­но­го и Кас­пий­ско­го мо­рей, Ура­ла и «да­же … да­ле­ко за Кав­каз, Кас­пий и Урал»; гл. по­ли­тич. фак­тор – объ­е­ди­не­ние ве­ли­ко­рус­ской, ма­ло­рус­ской и бе­ло­рус­ской вет­вей рус. на­ро­да под еди­ной вла­стью, об­ра­зо­ва­ние им­пе­рии; осн. со­дер­жа­ние со­ци­аль­ной жиз­ни – за­кре­по­ще­ние кре­сть­ян; хо­зяй­ст­во – зем­ле­дель­че­ское и фаб­рич­но-за­во­дское). К. не все­гда при­дер­жи­вал­ся по­зи­ции мно­же­ст­вен­но­сти рав­но­зна­ча­щих сил в ис­то­рич. про­цес­се: по ме­ре при­бли­же­ния к со­вре­мен­но­сти в его по­строе­ни­ях всё боль­шее зна­че­ние при­об­ре­та­ли по­ли­тич. и лич­но­ст­ные фак­то­ры. Курс К. от­ли­чал­ся вы­со­ки­ми ху­дож. дос­то­ин­ст­ва­ми, не­ред­ко на его лек­ци­ях со­би­ра­лись все сту­ден­ты Моск. ун-та; пер­во­на­чаль­но рас­про­стра­нял­ся в сту­денч. ру­ко­пис­ных и гек­то­гра­фи­ро­ван­ных кон­спек­тах, впер­вые из­дан в 1904–10 (ч. 1–4; не­од­но­крат­но пе­ре­из­да­вал­ся).

К. пред­ло­жил но­вые ре­ше­ния ря­да круп­ных про­блем рос. ис­то­рии. Он счи­тал, что вост. сла­вя­не при­шли на Рус. рав­ни­ну с р. Ду­най, что в Кар­па­тах в 6 в. у них сло­жил­ся во­ен. со­юз; от­ме­чал мно­го­об­ра­зие по­ли­тич. форм в Др.-рус. гос-ве (кня­же­ско-ва­ряж­ская власть, го­ро­до­вые «об­лас­ти», власть ки­ев­ско­го кня­зя). Вы­дви­нул вер­сию по­сле­до­ва­тель­но­го втя­ги­ва­ния в Сму­ту 17 в. всех сло­ёв рус. об­ще­ст­ва «свер­ху вниз». Схе­мы и оцен­ки К. яв­ля­лись и про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся пред­ме­том дис­кус­сий и ис­сле­до­ва­ний учё­ных. К. изу­чал так­же про­бле­мы все­об­щей ис­то­рии, пре­ж­де все­го с точ­ки зре­ния их влия­ния на ис­то­рию Рос­сии.

Фото А. П. Пятнова Дом-музей В. О. Ключевского в Пензе. Фото. 2008.

К.  вы­даю­щий­ся мас­тер ис­то­рич. порт­ре­та, соз­дал га­ле­рею об­ра­зов пра­ви­те­лей Рос­сии (ца­ри Иван IV Ва­силь­е­вич Гроз­ный, Алек­сей Ми­хай­ло­вич, имп. Пётр I, имп. Ели­за­ве­та Пет­ров­на, имп. Пётр III, имп. Ека­те­ри­на II), гос. дея­те­лей (Ф. М. Рти­щев, А. Л. Ор­дин-На­що­кин, кн. В. В. Го­ли­цын, свет­лей­ший кн. А. Д. Мен­ши­ков), цер­ков­ных дея­те­лей (св. Сер­гий Ра­до­неж­ский), дея­те­лей куль­ту­ры (Н. И. Но­ви­ков, А. С. Пуш­кин, М. Ю. Лер­мон­тов), ис­то­ри­ков (И. Н. Бол­тин, Н. М. Ка­рам­зин, Т. Н. Гра­нов­ский, С. М. Со­ловь­ёв, К. Н. Бес­ту­жев-Рю­мин, Ф. И. Бус­ла­ев). Об­ла­дая да­ром ху­дож.-ис­то­рич. во­об­ра­же­ния, К. кон­суль­ти­ро­вал дея­те­лей лит-ры и ис­кус­ст­ва (так, Ф. И. Ша­ля­пин с по­мо­щью К. раз­ра­ба­ты­вал сце­нич. об­ра­зы ца­рей Ива­на IV Гроз­но­го, Бо­ри­са Фё­до­ро­ви­ча Го­ду­но­ва, стар­ца До­си­фея и был по­тря­сён тем, как мас­тер­ски К. в хо­де кон­суль­та­ций сам иг­рал ца­ря Ва­си­лия Ива­но­ви­ча Шуй­ско­го). Ху­дож. дар К. на­шёл во­пло­ще­ние в его афо­риз­мах, ре­п­ли­ках, оцен­ках, часть ко­то­рых бы­ла ши­ро­ко из­вест­на в ин­тел­лек­ту­аль­ных кру­гах Рос­сии.

С име­нем К. свя­зы­ва­ют сло­жив­шую­ся в Моск. ун-те в кон. 19 – нач. 20 вв. шко­лу К.  ис­то­ри­ков (не толь­ко уче­ни­ков), со­би­рав­ших­ся во­круг К. или раз­де­ляв­ших его на­уч. прин­ци­пы. В раз­ное вре­мя в неё вхо­ди­ли М. М. Бо­го­слов­ский, А. А. Ки­зе­вет­тер, М. К. Лю­бав­ский, П. Н. Ми­лю­ков, М. Н. По­кров­ский, Н. А. Рож­ков и др.; К. ока­зал влия­ние на ста­нов­ле­ние на­уч. взгля­дов М. А. Дья­ко­но­ва, С. Ф. Пла­то­но­ва, В. И. Се­мев­ско­го и др. О влия­нии К. на раз­ви­тие ис­то­рич. те­ма­ти­ки в изо­бра­зит. иск-ве сви­де­тель­ст­во­ва­ли вы­даю­щие­ся ху­дож­ни­ки, быв­шие пре­по­да­ва­те­ля­ми и слу­ша­те­ля­ми Моск. уч-ща жи­во­пи­си, вая­ния и зод­че­ст­ва (В. А. Се­ров и др.).

В до­ме, где жил К. в Пен­зе, с 1991 дей­ст­ву­ет Му­зей В. О. Клю­чев­ско­го.

Соч.: Со­чи­не­ния: В 8 т. М., 1956–1959; Пись­ма. Днев­ни­ки. Афо­риз­мы и мыс­ли об ис­то­рии. М., 1968; Не­опуб­ли­ко­ван­ные про­из­ве­де­ния. М., 1983; Соч.: В 9 т. М., 1987–1990; Ис­то­ри­че­ские порт­ре­ты. Дея­те­ли ис­то­ри­че­ской мыс­ли. М., 1990; Пись­ма В. О. Клю­чев­ско­го в Пен­зу. Пен­за, 2002; Афо­риз­мы и мыс­ли об ис­то­рии. М., 2007.

Лит.: В. О. Клю­чев­ский. Ха­рак­те­ри­сти­ки и вос­по­ми­на­ния. М., 1912; В. О. Клю­чев­ский. Био­гра­фи­че­ский очерк. М., 1914; Зи­мин А. А. Ар­хив В. О. Клю­чев­ско­го // За­пис­ки От­де­ла ру­ко­пи­сей Го­су­дар­ст­вен­ной биб­лио­те­ки им. В. И. Ле­ни­на. 1951. Вып. 12; Чу­ма­чен­ко Э. Г. Клю­чев­ский – ис­точ­ни­ко­вед. М., 1970; Неч­ки­на М. В. В. О. Клю­чев­ский. Ис­то­рия жиз­ни и твор­че­ст­ва. М., 1974; Фе­до­тов Г. П. Рос­сия Клю­чев­ско­го // Фе­до­тов Г. П. Судь­ба и гре­хи Рос­сии. СПб., 1991. Т. 1; Клю­чев­ский. Сб. ма­те­риа­лов. Пен­за, 1995. Вып. 1; Ки­рее­ва Р. А. Клю­чев­ский В. О. // Ис­то­ри­ки Рос­сии. Био­гра­фии. М., 2001; По­пов А. С. В. О. Клю­чев­ский и его «шко­ла»: син­тез ис­то­рии и со­цио­ло­гии. М., 2001; В. О. Клю­чев­ский и про­бле­мы рос­сий­ской про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры и ис­то­рио­гра­фии: В 2 кн. М., 2005; Ис­то­рия ис­то­ри­че­ской нау­ки в СССР. До­ок­тябрь­ский пе­ри­од. Биб­лио­гра­фия. М., 1965.

Вернуться к началу