Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

КИПРИА́Н

Авторы: А. М. Ранчин, А. А. Турилов
«Встреча Дмитрия Ивановича с митрополитом Киприаном в Москве». Миниатюра из Лицевого летописного свода. 2-я пол. 16 в. Российская национальная библиотека (С.-Петербург).

КИПРИА́Н [ок. 1330, Тыр­но­во, Бол­гар­ское цар­ст­во (ны­не Ве­ли­ко-Тыр­но­во, Бол­га­рия) – 16.9.1406, Мо­ск­ва], ми­тро­по­лит Ки­ев­ский и всея Ру­си, книж­ник. Про­ис­хо­дил, по всей ви­ди­мо­сти, из знат­ной се­мьи: во­прос о его род­ст­ве с Гри­го­ри­ем Цамб­ла­ком и, со­от­вет­ст­вен­но, при­над­леж­но­сти К. к этой бол­га­ро-ви­зант. фа­ми­лии яв­ля­ет­ся дис­кус­си­он­ным. Ве­ро­ят­но, ещё в мо­ло­до­сти К. при­нял по­стриг – оче­вид­но, в Ке­ли­фа­рев­ском мон. у Фео­до­сия Тыр­нов­ско­го, где по­зна­ко­мил­ся с бу­ду­щим пат­ри­ар­хом Ев­фи­ми­ем Тыр­нов­ским и др. при­вер­жен­ца­ми иси­хаз­ма. По­лу­чил хо­ро­шее слав. и греч. об­ра­зо­ва­ние. От­пра­вил­ся в Кон­стан­ти­но­поль, где сбли­зил­ся с пат­ри­ар­хом Фи­ло­фе­ем Кок­ки­ном (1353–54, 1364–76), за­тем не­ко­то­рое вре­мя про­вёл на Афо­не. Счи­та­ет­ся, что К. ад­ре­со­ва­но по­сла­ние Ев­фи­мия Тыр­нов­ско­го к «Ки­приа­ну, ино­ку Свя­той го­ры». Вер­нув­шись в Кон­стан­ти­но­поль, стал ке­лей­ни­ком пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го. В ка­че­ст­ве до­ве­рен­но­го ли­ца пат­ри­ар­ха Фи­ло­фея Кок­ки­на К. вы­пол­нил ряд от­вет­ст­вен­ных ди­пло­ма­тич. по­ру­че­ний. Ок. 1373 по­слан пат­ри­ар­хом в Вел. кн-во Ли­тов­ское (ВКЛ) и Моск. вел. кн-во, что­бы про­ве­рить об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые ли­тов. кн. Оль­гер­дом про­тив митр. Алек­сия, и при­ми­рить гла­ву Рус. церк­ви с твер­ским и ли­тов­ским князь­я­ми. Во вре­мя этой мис­сии К. по­зна­ко­мил­ся в Мо­ск­ве и сбли­зил­ся с Сер­ги­ем Ра­до­неж­ским и его пле­мян­ни­ком, игу­ме­ном Си­мо­но­ва мон. Фео­до­ром. В кон. 1375 при под­держ­ке Оль­гер­да К. был по­став­лен в ми­тро­по­ли­ты ли­тов. час­ти Ки­ев­ской ка­фед­ры с ус­ло­ви­ем объ­е­ди­нить под сво­ей вла­стью по­сле смер­ти митр. Алек­сия всю Ки­ев­скую ми­тро­по­лию. Это бес­пре­це­дент­ное по­став­ле­ние при жи­вом пред­ше­ст­вен­ни­ке вы­зва­ло рез­ко от­ри­ца­тель­ную ре­ак­цию в Мо­ск­ве. По­сле при­ез­да в Ки­ев (июнь 1376) К. без­ус­пеш­но по­пы­тал­ся рас­про­стра­нить свою юрис­дик­цию на Нов­го­род. Во вре­мя пре­бы­ва­ния в ВКЛ К. при­вёл в по­ря­док хо­зяйств. де­ла зап. час­ти ми­тро­по­лии (при­шед­шие в упа­док, по­сколь­ку митр. Алек­сий из-за про­ти­во­дей­ст­вия Оль­гер­да не мог кон­тро­ли­ро­вать там си­туа­цию) и вер­нул Ки­ев­ской ми­тро­по­лии ряд ут­ра­чен­ных вла­де­ний. По­сле смер­ти в 1378 митр. Алек­сия К. по­пы­тал­ся прие­хать в Мо­ск­ву, хо­тя его от­ка­зал­ся при­нять вел. кн. мо­с­ков­ский Дмит­рий Ива­но­вич, ви­дев­ший в К. ли­тов. став­лен­ни­ка. Ве­ро­ят­но, при этом К. рас­счи­ты­вал на под­держ­ку Сер­гия Ра­до­неж­ско­го, Фео­до­ра Си­мо­нов­ско­го и др. влия­тель­ных пред­ста­ви­те­лей мо­на­ше­ст­ва. По пу­ти он был схва­чен вме­сте со сви­той, за­клю­чён под арест и с бес­чес­ти­ем вы­дво­рен за моск.-ли­тов. гра­ни­цу. В 1378–89 К. был вы­ну­ж­ден бо­роть­ся за ки­ев­ский ми­тро­по­ли­чий пре­стол с пре­тен­ден­та­ми, вы­дви­гав­ши­ми­ся моск. ве­ли­ко­кня­же­ской вла­стью и под­дер­жи­вае­мы­ми в Кон­стан­ти­но­по­ле – Ми­тя­ем (Ми­хаи­лом), Пи­ме­ном, Дио­ни­си­ем Суз­даль­ским. С этим свя­за­ны его по­езд­ки в ви­зант. сто­ли­цу зи­мой 1378/79 (по пу­ти в по­след­ний раз по­бы­вал на ро­ди­не в Бол­га­рии) и в 1386–87. Со­бор 1380 в Кон­стан­ти­но­по­ле под пред­се­да­тель­ст­вом пат­ри­ар­ха Ни­ла ли­шил К. ка­фед­ры, од­на­ко он не под­чи­нил­ся это­му ре­ше­нию и про­дол­жил борь­бу. По­сле Ку­ли­ков­ской бит­вы 1380 вел. кн. мо­с­ков­ский Дмит­рий Ива­но­вич при­ми­рил­ся с К., и он вес­ной 1381 при­был в Мо­ск­ву в ка­че­ст­ве митр. Ки­ев­ско­го и всея Ру­си. Во вре­мя Тох­та­мы­ша на­бе­га 1382 К. на­шёл убе­жи­ще в Тве­ри, у вел. кн. твер­ско­го Ми­хаи­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча, и вер­нул­ся в Мо­ск­ву лишь в ок­тяб­ре то­го же го­да. Ве­ро­ят­но, он не ис­клю­чал воз­мож­но­сти пе­ре­да­чи ха­ном Тох­та­мы­шем яр­лы­ка на ве­ли­кое кня­же­ние Вла­ди­мир­ское твер­ско­му кня­зю и хо­тел в безо­пас­но­сти до­ж­дать­ся ре­ше­ния во­про­са, чем на­влёк на се­бя гнев вел. кн. мо­с­ков­ско­го и был вновь из­гнан в ВКЛ. Со­глас­но моск.-ли­тов. до­го­во­ру 1383, обе сто­ро­ны долж­ны бы­ли до­бить­ся низ­ло­же­ния преж­них ми­тро­по­ли­тов – Пи­ме­на и К. – и по­ста­вить но­во­го об­ще­го (Дио­ни­сия Суз­даль­ско­го). От оче­ред­но­го ли­ше­ния ка­фед­ры К. спас­ла пе­ре­ори­ен­та­ция вел. кн. ли­тов­ско­го Ягай­ло на ди­на­стич. со­юз с Поль­шей, за­клю­чён­ный в 1386. В февр. 1389 цер­ков­ный со­бор под пред­се­да­тель­ст­вом пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Ан­то­ния вос­ста­но­вил К. в са­не митр. Ки­ев­ско­го и всея Ру­си, и в мар­те 1390 по при­гла­ше­нию вел. кн. мо­с­ков­ско­го Ва­си­лия I Дмит­рие­ви­ча К. прие­хал в Мо­ск­ву, ко­то­рая с это­го вре­ме­ни ста­ла осн. ме­стом его пре­бы­ва­ния (толь­ко в 1396 и 1404 он на дли­тель­ный срок вы­ез­жал в ВКЛ). В по­след­ний пе­ри­од пре­бы­ва­ния на ка­фед­ре К. со­хра­нял хо­ро­шие от­но­ше­ния со все­ми свет­ски­ми пра­ви­те­ля­ми, на вла­де­ния ко­то­рых рас­про­ст­ра­ня­лась его ми­тро­по­ли­чья власть, и уп­ро­чил свой ав­то­ри­тет. В 1396 К. совм. с поль­ским ко­ро­лём Вла­ди­сла­вом II Ягел­ло (Ягай­ло) и вел. кн. ли­тов­ским Ви­тов­том об­ра­тил­ся к пат­ри­ар­ху Кон­стан­ти­но­поль­ско­му Ан­то­нию с пред­ло­же­ни­ем со­звать в Кие­ве Все­лен­ский со­бор для об­су­ж­де­ния воз­мож­но­сти за­клю­че­ния цер­ков­ной унии ме­ж­ду ка­то­ли­че­ской и пра­во­слав­ной церк­ва­ми, ко­то­рую К. в со­от­вет­ст­вии с ви­зант. тра­ди­ци­ей рас­смат­ри­вал как вос­ста­нов­ле­ние цер­ков­но­го един­ст­ва, ут­ра­чен­но­го по­сле раз­де­ле­ния церк­вей 1054, од­на­ко Все­лен­ский со­бор не со­сто­ял­ся. К. уда­лось до­бить­ся ли­к­ви­да­ции в Поль­ше от­дель­ной Га­лиц­кой ми­тро­по­лии (кон. 1390-х гг.) и вос­ста­но­вить тем са­мым един­ст­во Ки­ев­ской ми­тро­по­лии. Он вер­нул в ми­тро­по­ли­чий дио­цез го­родец­ко-ни­же­го­род­скую часть Суз­даль­ско-Ни­же­го­род­ской ар­хи­епи­ско­пии. К. без­ус­пеш­но пы­тал­ся до­бить­ся от Нов­го­ро­да при­зна­ния тра­ди­ци­он­ной для ми­т­ро­по­ли­тов прак­ти­ки апел­ля­ци­он­но­го су­да, уп­разд­нён­ной де-фак­то по­сле смер­ти митр. Алек­сия. В дек. 1402 и в ию­не 1404 К. за­клю­чил со­гла­ше­ния с вел. кн. мо­с­ков­ским Ва­си­ли­ем I Дмит­рие­ви­чем. Пер­вое из них под­твер­жда­ло кня­же­ские ус­та­вы 10–12 вв. и др. до­ку­мен­ты, за­щи­щав­шие при­ви­ле­гии РПЦ, вто­рое за­фик­си­ро­ва­ло адм., на­ло­го­вый и су­деб­ный ста­тус на­се­ле­ния в вот­чи­нах ми­тро­по­лии на зем­лях Вел. кн-ва Вла­ди­мир­ско­го, ус­ло­вия и по­ря­док во­ен. служ­бы ми­тро­по­личь­их бо­яр и слуг, нор­мы сбо­ров с при­чта и пр.

На про­тя­же­нии все­го сво­его пре­бы­ва­ния на Ки­ев­ской ми­тро­по­личь­ей ка­фед­ре К. со­хра­нял тес­ные свя­зи с Кон­стан­ти­но­поль­ским пат­ри­ар­ха­том (при этом от­но­ше­ния К. с кон­крет­ны­ми пат­ри­ар­ха­ми раз­ли­ча­лись) и вы­сту­пал как за­щит­ник ин­те­ре­сов Ви­зан­тии. Он су­мел до­бить­ся со­хра­не­ния прак­ти­ки по­ми­на­ния ви­зант. им­пе­ра­то­ров в цер­ков­ных «мно­го­ле­ти­ях», на от­ме­не ко­то­рой на­стаи­вал Ва­си­лий I Дмит­рие­вич. В 1398 по со­вету К. в от­вет на прось­бу пат­риар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Мат­фея и ви­зант. имп. Ма­нуи­ла II Па­лео­ло­га о фи­нан­со­вой по­мо­щи, вы­зван­ную оса­дой сто­ли­цы Ви­зан­тии тур. вой­ска­ми, рус. кня­зья по­сла­ли в Кон­стан­ти­но­поль 20 тыс. руб. В 1400 пат­ри­арх Мат­фей в ус­ло­ви­ях про­дол­жаю­щей­ся тур. оса­ды Кон­стан­ти­но­по­ля при­слал к К. но­вую гра­мо­ту с прось­бой о де­неж­ной по­мо­щи Ви­зан­тии, в ко­то­рой на­звал ми­тро­по­ли­та «че­ло­ве­ком, лю­бя­щим ро­ме­ев».

К. – ав­тор по­сла­ний (три по­сла­ния прп. Сер­гию Ра­до­неж­ско­му и Фео­до­ру Си­мо­нов­ско­му и др.) и гра­мот цер­ков­но-хо­зяй­ст­вен­но­го и цер­ков­но-пра­во­во­го со­дер­жа­ния. Им со­став­ле­ны од­на из ре­дак­ций Жи­тия митр. Пет­ра (воз­мож­но, так­же «По­хваль­ное сло­во ми­тро­по­ли­ту Пет­ру»), Служ­ба ми­тро­по­ли­ту Пет­ру. К. при­пи­сы­ва­ет­ся так­же по­весть-пам­флет о его со­пер­ни­ке митр. Ми­хаи­ле (Ми­тяе) в со­ста­ве Ро­гож­ско­го ле­то­пис­ца. В этих про­из­ве­де­ни­ях К. стре­мит­ся объ­яс­нить свои дей­ст­вия и оп­рав­дать их. К. вы­сту­пил так­же как со­ста­ви­тель или пе­ре­во­дчик пре­им. бо­го­слу­жеб­ных тек­стов (в ча­ст­но­сти при­над­ле­жа­щих пе­ру пат­ри­ар­ха Фи­ло­фея). Со­хра­ни­лась ру­ко­пись со­чи­не­ний Ио­ан­на Ле­ст­вич­ни­ка («Ле­ст­ви­ца»), соб­ст­вен­но­руч­но пе­ре­пи­сан­ная К. в Кон­стан­ти­но­по­ле в 1387. Воз­мож­но, К. уча­ст­во­вал в моск. ле­то­пи­са­нии кон. 14 – нач. 15 вв. Со­чи­не­ния К., а так­же его дея­тель­ность как пе­ре­во­дчи­ка и пе­ре­пис­чи­ка сви­де­тель­ст­ву­ют о при­вер­жен­но­сти иси­ха­ст­ско­му уче­нию и о стрем­ле­нии к ре­ли­ги­оз­но­му (в т. ч. бо­го­слов­ско­му) про­све­ще­нию рус. па­ст­вы.

В ок­ру­же­нии К. ок. 1396 со­став­лен «Спи­сок рус­ских го­ро­дов, ближ­них и даль­них» – наи­бо­лее пол­ный пе­ре­чень го­ро­дов на тер­ри­то­рии Ки­ев­ской ми­тро­по­лии в то вре­мя. Су­дя по это­му «Спи­ску…», во 2-й пол. 1390-х гг., по­сле тур. за­вое­ва­ния Бол­га­рии, К. пре­тен­до­вал (по край­ней ме­ре тео­ре­ти­че­ски) на под­чи­не­ние Ки­ев­ской ми­тро­по­лии Ви­дин­ской епар­хии и ми­тро­по­лий на тер­ри­то­рии Мол­дав­ско­го кн-ва, под­вла­ст­ных ра­нее Тыр­нов­ско­му пат­ри­ар­ха­ту. С дея­тель­но­стью кан­це­ля­рии К. свя­за­но, по всей ви­ди­мо­сти, и по­яв­ле­ние на Ру­си древ­ней­ше­го пись­мов­ни­ка – сбор­ни­ка лит. об­раз­цов по­сла­ний к ду­хов­ным и свет­ским ли­цам.

С дея­тель­но­стью К. в зна­чит. ме­ре свя­зан на­чаль­ный этап «вто­ро­го юж­но­сла­вян­ско­го влия­ния» – рас­про­стра­не­ние на Ру­си Ие­ру­са­лим­ско­го бо­го­слу­жеб­но­го ус­та­ва и пе­ре­во­дов биб­лей­ских и бо­го­слу­жеб­ных книг и ас­ке­тич. со­чи­не­ний, вы­пол­нен­ных в 14 в. юж­но­сла­вян­ски­ми (в пер­вую оче­редь бол­гар­ски­ми) книж­ни­ка­ми в Тыр­но­ве и на Афо­не. В де­ле об­нов­ле­ния и уни­фи­ка­ции бо­го­слу­же­ния на тер­ри­то­рии Ки­ев­ской ми­тро­по­лии К. не поль­зо­вал­ся адм. ме­то­да­ми, при­бе­гая к по­уче­ни­ям и ре­ко­мен­да­ци­ям, от­ра­зив­шим­ся в его гра­мо­тах в Нов­го­род и Псков.

Пе­ред кон­чи­ной К. про­дик­то­вал «про­щаль­ную» гра­мо­ту, став­шую об­раз­цом для ана­ло­гич­ных со­чи­не­ний по­сле­дую­щих рус. ми­тро­по­ли­тов. Ка­но­ни­зи­ро­ван РПЦ. Дни па­мя­ти К. от­ме­ча­ют­ся 16(29) сент., 27 мая (9 июня) (пе­ре­не­се­ние мо­щей). Ве­ро­ят­но, в сер. 16 в. бы­ло на­пи­са­но крат­кое жи­тие К. Изо­бра­же­ния К. в ка­че­ст­ве свя­то­го из­вест­ны с 1-й пол. 17 в. (напр., в рос­пи­сях ц. Ри­зо­по­ло­же­ния в Мо­с­ков­ском Крем­ле).

Соч.: По­сла­ния все­рос­сий­ско­го ми­тро­по­ли­та Ки­приа­на, до­се­ле еще не из­дан­ные // Пра­во­слав­ный со­бе­сед­ник. 1860. Ч. 2.

Лит.: Глу­бо­ков­ский Н. Н. Свя­той Ки­при­ан, ми­тро­по­лит всея Рос­сии (1376–1406) как ду­хов­ный пи­са­тель. М., 1892; Со­ко­лов Пл. Рус­ский ар­хие­рей из Ви­зан­тии и пра­во его на­зна­че­ния до на­ча­ла XV в. К., 1913; Ива­нов Й. Българ­ско кни­жов­но влия­ние в Ру­сия при ми­тро­по­лит Ки­при­ан (1375–1406) // Из­вес­тия на Ин­сти­ту­та за българ­ска ли­те­ра­ту­ра. Со­фия, 1958. Кн. 6; Дмит­ри­ев Л. А. Роль и зна­че­ние ми­тро­по­ли­та Ки­приа­на в ис­то­рии древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры // Тру­ды От­де­ла древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры. М.; Л., 1963. Т. 19; Про­хо­ров Г. М. По­весть о Ми­тяе: Русь и Ви­зан­тия в эпо­ху Ку­ли­ков­ской бит­вы. Л., 1978; Дон­че­ва-Па­най­о­то­ва Н. Ки­при­ан – ста­ро­българ­ски и ста­ро­рус­ки кни­жов­ник. Со­фия, 1981; Дроб­лен­ко­ва Н. Ф., Про­хо­ров Г. М. Ки­при­ан // Тру­ды От­де­ла древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ры. Л., 1985. Т. 39; Мей­ен­дорф И. Ви­зан­тия и Мо­с­ков­ская Русь: Очерк по ис­то­рии цер­ков­ных и куль­тур­ных свя­зей в XIV в. Paris, 1990; Обо­лен­ский Д. Ви­зан­тий­ское со­дру­же­ст­во на­ций. Шесть ви­зан­тий­ских порт­ре­тов. М., 1998; Podskalsky G. Theologische Literatur des Mit­telalters in Bulgarien und Serbien (865–1459). Münch., 2000; Фло­ря Б. Н. До­го­вор Дмит­рия Дон­ско­го с Ягай­ло и цер­ков­ная жизнь Вос­точ­ной Ев­ро­пы // Не­ис­чер­пае­мость ис­точ­ни­ка. М., 2005.

Вернуться к началу