НЕОЛИ́Т

  • рубрика

    Рубрика: Археология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 22. Москва, 2013, стр. 413-419

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. И. Балабина, Д. В. Деопик, Л. Б. Кирчо, Т. В. Корниенко, С. В. Кузьминых, Д. Б. Прусаков, М. Ю. Ульянов

НЕОЛИ́Т, но­вый ка­мен­ный век (от нео... и греч. λίθος – ка­мень), за­вер­шаю­щий пе­ри­од ка­мен­но­го ве­ка. Как пра­ви­ло, сме­ня­ет ме­зо­лит. Окон­ча­ние Н. и все­го ка­мен­но­го ве­ка со­от­но­сят с на­ча­лом сис­те­ма­тич. ис­поль­зо­ва­ния ме­тал­ла (см. так­же Эне­о­лит). Мн. куль­ту­ры Н. про­дол­жа­ют су­ще­ст­во­вать до брон­зо­во­го, а от­дель­ные и до же­лез­но­го ве­ка.

Тер­мин вве­дён Дж. Леб­бо­ком в 1865 для обо­зна­че­ния пе­рио­да, ко­гда в Ев­ро­пе поя­ви­лись шли­фов. ка­мен­ные ору­дия («век шли­фо­ван­но­го или по­ли­ро­ван­но­го кам­ня»). Позд­нее к ха­рак­те­ри­сти­кам Н. до­ба­ви­ли на­ли­чие ке­ра­мич. по­су­ды, тка­че­ст­ва, тех­ник пи­ле­ния и свер­ле­ния кам­ня. Од­на­ко вско­ре бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны и ого­вор­ки, напр., что на­ли­чие шли­фов. и по­ли­ров. ору­дий или ке­ра­ми­ки не все­гда яв­ля­ет­ся обя­зат. при­зна­ком Н. В сер. 20 в. Г. Чайлд пред­ло­жил счи­тать важ­ней­шей чер­той Н. на­ли­чие про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва (зем­ле­де­лие и ско­то­вод­ст­во), пе­ре­ход к ко­то­ро­му от при­сваи­ваю­ще­го хо­зяй­ст­ва (охо­та, со­би­ра­тель­ст­во, ры­бо­лов­ст­во) он на­звал Нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ци­ей. Од­на­ко позд­нее бы­ло по­ка­за­но, что и та­кой под­ход не все­гда пра­во­ме­рен, по­сколь­ку во мно­гих ре­гио­нах ми­ра пе­ре­ход к про­из­во­дя­щей эко­но­ми­ке со­вер­шил­ся зна­чи­тель­но позд­нее, уже в эпо­ху ме­тал­ла, или во­об­ще не на­сту­пил. В совр. ра­бо­тах при­зна­ки, ис­то­рич. со­дер­жа­ние по­ня­тия «Н.» для раз­ных ре­гио­нов не­оди­на­ко­вы.

Во мно­гих ре­гио­нах ми­ра на­сту­п­ле­ние Н. бы­ло обу­слов­ле­но кли­ма­тич. за­ко­но­мер­но­стя­ми, в т. ч. гло­баль­ным по­те­п­ле­ни­ем, тая­ни­ем лед­ни­ков и раз­ру­ше­ни­ем лед­ни­ко­вых по­кро­вов. Гео­гра­фич. зо­наль­ность по­сте­пен­но сме­ща­лась к се­ве­ру, наи­бо­лее явно в ат­лан­ти­че­ском пе­рио­де го­ло­це­на (6–3-е тыс. до н. э.). На Ближ­нем Вос­то­ке на­ча­ло Н. от­но­сит­ся к 10–9-му тыс., на вос­то­ке и юго-вос­то­ке Азии – к 9-му тыс., в Центр. и Юж. Аме­ри­ке – к 8–7-му тыс., в Юж. Ев­ро­пе и Ср. Азии – к 7-му тыс., в Се­вер­ной Аф­ри­ке – к 6-му тыс., в лес­ной зо­не Ев­ра­зии – к кон. 6-го или 5-му тыс., в отд. рай­онах Край­не­го Се­ве­ра – ме­ж­ду 4-м и 2-м тыс. В го­ло­це­не пе­рио­ди­че­ски слу­чались по­хо­ло­да­ния, са­мое силь­ное из ко­то­рых на­ча­лось ок. 6400–6200 и про­дол­жа­лось 200–400 лет (по др. оцен­кам, ок. 8000–7500 до н. э.). С ним свя­зы­ва­ют дли­тель­ное за­пус­те­ние ря­да тер­ри­то­рий, в т. ч. ис­чез­но­ве­ние ря­да ран­них куль­тур Н. (в ча­ст­но­сти, до­ке­ра­мич. Н.) на Ближ­нем Вос­то­ке.

В Вост. Азии боль­шую роль иг­ра­ли гео­мор­фо­ло­гич. про­цес­сы, с ко­то­ры­ми свя­за­но из­ме­не­ние уров­ня мо­ря. Это, на­ря­ду с на­но­са­ми р. Ху­ан­хэ, при­ве­ло к об­ра­зо­ва­нию од­ной из наи­бо­лее пло­до­род­ных об­ла­стей ре­гио­на – Ве­ли­кой Ки­тай­ской рав­ни­ны. Здесь в по­зд­нем Н. сло­жи­лась но­вая зо­на аг­рар­ных куль­тур, ока­зав­шая­ся наи­бо­лее пер­спек­тив­ной с точ­ки зре­ния даль­ней­шей ис­то­рии Ки­тая, по­доб­но Ме­со­по­там­ской низ­мен­но­сти и до­ли­не Ни­ла на Ближ­нем Во­сто­ке.

В ис­сле­до­ва­нии од­но­го из важ­ней­ших дос­ти­же­ний Н. – ста­нов­ле­ния про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва – ос­но­во­по­ла­гаю­щее зна­че­ние име­ют тру­ды Н. И. Ва­ви­ло­ва, вы­де­лив­ше­го к кон. 1920-х гг. неск. цен­тров воз­ник­но­ве­ния зем­ле­де­лия (о совр. взгля­дах см. в ст. Зем­ле­де­лие, раз­дел Ис­то­ри­че­ская справ­ка). С ни­ми не­ред­ко свя­за­ны оча­ги до­ме­сти­ка­ции жи­вот­ных (см. в ст. Жи­вот­но­вод­ст­во, раз­дел Ис­то­ри­че­ская справ­ка). Один из древ­ней­ших оча­гов зем­ле­де­лия поя­вил­ся в 12–8-м тыс. до н. э. на Ближ­нем Вос­то­ке, в Пло­до­род­ном по­лу­ме­ся­це. На се­ве­ро-вос­то­ке Аф­ри­ки наи­бо­лее ран­ние сви­де­тель­ст­ва зем­ле­де­лия, ве­ро­ят­но, свя­за­ны с ближ­не­во­сточ­ным оча­гом; их да­ти­ру­ют ок. 2-й пол. 6-го тыс. От ближ­не­во­сточ­но­го оча­га че­рез Юго-Зап. Ана­то­лию и Бал­кан­ский п-ов (на тер­ри­то­рии Гре­ции – не ра­нее 7-го тыс.) но­во­вве­дения Н. по­па­да­ют в др. ре­гио­ны Ев­ро­пы. Два са­мо­сто­ят. («пер­вич­ных») оча­га тра­ди­ци­он­но вы­де­ля­ют на вос­то­ке Азии, в бас­сей­нах Ху­ай­хэ, Янц­зы, Сиц­зя­на (с 9-го тыс.) и в бас­сей­не сред­не­го те­че­ния Ху­ан­хэ. Два пер­вич­ных оча­га вы­де­ля­ют и в Но­вом Све­те, в Центр. Ан­дах и Ме­зо­аме­ри­ке (с 8–7-го тыс. до н. э.). Ос­таль­ные оча­ги сло­жи­лись мно­го позд­нее (и, как пра­ви­ло, име­ли срав­ни­тель­но не­боль­шую зо­ну влия­ния) или про­из­вод­ны от пер­вич­ных («вто­рич­ные»).

Рас­про­стра­не­ние ке­ра­ми­ки да­ле­ко не все­гда свя­за­но с про­из­во­дя­щим хо­зяй­ст­вом. Из­вест­ны слу­чаи, ко­гда она по­яв­ля­ет­ся в оби­хо­де зна­чи­тель­но рань­ше (см. в ст. Ке­ра­ми­ка, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк). Та­кие куль­ту­ры в ря­де за­ру­беж­ных на­уч. школ на­зы­ва­ют про­то­не­о­ли­ти­че­ски­ми, хо­тя этот тер­мин ино­гда ис­поль­зу­ет­ся и ши­ре – для обо­зна­че­ния на­чаль­ных эта­пов Н., ко­гда не сфор­ми­ро­вал­ся осн. ком­плекс черт, по­ка­за­тель­ных для Н. ре­гио­на. На Ближ­нем Вос­то­ке, в Юж. Ев­ро­пе вы­де­ля­ют куль­ту­ры до­ке­ра­ми­че­ско­го Н. (Pre-Pottery Neolithic, PPN). Их но­си­те­ли в раз­ной сте­пе­ни ос­вои­ли зем­ле­де­лие и жи­вот­но­вод­ст­во, но не из­го­тов­ля­ли ке­ра­мич. со­су­ды (бы­ли рас­про­стра­не­ны со­су­ды из кам­ня и, ве­ро­ят­но, из ор­га­нич. и др. ма­те­риа­лов), хо­тя гли­на ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лась в строи­тель­ст­ве, при из­го­тов­ле­нии ста­ту­эток и т. д. Ино­гда этот тер­мин ис­поль­зу­ют и для куль­тур не­ко­то­рых др. ре­гио­нов. Куль­ту­ры Юж., Зап., Центр. Ев­ро­пы, в ко­то­рых от со­се­дей-зем­ле­дель­цев рас­про­стра­ни­лась ке­ра­ми­ка, но это не по­влия­ло на ос­но­вы хо­зяй­ст­ва, на­зы­ва­ют суб­не­о­ли­ти­че­ски­ми. В куль­ту­рах Сев. Ев­ра­зии при­сут­ст­ву­ют мн. чер­ты, по­ка­за­тель­ные для Н. (ору­дий­ный ком­плекс, ке­ра­ми­ка и др.), но рас­про­стра­не­ние про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва про­изош­ло на­мно­го позд­нее. В отече­ст­вен­ной и ря­де др. на­уч. школ их от­но­сят к Н., не при­ме­няя тер­мин «суб­не­о­лит».

Осн. сырь­ём для из­го­тов­ле­ния ору­дий в Н. по-преж­не­му был кре­мень; раз­ви­ва­лись тех­ни­ки об­бив­ки, ска­лы­ва­ния, осо­бен­но вы­со­ко­го уров­ня раз­ви­тия дос­тиг­ла от­жим­ная ре­тушь. Ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лась пил­ка и шли­фов­ка ка­мен­ных из­де­лий, в ря­де ре­гио­нов – их свер­ле­ние, по­ли­ров­ка и т. п. Из­вест­ны ог­ром­ные мас­тер­ские, в ко­то­рых из­го­тав­ли­ва­ли крем­нё­вые ору­дия, рас­про­стра­няв­шие­ся очень ши­ро­ко. На­ча­ли раз­ра­ба­ты­вать ме­сто­ро­ж­де­ния крем­ня (в т. ч. с по­мо­щью шахт), об­си­диа­на, слан­ца (в Фен­но­скан­дии, где не бы­ло крем­ня). Рас­ши­рил­ся ас­сор­ти­мент ис­поль­зуе­мых по­род кам­ня раз­ной сте­пе­ни твёр­до­сти, вклю­чая ред­кие, напр. яш­ма и гор­ный хру­сталь на Юж. Ура­ле. Из кам­ня де­ла­лись мн. ору­дия, свя­зан­ные с зем­ле­де­ли­ем, – пес­ты, ступ­ки, зер­но­тёр­ки, сер­пы, мо­ты­ги. При об­ра­бот­ке дре­ве­си­ны при­ме­ня­лись ка­мен­ные то­по­ры, тёс­ла, до­ло­та, свёр­ла. Бо­лее раз­но­об­раз­ны­ми ста­ли на­ко­неч­ни­ки стрел, в т. ч. в за­ви­си­мо­сти от ро­да ди­чи, для ко­то­рой они пред­на­зна­ча­лись. Мо­ты­ги, ору­дия для вы­дел­ки кож, пря­де­ния, тка­че­ст­ва и др. из­го­тов­ля­лись так­же и из кос­ти или ро­га. Сер­пы и не­ко­то­рые др. ору­дия бы­ли ком­би­ни­ро­ван­ны­ми – из ро­га (ино­гда де­ре­ва) с крем­нё­вы­ми вкла­ды­ша­ми. Из­де­лия из ор­га­нич. ма­те­риа­лов обыч­но не со­хра­ня­ют­ся до на­ших дней, но, су­дя по отд. па­мят­ни­кам (напр., в тор­фя­ни­ках), их ас­сор­ти­мент был весь­ма ши­рок. На Ближ­нем Вос­то­ке, в Юж. Ев­ро­пе, в Ка­ре­лии есть слу­чаи на­хо­док из­де­лий из ме­тал­ла (са­мо­род­ная медь), но его про­из-во, об­ра­бот­ка (хо­лод­ная ков­ка) и ис­поль­зо­ва­ние бы­ли край­не ог­ра­ни­че­ны и не иг­ра­ли су­ще­ст­вен­ной ро­ли в эко­но­ми­ке (см. в ст. Ме­тал­лур­гия, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк).

Реконструкция неолитического святилища в Чатал-Хююке, Анатолия (по Дж. Мелларту).

Уже в до­ке­ра­мич. Н. Ближ­не­го Вос­то­ка сло­жи­лась ста­биль­ная осед­лость (не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли пред­по­ла­га­ют, что она сти­му­ли­ро­ва­ла ста­нов­ле­ние про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва, а не на­обо­рот), на ря­де по­се­ле­ний от­ме­че­на пла­ни­ров­ка, соз­да­ют­ся ук­ре­п­лён­ные тер­ра­сы. По­яв­ля­ют­ся куль­то­вые ком­плек­сы, фор­ти­фи­кац. со­ору­же­ния. Был изо­бре­тён но­вый стро­ит. ма­те­ри­ал – сыр­цо­вый кир­пич, что да­ло прин­ци­пи­аль­но но­вые воз­мож­но­сти в строи­тель­ст­ве. В ря­де ре­гио­нов по­лу­чи­ли рас­про­ст­ра­не­ние гли­но­бит­ные жи­ли­ща. О про­дол­жительной жиз­ни на од­ном мес­те сви­де­тель­ст­ву­ют тел­ли, на­пла­сто­ва­ния мно­гих из них скла­ды­ва­лись не од­ну ты­ся­чу лет.

В раз­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти и раз­но­об­раз­ных со­че­та­ни­ях, ино­гда в др. фор­мах, схо­жие чер­ты куль­ту­ры рас­про­стра­ни­лись во мно­гих об­ще­ст­вах, хо­зяй­ст­во ко­то­рых бы­ло ос­но­ва­но на зем­ле­де­лии. Про­гресс в хо­зяй­ст­ве со­про­вож­дал­ся де­мо­гра­фич. скач­ком, ус­лож­не­ни­ем об­ществ. струк­ту­ры, что по­ро­ди­ло ми­гра­ции, при­вед­шие к рас­про­стра­не­нию но­вых форм в хо­зяй­ст­ве и др. сфе­рах куль­ту­ры.

Ус­лож­не­ние со­ци­аль­ных струк­тур при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию на Ближ­нем Во­сто­ке уже в Н. по­се­ле­ний, рас­смат­ри­вае­мых не­ко­то­ры­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми как за­чат­ки го­ро­дов-го­су­дарств (напр., Иерихон­, Ча­тал-Хю­юк, Айн-Га­заль на тер­ри­то­рии Иорда­нии). Не­ко­то­рые нео­ли­тич. це­нт­ры Вост. Азии (Шуань­дунь, Лян­чжу и др.) прак­ти­че­ски все спе­циа­ли­сты оце­ни­ва­ют как го­ро­да и ран­не­го­су­дар­ст­вен­ные об­ра­зо­ва­ния.

Во мно­гих рай­онах (Сев. Ев­ра­зия и др.) про­дол­жа­ли раз­ви­вать­ся куль­ту­ры охот­ни­ков, ры­бо­ло­вов, со­би­ра­те­лей. Хо­зяйств. про­гресс про­явил­ся здесь в ут­вер­жде­нии бо­лее раз­но­об­раз­ных форм до­бы­чи средств су­ще­ст­во­ва­ния, ус­лож­не­нии ору­дий­но­го ком­плек­са, рас­про­стра­не­нии ке­ра­ми­ки. На­се­ле­ние бы­ло бо­лее ред­ким, чем в зо­не зем­ле­дельч. Н., но ос­ваи­ва­лись прак­ти­че­ски все зо­ны ой­ку­ме­ны, вклю­чая ряд ре­гио­нов За­по­ля­рья. В отд. об­лас­тях на ос­но­ве ин­тен­сив­но­го ры­бо­лов­ст­ва или ком­плекс­но­го мно­го­от­рас­ле­во­го хо­зяй­ст­ва про­ис­хо­дил пе­ре­ход к осед­ло­сти.

Неолит: 1 – расписной сосуд раннего неолита Греции. Лианокладион. Национальный археологический музей (Афины); 2 – керамическая статуя матери-богини. Чатал-Хююк. Музей анатолийских цивилиза...

Ми­ро­по­ни­ма­ние но­си­те­лей куль­тур Н. от­ра­же­но во мно­же­ст­ве из­го­тов­лен­ных ими пред­ме­тов. С эпо­хой про­то­не­о­ли­та и до­ке­ра­мич. Н. на Ближ­нем Вос­то­ке свя­зы­ва­ют кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния в ми­ро­воз­зре­нии – «ре­во­лю­цию сим­во­лов», фор­ми­ро­ва­ние па­ры бо­жеств – ма­те­ри-бо­ги­ни (Ве­ли­кой Бо­ги­ни) и Бы­ка, сим­во­ли­зи­рую­ще­го муж­скую си­лу, ко­то­рые по­лу­чат ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в по­сле­дую­щие ты­ся­че­ле­тия. Здесь по­яв­ля­ют­ся мо­де­ли­ро­ван­ные (с ис­поль­зо­ва­ни­ем гли­ны, из­вес­ти, кра­сок, гип­са, ра­ку­шек) че­ло­ве­че­ские че­ре­па, вы­став­ляв­шие­ся в спец. мес­тах; ри­ту­аль­ные груп­по­вые «за­хо­ро­не­ния» че­ло­ве­че­ских че­ре­пов или ан­тро­по­морф­ных фи­гур из ка­мы­ша, из­вес­ти, гип­са, двух­го­ло­вых бюс­тов и др.; круп­ная ан­тро­по- и зоо­морф­ная ка­мен­ная скульп­ту­ра; мо­но­лит­ные сте­лы (выс. до 7 м, мас­сой до 50 т), час­то Т-об­раз­ные, оформ­лен­ные сим­во­ли­че­ски­ми, ан­тро­по- и зоо­морф­ны­ми рель­е­фа­ми; ка­мен­ные мас­ки, изо­бра­жаю­щие ли­цо че­ло­ве­ка, и их ми­ниа­тю­ры; ан­тро­по- и зоо­морф­ные ста­ту­эт­ки. Часть этих тра­ди­ций пре­рва­лась на ру­бе­же до­ке­ра­мич. и ке­ра­мич. нео­ли­та.

В не­ко­то­рых куль­ту­рах Вост. Азии (Лян­чжу и др.) с по­зд­не­го Н. фор­ми­рует­ся ком­п­лекс ри­ту­аль­ных из­де­лий из неф­ри­та: на­вер­шия жез­лов со сти­ли­зов. из­о­бра­же­ни­ем бо­же­ст­ва; греб­ни с па­зом для креп­ле­ния, ви­ди­мо, к го­лов­но­му убо­ру, ор­на­мен­ти­ро­ван­ные сквоз­ным про­рез­ным ор­на­мен­том в ви­де точ­ки с дву­мя кап­ля­ми по сто­ро­нам; на­сад­ки свер­ху и сни­зу на ру­коять то­по­ров (юэ); коль­ца и др.

Для куль­тур ке­ра­мич. Н. осо­бен­но по­ка­за­тель­на гли­ня­ная ор­на­мен­ти­ров. по­су­да. Её фор­мы, мо­ти­вы, их эле­мен­ты, спо­со­бы на­не­се­ния ор­на­мен­та по­зво­ля­ют вы­де­лять об­лас­ти рас­про­стра­не­ния раз­ных тра­ди­ций. В сев. час­ти Ев­ра­зии ис­поль­зо­ва­ли уг­луб­лён­ную ор­на­мен­та­цию – раз­но­об­раз­ные со­че­та­ния от­тис­ков, ямок, на­ко­лов и про­чер­чен­ных ли­ний, по­кры­ваю­щих весь со­суд или его верх­нюю часть в оп­ре­де­лён­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти. Спе­ци­фич. ор­на­мен­таль­ные штам­пы (ра­куш­ки Cardium) при­ме­ня­лись для ук­ра­ше­ния по­су­ды в ши­ро­ком кру­ге куль­тур Н. Юж. и Зап. Ев­ро­пы, вос­при­няв­ших тра­ди­ции ке­ра­ми­ки им­прес­со. В ря­де куль­тур Н. (см. Кра­ше­ной ке­ра­ми­ки куль­ту­ры) рас­про­стра­нена и рос­пись ке­ра­ми­ки, в т. ч. весь­ма слож­ная, по­ли­хром­ная, за­ни­мав­шая весь со­суд или его зо­ны. Ис­поль­зо­ва­лись гео­мет­рич. сти­ли­зо­ван­ные ор­на­мен­ты, ино­гда вклю­чаю­щие ан­тро­по- и зоо­морф­ные мо­ти­вы. Час­ты спи­ра­ле­вид­ные ор­на­мен­ты. В раз­ви­том Н. Вост. Азии на ке­ра­ми­ке по­яв­ля­ют­ся сим­во­лы, по-ви­ди­мо­му, имев­шие са­краль­ное и со­ци­аль­ное зна­че­ние, напр. «двой­ная спи­раль» для ри­со­водч. куль­тур, 8-ко­неч­ная звез­да для куль­тур на Шань­дун­ском п-ове и т. д.

Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в Н. по­лу­чи­ла мел­кая пла­сти­ка, в раз­ных куль­ту­рах ма­те­риа­лом слу­жи­ли де­ре­во, кость и рог, ка­мень, в т. ч. кре­мень; у зем­ле­дель­цев гос­под­ство­ва­ла гли­на, ча­ще встре­ча­ют­ся фи­гур­ки лю­дей, в сре­де охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов пре­об­ла­да­ют изо­бра­же­ния жи­вот­ных.

Во мно­гих ре­гио­нах из­вест­ны пет­ро­гли­фы, от­но­ся­щие­ся и к Н. Осо­бен­но мно­го их в Сев. Ев­ра­зии: схе­ма­ти­зи­ров. фи­гу­ры лю­дей, ино­гда бо­лее реа­ли­стич­ные – ло­сей, оле­ней, мед­ве­дей, ки­тов, тю­ле­ней, рыб, реп­ти­лий; сце­ны охо­ты на этих жи­вот­ных. Отд. фи­гу­ры име­ют выс. до 8 м. На изображениях в бо­лее юж. ре­гио­нах мож­но рас­по­знать и ве­ре­ни­цы ло­ша­дей. В Сев. Аф­ри­ке изо­бра­жа­лись сло­ны, гип­по­по­та­мы, жи­ра­фы, страу­сы, ан­ти­ло­пы, га­зе­ли, круп­ный ро­га­тый скот, сце­ны его вы­па­са, охо­ты с лу­ком и с со­ба­ка­ми; воз­мож­но, к Н. (1-я пол. 4-го тыс. до н. э.; по др. вер­сии – к эне­о­ли­ту, 2-я пол. 4-го тыс. до н. э.) от­но­сят­ся пет­рог­ли­фы боль­ших ла­дей в ва­ди Вос­точ­ной пус­ты­ни Егип­та.

В Гё­бек­ли-Те­пе (Сев. Ме­со­по­та­мия, до­ке­ра­мич. Н.) из­вест­ны на­не­сён­ные на пе­ред­нюю грань стол­бов рель­еф­ные ря­ды аб­ст­ракт­ных (Н-об­раз­ных и др.) зна­ков и со­от­вет­ст­вую­щих им по раз­ме­ру фи­гу­рок змей, ба­ра­на, на­се­ко­мых, по­хо­жих на пау­ков, и т. д. Для это­го фе­но­ме­на пред­ло­же­но назв. «не­оли­тич. ие­рог­ли­фы».

За­рож­де­ние пись­мен­но­сти в Вост. Азии свя­зы­ва­ют с па­мят­ни­ками сред­не­го и по­зд­не­го Н. в бас­сей­не Ниж­ней Ху­ай­хэ (Шу­ань­дунь и др.), со­от­но­си­мыми с но­си­те­ля­ми ав­стри­че­ских язы­ков. В куль­ту­ре Хо­уц­зяч­жай 1 за­фик­си­ро­ван этап, ко­гда про­изо­шло раз­де­ле­ние на идео­грам­мы (со­че­та­ния пря­мых и изо­гну­тых черт, гео­мет­рич. фи­гу­ры из них) и впол­не реа­ли­стич. ри­сун­ки сви­ней, рыб, ко­шачь­их, до­мов на сва­ях.

Про­цесс рас­про­стра­не­ния ком­плек­са черт Н. час­то на­зы­ва­ют не­оли­ти­за­ци­ей. В ря­де слу­ча­ев она про­ис­хо­ди­ла в хо­де рас­се­ле­ния но­си­те­лей но­вых тра­ди­ций и на­вы­ков за пре­де­лы зон их фор­ми­ро­ва­ния. Это­му спо­соб­ст­во­вал бо­лее вы­со­кий эко­но­мич. по­тен­ци­ал и свя­зан­ный с ним бо­лее бы­ст­рый де­мо­гра­фич. рост в куль­ту­рах Н. на фо­не со­се­дей. В ря­де слу­ча­ев име­ло ме­сто за­им­ст­во­ва­ние или са­мо­сто­ят. ос­вое­ние форм жиз­не­дея­тель­но­сти, ха­рак­тер­ных для нео­ли­та.

Ближний Восток

Один из древ­ней­ших цен­тров не­оли­ти­за­ции сло­жил­ся в 12–10-м тыс. до н. э. в Пло­до­род­ном по­лу­ме­ся­це, ох­ва­ты­вав­шем с вос­то­ка, се­ве­ра и за­па­да ме­ж­ду­ре­чье Ти­гра и Ев­фра­та, вклю­чая Сев. Ме­со­по­та­мию и часть тер­ри­то­рии Ле­ван­та. На­чаль­ный этап ста­нов­ле­ния про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва в Сев. Ме­со­по­та­мии про­сле­жен по ма­те­риа­лам Зе­ви-Че­ми-Ша­ни­да­раКа­рим-Ша­хи­ра и др. па­мят­ни­ков, оп­ре­де­ляе­мых как про­то­не­о­ли­ти­че­ские.

Докерамический неолит Ближнего Востока: 1 – каменные сосуды с выгравированными рисунками из Халлан-Чеми, Турция (по М. Розенбергу); 2 – моделированный череп из Нахаль-Хемара, Палестина (по...

Для до­ке­ра­мич. Н. (вы­де­ля­ют фа­зы А и Б, с бо­лее дроб­ным под­раз­де­ле­ни­ем) по­ка­за­тель­ны: ста­биль­ная осед­лость; на ря­де по­се­ле­ний – пла­ни­ров­ка, фор­ти­фи­ка­ция, зо­ны (куль­то­вые и др.) и спец. по­строй­ки, свя­зан­ные со слож­ной струк­ту­рой об­ществ. жиз­ни. В ран­них пе­рио­дах до­ма уг­луб­лён­ные, круг­лые или оваль­ные в пла­не, ино­гда име­ли внутр. пе­рего­род­ки и стол­бы-опо­ры для кры­ши, сде­лан­ные из де­ре­ва или спрес­со­ван­ной гли­ны. Позд­нее по­яв­ля­ют­ся бóльшие по раз­ме­рам на­зем­ные пря­мо­уголь­ные до­ма, как пра­ви­ло, с внутр. пе­ре­го­род­ка­ми. Сим­во­лич. объ­ек­ты фик­си­ру­ют су­ще­ст­во­ва­ние еди­но­го «ин­фор­ма­ци­он­но­го про­стран­ст­ва», в рам­ках ко­то­ро­го вы­де­ля­ют­ся отд. ре­гио­ны. Общ­но­сти, пред­став­лен­ные осн. па­мят­ни­ка­ми на тер­ри­то­рии Сев. (Му­рей­бит и др.), Центр. (Телль-Ас­вад и др.), Юж. (Ие­ри­хон и др.) Ле­ван­та, сло­жи­лись на ос­но­ве ме­ст­ных тра­ди­ций на­ту­фий­ской куль­ту­ры и Хи­ам­ско­го пе­рио­да. Так­же на ос­но­ве не­сколь­ких ме­ст­ных тра­ди­ций эпи­па­ле­о­ли­та – ме­зо­ли­та – про­то­не­о­ли­та сфор­ми­ро­вал­ся ряд общ­но­стей в Сев. Ме­со­по­та­мии и вер­ховь­ях р. Тигр (Чай­о­ню, Хал­лан-Че­ми, Не­ва­лы-Чо­ри, Нем­рик, Телль-Абр, Маг­за­лия и др.).

Ок. 8000–7500 до н. э. эти тра­ди­ции в осн. пре­ры­ва­ют­ся, но их отд. чер­ты про­сле­же­ны в ма­те­риа­лах не­ко­то­рых по­се­ле­ний в Ме­со­по­та­мии, на тер­ри­то­рии Сев. Си­рии (Са­би-Абь­яд), в Ана­то­лии (Ча­тал-Хю­юк, Хад­жи­лар и др.). На тер­ри­то­рии Ира­ка к это­му вре­ме­ни от­но­сит­ся Джар­мо. В ря­де ре­гио­нов про­сле­жи­ва­ют­ся па­де­ние уров­ня куль­тур­но­го раз­ви­тия, пе­ре­ры­вы в за­се­ле­нии по­сёл­ков и т. д., по­сле че­го по­сле­до­вал но­вый подъ­ём в пе­ри­од ке­ра­мич. Н. Его ре­зуль­та­том ста­ло фор­ми­ро­ва­ние яр­ких куль­тур Хас­су­на, Ха­лаф, Са­мар­ра и др., от­но­си­мых боль­шин­ст­вом спе­циа­ли­стов уже к эне­о­ли­ту. На этой ос­но­ве сфор­ми­ро­вал­ся один из древ­ней­ших оча­гов ци­ви­ли­за­ции (ме­со­по­там­ский) и ряд ци­ви­ли­за­ций Вост. Сре­ди­зем­но­мо­рья.

Территория Ирана, Средняя Азия, Кавказ, Южная Азия

Неолит Средней Азии. Изображения животных на стенной росписи. Песседжик-Депе, Туркмения. Джейтунская культура (по В. М. Массону).

К кру­гу куль­тур за­гросс­кой куль­тур­ной общ­но­сти, в осн. Ближ­не­го Вос­то­ка, от­но­сят и па­мят­ни­ки на тер­ри­то­рии Лу­ре­ста­на (Лу­ри­ста­на; напр., Гу­ран и др.). В Юж. При­кас­пии не­оли­ти­за­ция про­сле­же­на по ма­те­риа­лам Га­ри-Ка­мар­банд и др. па­мят­ни­ков. С пе­ре­дви­же­ния­ми ран­не­зем­ле­дельч. групп из За­гро­са, при уча­стии ме­зо­ли­тич. охот­ни­ков Юж. При­кас­пия, свя­зы­ва­ют фор­ми­ро­ва­ние на ру­бе­же 7-го и 6-го тыс. до н. э. куль­ту­ры Джей­тун на тер­ри­то­рии Юж. Турк­мении и Сев.-Вост. Ира­на. В 5-м тыс. до н. э. в хо­де взаи­мо­дей­ст­вия этих тра­ди­ций и куль­ту­ры ти­па Анау IA скла­ды­ва­ет­ся эне­о­ли­тич. куль­ту­ра ти­па На­маз­га I. Под влия­ни­ем взаи­мо­дей­ствия с бо­лее юж. куль­ту­ра­ми, но на ос­но­ве ме­ст­ных ме­зо­ли­тич. тра­ди­ций раз­ви­ва­лась кель­те­ми­нар­ская куль­ту­ра – не­оли­тич. общ­ность охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов 6–3-го тыс. в ме­ж­ду­ре­чье Аму­да­рьи и Сыр­да­рьи, в ни­зовь­ях Сыр­да­рьи и Зе­рав­ша­на, на ле­вом бе­ре­гу Аму­да­рьи. Её кон­так­ты и влия­ние про­сле­жи­ва­ют­ся до Ура­ла. Ар­ха­ич. об­лик име­ла гис­сар­ская куль­ту­ра охот­ни­ков и ско­то­во­дов гор­ных рай­онов на тер­ри­то­рии Зап. Тад­жи­ки­ста­на (6–4-е тыс. до н. э.); в её ин­ду­ст­рии пре­об­ла­да­ли га­леч­ные ору­дия. На тер­ри­то­рии Ка­зах­ста­на, Фер­ган­ской до­ли­ны и час­ти При­кас­пия (Ус­тюрт) мно­го раз­ве­ян­ных стоя­нок, ма­те­риа­лы ко­то­рых от­но­сят к позд­не­му ме­зо­ли­ту или Н. На юге тер­ри­то­рии Ира­на древ­ней­шее зем­ле­де­лие, су­дя по ма­те­риа­лам Ба­ку­на и др., от­но­сит­ся к эне­о­ли­ту.

Н. Кав­ка­за изу­чен очень от­ры­воч­но. До 6-го тыс. до н. э. здесь со­хра­ня­лись ме­зо­ли­тич. тра­ди­ции. Ок. сер. 6-го тыс. под влия­ни­ем куль­тур с юга в Центр. За­кав­ка­зье сло­жи­лась шу­ла­ве­ри-шо­му­те­пин­ская куль­ту­ра, позд­ний этап ко­то­рой (в совр. ис­сле­до­ва­ни­ях – и всю куль­ту­ру) от­но­сят к эне­о­ли­ту. Син­хрон­ные ей куль­ту­ры от Зап. При­кас­пия до Вост. При­чер­но­мо­рья по осо­бен­но­стям ору­дий­но­го ком­плек­са, на­ли­чию ке­ра­ми­ки и др. рас­смат­ри­ва­ют­ся в рам­ках Н. В бас­сей­нах рек, впа­даю­щих в Чёр­ное м. от рай­она совр. г. Со­чи до тер­ри­то­рии Ад­жа­рии, вы­де­ля­ют за­пад­но­кав­каз­скую куль­ту­ру, сло­жив­шую­ся на ос­но­ве ме­ст­ных тра­ди­ций (вы­чле­ня­ют 3 эта­па, зап. и вост. ло­каль­ные ва­ри­ан­ты). Не­мно­го­числ. па­мят­ни­ки в бас­сей­не Ку­ба­ни по ря­ду по­ка­за­те­лей име­ют ана­ло­гии в Сев. При­чер­но­мо­рье, но от­ме­ча­ет­ся и сход­ст­во с древ­но­стя­ми на тер­ри­то­рии Аб­ха­зии. Па­мят­ни­ки Сев.-Вост. Кав­ка­за пред­став­ле­ны ме­сто­на­хо­ж­де­ния­ми, на их фо­не осо­бое ме­сто за­ни­ма­ют не­оли­тич. слои по­се­ле­ния Чох. В ря­ду не­оли­тич. па­мят­ни­ков Зап. При­кас­пия оби­ли­ем очень мел­ких мик­ро­ли­тов от­ли­ча­ет­ся груп­па в Ко­бу­ста­не, с ко­то­рой, оче­вид­но, свя­за­ны и не­ко­то­рые из пет­рог­ли­фов. Эти древ­но­сти сме­ня­ют­ся яр­ки­ми куль­ту­ра­ми раз­ви­то­го эне­о­ли­та и ран­не­го брон­зо­во­го ве­ка (в т. ч. ку­ро-аракс­ской куль­ту­рой, май­коп­ской куль­ту­рой), не­со­мнен­но от­ра­жаю­щи­ми но­вые куль­тур­ные им­пуль­сы с юга. Во­прос о ро­ли в их фор­ми­ро­ва­нии ме­ст­ных не­оли­тич. тра­ди­ций поч­ти не изу­чен.

Древ­ней­шая ке­ра­ми­ка на тер­ри­то­рии Ин­дии и Па­ки­ста­на поя­ви­лась рань­ше про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва, напр. в Чо­па­ни-Ман­до; та­кие па­мят­ни­ки ха­рак­те­ри­зу­ют как про­то­не­о­лит. С 6–5-го тыс. до н. э. по­яв­ля­ют­ся куль­ту­ры соб­ст­вен­но Н., ран­ний этап ко­то­рых был до­ке­ра­ми­че­ским. Ряд дан­ных по­зво­ля­ет ста­вить во­прос о вы­де­ле­нии са­мо­сто­ят. оча­гов до­ме­сти­ка­ции не­ко­то­рых ви­дов рас­те­ний и жи­вот­ных (см. в стать­ях Ма­ха­га­ра, Мехр­гарх, Лек­ха­хия), но не­со­мне­нен и ши­ро­кий спектр кон­так­тов ме­ст­ных куль­тур, что, воз­мож­но, свя­за­но и с ми­гра­ция­ми. На­ря­ду с зем­ле­дельч. и ско­то­вод­че­ски­ми, су­ще­ст­во­ва­ли куль­ту­ры охот­ни­ков, со­би­ра­те­лей, ры­бо­ло­вов. На ме­ст­ной ос­но­ве фор­ми­ру­ет­ся ха­рапп­ская ци­ви­ли­за­ция эне­о­ли­та и брон­зо­во­го ве­ка, но в ря­де ре­гио­нов дол­го со­хра­ня­ют­ся куль­ту­ры не­оли­тич. об­ли­ка (см. так­же раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк в стать­ях Ин­дия, Па­ки­стан).

На Ара­вий­ском п-ове в 8-м тыс. до н. э. скла­ды­ва­ют­ся 2 куль­тур­ных ком­плек­са ран­не­го Н.: вос­точ­но­ара­вий­ский (бли­зок Н. Юж. Ле­ван­та) и юж­но­ара­вий­ский (по-ви­ди­мо­му, на ме­ст­ном куль­тур­ном суб­стра­те). С ру­бе­жа 6–5-го тыс. до н. э. вос­точ­но­ара­вий­ский ком­плекс ис­че­за­ет, а юж­но­ара­вий­ский на­чи­на­ет транс­фор­ми­ро­вать­ся в «пус­тын­ный Н.» (на за­па­де из­вес­тен до Вост. Са­ха­ры). Эта тра­ди­ция со­хра­ня­лась до «по­ст­не­о­ли­та» (син­хро­нен брон­зо­во­му ве­ку) и на­ча­ла ран­не­го­род­ских ци­ви­ли­за­ций, став, по-ви­ди­мо­му, ос­но­вой «про­то­бе­ду­ин­ско­го» ук­ла­да ско­то­во­дов-ко­чев­ни­ков и по­лу­ко­чев­ни­ков. В ря­де при­бреж­ных рай­онов изу­ча­лись по­се­ле­ния ры­бо­ло­вов, со­би­ра­те­лей мол­лю­сков и охот­ни­ков.

Южная, Центральная, Западная Европа

Древ­ней­шие (1-я треть 7-го тыс. до н. э.) па­мят­ни­ки до­ке­ра­мич. Н. в Ев­ро­пе из­вест­ны на юге Бал­кан. По­ла­га­ют, что эти тра­ди­ции бы­ли прив­не­се­ны с Ближ­не­го Вос­то­ка. Ис­сле­до­ва­ния ге­не­ти­ков под­твер­жда­ют на­ли­чие не­сколь­ких волн ми­гра­ции. Од­на из них свя­за­на с по­яв­ле­ни­ем на Бал­ка­нах в 1-й четв. 6-го тыс. до н. э. древ­ней­шей кра­ше­ной и рас­пис­ной ке­ра­ми­ки. Куль­ту­ры Н. дол­го со­су­ще­ст­во­ва­ли с куль­ту­ра­ми ме­зо­ли­тич. об­ли­ка.

Ранний керамический неолит Греции. Голова терракотовой статуэтки. Суфли, Фессалия, Греция (по М. Гимбутас).

На тер­ри­то­рии Гре­ции ран­ний ке­ра­мич. Н. (ок. 5800–5300 до н. э.) под­раз­де­ля­ют на неск. фаз: ран­ний Н. (по хро­но­ло­гич. шка­лам по­се­ле­ний Сеск­ло, Суф­ли, Ахил­лей­он), про­то-Сеск­ло (вы­де­ле­но по ма­те­риа­лам по­се­ле­ния Нео-Ни­ко­ме­дия), пре-Сеск­ло (по ма­те­риа­лам по­се­ле­ния Про­дро­мос). Сле­дую­щий, сред­ний пе­ри­од Сеск­ло (ок. 5300–4400 до н. э.) от­час­ти со­от­вет­ст­ву­ет позд­не­му Н. и эне­о­ли­ту (греч. ар­хео­ло­ги этот тер­мин не ис­поль­зу­ют) со­пре­дель­ных тер­ри­то­рий.

На тер­ри­то­рии Вост. и Юго-Вост. Бол­га­рии ран­ний Н. пред­став­лен ком­плек­са­ми Ка­ра­но­во I–II, сред­ний и позд­ний – Ка­ра­но­во III–IV, а так­же куль­ту­ра­ми Ве­се­ли­но­во, Ка­лоя­но­вец. Их аб­со­лют­ные да­ти­ров­ки со­от­вет­ст­ву­ют ко­лон­ке греч. Н. На Центр. Бал­ка­нах, в Ср. и Ниж­нем По­ду­на­вье на про­тя­же­нии ран­не­го и сред­не­го Н. су­ще­ст­во­ва­ли род­ст­вен­ные куль­ту­ры Стар­че­во и Кё­рёш (Криш). Сна­ча­ла они рас­про­стра­ня­лись на но­вые тер­ри­то­рии в По­ду­на­вье. По­том ареал культуры Кёрёш (Криш) стал сме­щать­ся к вос­то­ку, а в бас­сей­не Пру­та осо­бен­но дол­го со­хра­ня­лись её пе­ре­жи­точ­ные фор­мы.

Ранний неолит Балкан. Расписной керамический сосуд. Велушка-Тумба, Македония. Культура Старчево (по Г. Наумову и др.). Фото Г. Наумова

Ок. 5300–4500 до н. э. бо́ль­шую часть тер­ри­то­рии куль­ту­ры Стар­че­во (Центр. Бал­ка­ны, часть Ср. По­ду­на­вья) за­ня­ла куль­ту­ра Вин­ча, су­ще­ст­во­вав­шая в позд­нем Н. и ран­нем эне­о­ли­те. Ей род­ст­венны куль­ту­ры со­сед­них тер­ри­то­рий: в Бос­нии – бут­мир­ская куль­ту­ра, в Дал­ма­ции – Да­ни­ло, в бас­сей­не Ти­сы – т. н. куль­ту­ра Ти­са, в Сев.-Вост. Бол­га­рии – Гра­деш­ни­ца, в Ниж­нем По­ду­на­вье – Ду­деш­ть (Ду­дешти), ко­то­рую сме­ня­ет куль­ту­ра Ха­манд­жия. В кон­це Н. в зап. час­ти Кар­пат­ско­го бас­сей­на по­яв­ля­ет­ся куль­ту­ра Лен­дь­ель, воз­ник­шая на вин­чан­ском суб­стра­те. В до­ли­не р. Олт на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся и рас­ши­рять свою тер­ри­то­рию куль­ту­ра Бо­ян, по­ло­жив­шая на­ча­ло ран­не­эне­о­ли­тич. куль­ту­рам Пре­ку­ку­тень и Ма­ри­ца.

Сев. По­ду­на­вье за­ни­ма­ла зем­ле­дельч. ли­ней­но-лен­точ­ной ке­ра­ми­ки куль­ту­ра (ок. 5500–4900 до н. э.). По Ду­наю, Вис­ле, Эль­бе, Рей­ну, Дне­ст­ру, Пру­ту она рас­про­стра­ня­ет­ся на ог­ром­ную тер­ри­то­рию – от р. Ма­ас на за­па­де до Дне­ст­ра на вос­то­ке, от ме­ж­ду­ре­чья Са­вы и Дра­вы на юге до Оде­ра на се­ве­ре. С ней в Центр. Ев­ро­пе ге­не­ти­че­ски свя­за­ны куль­ту­ры на­коль­ча­той ке­ра­ми­ки (позд­ний Н., до сер. 5-го тыс. до н. э.).

Тер­ри­то­рии от вост. по­бе­ре­жья Ад­риа­ти­че­ско­го м. до Ат­лан­ти­че­ско­го по­бе­режья Фран­ции, Пор­ту­га­лии, Ма­рок­ко за­ни­ма­ла куль­ту­ра штам­по­ван­ной (им­прес­со) ке­ра­ми­ки (др. назв. – куль­ту­ра кар­ди­аль­ной ке­ра­ми­ки). В 1-й тре­ти 6-го тыс. до н. э. её но­си­те­ли вос­при­ня­ли ке­ра­ми­ку у со­се­дей-зем­ле­дель­цев, но жи­ли в осн. в пе­ще­рах, ос­но­вой хо­зяй­ст­ва бы­ли охо­та, ры­бо­лов­ст­во. Та­кое со­че­та­ние от­ли­ча­ет суб­не­о­ли­тич. куль­ту­ры. Со 2-й пол. 6-го тыс. здесь рас­про­стра­ня­ет­ся зем­ле­де­лие. На ос­но­ве этих тра­ди­ций скла­ды­ва­ют­ся мн. куль­ту­ры 5–4-го тыс. до н. э., позд­не­го Н. – ран­не­го эне­о­ли­та: Шас­се (на тер­ри­то­рии Фран­ции), род­ст­вен­ной ко­то­рой счи­та­ют куль­ту­ры Кор­тайо (на тер­ри­то­рии Швей­ца­рии) и Уин­дмилл­хилл на Бри­тан­ских о-вах, где из­вест­ны и суб­не­о­ли­тич. куль­ту­ры – Пи­тер­бо­ро и др.

Степная зона и север Евразии

Нео­ли­ти­за­ция тер­ри­то­рий к се­ве­ру от Чёр­но­го м. про­хо­ди­ла в неск. эта­пов, еe от­ра­жа­ет ряд куль­тур­ных групп: в зап. об­лас­тях – бу­го-дне­ст­ров­ская куль­ту­ра; в Ниж­нем По­днеп­ро­вье и на степ­ном Ле­во­бе­ре­жье Днеп­ра – сур­ская куль­ту­ра. По ря­ду при­зна­ков ей близ­ки горно­крым­ская не­оли­ти­че­ская куль­ту­ра, ел­шан­ская куль­ту­ра в ле­со­сте­пи Вол­го-Ураль­ско­го ме­ж­ду­ре­чья. Под вли­я­ни­ем бу­го-дне­ст­ров­ской, сур­ской, азо­во-днеп­ров­ской, ниж­не­дон­ской куль­тур ран­не­го Н. фор­ми­ру­ет­ся днеп­ро-до­нец­кая куль­тур­ная общ­ность сред­не­го и позд­не­го Н. Счи­та­ет­ся, что ус­лов­ная гра­ни­ца зон про­из­во­дя­ще­го и при­сваи­ваю­ще­го хо­зяй­ст­ва про­хо­ди­ла в об­лас­ти Ниж­не­го По­днеп­ро­вья.

Фото А. И. Королёва Ранний неолит Волго-Уральского региона. Керамический сосуд елшанской культуры. II Староелшанская стоянка, Оренбургская область России (по И. Б. Васильеву).
Фото В. В. Ставицкого Поздний неолит Северного Прикаспия. Фрагмент керамического сосуда. Тентексор, Астраханская область России (по И. Б. Васильеву и А. А. Выборнову).

Вос­точ­нее рас­про­стра­не­ны се­ро­гла­зов­ская куль­ту­ра, ор­лов­ская куль­ту­ра, са­мар­ская, вол­го-ураль­ская куль­ту­ры. Па­мят­ни­ки Н. сте­пей Пред­кав­ка­зья име­ют ана­ло­гии на тер­ри­то­рии При­мор­ско­го Да­ге­ста­на, Ниж­не­го По­вол­жья, Сев. При­кас­пия. В ле­со­степ­ном и степ­ном За­ура­лье к ран­не­му Н. от­но­сит­ся кош­кин­ская куль­ту­ра, к позд­не­му – бо­бо­ры­кин­ская куль­ту­ра. Вы­де­ле­ние куль­тур в степ­ной и при­мы­каю­щих к сте­пям зо­нах на тер­ри­то­ри­ях от Ка­зах­ста­на (см. в ст. Ка­зах­стан, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк) до Мон­го­лии (см. в ст. Мон­го­лия, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк) не все­гда воз­мож­но, в ря­де слу­ча­ев это вы­зы­ва­ет дис­кус­сию. На тер­ри­то­рии Синь­цзя­на к бес­ке­ра­мич. Н. от­но­сят лоб­нор­скую груп­пу па­мят­ни­ков, для ору­дий­но­го ком­плек­са ко­то­рых по­ка­за­тель­ны мик­ро­ли­ты. Сто­ян­ки с мик­ро­ли­тич. ин­ду­ст­ри­ей об­на­ру­же­ны и на се­ве­ре Ти­бе­та.

Па­мят­ни­ки ран­не­го Н. (5–4-е тыс. до н. э.) на тер­ри­то­рии час­ти Сев.-Вост. Поль­ши, Юго-Зап. Лит­вы, Зап. Бе­ло­рус­сии, час­ти Сев.-Зап. Ук­раи­ны вы­де­ля­ют в при­пят­ско-не­ман­скую куль­ту­ру, сфор­ми­ро­вав­шую­ся на ос­но­ве ме­ст­ных тра­ди­ций. Ей близ­ки па­мят­ни­ки «лес­но­го Н.» По­вис­ле­нья и вос­точ­но­по­лес­ской куль­ту­ры, вклю­чае­мой, как и верх­не­днеп­ров­ская куль­ту­ра, в днеп­ро-до­нец­кую общ­ность. Но­вый им­пульс из По­вис­ле­нья при­вёл к фор­ми­ро­ва­нию на при­пят­ско-не­ман­ском суб­стра­те не­ман­ской куль­ту­ры сред­не­го и позд­не­го Н., в ко­то­рой от­ме­че­ны на­чат­ки зем­ле­де­лия и жи­вот­но­вод­ст­ва.

Се­вер­нее, до вер­хо­вий Зап. Дви­ны и Юж. При­ла­до­жья, рас­про­стра­не­на в осн. нарв­ская куль­ту­ра и груп­пы, про­дол­жаю­щие её тра­ди­ции, в кон­це Н. – на­ча­ле эры ран­не­го ме­тал­ла на час­ти этой тер­ри­то­рии по­яв­ля­ют­ся ми­гран­ты – но­си­те­ли ладь­е­вид­ных то­по­ров куль­ту­ры, а на ос­но­ве ме­ст­ных тра­ди­ций скла­ды­ва­ет­ся куль­ту­ра с «по­рис­той» ке­ра­ми­кой. На вос­то­ке Бал­тии из­вест­ны так­же па­мят­ни­ки ти­па Сар­на­те (см. в ст. Лат­вия, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк), осо­бая груп­па па­мят­ни­ков на о. Саа­ре­маа (см. в ст. Эс­то­ния, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк) и др.

На зна­чит. час­ти тер­ри­то­рии Фин­лян­дии и Ка­ре­лии рас­про­стра­не­на куль­ту­ра Спер­рингс, в фи­на­ле Н. – куль­ту­ра ром­бо-ямоч­ной ке­ра­ми­ки; се­вер­нее, до Ба­рен­це­ва м., – ла­планд­ская куль­ту­ра.

Н. на Вал­дай­ской воз­вы­шен­но­сти, в вер­ховь­ях Зап. Дви­ны, Вол­хо­ва, Вол­ги, Днеп­ра пред­став­лен вал­дай­ской куль­ту­рой (кон. 6-го – нач. 3-го тыс. до н. э.).

«Развитый» неолит Волго-Окского междуречья. Керамический сосуд льяловской культуры. Стоянка Сахтыш I, Ивановская область России (по Д. А. Крайнову). Фото Е. Костылёвой

Не­оли­ти­за­цию Верх­не­го По­вол­жья и Вол­го-Ок­ско­го ме­ж­ду­ре­чья (с кон. 6-го тыс. до н. э.) от­ра­жа­ет верх­не­волж­ская куль­ту­ра. Её сме­ня­ет лья­лов­ская куль­ту­ра, вхо­дя­щая в ямоч­но-гре­бен­ча­той ке­ра­ми­ки куль­тур­но-ис­то­ри­че­скую общ­ность. Се­ве­ро-за­пад­нее с по­яв­ле­ни­ем этих тра­ди­ций свя­зы­ва­ют фор­ми­ро­ва­ние кар­го­поль­ской куль­ту­ры и ка­рель­ской куль­ту­ры. На за­па­де эти тра­ди­ции (и тра­ди­ции их фи­наль­но­го эта­па – об­лас­ти гре­бен­ча­то-ямоч­ной ке­ра­ми­ки куль­ту­ры) рас­про­стра­ня­ют­ся на вост. рай­оны нарв­ской куль­ту­ры. На вос­то­ке им при­над­ле­жит ба­лах­нин­ская куль­ту­ра, па­мят­ни­ки из­вест­ны до Ср. По­вол­жья, Ниж­не­го При­ка­мья, При­пе­чо­рья. В зап. час­ти это­го ог­ром­но­го ареа­ла фор­ми­ру­ют­ся в осн. эне­о­ли­тич. куль­ту­ры с «по­рис­той» ке­ра­ми­кой. В его вост. ре­гио­нах при уча­стии вал­дай­ской, ба­лахнин­ской и вол­го-кам­ской (кам­ской) куль­тур скла­ды­ва­ет­ся во­ло­сов­ская куль­ту­ра позд­не­го Н. и на­ча­ла эпо­хи ран­не­го ме­тал­ла, а так­же но­во­иль­ин­ская, юр­тик­ская, га­рин­ская куль­ту­ры.

В Ср. и Верх­нем По­де­се­нье и Верх­нем По­очье для па­мят­ни­ков ран­не­го Н., про­дол­жаю­щих тра­ди­ции ме­ст­но­го ме­зо­ли­та при влия­нии куль­тур По­вол­жья и По­днеп­ро­вья, ха­рак­тер­на ке­ра­ми­ка с на­коль­ча­то-от­сту­паю­щим и (позд­нее) с гре­бен­ча­тым ор­на­мен­том. Их сме­ня­ет дес­нин­ская куль­ту­ра, про­ис­хо­ж­де­ние ко­то­рой свя­за­но с лья­лов­ской или близ­кой ей куль­ту­рой.

Поздний неолит Прикамья. Керамический сосуд. Стоянка Сауз II, Башкирия, Россия (по А. А. Выборнову). Фото А. И. Королёва

В Вол­го-Кам­ском ре­гио­не и Сев. При­ура­лье на ме­ст­ной ме­зо­ли­тич. ос­но­ве, под воз­дей­ст­ви­ем бо­лее юж. куль­тур (ор­лов­ской, днеп­ро-до­нец­кой общ­но­сти и др.), фор­ми­ру­ют­ся вол­го-кам­ская куль­ту­ра и на­коль­ча­той ке­ра­ми­ки куль­ту­ра. О про­цес­сах на се­ве­ро-вос­то­ке Ев­ро­пы в Н. см. так­же раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк в ста­ть­ях Ко­ми и Перм­ский край.

Для лес­ной и час­ти ле­со­степ­ной зо­ны Зап. Си­би­ри вы­де­ле­ние куль­тур ран­не­го Н. ос­та­ёт­ся пред­ме­том дис­кус­сии. Для боль­шин­ст­ва па­мят­ни­ков ха­рак­тер­на про­чер­чен­но-от­сту­паю­ще-на­коль­ча­тая ор­на­мен­та­ция ке­ра­ми­ки, что по­зво­ля­ет рас­смат­ри­вать их в рам­ках еди­ной куль­тур­но-ис­то­рич. об­лас­ти. Па­мят­ни­ки позд­не­го Н. объ­е­ди­ня­ют в вос­точ­ную (или за­ураль­скую) куль­тур­но-ис­то­рич. об­ласть куль­ту­ры гре­бен­ча­то-ямоч­ной ке­ра­ми­ки, тра­ди­ции ко­то­рой про­сле­жи­ва­ют и в фор­ми­ро­ва­нии ме­ст­ных куль­тур брон­зо­во­го и ран­не­го же­лез­но­го ве­ков. Её со­от­но­ше­ние с зап. груп­па­ми куль­тур гре­бен­ча­то-ямоч­ной ке­ра­ми­ки не­яс­но.

В При­ан­га­рье и При­бай­ка­лье вы­де­ля­ют­ся ки­той­ская куль­ту­ра, иса­ков­ская куль­ту­ра, се­ров­ская куль­ту­ра; их со­от­но­ше­ние ме­ж­ду со­бой и с глаз­ков­ской куль­ту­рой брон­зо­во­го ве­ка – не­яс­но. О па­мят­ни­ках Н. в За­бай­ка­лье, Вост. Си­би­ри, на край­нем се­ве­ро-вос­то­ке Азии см. раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк в стать­ях Бу­ря­тия, Чи­тин­ская об­ласть, Крас­но­яр­ский край, Яку­тия, Ма­га­дан­ская об­ласть, Кам­чат­ский край, а так­же ста­тьи Сыа­лах­ская куль­ту­ра, Бель­ка­чин­ская куль­ту­ра. Па­мят­ни­ки, со­пос­та­ви­мые с за­бай­каль­ски­ми, из­вест­ны на тер­ри­то­ри­ях Вост. Мон­го­лии и Ки­тая (на се­ве­ро-вос­то­ке Внутр. Мон­го­лии и в пров. Хэй­лунц­зян).

Восточная и Юго-Восточная Азия

Про­бле­ма фор­ми­ро­ва­ния здесь Н. свя­за­на с дис­кус­си­ей о со­от­но­ше­нии тра­ди­ций фи­наль­но­го па­лео­ли­та (ме­зо­лит в осо­бый пе­ри­од, как пра­ви­ло, не вы­де­ля­ют) и древ­ней­ших зем­ле­дельч. куль­тур. По­ка их связь до­ка­зать не уда­ёт­ся, хо­тя и из­вес­тен ряд па­мят­ни­ков с ору­дий­ным ком­плек­сом, пе­ре­ход­ным от па­лео­ли­ти­че­ско­го к не­оли­ти­че­ско­му. Не­ко­то­рые из них от­но­сят к древ­ней­ше­му (до­ке­ра­мич.) Н., есть све­де­ния и об очень ран­нем (в эпо­ху, для ко­то­рой из­вест­ны па­мят­ни­ки позд­не­го па­лео­ли­та) по­яв­ле­нии ке­ра­ми­ки. Мно­гие из этих па­мят­ни­ков вы­зы­ва­ют у ря­да спе­циа­ли­стов со­мне­ния с точ­ки зре­ния на­дёж­но­сти ком­плек­сов, да­ти­ров­ки и др. ас­пек­тов изу­че­ния. Си­сте­ма­тич. ис­сле­до­ва­ние и об­об­ще­ние ма­те­риа­лов нео­ли­тич. па­мят­ни­ков ре­гио­на ос­лож­не­но срав­ни­тель­но ма­лым по срав­не­нию с Пе­ред­ней Ази­ей чис­лом рас­ко­пок. Лишь с 1980-х гг. по­ло­же­ние на­ча­ло ме­нять­ся в Япо­нии и Ки­тае. В Юго-Вост. Азии си­сте­ма­тич. рас­коп­ки ве­лись толь­ко во Вьет­на­ме, в мень­шей сте­пе­ни – в Таи­лан­де. Это не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать при ин­тер­пре­та­ции чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ных отд. на­хо­док.

На вос­то­ке Азии (и на се­ве­ре Юго-Вост. Азии, ес­ли про­во­дить гра­ни­цу по р. Янц­зы, как это при­ня­то в не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­ни­ях) из­вест­но 2 пер­вич­ных оча­га до­ме­сти­ка­ции рас­те­ний: в бас­сей­не Ср. Ху­ан­хэ в ос­но­ву хо­зяй­ст­ва лег­ло раз­ве­де­ние про­са, в бас­сей­нах рек Ху­ай­хэ, Янц­зы, Сиц­зян – ри­са. Отд. оча­ги ри­со­вод­ст­ва в Н. есть на тер­ри­то­рии юга сев.-вост. ча­сти Ки­тая, юга Ко­реи и Япо­нии. На­ря­ду со зла­ка­ми, вы­ра­щи­ва­ли бо­бо­вые и бах­че­вые куль­ту­ры.

На тер­ри­то­рии Ки­тая вы­де­ля­ет­ся неск. ис­то­ри­ко-куль­тур­ных зон – групп аг­рар­ных оча­гов и свя­зан­ных с ни­ми ар­хео­ло­гич. куль­тур, где про­ис­хо­ди­ло са­мо­сто­ят. фор­ми­ро­ва­ние про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва и ос­нов ци­ви­ли­за­ций: Ср. Ху­ан­хэ, Ниж­няя Янц­зы, Ср. Янц­зы, «Древ­нее При­мо­рье», Шань­дун (пер­во­на­чаль­но – ар­хи­пе­лаг) и Ве­ли­кая Ки­тай­ская рав­ни­на, ко­то­рая сфор­ми­ро­ва­лась ок. 3-го тыс. до н. э. на мес­те древ­не­го про­ли­ва, воз­ник­ше­го в ре­зуль­та­те по­стлед­ни­ко­вой транс­грес­сии вод Ми­ро­во­го ок. Вы­де­лить ар­хео­ло­гич. куль­ту­ры, ох­ва­ты­ваю­щие всю Ниж­нюю и Ср. Ху­ан­хэ или Янц­зы, нель­зя. Для мн. ис­то­ри­ко-куль­тур­ных зон ха­рак­тер­но то, что род­ст­вен­ные куль­ту­ры рас­по­ло­же­ны не в од­ном, а в со­сед­них аг­рар­ных оча­гах.

В раз­ви­тии Н. на территории Ки­тая вы­де­ля­ют пе­рио­ды: ран­ний (ок. 9000–5500 до н. э.), ран­не-сред­ний (ок. 5500–4500), сред­ний (ок. 4500–3500), позд­ний (ок. 3500–2500 до н. э.). В ран­не-сред­нем Н. по­яв­ля­ют­ся круп­ные по­се­ле­ния; с 4 тыс. до н. э. – фор­ти­фи­кац. со­ору­же­ния, куль­то­вые зо­ны, двор­цы. Для про­со­водч. зо­ны ха­рак­тер­ны по­лу­зем­лян­ки ок­руг­лой или по­лу­ок­руг­лой фор­мы со стол­ба­ми-опо­ра­ми в це­нт­ре; для ри­со­водч. ра­йо­нов – де­рев. кон­ст­рук­ции на стол­бах. Для ри­со­водч. ра­йо­нов показательны пле­чи­ко­вые то­по­ры и пле­чи­ко­вые мо­ты­ги, не встре­чаю­щие­ся се­вер­нее, где те же фу­нк­ции вы­пол­ня­ли пря­мо­уголь­ные ору­дия. В от­ли­чие от куль­тур до­лин круп­ных и сред­них рек, для гор­ных ра­йо­нов ха­рак­тер­ны ма­лая плот­ность на­се­ле­ния, ар­ха­ич­ность хо­зяй­ст­ва, со­ци­аль­ных струк­тур. Куль­ту­ры на тер­ри­то­рии Ки­тая в це­лом оха­рак­те­ри­зо­ва­ны в ст. Ки­тай, раз­дел Древ­ней­шие ар­хео­ло­ги­че­ские куль­ту­ры на тер­ри­то­рии Ки­тая.

О Н. бо­лее се­вер­ных тер­ри­то­рий Вост. Азии см. в стать­ях: Ко­рея, раз­дел Древ­ней­шие куль­ту­ры на тер­ри­то­рии Ко­реи; Япо­ния, раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк; Дзё­мон.

Бо­лее де­сят­ка ар­хео­ло­гич. куль­тур Н. вы­де­ля­ют на тер­ри­то­рии рос. Даль­не­го Во­сто­ка (см. в ст. Не­оли­ти­че­ские куль­ту­ры Даль­не­го Вос­то­ка).

Ранний неолит Юго-Восточной Азии. Керамические сосуды. Бан-Као, Таиланд (по Ч. Хайему).

Про­цес­сы нео­ли­ти­за­ции в Юго-Вост. Азии про­сле­же­ны в рам­ках куль­тур­ной общ­но­сти Хоа­бинь, бак­шон­ской куль­ту­ры и близ­ких ей тра­ди­ций, так­же вы­де­ляе­мых в куль­тур­ную общ­ность. На юге од­ним из па­мят­ни­ков, чья стра­ти­гра­фич. ко­лон­ка име­ет над­ре­гио­наль­ное зна­че­ние, яв­ля­ет­ся пе­ще­ра Ни­ах. В позд­нем (ино­гда его на­зы­ва­ют «раз­ви­тым») Н. фор­ми­ру­ет­ся ряд куль­тур, в рам­ках ко­то­рых вы­зре­вал пе­ре­ход к брон­зо­во­му ве­ку и про­то­го­су­дар­ст­вен­ным об­ществ. струк­ту­рам (Лунг­хоа, Бан­као). Под­роб­нее см. раз­дел Ис­то­ри­че­ский очерк в стать­ях Вьет­нам, Таи­ланд, Ма­лай­зия, Фи­лип­пи­ны, Ин­до­не­зия.

Африка

В Сев.-Вост. Аф­ри­ке вы­де­ля­ет­ся са­ха­ро-су­дан­ский очаг ста­нов­ле­ния про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва, где ско­то­вод­ст­во, по не­ко­то­рым весь­ма спор­ным оцен­кам, за­ро­ди­лось в 9-м тыс. до н. э., на­чав­шись с до­ме­сти­ка­ции ме­ст­но­го ту­ра (Bos primigenius). В ре­зуль­та­те не­дав­них ис­сле­до­ва­ний в Вост. Са­ха­ре (на тер­ри­то­рии от Сев. Егип­та до Сев. Су­да­на) от­кры­ты сот­ни стоя­нок и по­се­ле­ний Н., да­ти­руе­мых 7–4-м тыс. Пред­по­сыл­кой та­кой плот­ной их кон­цен­тра­ции, оче­вид­но, по­слу­жи­ло по­те­п­ле­ние ран­не­го го­ло­це­на, в 9–8-м тыс. до н. э. пре­вра­тив­шее Са­ха­ру из позд­не­лед­ни­ко­вой пус­ты­ни в обиль­но ув­лаж­нён­ный ре­ги­он, бо­га­тый рас­ти­тель­но­стью и жи­вот­ны­ми. Это спо­соб­ст­во­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию со­об­ществ с охот­ни­чье-ско­то­водч. ук­ла­дом. В этом ря­ду вы­де­ля­ет­ся круп­ный куль­то­вый центр с ме­га­ли­тич. со­ору­же­ния­ми – На­бта-Плая.

Неолит Верхнего Египта. Женская статуэтка из клыка гиппопотама. Бадарийская культура. Британский музей (Лондон).

Во­про­сы про­ис­хо­ж­де­ния, ли­ний раз­ви­тия, со­от­но­ше­ния куль­тур Н. и ран­не­ди­на­стич. пе­рио­да на тер­ри­то­рии Егип­та Древ­не­го во мно­гом не­яс­ны. Древ­ней­шие па­мят­ни­ки с на­чат­ка­ми зем­ле­де­лия и ско­то­вод­ст­ва от­но­сят­ся здесь ко 2-й пол. 6-го тыс. до н. э. В Ниж­нем Егип­те по­се­ле­ния Н. раз­ных тра­ди­ций ис­сле­до­ва­ны в Ме­рим­де-Бе­ни-Са­ла­ме, Эль-Ома­ри; в 4-м тыс. до н. э. тут раз­ви­ва­ют­ся уже эне­о­ли­тич. куль­ту­ры (Маа­ди и др.). Осо­бая куль­ту­ра Фай­юм А сло­жи­лась в Фай­юм­ском оа­зи­се. Для Верх­не­го Егип­та вы­де­ля­ют та­сий­скую куль­ту­ру, ко­то­рая бы­ла пред­ше­ст­вен­ни­ком или ло­каль­ным ва­ри­ан­том ба­да­рий­ской куль­ту­ры (есть ги­по­те­за о её свя­зи с тра­диция­ми вос­точ­но­са­хар­ских цен­тров). По-ви­ди­мо­му, на этой ос­но­ве раз­ви­вал­ся ряд куль­тур На­га­да (I – ам­рат­ская куль­ту­ра, от­но­ся­щая­ся к Н., хо­тя из­вест­ны из­де­лия из ме­ди; II – гер­зей­ская куль­ту­ра эне­о­ли­та, рас­про­стра­нив­шая­ся и на Ниж­ний Еги­пет; III – про­то­ди­на­стич. пе­ри­од). Есть точ­ка зре­ния, что с ба­да­рий­ски­ми тра­ди­ция­ми свя­за­на нео­ли­тич. хар­тум­ская куль­ту­ра в рай­оне слия­ния Бе­ло­го Нила и Го­лу­бо­го Ни­ла.

В Сев.-Зап. Аф­ри­ке куль­ту­ры Н. скла­ды­ва­лись в осн. на ба­зе ме­зо­ли­тич. тра­ди­ций кап­сий­ской куль­ту­ры. Край­ний се­ве­ро-за­пад кон­ти­нен­та вхо­дил в круг куль­тур с кар­ди­аль­ной ке­ра­ми­кой, осн. аре­ал ко­то­рых свя­зан с Юж. Ев­ро­пой.

Во 2-й пол. 4-го тыс. до н. э. ув­лаж­нён­ность Сев. Аф­ри­ки ка­та­ст­ро­фи­че­ски сни­зи­лась. Это бы­ло свя­за­но с гло­баль­ным по­хо­ло­да­ни­ем, сме­ще­ни­ем гра­ни­цы лет­них мус­сон­ных до­ж­дей на сот­ни ки­ло­мет­ров к югу, раз­ви­ти­ем ари­ди­за­ции и на­ча­лом бы­ст­ро­го опус­ты­ни­ва­ния Са­ха­ры, где ис­па­ря­лись озё­ра, ис­ся­ка­ли род­ни­ки, ме­ле­ли ре­ки. Про­цесс на­сту­п­ле­ния пус­ты­ни, по-ви­ди­мо­му, обо­ст­ри­ло мас­со­вое унич­то­же­ние жи­вот­ных в хо­де тра­диц. охо­ты ме­ст­но­го на­се­ле­ния, по­след­ст­вия вы­па­са до­маш­не­го ско­та, по­едав­ше­го и вы­тап­ты­вав­ше­го ос­таю­щие­ся ост­ров­ки са­ван­ны. Об­ра­зо­ва­ние об­шир­ной пус­ты­ни по­ло­жи­ло на­ча­ло вы­де­ле­нию осо­бо­го кру­га куль­тур Аф­ри­ки – «к югу от Са­ха­ры», со­хра­няю­щее зна­че­ние до на­ших дней.

Ка­мен­ный век Аф­ри­ки юж­нее Са­ха­ры тра­ди­ци­он­но де­лит­ся на ран­ний, сред­ний и позд­ний пе­рио­ды, ко­то­рые час­тич­но мож­но со­от­но­сить с па­лео­ли­том и не­о­ли­том. По­след­ний, как пра­ви­ло, сме­нял­ся же­лез­ным ве­ком. Здесь вы­де­ля­ет­ся срав­ни­тель­но позд­ний (2-е тыс. до н. э.), гви­ней­ско-ка­ме­рун­ский очаг пе­ре­хо­да к про­из­во­дя­ще­му хо­зяй­ст­ву.

Америка и Австралия

Для куль­тур Аме­ри­ки вы­де­ле­ние Н. как осо­бой эпо­хи не­про­дук­тив­но. Фор­маль­но ему мо­гут со­от­вет­ст­во­вать боль­шин­ст­во куль­тур Но­во­го Све­та, при том что не­ко­то­рые об­ще­ст­ва, из­вест­ные эт­но­гра­фам 20 в., не име­ют при­зна­ков Н., а вы­со­ко­раз­ви­тые (по уров­ню об­ществ. уст­рой­ст­ва и др. об­лас­тей куль­ту­ры, вклю­чая на­ли­чие го­су­дарств, го­ро­дов, пись­мен­но­сти и т. д.) ци­ви­ли­за­ции раз­ви­ва­лись, не всту­пив в эру ме­тал­ла, оп­ре­де­лив­шую ко­нец ка­мен­но­го ве­ка в Ста­ром Све­те. В Но­вом Све­те вы­де­ля­ет­ся 2 пер­вич­ных оча­га зем­ле­де­лия – ме­зо­аме­ри­кан­ский и ан­дий­ский, ста­нов­ле­ние ко­то­рых бы­ло силь­но рас­тя­ну­то во вре­ме­ни (пер­вые опы­ты да­ти­ру­ют­ся 9–5-м тыс. до н. э., окон­ча­тель­ное сло­же­ние – 3–2-м тыс. до н. э.), и неск. оча­гов воз­ник­но­ве­ния жи­вот­но­вод­ст­ва. О пе­рио­ди­за­ци­ях, при­ня­тых ис­сле­до­ва­те­ля­ми амер. куль­тур, и ха­рак­те­ри­сти­ках осн. куль­тур см. в ст. Ин­дей­цы.

Або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии и Океа­нии про­дол­жа­ли жить в ка­мен­ном ве­ке до по­яв­ле­ния ев­ро­пей­цев. Мно­гие куль­ту­ры ре­гио­на по фор­маль­ным при­зна­кам со­от­но­си­мы с Н. В го­рах Но­вой Гви­неи ряд ис­сле­до­ва­те­лей вы­де­ля­ют один из пер­вич­ных (хо­тя и ло­каль­ный) зем­ле­дельч. цен­тров.

Лит.: Lichardus J., Lichardus-Itten M. La protohistoire de L’Europe. P., 1985; Бел­лвуд П. По­ко­ре­ние че­ло­ве­ком Ти­хо­го океа­на. М., 1986; Ар­хео­ло­гия за­ру­беж­ной Азии. М., 1986; Ис­то­рия Ев­ро­пы с древ­ней­ших вре­мен до на­ших дней. М., 1988. Т. 1; Шни­рель­ман В. А. Воз­ник­но­ве­ние про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва. М., 1989; Cauvin J. Naissance des divinités. Nais­sanсe de l’agriculture. La révolution des symbols au néolithique. P., 1994; Не­олит Се­вер­ной Ев­ра­зии. М., 1996; Ба­ши­лов В. А. «Не­о­ли­ти­че­ская ре­во­лю­ция» в Цен­траль­ных Ан­дах. Две мо­де­ли па­лео­эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са. М., 1999; Europe’s first farmers / Ed. D. Price. N. Y.; Camb., 2000; Ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва. М., 2003. Т. 1: Дои­сто­ри­че­ские вре­ме­на и на­ча­ла ци­ви­ли­за­ции; LBK dialogues: studies in the formation of the Linear Pottery Culture / Ed. A. Lukes, M. Zvelebil. Oxf., 2004; (Un)settling the neolithic / Ed. A. Whittle, V. Cummings. Oxf., 2004; Чжан Цзян­кай, Вэй Цзюнь. Синь­ши ци ши­дай као­гу. Пе­кин, 2004. См. так­же лит. при ст. Не­оли­ти­че­ская ре­во­лю­ция.

Вернуться к началу