Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up
 

МЕЗОЛИ́Т

  • рубрика

    Рубрика: Археология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 19. Москва, 2011, стр. 584-586

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Е. В. Леонова
Мезолитические каменные изделия: 1 – геометрические микролиты (а – трапеции; б – сегменты, прямоугольник, параллелограмм; в – треугольники); 2 – наконечники стрел; 3 &nda...

МЕЗОЛИ́Т (от ме­зо... и греч. λίθος – ка­мень), эпо­ха ка­мен­но­го ве­ка, пе­ре­ход­ная ме­ж­ду па­лео­ли­том и не­оли­том. Б. ч. ис­сле­до­ва­те­лей со­от­но­сит на­ча­ло М. с окон­ча­ни­ем плей­сто­це­на и на­ча­лом го­ло­це­на; дру­гие – с ши­ро­ким рас­про­стра­не­ни­ем на­ко­неч­ни­ков стрел на пла­сти­нах и гео­мет­рич. мик­ро­ли­тов. Ко­нец М. свя­зы­ва­ют с по­яв­ле­ни­ем ке­ра­ми­ки и/или про­из­во­дя­ще­го хо­зяй­ст­ва (см. так­же в ст. Не­оли­ти­че­ская ре­во­лю­ция). Впер­вые тер­мин «М.» (как про­ме­жу­точ­ная эпо­ха) ис­поль­зо­вал в 1866 ирл. учё­ный Х. М. Уэс­тропп, по­сле то­го как Дж. Леб­бок в 1865 раз­де­лил ка­мен­ный век на па­лео­лит и не­олит. В 1888 англ. ис­сле­до­ва­тель А. Кар­лайл упот­ре­бил тер­мин «М.» для обо­зна­че­ния ин­ду­ст­рии гео­мет­рич. мик­ро­ли­тов, от­кры­той в Центр. Ин­дии, оха­рак­те­ри­зо­вав её как пе­ре­ход­ный пе­ри­од от па­лео­ли­та к не­оли­ту. В от­но­ше­нии куль­тур Ев­ро­пы брит. ис­сле­до­ва­тель А. Бра­ун в 1892 вы­ска­зал мне­ние, что ин­ду­ст­рии азиль­ской куль­ту­ры и Тар­де­нуа сле­ду­ет от­но­сить к пе­ре­ход­но­му пе­рио­ду и на­зы­вать его М. Вплоть до 1920–1930-х гг. тер­мин «М.» ос­та­вал­ся ма­ло­упот­ре­би­тель­ным из-за эво­лю­цио­ни­ст­ско­го под­хо­да и его за­ме­ня­ли обо­зна­че­ния отд. ин­ду­ст­рий (Азиль, Тар­де­нуа, Ту­расс, Маг­ле­мо­зе и т. д.), рас­смат­ри­вав­ших­ся как гло­баль­ные яв­ле­ния. В 1930-е гг. Дж. Г. Д. Кларк пред­ло­жил рас­смат­ри­вать М. как эпо­ху адап­та­ции ев­роп. на­се­ле­ния к рез­ко из­ме­нив­шим­ся при­род­ным ус­ло­ви­ям, но не пе­ре­ход­ную – он счи­тал М. и не­олит па­рал­лель­ны­ми пу­тя­ми раз­ви­тия. До сих пор ис­сле­до­ва­те­ли не толь­ко не при­шли к еди­ным кри­те­ри­ям оп­ре­де­ле­ния М., но спо­рят и о пра­во­мер­но­сти его вы­де­ле­ния (ряд си­бир­ских, амер., япон. и др. ар­хео­ло­гич. школ). Для обо­зна­че­ния М. ино­гда ис­поль­зу­ют тер­ми­ны «эпи­па­ле­о­лит», «го­ло­це­но­вый па­лео­лит», под­чёр­ки­вая связь с пред­ше­ст­вую­щей эпо­хой; др. учё­ные упот­реб­ля­ют тер­ми­ны «про­то­ке­ра­ми­че­ский не­олит», «до­ке­ра­ми­че­ский не­олит», ука­зы­вая на пе­ре­ход к по­сле­дую­щей. Про­дол­жи­тель­ность М. в раз­ных ре­гио­нах бы­ла раз­лич­на, на Ближ­нем Вос­то­ке в кон­це плей­сто­це­на уже поя­ви­лось про­из­во­дя­щее хо­зяй­ст­во, на Даль­нем Вос­то­ке – ке­ра­ми­ка. В Ев­ро­пе М. длил­ся при­мер­но с 10–8-го до 5-го тыс. до н. э.; эти рам­ки мо­гут быть дру­ги­ми, в со­от­вет­ст­вии с разл. кри­те­рия­ми вы­де­ле­ния ме­зо­ли­та.

Мезолитические изделия из дерева, кости, рога и составные орудия:1–8, 14, 16, 17 – наконечники стрел (8 – кость и кремень); 9 – игла;10, 11 – рыболовные крючки; 12 – наконечник «копья»; 13, 23 – клевц...

Пе­ре­ход от плей­сто­це­на к го­ло­це­ну свя­зан с гло­баль­ным по­те­п­ле­ни­ем, что при­ве­ло к но­вым фор­мам адап­та­ции че­ло­ве­ка к ок­ру­жаю­щей сре­де. В Ев­ро­пе ис­чез­ли (или их чис­лен­ность и аре­ал рез­ко со­кра­ти­лись) круп­ные мле­ко­пи­таю­щие (ма­монт, шер­сти­стый но­со­рог и др.), быв­шие для мно­гих че­ло­ве­че­ских кол­лек­ти­вов осн. ис­точ­ни­ком пи­щи. Это при­ве­ло к их дроб­ле­нию на не­боль­шие по­движ­ные груп­пы, ко­то­рые по­сте­пен­но ос­ваи­ва­ли но­вые про­стран­ст­ва. Осн. за­ня­тия­ми ос­та­ва­лись охо­та, ры­бо­лов­ст­во, всё бóльшую роль иг­ра­ло со­би­ра­тель­ст­во, в т. ч. съе­доб­ных мол­лю­сков (с этим свя­за­но по­яв­ле­ние кьёк­кен­ме­дин­гов). С М. свя­за­но ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние лу­ка, вкла­ды­ше­вой тех­ни­ки и со­став­ных ору­дий, раз­но­об­раз­ных ка­мен­ных ру­бя­щих ору­дий, из­го­тов­лен­ных при по­мо­щи об­бив­ки, по­яв­ле­ние ло­док-долб­лё­нок, вё­сел. На­ча­лась шли­фов­ка мяг­ких по­род кам­ня, ис­поль­зо­ва­ние мик­ро­рез­цо­вой тех­ни­ки для из­го­тов­ле­ния ка­мен­ных ору­дий, про­дол­жи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие тех­ни­ка по­лу­че­ния пла­стин (в ча­ст­но­сти, при по­мо­щи от­жи­ма), ха­рак­тер­но ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние кос­ти и ро­га в про­из­вод­ст­ве на­ко­неч­ни­ков стрел, ко­пий, гар­пу­нов, ры­бо­лов­ных крюч­ков, ост­рий, мо­тыг и др. По­се­ле­ния час­то при­уро­че­ны к бе­ре­гам во­до­ёмов, не­боль­шие по пло­ща­ди. К М. от­но­сит­ся по­яв­ле­ние мо­гиль­ни­ков; по­гре­баль­ные об­ря­ды от­ли­ча­ют­ся раз­но­об­ра­зи­ем (в осн. тру­по­по­ло­же­ния), из­вест­ны оди­ноч­ные, пар­ные, кол­лек­тив­ные, пар­ци­аль­ные за­хо­ро­не­ния; как пра­ви­ло, в мо­ги­лу кла­ли ин­вен­тарь; ве­ро­ят­но, не­ко­то­рые по­гре­бён­ные бы­ли жерт­ва­ми во­ен. столк­но­ве­ний.

Ис­кус­ст­во М. пред­став­ле­но на­скаль­ны­ми ри­сун­ка­ми, гра­ви­ров­кой на кос­ти и кам­не, из­вест­ны так­же галь­ки с рос­пи­сью крас­кой или гра­ви­ров­кой (напр., в азиль­ской куль­ту­ре). Для на­скаль­ных изо­бра­же­ний, по срав­не­нию с пре­ды­ду­щей эпо­хой, ха­рак­тер­на бóльшая сти­лиза­ция; лю­ди изо­бра­же­ны схе­ма­тич­но, в дви­же­нии, жи­вот­ные не­ред­ко да­ют­ся си­лу­этом, за­ли­тым чёр­ной или крас­ной крас­кой; есть мно­го­фи­гур­ные сце­ны вой­ны, охо­ты, за­го­на жи­вот­ных, сбо­ра мё­да и др. На ору­ди­ях из кос­ти рас­про­стра­не­ны раз­но­об­раз­ные штри­хов­ки, на­сеч­ки и кре­сты. Как ук­ра­ше­ния час­то ис­поль­зо­ва­лись раз­но­об­раз­ные под­вес­ки из зу­бов жи­вот­ных.

Куль­ту­ры М., в срав­не­нии с па­лео­литом, бо­лее мно­го­чис­лен­ны и раз­но­образ­ны; как пра­ви­ло, М. под­раз­де­ля­ют на ран­ний и позд­ний, для не­ко­то­рых куль­тур и па­мят­ни­ков су­ще­ст­ву­ют бо­лее дроб­ные пе­рио­ди­за­ции. Для юж. тер­ри­то­рий (Сре­ди­зем­но­мо­рье, Ближ­ний и Сред­ний Вос­ток, Кав­каз) ха­рак­тер­но ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние гео­мет­рич. мик­ро­ли­тов раз­но­об­раз­ных форм (в осн. тра­пе­ций, сег­мен­тов, тре­уголь­ни­ков); для бо­лее се­вер­ных – че­реш­ко­вые ост­рия в ин­вен­та­ре. В Зап. Ев­ро­пе вы­де­ля­ют куль­ту­ру Стар-Карр, лар­ний­скую, азиль­скую, Тар­де­нуа, сов­тер­скую и др.; в Сев. Ев­ро­пе – Ком­са (пред­ше­ст­вен­ни­ца ла­планд­ской куль­ту­ры), близ­кие ей Фос­на и Суо­мусъ­яр­ви, аренс­бург­скую, Линг­би, Маг­ле­мо­зе и др.; в Центр. и Вост. Ев­ро­пе – сви­дер­скую куль­ту­ру, Кун­да, дес­нин­скую куль­ту­ру, яни­сла­виц­кую куль­ту­ру, ко­мор­ниц­кую, не­ман­скую куль­ту­ру, грен­скую, ие­нев­скую куль­ту­ру, усть-кам­скую, гор­но­крым­скую ме­зо­ли­ти­че­скую куль­ту­ру, кук­рек­скую, гре­бе­ни­ков­скую куль­ту­ру; на Ура­ле – ян­гель­скую. На Кав­ка­зе М. изу­чен сла­бо, па­мят­ни­ки не все­гда от­де­ли­мы от фи­наль­но-па­ле­о­ли­ти­че­ских; вы­де­ля­ют при­чер­но­мор­скую куль­ту­ру и близ­кую ей име­ре­тин­скую (за­ни­ма­ла в осн. бас­сейн Рио­ни), триа­лет­скую (юж­нее верх­не­го те­че­ния Ку­ры); ряд групп па­мят­ни­ков ис­сле­до­ван на Сев. Кав­ка­зе, в его вост. час­ти их объ­е­ди­ня­ют в чох­скую куль­туру (см. в ст. Чох). В Сев.-Зап. Аф­рике вы­де­ля­ют кап­сий­скую куль­ту­ру, оран­скую и др. куль­ту­ры или груп­пы па­мят­ни­ков. На Ближ­нем Вос­то­ке мн. ис­сле­до­ва­те­ли от­но­сят к М. на­ту­фий­скую куль­ту­ру, ряд па­мят­ни­ков изу­чен в За­гро­се (Зе­ви-Че­ми-Ша­ни­дар, Ка­рим-Ша­хир и др.). Мно­гие па­мят­ни­ки из­вест­ны на Ср. Вос­то­ке и в Сев. При­кас­пии, но для на­дёж­но­го вы­де­ле­ния куль­тур они ис­сле­до­ва­ны недос­та­точ­но. Ряд групп вы­де­лен на п-ове Ин­до­стан (см. в ст. Ин­дия. Ис­то­ри­че­ский очерк). В Си­би­ри и на Даль­нем Вос­то­ке вы­де­ля­ют неск. групп па­мят­ни­ков на р. Ан­га­ра, в т. ч. ба­дай­скую куль­ту­ру, в При­бай­ка­лье и в др. ре­гио­нах. Для куль­тур Вост. и Юго-Вост. Азии, как пра­ви­ло, М. не вы­де­ля­ют. Ис­сле­до­ва­те­ли куль­тур Аме­ри­ки, Аф­ри­ки юж­нее Са­ха­ры, Ав­ст­ра­лии ис­поль­зу­ют осо­бые ар­хео­ло­гич. пе­рио­ди­за­ции и тер­ми­ны.

Лит.: У ис­то­ков древ­них куль­тур. (Эпо­ха ме­зо­ли­та). М.; Л., 1966; Фор­мо­зов А. А. О тер­ми­не «ме­зо­лит» и его эк­ви­ва­лен­тах // Со­вет­ская ар­хео­ло­гия. 1970. № 3; Мон­гайт А. Л. Ар­хео­ло­гия За­пад­ной Ев­ро­пы. Ка­мен­ный век. М., 1973; Kozłowski S. K. Atlas of the me­so­lithic in Europe (first generation maps). Warsaw, 1980; Ар­хео­ло­гия за­ру­беж­ной Азии. М., 1986; Ме­зо­лит СССР. М., 1989; Лын­ша В. А. По­ня­тие ме­зо­ли­та в со­вре­мен­ной ар­хео­ло­гии // Ма­те­ри­аль­ная куль­ту­ра и про­бле­мы ар­хео­ло­ги­че­ской ре­кон­ст­рук­ции. Но­во­сиб., 1991; Клейн Л. С. Ар­хео­ло­ги­че­ская пе­рио­ди­за­ция: под­хо­ды и кри­те­рии // Stratum Plus. 2000. № 1.

Вернуться к началу