Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

АДО́РНО

  • рубрика

    Рубрика: Философия

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 1, 2005, стр. 241-242

Авторы: Ю.Н. Попов

АДО́РНО (Adorno) Тео­дор (Ви­зен­грунд-Адор­но, Wiesengrund-Adorno) (11.9.1903, Франк­фурт-на-Май­не – 6.8.1969, Фисп, Швей­ца­рия), нем. фи­ло­соф, со­цио­лог, му­зы­ко­вед, ком­по­зи­тор, ве­ду­щий пред­ста­ви­тель франк­фурт­ской шко­лы (на­ря­ду с М. Хорк­хай­ме­ром). В 1921–24 учил­ся во Франк­фурт­ском ун-те, в 1925 изу­чал ком­по­зи­цию у А. Бер­га в Ве­не. В 1928–31 ред. вен­ско­го аван­гар­ди­ст­ско­го муз. ж. «Der Anbruch». В 1931–33 до­цент Франк­фурт­ско­го ун-та (с 1950 проф.). В 1934–37 в Ве­ли­ко­бри­та­нии, в 1938–49 в США. С 1949 во Франк­фур­те-на-Май­не, ру­ко­во­ди­тель Ин-та со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний (с 1953), пред. Нем. со­цио­ло­гич. об-ва (с 1963).

В кри­ти­ке куль­ту­ры и об­ще­ст­ва, разви­той А., спле­та­ют­ся мно­го­об­раз­ные идей­ные ис­точ­ни­ки: ге­ге­лев­ская диа­лек­ти­ка гос­под­ства и раб­ст­ва, тео­рия то­вар­но­го фе­ти­шиз­ма и ове­ще­ст­в­ле­ния че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний К. Мар­к­са (в не­о­мар­кси­ст­ской ин­тер­пре­та­ции Д. Лу­ка­ча), кон­цеп­ция «ра­цио­наль­но­сти» М. Ве­бе­ра, пси­хо­ана­лиз З. Фрей­да, рав­но как опыт ху­дож. аван­гар­да пер­вых де­ся­ти­ле­тий 20 в. В про­грамм­ном соч. «Диа­лек­ти­ка Про­све­ще­ния. Философские фрагменты», соз­дан­ном совм. с М. Хорк­хай­ме­ром в 1939–44 («Dialektik der Aufklärung. Philosophi­sche Fragmente», 1947; рус. пер. 1997), ана­ли­зи­ру­ют­ся внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия ис­то­рич. про­цес­са «ра­цио­на­ли­за­ции» («про­све­ще­ния»), вос­хо­дя­ще­го к ис­то­кам ев­роп. ци­ви­ли­за­ции (Одис­сей как па­ра­диг­ма­тич. фи­гу­ра ста­нов­ле­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го са­мо­соз­на­ния и «де­ми­фо­ло­ги­за­ции» ми­ра) и дос­ти­гаю­ще­го куль­ми­на­ции в Но­вое вре­мя: про­гресс в ра­цио­наль­ном ов­ла­де­нии при­ро­дой со­про­во­ж­да­ет­ся пре­вра­ще­ни­ем ра­зу­ма в про­стой ин­ст­ру­мент гос­под­ства, по­дав­ле­ни­ем внут­рен­ней (че­ло­ве­че­ской) при­ро­ды, от­чу­ж­де­ни­ем че­ло­ве­ка от са­мо­го се­бя. С тор­же­ст­вом ин­ст­ру­мен­таль­но­го от­но­ше­ния к ми­ру сред­ст­ва ста­но­вят­ся це­лью, а «про­све­ще­ние» об­ра­ща­ет­ся в «миф». В цен­тре вни­ма­ния А. – ре­грес­сив­ные со­ци­аль­но-ан­тро­по­ло­гич. из­ме­не­ния (от­ми­ра­ние реф­лек­сии, за­ме­на её сте­рео­тип­ны­ми ре­ак­ция­ми и мыс­лен­ны­ми кли­ше и т. п.), свя­зан­ные со стан­дар­ти­за­ци­ей от­но­ше­ний в мо­но­по­ли­стич. «управ­ляе­мом об­ще­ст­ве» и раз­ви­ти­ем мас­со­вой куль­ту­ры. В пе­ри­од пре­бы­ва­ния в США А. и его со­труд­ни­ка­ми бы­ло про­ве­де­но со­цио­ло­гич. и пси­хо­ана­ли­тич. ис­сле­до­ва­ние раз­ных ти­пов лич­ности с точ­ки зре­ния пред­рас­по­ло­жен­но­сти к при­ня­тию «де­мо­кра­ти­че­ско­го» или «ав­то­ри­тар­но­го» ру­ко­во­дства («The Authoritarian personality», 1950).

Кри­ти­куя нео­по­зи­ти­ви­ст­ский иде­ал «на­уч­ной» фи­ло­со­фии как ней­траль­но­го опи­са­ния су­ще­го (в 1961 А. вы­сту­пил оп­по­нен­том К. Поп­пе­ра в т. н. спо­ре о по­зи­ти­виз­ме в нем. со­цио­ло­гии), а так­же рес­тав­ра­цию он­то­ло­гии в фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля и эк­зи­стен­циа­лиз­ме («Zur Metakritik der Erkenntni­s­theorie», 1956), А. раз­ви­ва­ет идеи ан­ти­сис­те­ма­тич. «от­ри­ца­тель­ной диа­лек­ти­ки» («Negative Dialektik», 1966), в ко­то­рой сли­ва­ют­ся тео­ре­ти­ко-по­зна­ва­тель­ные и со­ци­аль­но-кри­ти­че­ские мо­ти­вы. У А., в от­ли­чие от Г. В. Ф. Ге­ге­ля, от­ри­ца­ние пе­ре­ста­ёт быть мо­мен­том пе­рехо­да к к.-л. но­во­му син­те­зу – оно высту­па­ет и как ре­ля­ти­ви­ро­ва­ние вся­кой замк­ну­той сис­те­мы по­ня­тий, и как от­ри­ца­ние на­лич­ной дей­ст­ви­тель­но­сти во имя кон­крет­ной воз­мож­но­сти «уто­пии», не фор­му­ли­руе­мой в ви­де к.-л. по­зи­тив­ной моде­ли. Не­отъ­ем­ле­мая от кри­тич. реф­лек­сии «уст­рем­лён­ность к ино­му», со­про­во­ж­даю­щая пред­став­ле­ние о ми­ро­вой ис­то­рии как пер­ма­нент­ной ка­та­ст­ро­фе, вос­хо­дит к тра­ди­ции иу­дей­ско­го мес­сиа­низ­ма, вос­при­ня­то­го А. в его се­ку­ля­ри­зо­ван­ной фор­ме че­рез Э. Бло­ха и В. Бень­я­ми­на.

В про­ти­во­стоя­нии аб­ст­ракт­ной сис­тема­ти­ке «иден­ти­фи­ци­рую­ще­го мыш­ле­ния» А. вслед за В. Бень­я­ми­ном ви­дит цель фи­ло­со­фии в рас­кры­тии ин­диви­ду­аль­ной спе­ци­фи­ки еди­нич­но­го и осо­бен­но­го, вы­яв­ле­нии с по­мо­щью сво­бодной «кон­стел­ля­ции» по­ня­тий («ан­самб­ля мо­де­лей») «не­по­ня­тий­но­го», «не­то­ж­де­ст­вен­но­сти» пред­ме­та са­мо­му се­бе в пер­спек­ти­ве его воз­мож­но­го бы­тия «иным». Од­на­ко наи­бо­лее аде­к­ват­но опыт «не­то­ж­де­ст­вен­но­го» мо­жет пе­ре­дать, со­глас­но А., иск-во – «на­ме­ст­ник» при­ро­ды в её не­по­дав­лен­ной ин­ди­ви­дуаль­но­сти, «со­ци­аль­ная ан­ти­те­за об­ще­ст­ву, не­по­сред­ст­вен­но не вы­во­ди­мая из не­го» («Ästhetische Theorie», 1990, S. 19). «Опо­сре­до­ван­ная не­по­сред­ст­вен­ность» иск-ва, оп­ре­де­ляе­мая кон­фи­гу­ра­ци­ей его по­ляр­ных на­чал – ми­ме­тически-вы­ра­зи­тель­но­го и кон­ст­рук­тив­но-ра­цио­наль­но­го, «яв­ля­ет» ис­ти­ну, не вы­ска­зы­вая её: в си­лу не­по­ня­тий­но­го язы­ка иск-ва яв­лен­ное им тре­бу­ет ин­тер­пре­та­ции, ни­ко­гда ею не ис­чер­пы­ваясь.

В кон­цеп­ции «но­вой му­зы­ки» как про­то­коль­ной фик­са­ции «не­про­свет­лён­но­го стра­да­ния» – в про­ти­во­по­лож­ность гар­мо­ни­че­ско­му пре­об­ра­же­нию стра­стей, свой­ст­вен­но­му клас­сич. му­зыке («Фи­ло­со­фия но­вой му­зы­ки», «Philosophie der neuen Musik», 1949; рус. пер. 2001), – А. ис­хо­дит из опы­та ком­по­зи­то­ров но­вой вен­ской шко­лы А. Шён­берга (его мо­но­дра­ма «Ожи­да­ние» – «сейс­мо­грам­ма трав­ма­ти­че­ско­го шо­ка»), А. Бер­га, А. Ве­бер­на. Счи­тая не­об­ра­ти­мой тен­ден­цию им­ма­нент­но­го раз­ви­тия муз. ма­те­риа­ла к ин­те­гра­ции всех его отд. па­ра­мет­ров, дос­ти­гаю­щую куль­мина­ции в две­на­дца­ти­то­но­вой тех­ни­ке Шён­бер­га (воз­врат к «сво­бод­ной ато­наль­но­сти» пред­ше­ст­вую­ще­го пе­рио­да был бы, со­глас­но А., рег­рес­сом), А. от­вер­гает рес­тав­ра­цию от­жив­ших муз. форм, ха­рак­тер­ную, напр., для не­оклас­си­циз­ма, и вы­сту­па­ет с кри­ти­кой фор­ми­рую­ще­го­ся в ло­не мас­со­вой муз. куль­ту­ры «рег­рес­сив­но­го слы­ша­ния», дис­со­ции­рую­ще­го вос­при­ня­тое на сте­рео­тип­ные эле­мен­ты и не спо­соб­но­го к вос­при­ятию ху­дож. фор­мы как це­ло­го («Дис­со­нан­сы. Му­зы­ка в уп­рав­ля­е­мом ми­ре», «Dissonanzen. Musik in der verwalteten Welt», 1956). Про­бле­ма­тич­ной пред­ста­ёт у А. вы­дви­ну­тая им идея «не­фор­маль­ной му­зы­ки» («Vers une musique infor­melle», 1961), пре­одо­ле­ваю­щая кон­тро­вер­зу «то­таль­но­го де­тер­ми­низ­ма» до­де­ка­фо­нии и се­рийной му­зы­ки и «аб­со­лют­ной слу­чай­но­сти» алеа­то­ри­ки.

Ав­тор ря­да муз. про­из­ве­де­ний (пес­ни на сло­ва С. Ге­ор­ге, Г. Трак­ля, О. Ко­кош­ки, Г. Хай­ма, Б. Брех­та, ка­мер­ная му­зы­ка, со­чи­не­ния для ор­ке­ст­ра и хо­ра). Был муз. кон­суль­тан­том Т. Ман­на в его ра­бо­те над ро­ма­ном «Док­тор Фа­ус­тус». Свой­ст­вен­ные А. стрем­ле­ние к макс. кон­цен­тра­ции из­ло­же­ния и афо­ри­стич. ла­ко­нич­ность сти­ля сло­жи­лись под влия­ни­ем австр. пи­са­те­ля и пуб­ли­ци­ста К. Крау­са.

Соч.: Gesammelte Schriften. Fr./M., 1970–1986. Bd 1–20; Kompositionen / Hrsg. von H.-K. Metzger, R. Riehn. Münch., 1980. Bd 1–2; Из­бран­ное: Со­цио­ло­гия му­зы­ки. М.; СПб., 1999; Про­бле­мы фи­ло­со­фии мо­ра­ли. М., 2000; Ис­сле­до­вание ав­то­ри­тар­ной лич­но­сти. М., 2001 (со­авт.); Эс­те­ти­че­ская тео­рия. М., 2001; Не­га­тив­ная диа­лек­ти­ка. М., 2003.

Лит.: Grenz Fr. Adornos Philosophie in Grundbegriffen. Fr./M., 1975; Rose G. The me­lancholy science. An introduction to the thought of Th. W. Adorno. L. e. a., 1978; Ador­no und die Musik. Graz, 1979; Materialien zur ästhetischen Theorie Th. W. Adornos. Kon­st­ruktion der Moderne. Fr./M., 1980 (библ.); Friedenburg Lvon, Habermas J. Adorno- Konferenz 1983. Fr./M., 1983 (библ.); Mül­ler U. Erkenntnis­kritik und Negative Meta­physik bei Adorno. Fr./M., 1987; Kager R. Herrschaft und Versö­h­nung. Einführung in das Denken Th. W. Adornos. Fr./M.; N. Y., 1988; Th. W. Adorno. Der Komponist. Mü nch., 1989; Scholze B. Kunst als Kritik: Adornos Weg aus der Dialektik. Würz­burg, 2000. См. так­же лит. при ст. Франк­фурт­ская шко­ла.

Вернуться к началу