Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

АВСТРИ́ЙСКАЯ ШКО́ЛА

  • рубрика

    Рубрика: Экономика

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 1. Москва, 2005, стр. 115

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: В. С. Автономов

АВСТРИ́ЙСКАЯ ШКО́ЛА (вен­ская шко­ла), од­но из на­прав­ле­ний пре­дель­ной по­лез­но­сти тео­рии, воз­ник­шее в 1870–1880-х гг. Основатели – К. Мен­гер и его по­сле­до­ва­те­ли Э. Бём-Ба­верк и Ф. Ви­зер. В даль­ней­шем тра­ди­ции А. ш. про­дол­жи­ли Г. Май­ер, Л. фон Ми­зес, Ф. Хай­ек, Й. Шум­пе­тер, О. Мор­ген­штерн, Ф. Мах­луп, И. Кирц­нер и др. Идеи А. ш. ока­за­ли силь­ное воз­дей­ст­вие на та­ких эко­но­ми­стов, как К. Вик­селль, Л. Роб­бинс, Дж. Хикс, Дж. Шэкл, М. Пан­та­ле­о­ни. Наи­боль­шим влия­ни­ем А. ш. поль­зо­ва­лась с 1880-х гг. по 1930-е гг., а впо­след­ст­вии в зна­чит. ме­ре рас­тво­ри­лась в рам­ках об­ще­го нео­клас­си­че­ско­го на­прав­ле­ния. Од­на­ко с 1970-х гг. воз­ро­ж­да­ет­ся ин­те­рес к спе­ци­фич. осо­бен­но­стям А. ш. (пре­ж­де все­го к ра­бо­там Ми­зе­са и Хай­е­ка), по­лу­ча­ет раз­ви­тие т. н. не­оав­ст­рий­ская шко­ла.

Клас­сич. про­из­ве­де­ние А. ш. – труд К. Мен­ге­ра «Ос­но­ва­ния по­ли­ти­че­ской эко­но­мии», в ко­то­ром из­ло­же­ны осн. идеи, раз­ви­тые впо­след­ст­вии пред­ста­ви­те­ля­ми А. ш. Сверх­за­да­чей Мен­ге­ра бы­ло соз­да­ние еди­ной и все­объ­ем­лю­щей тео­рии цен­но­сти на ос­но­ва­ни­ях, про­ти­во­по­лож­ных пред­по­сыл­кам клас­сич. шко­лы. В ка­че­ст­ве ис­ход­но­го про­стей­ше­го яв­ле­ния эко­но­мич. жиз­ни он вы­брал от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к ве­щи (бла­гу) как сред­ст­ву удов­ле­тво­ре­ния сво­их по­треб­но­стей. Фе­но­мен цен­но­сти бла­га вы­во­дит­ся из со­от­но­ше­ния ме­ж­ду его по­лез­но­стью и ред­ко­стью: цен­ность еди­ни­цы бла­га оп­ре­де­ля­ет­ся сте­пе­нью важ­но­сти наи­ме­нее су­ще­ст­вен­ной по­треб­но­сти, ко­то­рую мож­но удов­ле­тво­рить в рам­ках имею­ще­го­ся за­па­са благ (Ф. Ви­зер на­звал эту ве­ли­чи­ну «пре­дель­ной по­лез­но­стью»). Т. о., Мен­гер, как и др. ос­но­во­по­лож­ни­ки тео­рии пре­дельной полезности – У. Дже­вонс и Л. Валь­рас, смог раз­ре­шить па­ра­докс, за­клю­чаю­щий­ся в том, что оче­вид­но не­об­хо­ди­мые, но дос­туп­ные в боль­ших ко­ли­че­ст­вах бла­га (напр., пить­е­вая во­да) обыч­но сто́ят мень­ше ред­ких ве­щей, на­доб­ность в ко­то­рых со­мни­тель­на (напр., дра­го­цен­ные кам­ни).

Сре­ди про­блем, в ис­сле­до­ва­нии ко­то­рых А. ш. име­ет ли­бо при­ори­тет, ли­бо осо­бо силь­ные по­зи­ции, мож­но вы­де­лить сле­дую­щие.

Про­бле­ма эко­но­ми­че­ской ин­фор­ма­ции. А. ш. при­да­ёт пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние зна­ни­ям эко­но­мич. субъ­ек­та, не­оп­ре­де­лён­но­сти бу­ду­ще­го и воз­мож­но­сти оши­бок в про­гно­зах (наи­бо­лее глу­бо­ко эти ас­пек­ты раз­ра­бо­та­ны Ф. Хай­е­ком). Осо­бую важ­ность все эти мо­мен­ты при­об­ре­та­ют в слу­чае оцен­ки «благ выс­ших по­ряд­ков», т. е. средств про­из­вод­ст­ва, по­лез­ность ко­то­рых реа­ли­зу­ет­ся толь­ко че­рез по­сред­ст­во по­лез­но­сти про­из­ве­дён­ных с их по­мо­щью по­тре­би­тель­ских благ и до­хо­дит до по­тре­би­те­ля ­че­рез зна­чит. про­ме­жут­ки вре­ме­ни. Имен­но эта не­оп­ре­де­лён­ность слу­жит ос­но­ва­ни­ем тео­рии ка­пи­та­ла А. ш. (ав­тор Э. Бём-Ба­верк) и эко­но­мич. цик­ла (Л. фон Ми­зес, Хай­ек, Й. Шум­пе­тер).

От­дель­ная проблема – ин­фор­ма­ци­он­ная роль сис­те­мы цен в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке. От­сут­ст­вие ры­ноч­ных цен ли­ша­ет вся­ко­го обос­но­ва­ния эко­но­мич. рас­чё­ты в ус­ло­ви­ях цен­тра­ли­зо­ван­но управ­ляе­мо­го со­циа­ли­стич. хо­зяй­ст­ва (ар­гу­мен­та­ция Ми­зе­са и Хай­е­ка про­тив О. Лан­ге и А. Лер­не­ра).

Про­бле­ма мо­но­по­ли­сти­че­ско­го це­но­об­ра­зо­ва­ния. В от­ли­чие от У. Дже­вон­са и Л. Валь­ра­са, для К. Мен­ге­ра и его по­сле­до­ва­те­лей со­вер­шен­ная кон­ку­рен­ция не ис­ход­ный пункт ана­ли­за, а пре­дель­ный слу­чай об­мен­ных сде­лок, в ко­то­рых один или не­сколь­ко про­дав­цов име­ют де­ло с од­ним или не­сколь­ки­ми по­ку­па­те­ля­ми. В этих ус­ло­ви­ях це­на не яв­ля­ет­ся един­ст­вен­но воз­мож­ной, за­да­вае­мой из­вне ве­ли­чи­ной, как в мо­де­ли со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции, а мо­жет быть пред­ме­том тор­га. Впо­след­ст­вии эту идею раз­вил О. Моргенштерн – один из ос­но­ва­те­лей тео­рии игр.

Про­бле­ма пред­при­ни­ма­тель­ст­ва как творч. эко­но­мич. дея­тель­но­сти по соз­да­нию но­вых благ и рын­ков (Й. Шум­пе­тер) или ко­ор­ди­на­ции спро­са и пред­ло­же­ния (И. Кирц­нер). Тео­рия кон­ку­рен­ции как пред­при­ни­ма­тель­ско­го про­цес­са, про­це­ду­ры от­кры­тия (Ф. Хай­ек).

Про­бле­ма де­нег как бла­га, об­ла­даю­ще­го наи­боль­шей «об­ме­ни­вае­мо­стью», и де­неж­но-кре­дит­ная тео­рия эко­но­мич. цик­ла: ин­ве­сти­ци­он­ный бум, вы­зы­ва­емый кре­дит­ной экс­пан­си­ей, по­ро­ж­дён­ной от­ста­ва­ни­ем нор­мы про­цен­та от нор­мы при­бы­ли на ка­пи­тал, за­кан­чи­ва­ет­ся, на­тал­ки­ва­ясь на ог­ра­ни­чен­ность сбе­ре­же­ний (Ми­зес, Хай­ек).

Ме­тод ис­сле­до­ва­ния А. ш. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сле­дую­щи­ми чер­та­ми.

По­сле­до­ва­тель­ный субъ­ек­ти­визм. А. ш. стре­мит­ся все ка­те­го­рии эко­но­мич. нау­ки вы­вес­ти толь­ко из субъ­ек­тив­но­го от­но­ше­ния ин­ди­ви­да к ве­щи, его пред­поч­те­ний, ожи­да­ний, по­зна­ний. К. Мен­гер под­чёр­ки­вал, что са­ми по се­бе лю­бые бла­га ли­ше­ны к.-л. объ­ек­тив­ных свойств, и пре­ж­де все­го цен­но­сти. Эти свой­ст­ва при­да­ёт им лишь со­от­вет­ст­вую­щее от­но­ше­ние то­го или ино­го субъ­ек­та. Так, сущ­ность про­цен­та со­сто­ит у пред­ста­ви­те­лей А. ш. в разл. субъ­ек­тив­ной оцен­ке на­стоя­щих и бу­ду­щих благ, сущ­ность издержек – в упу­щен­ной поль­зе, ко­то­рую про­из­во­ди­тель­ные бла­га мог­ли бы при­нес­ти, ес­ли бы бы­ли упот­реб­ле­ны ина­че, чем на са­мом де­ле.

Ме­то­до­ло­ги­че­ский ин­ди­ви­дуа­лизм. А. ш. рас­смат­ри­ва­ет и ре­ша­ет все эко­но­мич. про­бле­мы об­ще­ст­ва на мик­ро­уров­не. А. ш. не при­зна­ёт спе­ци­фич. мак­ро­эко­но­мич. яв­ле­ний, не­сво­ди­мых к ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­поч­те­ни­ям и ре­ше­ни­ям. Это объ­яс­ня­ет­ся так­же склон­но­стью австр. эко­но­ми­стов к при­чин­но-след­ст­вен­но­му ана­ли­зу и не­до­ве­рию к функ­цио­наль­ным за­ви­си­мо­стям.

От­сут­ст­вие идеи об­ще­го рав­но­ве­сия и сла­бое раз­ви­тие рав­но­вес­но­го ин­ст­ру­мен­та­рия как та­ко­во­го. Мыш­ле­ние в субъ­ек­тив­ных ка­те­го­ри­ях ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та (не ис­клю­чаю­ще­го оши­бок) не­со­вмес­ти­мо с на­дин­ди­ви­ду­аль­ной ло­ги­кой об­ще­го рав­но­ве­сия, опи­сы­ваю­щей оп­ти­маль­ное со­стоя­ние эко­но­мич. сис­те­мы и всех её уча­ст­ни­ков (тео­рия об­ще­го рав­но­ве­сия Л. Валь­ра­са). Ана­ли­зи­руя ин­ди­ви­ду­аль­ные об­мен­ные сдел­ки, К. Мен­гер и др. пред­ста­ви­те­ли А. ш. так­же не пред­по­ла­га­ли су­ще­ст­во­ва­ния еди­ной рав­но­вес­ной це­ны, а ис­хо­ди­ли из ус­та­нов­ле­ния це­ны в не­ко­то­рой слу­чай­ной точ­ке рав­но­вес­но­го ин­тер­ва­ла.

От­каз от рав­но­вес­но­го ана­ли­за при­вёл к то­му, что А. ш., в от­ли­чие от др. на­прав­ле­ний тео­рии пре­дель­ной по­лез­но­сти, прак­ти­че­ски не упот­реб­ля­ет ма­те­ма­тич. ап­па­ра­та диф­фе­рен­ци­аль­но­го ис­чис­ле­ния, кри­вых спро­са и пред­ло­же­ния, оп­ти­ми­за­ци­он­ных за­дач. Не­ис­поль­зо­ва­ние А. ш. ма­те­ма­тич. ап­па­ра­та свя­за­но так­же с тем, что её пред­ста­ви­те­ли счи­та­ют пред­по­сыл­ку бес­ко­неч­ной де­ли­мо­сти благ ис­ка­жаю­щей эко­но­мич. дей­ст­ви­тель­ность.

По мне­нию австрийского эко­но­ми­ста Э. Штрайс­сле­ра, для А. ш. в сло­во­со­че­та­нии «пре­дель­ная по­лез­ность» важ­нее су­ще­ст­ви­тель­ное, чем при­ла­га­тель­ное.

В от­ли­чие от др. на­прав­ле­ний мар­жи­на­лиз­ма ме­тод ис­сле­до­ва­ния А. ш. со­дер­жит ди­на­мич. эле­мен­ты: учи­ты­ва­ет­ся фак­тор вре­ме­ни при про­из­вод­ст­ве благ, под­чёр­ки­ва­ет­ся за­ви­си­мость цен­но­ст­ных су­ж­де­ний лю­дей от то­го, на ка­кой пе­ри­од они мо­гут ре­аль­но рас­счи­тать удов­ле­тво­ре­ние сво­их по­треб­но­стей (т. н. пе­ри­од пре­ду­смот­ри­тель­но­сти).

Лит.: Ка­пе­люш­ни­ков Р. Фи­ло­со­фия рын­ка Ф. Хай­е­ка // Ми­ро­вая эко­но­ми­ка и ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. 1989. № 12; Хайек Ф. фон. Кон­ку­рен­ция как про­це­ду­ра откры­тия // Там же; Ав­ст­рий­ская шко­ла в по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. М., 1992.

Вернуться к началу