Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

НЕОЛАМАРКИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Биология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 22. Москва, 2013, стр. 411

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Э. И. Колчинский

НЕОЛАМАРКИ́ЗМ, тер­мин пред­ло­жен­ный амер. учё­ным А. Па­кар­дом (1888) для обо­зна­че­ния ря­да эво­лю­ци­он­ных кон­цеп­ций, опи­раю­щих­ся или на уче­ние Ж. Б. Ла­мар­ка в це­лом, или на ка­кие-ли­бо от­дель­ные его сто­ро­ны. Все эти кон­цеп­ции пря­мо или кос­вен­но при­зна­ва­ли це­ле­со­об­раз­ность из­на­чаль­ным свой­ст­вом жи­во­го и стре­ми­лись или во­об­ще от­ка­зать­ся от при­зна­ния ро­ли ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, или при­умень­шить его эво­лю­ци­он­ное зна­че­ние. В Н. обыч­но вы­де­ля­ют неск. на­прав­ле­ний: соб­ст­вен­но Н. свя­зан с по­пыт­кой воз­ро­дить в мо­дер­ни­зи­ров. ви­де все осн. сто­ро­ны уче­ния Ла­мар­ка; ор­то­ла­мар­кизм по­сту­ли­ру­ет жё­ст­кую на­прав­лен­ность эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия или да­же его из­на­чаль­ную за­про­грам­ми­ро­ван­ность; пси­хо­ла­мар­кизм рас­смат­ри­ва­ет в ка­че­ст­ве при­чин эво­лю­ции соз­на­тель­ные во­ле­вые ак­ты; ме­ха­но­ла­мар­кизм сво­дит весь про­цесс эво­лю­ции к пря­мо­му или функ­циональ­но­му при­спо­соб­ле­нию пу­тём на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тае­мых при­зна­ков; ла­мар­ко­дар­ви­низм при­да­ёт на­сле­до­ва­нию при­об­ре­тён­ных при­зна­ков ве­ду­щую роль в эво­лю­ции, а от­бо­ру – вто­ро­сте­пен­ную. Од­на из пер­вых по­пы­ток мо­дер­ни­зи­ро­вать ла­мар­кизм при­над­ле­жит К. Не­ге­ли (1884), раз­де­лив­ше­му при­зна­ки рас­те­ний на ор­га­ни­за­ци­он­ные и при­спо­со­би­тель­ные, ко­то­рые эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли по раз­ным за­ко­нам. Позд­нее амер. па­лео­нто­лог Э. Коп (1887) по­сту­ли­ро­вал не­кую «ана­ге­не­ти­че­скую энер­гию», при­пи­сав ей функ­ции «за­ко­на гра­да­ции» Ла­мар­ка – стрем­ле­ние к ус­лож­не­нию форм. В ка­че­ст­ве до­пол­нит. фак­то­ров эво­лю­ции Коп при­зна­вал фи­зи­ко-хи­мич. воз­дей­ст­вия сре­ды и «уп­раж­не­ние и не­уп­раж­не­ние ор­га­нов», за­кре­п­ляе­мые на­сле­до­ва­ни­ем при­об­ре­тае­мых при­зна­ков. Кон­цеп­ция Ко­па, как и её ана­ло­ги в 20 в., в т. ч. ари­сто­ге­нез, но­мо­ге­нез, ал­ле­ло­ге­нез (франц. зоо­лог А. Лаб­бе), апо­ге­нез (нем. зоо­лог Г. Пршиб­ра­ма), оло­ге­нез (итал. зоо­лог Д. Ро­за), бы­ла снаб­же­на на­тур­фи­ло­соф­ски­ми рас­су­ж­де­ния­ми. Ос­но­ву ор­то­ла­мар­киз­ма со­ста­ви­ла идея Ла­мар­ка о за­ко­не гра­да­ции, дей­ст­вую­щем пря­мо­ли­ней­но, в сто­ро­ну по­вы­ше­ния уров­ня ор­га­ни­за­ции не­за­ви­си­мо от фак­то­ров внеш­ней сре­ды. Гл. роль в эво­лю­ции ор­то­ла­мар­ки­сты при­пи­сы­ва­ли «за­ко­нам рос­та» (нем. зоо­лог Т. Эй­мер), «за­ко­ну внутр. стрем­ле­ния к про­грес­су» (франц. па­лео­нто­лог А. Год­ри), «хо­лиз­му» (юж.-афр. фи­ло­соф Я. Смэтс), «прин­ци­пу оме­га» (П. Тей­яр де Шар­ден), «ор­га­ни­циз­му» (франц. зоо­лог А. Ван­дель), «кон­ст­рук­тив­ной мор­фо­ло­гии» (нем. зоо­лог В. Ф. Гут­манн), «ав­то­эво­лю­ции» (швед. ци­то­ге­не­тик А. Ли­ма де Фа­риа) и др. фак­то­рам, имев­шим, по су­ще­ст­ву, ав­то­ге­не­тич. и те­лео­ло­гич. при­ро­ду. Сто­рон­ни­ки пси­хо­ла­мар­киз­ма (нем. учё­ные Р. Зе­мон, А. Пау­ли, Х. Дриш, Я. фон Ик­скюль, франц. фи­ло­соф А. Берг­сон и др.) вы­дви­га­ли в ка­че­ст­ве гл. фак­то­ров эво­лю­ции ак­тив­ность или ра­зум­ность по­ве­де­ния жи­вот­ных, пси­хи­ку, па­мять, во­лю или чис­то мис­тич. яв­ле­ния («кле­точ­ная ду­ша», «твор­че­ский по­рыв»). Ос­но­во­по­лож­ни­ком ме­ха­но­ла­мар­киз­ма счи­та­ет­ся Г. Спен­сер (1864), трак­то­вав­ший эво­лю­цию как при­спо­со­би­тель­ное из­ме­не­ние ор­га­низ­мов пу­тём пря­мо­го при­спо­соб­ле­ния к сре­де или кос­вен­но­го – че­рез ес­те­ст­вен­ный от­бор. Спен­сер счи­тал от­бор край­не не­эф­фек­тив­ным фак­то­ром, дей­ст­во­вав­шим лишь в эво­лю­ции низ­ших ор­га­низ­мов. К ме­ха­но­ла­мар­киз­му был бли­зок ла­мар­ко­дар­ви­низм, сто­рон­ни­ки ко­то­ро­го (Э. Гек­кель, М. Ней­майр) счи­та­ли, что пря­мое при­спо­соб­ле­ние дей­ст­ву­ет на­ря­ду с ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром, ино­гда по сво­ему зна­че­нию и при­рав­ни­ва­ет­ся к не­му. На про­тя­же­нии поч­ти ве­ка пред­при­ни­ма­лись мно­го­числ. по­пыт­ки экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­рить воз­мож­ность на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тён­ных при­зна­ков. В экс­пе­рим. мор­фо­ло­гии рас­те­ний и в опы­тах на живот­ных бы­ла по­ка­за­на воз­мож­ность воз­дей­ст­во­вать на он­то­ге­нез, но до­ка­за­тельств воз­ник­но­ве­ния но­вых, на­след­ст­вен­но за­кре­п­лён­ных адап­та­ций они не да­ли. За на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тае­мых при­зна­ков в од­них слу­ча­ях при­ни­ма­ли ре­зуль­тат от­бо­ра, в дру­гих – от­дель­ные му­та­ции, в треть­их – дли­тель­ные мо­ди­фи­ка­ции. Мно­гие опы­ты ока­за­лись про­сто не­вос­про­из­во­ди­мы­ми, что осо­бен­но бы­ло ха­рак­тер­но для при­вер­жен­цев Т. Д. Лы­сен­ко. На­чи­ная с опы­тов А. Вейс­ма­на по воз­мож­но­сти на­сле­до­ва­ния травм у мы­шей, мно­го­крат­но оп­ро­вер­га­лась идея о на­сле­до­ва­нии при­об­ре­тае­мых при­зна­ков. Ме­ха­низм за­ме­ще­ния мо­ди­фи­ка­ций на­след­ст­вен­но за­кре­п­лён­ны­ми адап­та­ция­ми был объ­яс­нён тео­ри­ей ста­би­ли­зи­рую­ще­го от­бо­ра И. И. Шмаль­гау­зе­на, кон­цеп­ци­ей «ге­не­тич. ас­си­ми­ля­ции» англ. эм­брио­ло­га К. Уод­динг­то­на и до­ка­зан экс­пе­ри­мен­таль­но Г. Ф. Гау­зе.

Не­смот­ря на рез­кое умень­ше­ние влия­ния Н. в совр. био­ло­гии, его сто­рон­ни­ки про­дол­жа­ют ис­кать ар­гу­мен­ты в ши­ро­ком ис­сле­до­ва­тель­ском по­ле: от пан­пси­хиз­ма до тер­мо­ди­на­ми­ки и ки­бер­не­ти­ки. Для них по-преж­не­му не­при­ем­ле­мо ста­ти­стич. объ­яс­не­ние за­ко­но­мер­но­стей и на­прав­лен­но­сти эво­лю­ции как ре­зуль­та­тов слу­чай­ных взаи­мо­дей­ст­вий му­та­ций и от­бо­ра, т. к. эво­лю­ция не мо­жет быть ма­те­ма­тич. иг­рой, а ста­ти­стич. за­ко­но­мер­но­сти не ве­дут к твор­че­ст­ву. Англ. ки­бер­не­тик С. Бир в эво­лю­ции ви­дел те же жё­ст­кие сис­те­мы пре­де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти и пла­ни­ро­ва­ния, что и при управ­ле­нии кон­цер­на­ми. Ссыл­ка­ми на за­ко­ны тер­мо­ди­на­ми­ки Н. А. Берн­штейн и рос. био­фи­зик К. С. Трин­чер объ­яс­ня­ли за­про­грам­ми­ро­ван­ность эво­лю­ции в сто­ро­ну уве­ли­че­ния упо­ря­до­чен­но­сти, а нем. учё­ный В. Гут­манн, А. А. Лю­би­щев и С. В. Мей­ен счи­та­ли, что су­ще­ст­ву­ют за­ко­ны фор­мы, ка­на­ли­зи­рую­щие эво­лю­цию. Франц. зоо­лог П. Вен­тре­бер пи­сал о «хи­мич. ла­мар­киз­ме», франц. зоо­лог А. Ван­дель – о «био­хи­ми­че­ском», а итал. бо­та­ник Л. Круа­за – о пан­био­гра­фич. па­рал­ле­лиз­мах и т. д.

От­кры­тия по­след­них де­ся­ти­ле­тий под­ня­ли во­прос о «мо­ле­ку­ляр­ном ла­мар­киз­ме», или мо­ле­ку­ляр­но-ге­не­тич. ос­но­вах на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тае­мых при­зна­ков, к ко­то­рым от­но­сят яв­ле­ния, свя­зан­ные с при­она­ми, мо­биль­ны­ми ге­не­тич. эле­мен­та­ми, об­рат­ной транс­крип­ци­ей, при­об­ре­тён­ным им­му­ни­те­том и т. д. В ка­чест­ве до­ка­за­тельств его су­ще­ст­во­ва­ния на­зы­ва­ют на­сле­до­ва­ние из­ме­нён­ных струк­тур кле­точ­ной обо­лоч­ки или кор­тек­са, эпи­ге­не­ти­че­ские из­ме­не­ния (без к.-л. мо­ди­фи­ка­ций ДНК), на­сле­до­ва­ние ДНК-мо­ди­фи­ка­ций и др. Вы­ска­зы­ва­ют­ся пред­по­ло­же­ния о воз­ник­но­ве­нии адап­тив­ных или от­бор­за­ви­си­мых «на­прав­лен­ных» му­та­ций.

Лит.: Бляхер Л. Я. Про­бле­ма на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тен­ных при­зна­ков. М., 1971; За­вад­ский К. М. Раз­ви­тие эво­лю­ци­он­ной тео­рии по­сле Дар­ви­на. (1859–1920-е гг.). Л., 1973; Gut­mann W. G. Die Evolution hydraulischer Konst­ructionen. Fr./M., 1989; Ли­ма де Фа­риа А. Эво­лю­ция без от­бо­ра. М., 1991; Го­лу­бов­ский М. Д. Век ге­не­ти­ки: эво­лю­ция идей и по­ня­тий. СПб., 2000; Кол­чин­ский Э. И. Не­ока­та­ст­ро­физм и се­лек­цио­низм. Веч­ная ди­лем­ма или воз­мож­ность син­те­за? СПб., 2002; Тей­яр де Шар­ден П. Фе­но­мен че­ло­ве­ка. М., 2011.

Вернуться к началу